№ 1274
гр. Бургас, 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА Ч. НОВАКОВА
като разгледа докладваното от СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ Гражданско дело №
20242120106187 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ЕФЕКТ-3“ ЕООД против
„ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД, с която е предявен установителен иск по чл.422 от ГПК.
В законоустановения срок по делото постъпва отговор на исковата молба от
ответника, който предявява и насрещен осъдителен иск за сумата от 4500 лева без ДДС,
представляваща незаплатено възнаграждение за извършената работа, пропорционално на
размера на договореното с чл. II, т.2 от договор от **** г., извън сумата на заплатения аванс,
заедно със законната лихва от датата на подаване на насрещния иск.
С определение № ****/**** г. съдът прие за съвместно разглеждане предявения от
„ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД против „ЕФЕКТ-3“ ЕООД осъдителен иск за сумата от 4500
лева без ДДС, представляваща незаплатено възнаграждение за извършената работа,
пропорционално на размера на договореното с чл. II, т.2 от договор от **** г., извън сумата
на заплатения аванс, заедно със законната лихва от датата на подаване на насрещния иск.
В законоустановения срок по делото постъпва отговор от ответника по насрещния
иск, който намира последния за неоснователен.
В съдебно заседание представителят на „ЕФЕКТ-3“ ЕООД поддържа предявения иск,
като моли съда да го уважи, като отхвърли възражението за прихващане на ответника и
насрещния иск и присъди на страната сторените по делото разноски.
В съдебно заседание представителят на „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД оспорва
установителния иск и моли съда да го отхвърли, като уважи предявените от това дружество
възражение за прихващане и насрещен осъдителен иск.
Бургаският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На **** г. между „ЕФЕКТ-3“ ЕООД, в качеството на възложител, и „ЛУЧИ“ ЕООД, в
качеството на изпълнител, е сключен Договор № **** за строително-монтажни работи, по
силата на който възложителят възлага, а изпълнителят се задължава срещу възнаграждение
1
да извърши демонтаж на стъкла на обект – к.к. ****, хотел „****“.
Между „ЕФЕКТ-3“ ЕООД, в качеството на възложител, и „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“
ООД, в качеството на изпълнител, е сключен договор от **** г. с предмет „Демонтаж на
метална конструкция пред фасадата на сградата на хотел „****“, находящ се в к.к. ****,
област Бургас“ (за краткост Договора). Според свидетеля М. В. Д., управител на хотел
„****“, металната конструкция се състои от няколко „ферми“. Те са горна и долна част,
които държат самата конструкция за фасадата, и няколко вертикални колони, които държат
горната ферма.
Според Договора изпълнителят се задължава да изпълни работата в срок до 10
работни дни от заплащането на уговорения аванс, като възложителят ще посочи писмено на
изпълнителя възможните дати за демонтаж, съобразени с летния туристически сезон в
комплекса.
Възложителят следва да заплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 18 000
лева с ДДС по банков път по следния начин: аванс, платим в срок от 10 работни дни преди
датата на демонтажа в размер на 30 %, т.е. 5400 лева с ДДС; окончателно плащане в размер
на 70 %, т.е. 12 600 лева с ДДС, дължими в срок до 5 работни дни след приемане на работата
с подписването на приемо-предавателен протокол без забележки от страна на възложителя,
неразделна част от Договора. „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД издава проформа-фактура №
8/**** г. за заплащане на аванс в размер на 5 400 лв. с вкл. ДДС, който е заплатен от
„ЕФЕКТ-3“ ЕООД на 10.10.2023 г., след което изпълнителят издава фактура №
****/13.10.2023 г.
Изпълнителят се задължава да осигури надеждно обезопасяване на мястото на
демонтажа, безопасни и здравословни условия на труд на лицата, които ще извършат
демонтажа, както и по отношение на всички трети лица. В случай на причинени каквито и
да е увреждания или смърт на служители/трети лица, изпълнителят носи пълната
отговорност за това. Той носи отговорност и за качеството на работата.
Изпълнителят носи пълната отговорност за причиняването на каквито и да е вреди и
всякакви щети по инфраструктурата, фасадата, конструкцията, настилките и др. на хотела и
прилежащите зони, причинени от него по време на демонтажа, с изключение на щети по
настилката в следствие на използваната транспортно-подемна техника.
Възложителят се задължава да приеме възложената работа съгласно спецификацията
и да осигури достъп до мястото за монтаж, както и условия, необходими за монтажа и/или
да получи стоката, в случай че същата е извършена качествено, в срок и съгласно
изискванията на възложителя и Договора. При неспазване на горепосочените срокове по
вина на възложителя, същият заплаща на изпълнителя неустойка, равна на ОЛП на БНБ+10
пункта годишно за всеки просрочен ден до десетия, а след изтичането им изпълнителят има
право да демонтира изделията, като възложителят губи авансово внесената сума.
Видно от офертата, която е неразделна част от Договора, в нея е посочена единствено
цена на СМР, но не и начин на осъществяване на демонтажа. Според свидетеля Р. М. М.,
служител в „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД, той е ходил на предварителен оглед на обекта, като
управителят на „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД му казва, че „това е обектът“ и като се махнат
стъклата, започва тяхната работа и вкарват „вишката“ (телескопична вишка). Според
свидетеля Д. предложението на изпълнителя е да използва вишка.
На 14.10.2023 г. е съставен приемо-предаватален протокол, подписан от
представители на „ЕФЕКТ-3“ ЕООД и „ЛУЧИ“ ЕООД, за извършен демонтаж на стъклата
на фасадата. Същия ден свидетелят М. Д. информира по телефона „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“
ООД, че могат да започват с демонтажа на металната конструкция.
Изпълнителят започва работа една седмица след приключване на демонтажа на
стъклата. Вишката стои на обекта 14 дни, след което управителят на „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“
ООД се обажда на свидетеля Д., за да й каже, че не могат да продължат работа с тази вишка,
защото е малка, много се клати на височина и съответно не дава достъп до всички краища. В
края на същия ден вишката е прибрана от обекта и работата по демонтажа е спряна за
2
търсене на варианти. Предложението на управителя на дружеството изпълнител е да наеме
автовишка, която е по-голяма като обсег и тонаж, като информацията е, че тя тежи 12 тона.
Възложителят се съгласява на този вариант, като на 8 ноември 2023 г. пристига вишката, но
същата тежи около 18 тона и собственикът на хотела отказва достъп и тя не е допусната на
терена на хотела от съображения за сигурност.
Между двете дружества се провеждат няколко срещи и огледи за решаване на въпроса
как да продължи работата. Предложението на изпълнителя е да се използва скеле, което да
се монтира на фасадата на хотела. То може да бъде осигурено от изпълнителя, но това
дружество не може да осигури лица, които да го монтират и демонтират впоследствие.
Коментира се и въпросът за ефективността на скелето. През това време не се извършва
работа на място. На 24.11.2023 г. свидетелят Д. уведомява по телефона изпълнителя, че
възложителят не желае работата да продължава, защото изпълнителят не е намерил решение
на проблема. Констативен протокол за извършеното до тази дата не е съставен. До същата
дата изпълнителят е демонтирал 20 % от конструкцията. Премахнати са почти всички
третостепенни елементи, които държат стъклата, и част от второстепенни тръби на горната
ферма (така свидетелите Д. и Л.).
На същата дата, 24.11.2023 г., свидетелят Д. изпраща по електронна поща на
изпълнителя писмо, с което изисква да се състави кредитно известие по фактура №
****/13.10.2023 г. (с която възложителят заплаща аванс от 5400 лева за демонтажа на
конструкцията) и да се възстанови 50 % от стойността на сумата по банкова сметка, посочена
в писмото. Действия от изпълнителя в тази насока не са предприети.
В началото на 2024 г. свидетелят Д. намира алпинисти, които се съгласяват да
демонтират конструкцията и тя е демонтирана за 10 дни.
На „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД е връчена покана, peг. № **** от 05.02.2024 г. на
нотариус А. Б., с която Договорът е развален и дружеството е поканено да заплати в
тридневен срок, считано от датата на получаване на поканата, сума в размер на 2 700 лв.,
представляваща 50% от заплатен аванс по Договора. На 07.03.2024 г. дружеството
изпълнител изпраща по електронна поща до възложителя отговор на поканата, в който
твърди, че е налице отказ от Договора от страна възложителя.
На 17.04.2024 г. „ЕФЕКТ-3“ ЕООД депозира пред БРС заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу „ГРАДСКИ
МЕТАЛИ“ ООД за вземане в размер на 5400 лева с ДДС, представляващо платен аванс по
развален Договор, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до
окончателното изплащане. По заявлението е образувано ч. гр. дело № 2419/2024 г. по описа
на БРС, като на 14.05.2024 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК № 1551, с която заявлението е уважено. „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД подава
възражение против заповедта за изпълнение, като дружеството заявител предявява
установителен иск, по който е образувано настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и на показанията на свидетелите М. В. Д., С. З.
Л. и Р. М. М. (частично).
Съдът не кредитира показанията на свидетеля М. в частта им, че работата е изпълнена
на 45-50 %, тъй като тези показания противоречат както на заявеното от свидетеля Д., така и
на показанията на свидетеля Л., който уточни, че конструкцията се състои от главни,
второстепенни и третоспетенни елементи. В този смисъл, следва да се приеме, че при
демонтаж на главните елементи, ще са реализирани условно 50 % от работата, при
премахване на второстепенните елементи – 30 % от работата, а при премахване само на
третостепеннте елементи – 20 % от работата. Установи се, че са премахнати само, но не
всички, третостепенни елементи, и част от второстепенни тръби на горната ферма (така
свидетелите Д. и Л.). Ето защо съдът приема, че са изпълнени 20 % от демонтажа.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля М., че предложението за монтиране на
скеле е дошло от възложителя, тъй като в тази част те противоречат на заявеното от
3
свидетеля И.. Последната подробно обясни как са протичали преговорите между
представителите на двете страни досежно начина на извършване на демонтажа.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Предявеният главен иск е с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.88, ал.1, вр. чл.55,
ал.1, предл. последно от ЗЗД, защото развалянето на Договора, каквото ищецът твърди, че е
настъпило, има обратно действие (чл.88, ал.1 от ЗЗД) и даденото по него подлежи на
връщане на отпаднало основание (чл.55, ал.1, предл. последно от ЗЗД).
Надлежно е заявено от ответника възражение за прихващане с правно основание
чл.92 от ЗЗД, а именно за дължима неустойка за всеки просрочен ден, в който не е осигурен
достъп за работа на ответното дружество за периода 10.10.2023 г. – 24.10.2023 г. в размер на
82 лева.
Насрещният иск е с правно основание чл.258, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД.
По главния иск:
Безспорно се установи, че между страните е сключен договор за изработка.
Неоснователно е възражението на изпълнителя, че „фронт за работа“ е осигурен от
възложителя едва на 24.10.2023 г. Вярно е, че според Договора възложителят следва да
посочи писмено на изпълнителя възможните дати за демонтаж, но от показанията на
свидетеля М. се установява, че управителят на „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД е наясно, че след
като се свалят стъклата, те започват работа по демонтажа на конструкцията. Установи се
също така от показанията на свидетеля Д., че тя уведомява по телефона на 14.10.2023 г.
изпълнителя, че може да започне веднага работа. Няма доказателства изпълнителят да е
възразил, че не е уведомен надлежно за започване на работата. По аргумент от чл.293, ал.3
от ТЗ търговец (какъвто е изпълнителят) не може да се позовава на нередовност на
уведомяването, след като от поведението му е ясно, че не е оспорил действителността на
изявлението на възложителя.
На следващо място, видно от Договора възложителят не поставя изисквания към
изпълнителя по какъв начин и с какви технически средства ще бъде извършен демонтажът.
Напротив, установи се от показанията на свидетеля Д., че изпълнителят е предложил
демонтажът да се извърши чрез използване на вишка. Последната престоява на обекта 14
дни.
Установи се също така, че използването на телескопична вишка не може да доведе до
цялостно изпълнение на работата, поради което изпълнителят уведомява за това
възложителя. Предложението на изпълнителя е да се използва автовишка, която е осигурена
на 08.11.2023 г., т.е. след изтичане на 10 работни дни след заплащане на аванса от
възложителя и след уведомяване на изпълнителя, че може да започне работа. Дори и да се
приеме, че изпълнителят започва демонтажа на 21.10.2023 г. (една седмица след демонтажа
на стъклата по думи на свидетеля Д.), то до 08.11.2023 г. са изминали повече от десет
работни дни. Дори и да се приеме тезата на изпълнителя, заявена в отговора на исковата
молба, че демонтажът започва на 24.10.2023 г., то до 08.11.2023 г. отново са изминали повече
от 10 работни дни и поръчката не е изпълнена в цялост. Видно от показанията на свидетеля
М., ангажиран от изпълнителя, работниците на „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД са били на
обекта 3 седмици, като след недопускането на автовишката на територията на хотела, те не
са „пипали нищо“, т.е. работа не е извършвана.
Според чл.262, ал.1 от ЗЗД поръчващият може да проверява изпълнението на
договора във всяко време, стига само да не пречи на изпълнителя. В този смисъл,
възложителят има право да прецени дали автовишката ще нанесе вреди на хотела, още
повече, че тежината й се отклонява съществено от първоначално уговореното, поради което
не е налице „пречене“ от негова страна, като отказва да допусне автовишката на обекта.
Отново следва да се подчертае, че офертата на изпълнителя не съдържа конкретен начин на
демонтаж, поради което се налага да бъде „коригирана“ от страните в хода на изпълнение на
работата.
Установи се също така, че до дата 24.11.2023 г. изпълнителят не предприема никакви
4
действия по довършване на работата, като Договорът не съдържа задължение за
възложителя да „помага“ на изпълнителя за осъществяване на демонтажа. Ето защо, не
съществува задължение за възложителя да наема лица, които да монтират скеле, така щото
изпълнителят да може да довърши демонтажа на конструкцията, поради което
неосигуряване на такива лица не представлява „забава на кредитора“.
При безспорно преустановено изпълнение на работата в началото на месец ноември
2023 г. по причина, за която отговаря изпълнителят, и уведомяване на изпълнителя на
24.11.2023 г., че възложителят иска да му бъде върната половината от внесения аванс, то с
нотариалната покана „ЕФЕКТ-3“ ЕООД не е длъжно да дава допълнителен срок за
изпълнение на изпълнителя, защото изпълнението е станало безполезно за него
(конструкцията е демонтирана от трето лице), поради което Договорът е развален
законосъобразно.
Остана недоказано твърдението на изпълнителя, че възложителят го е информирал да
спре дейността, защото има „План Б“. Не е налице и отказ от Договора от страна на
възложителя, защото отказът води до прекратяване на Договора за в бъдеще, докато
развалянето има обратно действие, като се връща правното положение от преди
сключването на договора. Именно и поради това ищецът иска връщане на даденото по
Договора.
Неизпълнената част от задължението на изпълнителя е значителна с оглед интереса на
кредитора (целта е да се премахне цялата конструкция, а не само 20 % от нея), поради което
възложителят има право да развали Договора.
Ето защо следва да се приеме, че Договорът е развален законосъобразно и
възложителят има право да получи даденото по Договора, а именно аванс в размер на 5400
лева с ДДС.
По възръжението за прихващане за сумата от 82 лева съдът намира следното:
Предвидената в раздел IV, т.9 от Договора неустойка е такава за забава. Развалянето е
правомерно действие на кредитора, в случая „ЕФЕКТ-3“ ЕООД, поради което ответникът
няма вземане за неустойка. По аргумент от Тълкувателно решение № 7 от 13.11.2014 г. на
ВКС по д. № 7/2013 г., ОСГТК при законосъобразно разваляне на договор с обратна сила се
заличава всичко онова, което е било негово съдържание, т.е. и клаузата за неустойка. Извън
горното, не е налице и неизпълнение на задължението на възложителя да осигури достъп до
мястото на демонтажа своевременно, както и да осигури условия, необходими за монтажа.
Ето защо възражението за прихващане е неоснователно и следва да се отхвърли. Тъй
като по възражението за прихващане се формира сила на пресъдено нещо, съдът е длъжен да
отрази произнасянето си по него в диспозитива на решението, включително когато го
отхвърля изцяло или частично.
Предвид изложеното установителният иск за вземане за възстановяване на аванс,
даден по разваления Договор, следва да бъде уважен в пълен размер, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на заявлението в съда до окончателното изплащане на
вземането.
По насрещния иск:
Според настоящия съдебен състав тук се налага следното уточнение:
Изпълнителят твърди, че е извършил работа по Договора на обща стойност 9000 лева
без ДДС и тъй като според него внесеният аванс не следва да се връща на възложителя,
защото последният се е отказал от Договора, „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД иска да му се
изплати разликата до сумата от 9000 лева. В този смисъл, волята на страната е да получи
възнаграждение „в цялост“ за извършената работа по Договора, като една част от това
възнаграждение се „покрива“ от аванса, който вече е получен (затова не се претендира втори
път), а останалата част – ще бъде получена при уважен насрещен иск.
Установи се обаче, че изпълнителят е изпълнил само 20 % от работата, т.е. той би
имал право на вземане в размер на 3000 лева без ДДС. Съдът обаче не следва да отхвърля
5
насрещния иск, като приеме, че изпълнителят дължи връщане на аванса и тъй като той е по-
висок по размер от възнаграждението за изпълненото (5400 лева е повече от 3000 лева), то
изпълнителят няма право на вземане. Съдът не може и да приеме, че понеже изпълнителят
има вземане в размер на 3000 лева, то искът на възложителя следва да бъде уважен „само“
за сумата от 2400 лева. Това е така поради следните причини: съдът е длъжен да се
произнесе по първоначалния иск и след това по насрещния, защото насрещният иск не е
обуславящ – напротив, съдът първо следва да прецени дали е налице разваляне или отказ от
Договора, т.е. да разгледа първоначалния иск, и ако приеме, че е налице разваляне, да
прецени какво подлежи на връщане на възложителя по Договора; съдът не може да
извършва служебно прихващане на дължими суми, ако приеме, че и двете насрещни страни
имат вземане по разваления договор; със сила на присъдено нещо ще се установи, че
изпълнителят няма право на възнаграждение за изпълненото по Договора и последващ иск
на същото основание би бил недопустим, което не е волята на ищеца по насрещния иск.
Според Решение № 196 от 5.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 747/2009 г., III г. о. право на
частично възнаграждение изпълнителят ще има дори, когато в последствие договорът е
развален поради негово неизпълнение, щом възложителят е приел една част от изработеното
и тази част отговаря на условието да му бъде полезна.
Установи се, че изпълнителят е изпълнил 20 % от работата, като възложителят е приел
с конклудентни действия тази част от работата. Следва изрично да се посочи, че
възложителят не е имал възражения за качеството на изпълнената част от работата или за
вреди от същата (така свидетелят Д.), поради което приложение намира презумпцията по чл.
264, ал. 3 ЗЗД за правилно изпълнена работа – аргумент и от Решение № 226 от 8.04.2024 г.
на ВКС по гр. д. № 615/2023 г., II г. о.
Извършената от изпълнителя част от работата е полезна за възложителя, защото целта
е да се премахне определена конструкция, което частично е сторено, т.е. последващ
изпълнител няма да започва „отначало“, а ще довърши демонтажа – наетите алпинисти
правят точно това.
Следва изрично да се посочи, че „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД претендира
възнаграждение без ДДС. Следователно, извършеното в размер на 20 % следва да се изчисли
върху сумата от 15 000 лева, колкото е офертата на изпълнителя без ДДС – л.6 от делото.
Следователно ответникът има право да получи сумата от 3000 лева без ДДС, в който
размер искът следва да бъде уважен, ведно със законната лихва от момента на предявяване
на насрещния иск, и отхвърлен за разликата до пълния претендиран такъв от 4500 лева без
ДДС.
По разноските:
При този изход на делото право на разноски имат и двете страни.
„ЕФЕКТ-3“ ЕООД претендира заплатените държавни такси и адвокатско
възнаграждение за заповедното и за исковото производства. Тъй като установителният иск
бе уважен изцяло, то дружеството има право на тези разноски. Дружеството претендира и
адвокатско възнаграждение за защитата по насрещния иск в размер на 1200 лева. Тъй като
насрещният иск бе уважен частично, то дружеството има право на възнаграждение само за
отхвърлената част или 400 лева.
„ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД претендира като разноски единствено платената
държавна такса по насрещния иск в размер на 180 лева. Тъй като той е уважен частично,
дружеството има право на разноски в размер на 120 лева.
Дружеството „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД е представлявано от адв. Т. И., като видно
от договор за правна защита и съдействие (л.62 от делото), договореното възнаграждение е
по чл.38 от ЗА, който предвижда оказване на безплатна правна помощ. Адв. И. заяви
надлежно искане да й се присъди адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна
помощ. Същото обаче е неоснователно, като мотивите за това са следните:
В полза на пълномощника на търговско дружество не може да се присъжда
6
адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ЗА за оказана безплатна правна помощ.
Търговските дружества не са сред изчерпателно посочените в разпоредбата на чл. 38, ал. 1
ЗА лица, на които законът признава правото да бъдат представлявани безплатно от адвокат,
а именно – такива с право на издръжка, материално затруднени лица, роднини, близки или
друг юрист. Тълкуването на чл. 38, ал. 1 ЗА води до еднозначния извод, че безплатно
представлявани по силата на посочената разпоредба могат да бъдат само физически лица,
тъй като само те могат да „имат право на издръжка“, да бъдат „роднини, близки или друг
юрист“, съответно да бъдат поставени на равно основание с изброените и лицата, които са
материално затруднени – в този смисъл Определение № 853 от 14.03.2025 г. на ВКС по ч. т.
д. № 55/2025 г., II т. о. и цитираната в него практика на ВКС.
Ето защо искането на адв. И. следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от горното Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по делото, че „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД, ЕИК –
*********, дължи на „ЕФЕКТ-3“ ЕООД, ЕИК – *********, сумата от 5400 (пет хиляди и
четиристотин) лева с ДДС, представляваща платен аванс по надлежно развален от „ЕФЕКТ-
3“ ЕООД договор за демонтаж на метална конструкция от **** г., ведно със законната лихва
от 17.04.2024 г. до окончателното й изплащане, за която сума е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч. гр. дело № 2419/2024 г. по описа
на БРС.
ОТХВЪРЛЯ възражението за прихващане, предявено от „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД,
ЕИК – *********, срещу „ЕФЕКТ-3“ ЕООД, ЕИК – *********, по реда на чл.298, ал.4 от
ГПК на претендираното от „ЕФЕКТ-3“ ЕООД, ЕИК – *********, вземане в размер на 5400
лева с ДДС с насрещно вземане на ответника в размер на 82 (осемдесет и два) лева,
представляващо неустойка за периода 10.10.2023 г. – 24.10.2023 г., през който не е осигурен
достъп за работа на дружетвото, дължима на основание раздел IV, т.9 от договор за
демонтаж на метална конструкция от **** г.
ОСЪЖДА „ЕФЕКТ-3“ ЕООД, ЕИК – *********, да заплати на „ГРАДСКИ
МЕТАЛИ“ ООД, ЕИК – *********, сумата от 3000 (три хиляди) лева без ДДС,
представляваща възнаграждение за извършената работа преди развалянето на договор за
демонтаж на метална конструкция от **** г., пропорпоционално на размера на договореното
възнаграждение по договора, ведно със законната лихва от 13.11.2024 г. до окончателното
изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над присъдената сума до пълния
претендиран размер от 4500 лева без ДДС.
ОСЪЖДА „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД, ЕИК – *********, да заплати на „ЕФЕКТ-3“
ЕООД, ЕИК – *********, сумата от 678 (шестстотин седемдесет и осем лева),
представляваща разноски по ч. гр. дело № 2419/2024 г. по описа на БРС, и сумата от 1078
(хиляда седемдесет и осем) лева, представляваща разноски, направени в настоящото исково
производство по предявения иск и по защитата срещу насрещния иск.
ОСЪЖДА „ЕФЕКТ-3“ ЕООД, ЕИК – *********, да заплати на „ГРАДСКИ
МЕТАЛИ“ ООД, ЕИК – *********, сумата от 120 (сто и двадесет) лева, представляваща
разноски по разгледания в настоящото производство насрещен иск, съобразно уважената му
част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Т. И., личен номер ****, за присъждане
на адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 от Закон за адвокатурата за оказана
безплатна адвокатска помощ на „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД, ЕИК – *********, в
настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
8