№ 19309
гр. С., 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20211110173531 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 114576/22.12.2021 г., с
която от Д. Б. С., ЕГН: ********** против И. Т. Т., ЕГН: ********** е предявен иск
с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, за разваляне до 2/6 идеални части на договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, обективиран в нотариален
акт № 48, том I, рег. № 2282, дело № 34 от 08.06.2005 г., с който П. И. Б. и М. Б. Т. са
прехвърлили на И. Т. Т. собствените си 4/6, съответно - 1/6 идеални части от
апартамент № 17, находящ се в гр. С., ж. к. „/.../“, бл. /.../, вх. 4, ет. 6, ап. 17, с площ от
94,47 кв. м., ведно с мазе № 17, с площ от 3,39 кв. м., както и 3,982 % ид. ч. от общите
части на сградата, срещу задължението на И. Т. Т. да поеме гледането и издръжката на
баба си П. И. Б..
Предявен е и кумулативно съединен обусловен иск с правно основание чл.
69, ал. 1 ЗН за делба на горепосочения съсобствен недвижим имот, представляващ:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68134.4089.164.3.84 по
КККР на гр. С., одобрени със Заповед № РД-18-15/06.03.2009 г. на изпълнителния
директор на АГКК, с адрес: гр. С., ж. к. „/.../“, бл. /.../, вх. 4, ет. 6, ап. 17,
предназначение: жилище, с площ от 94,47 кв. м., ведно с мазе № 17, с площ от 3,39 кв.
м., както и 3,982 % ид. ч. от общите части на сградата, при съседни самостоятелни
обекти: на същия етаж - 68134.4089.164.3.85; 68134.4089.164.3.61; 68134.4089.164.3.83;
под обекта – 68134.4089.164.3.81; над обекта - 68134.4089.164.3.87, като самостоятелен
обект в сграда представлява апартамент № 17, гр. С., ж. к. „/.../“, бл. /.../, вх. 4, ет. 6,
състоящ се от три стаи и кухня, със застроена площ от 94,47 кв.м., при съседи по акт за
собственост: апартамент № 16, двор, калкан, двор, апартамент № 18 и стълбище,
заедно с мазе № 17 с площ от 3,39 кв.м., при съседи по акт за собственост: мазе № 16,
двор, мазе № 18 и коридор и заедно 3,982 % идеални части от общите части на сградата
и от правото на строеж върху мястото.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от името на
ответника в производството.
С Определение № 4668 от 03.02.2023 г., съдът е отделил и на основание чл. 229,
ал. 1, т. 4 ГПК е спрял производството по настоящото гр.д. № 73531/2021 г. по описа
на Софийски районен съд, II ГО, 160 състав, до приключване с влязъл в сила съдебен
1
акт на производството по предявения от Д. Б. С., ЕГН: ********** против И. Т. Т.,
ЕГН: ********** иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, за разваляне до 2/6 идеални
части на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане,
обективиран в нотариален акт № 48, том I, рег. № 2282, дело № 34 от 08.06.2005 г., с
който П. И. Б. и М. Б. Т. са прехвърлили на И. Т. Т. собствените си 4/6 и 1/6 идеални
части от апартамент № 17, находящ се в гр. С., ж. к. „/.../“, бл. /.../, вх. 4, ет. 6, ап. 17, с
площ от 94,47 кв. м., ведно с мазе № 17, с площ от 3,39 кв. м., както и 3,982 % ид. ч. от
общите части на сградата, срещу задължението на И. Т. Т. да поеме гледането и
издръжката на баба си П. И. Б..
С влязло в сила на 12.04.2023 г. Определение № 12143/30.03.2023 г. по гр. д. №
9172/2023 г. по описа на СРС, 127 състав, като е взел предвид направения отказ от иск,
съдът е прекратил производството по предявения от Д. Б. С., ЕГН: ********** против
И. Т. Т., ЕГН: ********** иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, за разваляне до 2/6
идеални части на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане,
обективиран в нотариален акт № 48, том I, рег. № 2282, дело № 34 от 08.06.2005 г., с
който П. И. Б. и М. Б. Т. са прехвърлили на И. Т. Т. собствените си 4/6 и 1/6 идеални
части от апартамент № 17, находящ се в гр. С., ж. к. „/.../“, бл. /.../, вх. 4, ет. 6, ап. 17, с
площ от 94,47 кв. м., ведно с мазе № 17, с площ от 3,39 кв. м., както и 3,982 % ид. ч. от
общите части на сградата, срещу задължението на И. Т. Т. да поеме гледането и
издръжката на баба си П. И. Б..
Следователно, настоящият съдебен състав приема, че са отстранени пречките за
движението на настоящото производство, поради което на основание чл. 230, ал. 1
ГПК производството по гр.д. № 73531/2021 г. по описа на Софийски районен съд, II
ГО, 160 състав следва да бъде възобновено.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца да бъде допуснато събиране на гласни доказателства в
настоящото производство, чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане,
следва да се остави без уважение, тъй като е неотносимо към предмета на спора и не е
необходимо за правилното му решаване.
Искането на ищцата, за издаване на съдебни удостоверения, които да ѝ послужат
пред Националния осигурителен институт, не е необходимо за правилното решаване на
делото, поради което следва да се остави без уважение.
Искането на ответника да бъде допуснато събиране на гласни доказателства в
настоящото производство, чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане,
относно обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, следва да бъде
оставено без уважение, доколкото събирането на тези доказателства не е необходимо
за изясняване на факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д. № 73531/2021 г. по описа на
2
Софийски районен съд, II ГО, 160 състав.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.06.2023 г. от 15:30 часа, за когато да се призоват страните.
IІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата молба ищцата Д. С. твърди, че със Заповед № РД-41-1363/29.09.1986
г. Б. М. Б. и П. И. Б. са придобили в режим на СИО следния недвижим имот:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68134.4089.164.3.84 по
КККР на гр. С., одобрени със Заповед № РД-18-15/06.03.2009 г. на изпълнителния
директор на АГКК, с адрес: гр. С., ж. к. „/.../“, бл. /.../, вх. 4, ет. 6, ап. 17,
предназначение: жилище, с площ от 94,47 кв. м., ведно с мазе № 17, с площ от 3,39 кв.
м., както и 3,982 % ид. ч. от общите части на сградата. Посочва, че Б. М. е починал на
21.04.1995 г., като бил наследен от съпругата си П. Б., която придобила по наследство
4/6 ид.ч. от процесния имот, и от дъщерите си М. Т. и Д. С., които придобили по
наследство по 1/6 ид. ч. от същия. Ищцата поддържа, че на 08.06.2005 г. П. Б. и М. Т. са
прехвърлили на ответницата И. Т. притежаваните от тях идеални части от процесния
имот, срещу задължение за издръжка и гледане на П. Б..
Ищцата моли предявеният иск за делба да бъде уважен и такава да бъде
допусната между страните по отношение на следния недвижим имот:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68134.4089.164.3.84 по
КККР на гр. С., одобрени със Заповед № РД-18-15/06.03.2009 г. на изпълнителния
директор на АГКК, с адрес: гр. С., ж. к. „/.../“, бл. /.../, вх. 4, ет. 6, ап. 17,
предназначение: жилище, с площ от 94,47 кв. м., ведно с мазе № 17, с площ от 3,39 кв.
м., както и 3,982 % ид. ч. от общите части на сградата.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който изразява становище, че процесният имот следва да бъде допуснат до делба
между страните при квоти 1/6 ид. ч. за ищцата и 5/6 ид. ч. за ответната страна. Прави
възражение за придобивна давност по отношение на 5/6 ид. ч. от процесния имот,
които твърди да е завладяла въз основа на договор за издръжка и гледане от 08.06.2005
г. и да е владяла същите поС.но, непрекъснато, несъмнено, спокойно и явно в периода
08.06.2005 г. – 08.06.2010 г., както и към настоящия момент.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е иск с правно основание чл. 69, ал. 1 ЗН вр. чл. 34 ЗС за делба на
съсобствен недвижим имот, представляващ: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 68134.4089.164.3.84 по КККР на гр. С., одобрени със Заповед № РД-18-
15/06.03.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. С., ж. к. „/.../“, бл.
/.../, вх. 4, ет. 6, ап. 17, предназначение: жилище, с площ от 94,47 кв. м., ведно с мазе №
17, с площ от 3,39 кв. м., както и 3,982 % ид. ч. от общите части на сградата, при
съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - 68134.4089.164.3.85;
68134.4089.164.3.61; 68134.4089.164.3.83; под обекта – 68134.4089.164.3.81; над обекта
- 68134.4089.164.3.87, като самостоятелен обект в сграда представлява апартамент №
17, гр. С., ж. к. „/.../“, бл. /.../, вх. 4, ет. 6, състоящ се от три стаи и кухня, със застроена
площ от 94,47 кв.м., при съседи по акт за собственост: апартамент № 16, двор, калкан,
двор, апартамент № 18 и стълбище, заедно с мазе № 17 с площ от 3,39 кв.м., при съседи
3
по акт за собственост: мазе № 16, двор, мазе № 18 и коридор и заедно 3,982 % идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК,
във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска с правно основание чл. 69, ал. 1 ЗН вр. чл. 34 ЗС в тежест на ищеца е да
докаже, че имотът, чиято делба иска, е съсобствен между него и ответника при
твърдените квоти, като докаже фактите, от които произтича съсобствеността, така,
както са описани в исковата молба.
Ответникът носи доказателствената тежест да докаже по делото обстоятелствата,
на които основава възраженията си.
III. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите, представени
ведно с исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане събиране на
гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпит на трима свидетели, при
режим на довеждане, относно обстоятелствата, посочени в исковата молбаа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане събиране на
гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпит на двама свидетели, при
режим на довеждане, относно обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред Националния осигурителен институт за
снабдяване с посочените в исковата молба документи.
IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
4
спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и
четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация:
Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението, в което е обективиран проект за доклад по делото, да
се връчи на страните, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на исковата
молба.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6