О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./14.05.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 14.05.2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ:
ЖАНА МАРКОВА
ТОНИ
КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от съдията Терзийска
възз.ч.т.д. № 213 по
описа за 2020
г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е с правно основание чл. 248 от ГПК.
Постановено
е Определение № 566/21.02.2020 г., което е необжалваемо.
В едномесечния
срок по чл. 248 от ГПК е постъпила молба вх. № 7886/09.03.2020 г. от адв. Й.А.,
пълномощник на частния жалбоподател К.З.К. с искане съдът да допълни
постановеното определение в частта за разноските и присъди такива за производството
пред ОС Варна.
В срока за отговор е постъпила молба вх. № 10579/28.04.2020 г. от
ответната по жалбата страна ЗК «ЕВРОИНС» АД, чрез процесуален представител ю.к.
Й.С., в която обективира твърдение за неоснователност на молбата на другата
страна и на свой ред отправя искане по чл. 248 от ГПК за изменениен на
определението в частта за разноските при твърдения, че на жалбоподателя К.К. не се следват разноски в настоящото производство.
Отделно обаче отправя искане за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
В
отговор на молбата на застрахователя К.К., чрез процесуален представител адв. А. в молба вх. № 10763/05.05.2020 г. твърди, че молбата на
застрахователната компания е недопустима поради подаването й след изтичане на
преклузивния срок по ГПК, в условията на евентуалност неоснователна, тъй като
правилно съдът е присъдил в полза на жалбоподателя сторените по делото
разноски.
Молбите
и на двете страние по чл. 248 от ГПК са подадени в едномесечния срок по чл. 248
ал.1 от ГПК, който е спрял да тече считано от 13.03.2020 г. съгласно ЗМДВИП, а
по същество са неоснователни.
Молбата
на К.З.К. е неоснователна, затова защото съдът изрично се е произнесъл по
въпроса за разноските в настоящото производство със съдебния акт и е присъдил
такива в полза на частния жалбоподател в размер на 102.50 лева.
Неоснователна
е и молбата на ЗК «ЛЕВ ИНС» АД, защото съдът е приел, че за настоящото
производство се следват разноски съгласно чл. 81 от ГПК. Освен
това внимателния прочит на последния абзац от мотивите на Определение №
566/21.02.2020 г. води до извод, че съдът не само е присъдил разноски на К.К.,
но и е приел, че и на ЗК се следват разноски за процесуално представителство от
юрисконсулт като е определил размер, който обаче е компенсирал с определеното
на другата страна, в резултат на което след съдебна компенсация е
присъдена сумата от 102.50 лева на К.К., платима от ЗК «ЕВРОИНС» АД.
Що
се отнася до отправеното в молбата-отговор на ЗК «ЕВРОИНС» АД искане за
присъждане на разноски по делото, не става ясно дали иска разноски в
производството по частната жалба, в който случай важи казаното в горния абзац,
че съдът се е произнесъл по искането. Ако претенцията е за
разноски за производството по чл. 248 от ГПК, което е предмет на произнасяне с
настоящото определение, такива не се следват на страната, доколкото спорът
приключва с определението, с което е разрешен въпроса по същество /т.е.
произнасянето по частната жалба/, а не с последващи молби за изменение на
съдебния акт в частта за разноските.
Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молба вх. № 7886/09.03.2020 г. от адв. Й.А., пълномощник на частния
жалбоподател К.З.К. с искане съдът да допълни Определение № 566/21.02.2020 г. в
частта за разноските и присъди такива за производството пред ОС Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молба вх. № 10579/28.04.2020 г. от ю.к. Й.С., процесуален представител на ЗК
«ЕВРОИНС» АД с искане съдът да измени Определение № 566/21.02.2020г. в частта
за разноските и присъди такива за производството пред ОС Варна
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.