Решение по дело №139/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 160

гр. Видин, 14.08.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в публично заседание на

двадесет и първи юли

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Административно дело №

139

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

 Делото е образувано по жалба на А.Ц.Д.– кмет на община Чупрене, обл.Видин, с което се оспорва решение № 69, взето с протокол № 10 от 29.05.2020г. на Общински съвет – Чупрене, в частта, в която е взето решение МПС с рег. № ВН 2834 АК – собственост на община Чупрене, в извънработно време да домува на адреса на община Чупрене, а именно: с.Чупрене, ул.“Асен Балкански“ № 55, с правно основание чл.149 и сл. от АПК вр. с чл.45,ал.4 от ЗМСМА.

В жалбата се развиват съображения, че решението на Общинския съвет е незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалните и процесуалните разпоредби на АПК и ЗМСМА.

Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваното решение на Общинският съвет в обжалваната му част. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът по делото – Общински съвет – Чупрене / Общ. С – Чупрене/, чрез процесуалният си представител, оспорват жалбата и молят съда да не я уважава. Претендират направените по делото разноски.

Жалбата е подадена от легитимиран субект, който има интерес от обжалването и в срока за оспорване, поради което съдът намира, че същата е допустима.

Предмет на съдебен контрол в настоящото производство е решение № 69, взето с протокол № 10 /29.05.2020г. на Общински съвет Чупрене, в частта му, с която е взето решение МПС с рег. № ВН 2834 АК – собственост на община Чупрене, в извънработно време да домува на адреса на община Чупрене, а именно: с.Чупрене, ул.“Асен Балкански“ № 55.

От доказателствата по делото във връзка с оплакванията в жалбата и становището на административния орган, Административният съд намира, че същата е основателна по следните съображения : доказателствата от административната преписка установяват, че с предложение № 124/21.05.2020г. на председателя на Общински съвет Чупрене е внесен проект за вземане на решение относно домуването на служебни автомобили на община Чупрене в извънработно време, с цел намаляване на разходите за консумативи на служебните автомобили. В подкрепа на това предложение по преписката е приложено становище на комисията по земеделие и гори, общинска собственост, екология, евроинтеграция и еврофондове от 29.05.2020г. Като мотиви са изложени същите съображения, които буквално възпроизвеждат мотивите на вносителя на предложението.

Всъщност предложението е направено от общински съветник Радостина Ранчинска до Председателя на Общинския съвет Чупрене с вх.№124/ 13.05.2020г.

Общинският съвет обсъдил горепосоченото предложение и е приел решение № 69, взето с протокол № 10/29.05.2020г.

Конкретни мотиви за вземането на решение № 69, взето с протокол № 10/29.05.2020г. липсват, с изключение на повтореното отново изречение: „…по този начин ще се намалят разходите за консумативи на служебните автомобили”. Липсва икономическа обосновка, от която да е видно дали действително ще се намалят тези разходи или не. Липсва и каквато и да било друга обосновка, от която да е виден социалният или друг ефект, от вземането на такова решение, предвид липсата на обществен транспорт в общината, като не е посочено и от кой точно момент е предвидено домуването на служебните автомобили да бъде на адреса на община Чупрене.

В проведеното обсъждане са протоколирани изложените становища на част от общинските съветници и на кмета на общината, които са както в подкрепа на предложението, така и против него. Т. нар. „дебати“ се свеждат отново до евентуалното спорно намаляване на разходите на общината, без каквато и да било конкретика.

Предложението е прието с 6 гласа „За”, 4- „Против” и 1 - „Въздържал се” от присъствалите единадесет общински съветници.

В обжалваното решение е посочено, че то е взето на основание чл.21,ал.1,т.23, във връзка с чл.33,ал.1,т.2 от ЗМСМА. Посочените разпоредби регламентират правото на общински съветник да предлага включването в дневния ред на заседанията на общинския съвет разглеждането на въпроси от компетентността на съвета и да внася проекти за решения, както и правомощието на общинския съвет да решава и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи.

От протокола за проведеното заседание става ясно, че процесното решение е взето с явно поименно гласуване, с мнозинство повече от половината общински съветници, които са общо 11.

При вземането на обжалваното решение от страна на общински съвет Чупрене не са изложени фактическите обстоятелства, във връзка с които е прието същото, като не са представени и доказателства в тази насока, а от описаното правно основание, въз основа на което е прието това решение, не би могло да се направи еднозначен извод дали те съответстват на него.

В направеното предложение, нито впоследствие в протокола от заседанието се съдържат конкретни основания или причини /мотиви/, поради които е постановено процесното решение, с изключение на изключително общото твърдение, че по този начин ще се намалят разходите за консумативи на служебните автомобили Не са представени никакви доказателства и за евентуалните настоящи разходи за консумативи на служебните автомобили и съответно евентуална прогноза за очакваните такива, за да се направи сравнение дали би имало такъв ефект в действителност.

Посочените като правно основание при приемането на решението разпоредби на ЗМСМА регламентират единствено правомощия на общинските съветници и на общинския съвет.

От представените писмени доказателства по делото, както и от самото решение не става ясно и каква е точната сума, с която биха се намалили разходите за консумативи на служебните автомобили, както и как това би се отразило на общинския бюджет, за да може да се направи съпоставка между евентуалната полза от процесното решение и неговите неблагоприятни последици. В тази връзка напълно липсват мотиви, което възпрепятства съда да извърши контрол за законосъобразност на взетото решение, съответно дали са налице условията за вземането на решението или не.

С оглед описаните по-горе нарушения безспорно се установи, че обжалваното решение е взето в нарушение на административно производствените правила.

Като взето в нарушение на императивни законови разпоредби оспореното решение на общински съвет Чупрене се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна, в обжалваната му част.

Разгледаното по - горе основание е достатъчно за обосноваване незаконосъобразността на оспореното решение на Общински съвет Чупрене и съответно за неговата отмяна.

Предвид горните обстоятелства се налага извода, че решението не е мотивирано, което е съществено нарушение на процесуалните правила, а именно на чл.146,т.2 от АПК, според който основание за оспорване е неспазването на установената форма. Последната е уредена в чл.59,ал.2,т.4 от АПК, от който е посочено, че актът следва да съдържа фактически и правни основания за издаването си. От посоченото решение не може да се направи извод какви са действителните причини, които са мотивирали административния орган да вземе това решение. Видно от приложеното решение и изобщо от преписката е, че фактически и правни основания липсват.

Допълнителни доказателства относно фактите и обстоятелства във връзка с процесното решение не са представени и пред съда в настоящото производство, поради което съдът е лишен от възможността да установи и да прецени дали е налице противоречие с материално правните разпоредби или не и дали е налице съответствие с целта на закона, съобразно разпоредбата на чл.146,т.4 и 5 от АПК. А според текста на чл.170,ал.1 от АПК административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

С оглед гореизложеното обжалваното решение е незаконосъобразно, издадено при неспазване на процесуалните правила и следва да бъде отменено в обжалваната му част, а подадената срещу него жалба на кмета на община Чупрене е основателна и следва да бъде уважена.

Що се касае до възражението на ответната страна, че не се решението не се обжалва изцяло, а само отчасти, то следва да се има предвид, че право на жалбоподателя е да прецени дали да обжалва административният акт изцяло или отчасти. Това не променя обстоятелството, че липсват мотиви по отношение на решението като цяло, включително и в обжалваната му част, относно процесния автомобил с рег. № ВН 2834 АК..

На основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 300 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по делото, видно от приложените по делото писмени доказателства.

Водим от горното и на осн. чл.172,ал.2 от АПК, Административният съд

                        Р  Е  Ш  И  :

ОТМЕНЯ Решение № 69, взето с протокол № 10 от 29.05.2020г. на Общински съвет – Чупрене, в частта, в която е взето решение МПС с рег. № ВН 2834 АК – собственост на община Чупрене, в извънработно време да домува на адреса на община Чупрене, а именно: с.Чупрене, ул.“Асен Балкански“ № 55, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА община Чупрене да заплати от бюджета си на Анжело Цветанов Добричов, направените разноски по делото в размер на 300 /триста/ лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :