РЕШЕНИЕ
№……………
Гр.София, 25.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия
Данаилова търговско дело № 290 по описа
за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с №20200205162836
на „Г.Б.“
ООД срещу отказ №20200130155409/31.01.2020г. на Агенция по вписванията –
ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление по образец А4 с входящ № 20200130155409,
с което е заявено за вписване прекратяване на участието на съдружника А.И.А. на
осн. чл. 125, ал.2 ТЗ.
В жалбата са изложени твърдения, че постановеният
отказ е неоснователен и незаконосъобразен. Навежда доводи, че е спазена
разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ и напускащият съдружник е уведомил надлежно
дружеството за напускането си. Моли обжалваният отказ да бъде отменен, като
бъдат дадени указания на Агенция по вписванията за вписване заличаването на А.И.А.
като съдружник в дружеството.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Със заявление А4 с входящ № 20200130155409, подадено
по електронен път от пълномощник - адвокат на „Г.Б.“ ООД е поискано заличаване
на съдружник по партидата на дружеството. Към заявлението са приложени следните
документи: писмено
предизвестие за напускане на дружеството от съдружника А.И.А.;
документ за внесена държавна такса; декларация относно
истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на
представените за обявяване актове; пълномощно за адвокат.
Длъжностното лице по регистрацията към АВ е
постановило обжалвания отказ по заявлението като е формирал мотиви, че не се установява
наличието на законовите предпоставки за извършване на исканото заличаване.
Приема, че предизвестието следвало да бъде отправено до дружеството и изпратено
на адреса на управление, където можело да бъде получено редовно от лицата
посочени в чл.50 от ГПК, като приемащият фактически уведомлението може да е
управител или всяко друго лице в канцеларията, което е работник или служител и
е съгласно да приеме изявлението. В конкретния казус, напускащият съдружник е
бил и управител на дружеството към момента на връчване на предизвестието и
същото е прието от него, което, според длъжностното лице, създава колизия между
неговите интереси, като лице упражняващо права по чл. 125, ал.2 от ТЗ и лице,
приемащо волеизявления с правен ефект от името и за сметка на юридическото
лице, а това създавало предпоставки за злепоставяне интересите както на
дружеството, така и на втория съдружник, който е и съуправител, но няма данни
той да е уведомен, за да се приеме, че процедурата по чл. 125, ал. 2 ТЗ е
спазена. С оглед на това, е формирал извод, че волеизявлението на самия
напускащ съдружник до себе си - като управител на дружеството, не е и не може
да бъде доказателство за изпълнена законосъобразно процедура по уведомяване на
дружеството, респ. на съдружниците в него, за прекратяване на членствено
правоотношение.
Съдът
като обсъди доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в установения преклузивен 7 (седем)
дневен срок от легитимирано лице и срещу подлежащ на съдебен контрол отказ за
издаване на охранителен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по
следните съображения:
Съгласно чл.21, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ
длъжностното лице по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното
за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от
представените документи, а съгласно чл.24, ал.1 от същия закон,
когато не е налице някое от предвидените в чл.21 изисквания, длъжностното лице
по регистрацията постановява мотивиран отказ.
Съгласно чл.
125, ал. 2 ТЗ съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено
предизвестие, направено най-малко три месеца преди датата на прекратяването. В
конкретния случай, видно от справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Г.Б.“ ООД
двамата управители на дружеството, единият от които е А.И.А., са вписани като
съдружници и управители на дружеството като всеки от управителите може
самостоятелно да представлява дружеството. А.И.А., в качеството на съдружник, е
отправил изявление за напускането си до дружеството на адреса на управление на
същото, което е прието на 26.09.2019г. от него в качеството му на управител.
Съдът счита
за незаконосъобразен извода на длъжностното
лице, че волеизявлението на напускащия съдружник до дружеството не може да бъде
получено от самия него, в качеството му на
управител на същото дружество. Няма разпоредба в закона, която да урежда
ограниченията в представителната власт на управителя на дружество в смисъла,
възприет от длъжностното лице. Когато физическо лице действа от името на
юридическото лице като негов законен представител , е налице представителна
функция, част от законовата компетентност на органите на юридическото лице, поради
което и законният представител може да извършва от името на представлявания
субект всички правния действия, а на още по-голямо основание разполага и с
пасивна представителна власт да получава адресираните до дружеството
изявления, като по отношение на органните представители не се прилага
ограничението на чл.38, ал.1 ЗЗД, както изрично е прието с т.2 от ТР3/2013 г.
на ВКС, ОСГТК.
По тези съображения, съдът намира, че волеизявлението
на съдружника А.И.А. за
напускането на дружеството е достигнало до последното на 26.09.2019 г., като
тримесечният срок от уведомяването е изтекъл към датата на подаване на
заявлението, поради което е осъществен фактическият състав на разпоредбата на
чл. 125, ал. 2 ТЗ и са налице предпоставките за заличаване на съдружника А..
По изложените по-горе съображения съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба с вх. №20200205162836 на „Г.Б.“ ООД отказ №20200130155409/31.01.2020г. на Агенция по вписванията –
ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление А4 с вх. № 20200130155409, с което е
отказано вписване на заличаването на на съдружника А.И.А. на осн. чл. 125, ал.2 ТЗ и УКАЗВА на длъжностното лице към Агенция
по вписванията да извърши исканото вписване.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се изпрати
незабавно на Агенция по вписванията за изпълнение на дадените указания.
СЪДИЯ: