№ 872
гр. Пазарджик, 25.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело
частен характер № 20235220201676 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Тъжителят К. А. С. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Явява се повереника адв. Н. П. – редовно уведомена и надлежно
упълномощена.
Подсъдимият К. А. Д. - П. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Т. Ж. и адв. Петя Грозданова надлежно
упълномощени.
Вещото лице П. Т. Ш. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по назначената експертиза
изготвена от вещото лице П. Ш..
СЪДЪТ докладва постъпила молба от подсъдимият К. П. с днешна дата
23.06.2025 г.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж. – Да се даде ход на делото.
АДВ. ГРОЗДАНОВА – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
ТАКАВА НЕ СЕ ПОСТИГНА
АДВ. П. - Има четири забележки не само към тъжбата, а и по хода на
делото. Сместват се забележки около тъжбата с искания по доказателствата.
На първо място се сочи в пункт 1 в писменото изложение се сочи, че
некоректно е посочено мястото на извършване на деянието. Посочване на
населеното място е достатъчно така се практикува не само по делата от ЧХ, а
и по делата от ОХ. Достатъчно е да се посочи населеното място, където е
извършено деянието и то е посочено с време, с място и с обстоятелства. Така,
че не виждам никакъв проблем в диспозитива на обвинението написан в
тъжбата. Иска се и идентифициране на гласът на свидетеля разпитан в
миналото съдебно заседание, дали той отговаря на мъж № 3 в експертизата. Е.
Атанасов Д. се казва този свидетел. Ние не оспорваме по никакъв начин, нито
извлечения текст, нито че евентуално това е гласът на Е. Д.. Безспорно гласът
на мъж 1 посочен в експертизата е на К. Д.- П., така е посочено в експертизата
и това не оспорваме. Не виждам смисъл да се правят експертизи за нещо,
което се приема безспорно. По отношение на назначаване на психологически
експертизи на трима от свидетелите. Това е абсурдно искане. Експертизи за
преценка на психическото състояние на свидетели може да се назначава,
когато по делото има данни за психически заболявания или за регистрация,
водене на отчет в ДПБ, но такива данни няма по делото. Нито са посочени
свидетели, които да сочат такова нещо, за да се направи искането, нито са
представени писмени документи от които да преценим едва ли не, че всички
свидетели понеже не ни изнасят техните показания са психически болни.
Неоснователно е искането за назначаване на психиатрични експертизи. По
отношение искането за трудов договор в пункт 4 на някой от свидетелите е
абсолютно неотносимо към предмета на доказване на делото. Какво общо има
това, че няколко млади човека са отишли да разтоварват. Между другото те
първо са брали дървата, под брали се разбира да секат в гората, че са насекли
дървата, че са помогнали да се натоварят и са помогнали да си разтоварят на
двама възрастни 70 годишни човека. Никой не твърди, че им е плащано за
това, за да се иска установяване на трудово правни отношения.
2
АДВ. Ж. – Ние поддържаме изцяло, че тъжбата е нередовна и моля да я
остави без движение в случай, че не уважите искането за прекратяване, тъй
като практиката на ВКС е категорична и еднопосочна. Землището на с. Г. е
40000 кв. км. Поддържа се квалифициран състав по чл. 148 от НК нанесена
публична. Публично може да бъде дори и апартамент, но публично може да
не бъде дори и улица. Включително и практика от 69 до 75 остава не
променена. Практиката на ВКС никъде не задължава лицето да е
регистрирано в лечебно заведение, да се води на отчет и така нататък. Винаги
се прави преценка на тези гласни показания, както и каква е степента с оглед
интелектуално ниво, с оглед образование, с оглед зависимост дадено лице да
бъде поставено или нещо да му бъде внушено. От тази експертизи, която
предстои да бъде изслушано вещото лице се установява, че имало опит
вмешателство да се влияе и пряк очевидец да не взема отношение по делото.
На следващо място следва да се прецени в какви отношения са тъжителят и
разпитаните свидетели. Към настоящата дата процесуалния представител на
тъжителя изложи и нови факти, че може да не работят по трудово
правоотношение, може те да не са взели пари, или някакви финансови
средства това всичко ограничава правото на защита. Поддържаме всички
искания по доказателствата, които сме направени с тази молба.
СЪДЪТ счита, че на този етап следва да се произнесе по т. 1 при
първото искане, което е визирано в представената молба от подсъдимия, а
именно искане за оставяне на тъжбата без движение и прекратяване на
производството по делото. Това искане е мотивирано с обстоятелството, че не
е изяснено в достатъчна степен мястото на извършване на престъплението, с
което се счита че е нарушено правото на защита на подсъдимия.
СЪДЪТ счита, че тъжбата не страда от този недостатък. Действително в
тъжбата не е посочено точна улица и номер на която е да е извършено
престъплението, но в достатъчна степен са изложени обстоятелства, които да
индивидуализират това място. В тъжбата е отбелязано от тъжителя, че са
доставени дърва на жител от селото, който жител на селото е съсед на К. Д. -
П.. В същото време адресът на К. Д. - Палицийски е достатъчно изяснен и
посочен в самата тъжба. Поради това съдът счита, че мястото на извършване
на престъплението е в достатъчна степен индивидуализирано, доколкото е
посочено, че става въпрос за място, което е съседно на адресът на който живее
К. П.. Съответно съдът счита, че тъжбата не страда от подобен недостатък още
3
по- малко е налице основание за прекратяване на производството по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането да бъде оставено без движение
тъжбата, за да се изясни, кое е мястото за извършване на престъпление, както
и оставя без уважение искането да бъде прекратено производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
П. Т. Ш. – ..., българин, български гражданин, живущ в гр. Пазарджик,
женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ се заключението на СТЕ изготвено от вещото лице П. Ш..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Ш. – Поддържам представеното заключение. Лице М3 е
свидетелят Е. Д. от предишното съдебно заседание. Преди да извадя
разговорите от аудио текста преслушах разговорите много внимателно
няколко пъти. В самите разговори някои имаха интонация, някой говореха по-
ниско, други по- висока, като изключваме, че имаше вятър и малко шум, но
самият глас не се изместваше, един и същ оставаше през цялото време и може
би именно заради това определям М3 свидетелят Е. Д.. Говореше с една и
съща интонация, гласът не се променяше. Имаше известен период от време,
където явно се беше притеснило лицето и малко говореше с по притеснителен
тон, но това е именно свидетелят Е. Д.. Записът е направен с мобилен телефон
„Самсунг“ - записал съм го в заключението. Всеки телефон има записващо
устройство на телефона – приложение.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СТЕ изготвено от вещото лице П. Ш..
4
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице П. Ш., платимо от
бюджета на съда в размер на 520,10 лева и 40.00 за изслушване на
експертизата в днешното съдебно заседание или общо сумата в размер на
560,10лева.
СЪДЪТ намира, че следва да се произнесе по останалите искания, които
са направени в молбата на подсъдимия получена в днешното съдебно
заседание.
По т. 2 от тази молба е поискано да се призове отново свидетелят Е. Д.,
за да се изясни дали той се идентифицира като лицето посочено като М3 в
експертизата на вещото лице П. Ш..
Съдът намира, че след като се изслуша и прие експертизата на вещото
лице Ш., това обстоятелство е изяснено, като е несъмнено, че лицето от
мъжки пол М3 е именно свидетелят Е. Д.. Това се установи на първо място от
становището на вещото лице в този аспект и на второ място на лист 5 от
приетата експертиза по средата лицето М3 само сочи, че личното му име е Е..
При тези данни не е необходимо да се назначава експертиза, която да
установява дали гласът на лицето М3 е именно на свидетелят Е. Д..
На следващо място съдът счита, че не следва да се допуска СППЕ на
свидетелите Д.С., В.С. и С.Т.. Достоверността на техните показания следва да
бъде преценявана съобразно целият доказателствен материал по делото, като
съдът счита, че назначаването на подобна СППЕ няма да допринесе за
преценка на достоверността на показанията им. Същото се отнася и до
исканията да се изискат справки от ТД на НАП- Пазарджик за това, какви
регистрирани трудови договори имат свидетелите Д.С., В.С. и С.Т.. В
настоящия случай е ясно, че това са свидетелите посочени от обвинението и е
без значение факта дали са имали някакви конкретни трудови правоотношения
включително и с тъжителя К. С..
На последно място има искане да се допусне очна ставка между
свидетелите Г.С. и Г. Ц.. По този въпрос съдът вече се произнесе в
предходното съдебно заседание, освен това този процесуален способ не е
задължителен. Това е само възможност която дава закона и в случай, че съдът
прецени, че може да се изясни някое фактическо обстоятелство. Както беше
отбелязано в предходно заседание е оставено без уважение искането да се
извършва очна ставка между свидетелите Г. Ц. и Г.С..
5
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение повторното искане за извършване на очна ставка
между свидетелите Г.С. и Г. Ц., както и за назначаване на СППЕ на
свидетелите Д.С., В.С. и С.Т., както и изискването на сведения за сключени на
тях трудови договори.
АДВ. П. – Считам, че е изяснена фактическата обстановка по делото.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. Ж. – Имаме искания по доказателствата, а именно да се допусне
преразпит на свидетеля Е. Д. във връзка със страница 8 от експертиза да даде
показания за обстоятелствата, кой се е нахвърлил, кой му е указал влияние, кой
е този С., защо не е следвало да се меси и да взима отношение, кой, кого е
бутал, какво е чул, и какво е видял, доколкото той е пряк очевидец. Дадените
показания, които изцяло изключват от това което е по приетата днес
експертиза, а и на следващо място закона дава възможност да му се ангажира
отговорност при лъжесвидетелстване.
АДВ. П. – В предходното съдебно заседание Е. Д. беше изчерпателен на
всички зададени възможни въпроси касаещи инкриминираното деяние.
Доколкото има нови нападки свързани с изслушаната днес експертиза те
остават извън предмета на доказване по настоящето делото, защото Е. Д. по
отношение на обидата изрично е заявил, че не е чул такъв разговор. Имало е
бутане между С.Т. и К. П.. Това лице не е обвиняем по делото С.Т. и просто не
виждам за какво ще изясняваме отношенията.
СЪДЪТ намира последното искане направено от адв. Ж. за
основателно. Действително са налице изрази от страна на свидетеля Е. Д. на
посочената страница 8, чието смислово съдържание сочи на това, че е бил
бутан свидетелят Е. Д. от някое лице или лица, като дава данни, че това може
да са кмета, имайки предвид тъжителя и лице на име С.. За да се изяснят тези
обстоятелства следва повторно да се призове свидетелят Е. Д. и да се установи
съответно дали това е истината, ако е имало такова бутане каква е била
причината. Съответно да се преценят и достоверността на показанията, които
се дадоха от свидетеля Е. Д. в предходното съдебно заседание.
С оглед на изложеното, съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.07.2025 от 14:00 часа, за която дата
и час страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призове свидетелят Е. Д..
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:41 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7