МОТИВИ  по нохд № 5716 / 2012 год. по описа на СГС

 

 

                    Софийска  градска прокуратура е внесла обвинителен акт с обвинение по отношение на Н.П.Р. *** за престъпление по чл.116, ал.1, т.6, пр.2 и пр.3 във вр. с чл.115 във вр. с чл.20, ал.2  във вр. с ал.1 от НК.

                    Досъдебното производство е образувано по реда на чл.212, ал.2 от НПК на 10.07.2011 год. срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.115 от НК,  ЗМ № 164 / 2011 год. по описа на СДВР, пр.пр. № 6681 / 2011 год. по описа на СГП .

                    С постановление от 20.07.2011 год. / л.1-3, т. І ДП / в качеството на обвиняем е привлечен П.И.Т., с ЕГН ********** за престъпление по чл.116, ал.1, т.6, пр.2 и 3 във вр. с чл.115 от НК. След извършване на процесуално следствени действия за изясняване на фактическата обстановка с постановление за частично прекратяване на наказателното производство от 26.04.2012 год. прокурори от СГП са постановили частично прекратяване на наказателното производство по   ЗМ № 164 / 2011 год. по описа на СДВР, пр.пр. № 6681 / 2011 год. по описа на СГП по отношение на П.И.Т., както и продължаване на наказателното производство срещу Н.П.Р. за престъпление по чл.116, ал.1, т.6, пр.2 и пр.3 във вр. с чл.115 във вр. с чл.20, ал.2  във вр. с ал.1 от НК. Видно от мотивите на цитираното постановление изводът за извършване на престъплението от Р. в съучастие с други лица е форМ.н въз основа на заключението на изготвената експертиза в Института по съдебна медицина в гр. И., Р.А..

                    В обвинителния акт се твърди, че подсъдимият Н.П.Р. ***, в северозападната част на парк „Б.Г.”, до ограда на „Т. С.” ООД, в съучастие като извършител с неустановени по делото лица, умишлено умъртвил другиго - Я. Я.К., с ЕГН ********** и убийството е извършено по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост - като й причинил механична асфиксия, приТ.кайки я в областта на лицето, шията, гръдния кош и корема, като липсва тежка черепно мозъчна травма, която да обуслови безпомощно състояние и пострадалата е имала възможност да възприема и разбира случващото се с нея, да изпитва болки и ужас при реализирането на механичната асфиксия по гореописания начин.

                    С постановление от 21.11.2011 год. / л.13-15, т.І, нохд № 5716 / 2012 год. / прокурори при СГП са разделили от материалите по ЗМ № 164 / 11 год. по описа на СДВР, пр.пр. № 6681 / 11 rод. no описа на СГП, заверени копия от материалите касаещи неустановените и неиздирени лица в отделно дело, под нов номер, в деловодството на СГП. Новообразуваното дело е изпратено на СДВР за продължаване издирването на съавторите на деянието.

                    В съдебно заседание на 31.01.2013 год. съдът прие за съвместно разглеждане в наказателния процес предявените от Я.Т.К., в качеството му на наследник – баща на пострадалата Я. К. и от Р.Р.К., в качеството й на наследник – майка на пострадалата Я. К. граждански искове, всеки в размер на по 200 000 лв., представляващи неимуществени вреди, причинени в резултат на престъпление по чл.116, ал.1, т.6, пр.2 и пр.3 във вр. с чл.115 във вр. с чл.20, ал.2  във вр. с ал.1 от НК, за което Р. е обвинен, ведно със законната лихва, считано от 10.07.2011 год. В същото заседание съдът конституира Я.К. и Р.К. като граждански ищци и частни обвинители.

                    В съдебно заседание представителят на СГП – прокурор Ст. Р. поддържа обвинението. Прави анализ на събраните по делото доказателства и стига до извод, че по несъмнен и категоричен начин се доказва, че подсъдимият Р. с деянието си е осъществил състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Описва фактическата обстановка при която е извършено деянието, позовавайки се на заключенията на експертизите, на гласните и веществените доказателства. Спира се на последващото поведение на подсъдимия – напускане на пределите на страната след извършване на деянието и причините за завръщането му в Р.Б.. Пледира обясненията на подсъдимия да не се кредитират в частта относно доброволността на извършения между него и пострадалата полов акт, както и че, когато същия си е тръгнал последната е била жива, тъй като това се опровергава от заключението на СМЕ, ДНК експертиза и техническата експертиза. Сочи, че от субективна страна, деянието е осъществено от подсъдимия при форма на вина пряк умисъл, тъй като Р. е съзнавал обществено опасния му характер и е предвиждал настъпилите обществено опасни последици и е искал пряко тяхното настъпване. С оглед изключително високата степен на обществена опасност на деянието и на личността на подсъдимия, предлага Р. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.116, ал. 1, т.6, пр.2 и пр.3, във вр.с чл. 115, във вр.с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК и да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода”  към предвидения в закона максимум, а именно „доживотен затвор”, като на основание чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС да бъде определен първоначален „строг” режим за изтърпяването му в затвора. Счита, че предявените граждански искове са доказани по основание и размер и че следва да се уважат в пълен размер.

                    Представителят на СГП – прокурор Д. Й. поддържа пледоарията на прокурор Ст.Р..

                    Адвокат Гр. В. - повереник на гражданските ищци и частни обвинители Я.К. и Р.К. – поддържа повдигнатото от СГП спрямо подсъдимия обвинение. Счита, че обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин, чрез събраните по делото доказателства. Сочи фактите и доказателствата за тях и след като ги анализира представя фактическата обстановка. Излага подробни аргументи за авторството на деянието. Взема становище по тезата на защитата за съпричастие на свидетеля П.Т. към престъплението и като се позовава на експертните заключения и другите събрани доказателства, констатира, че не са намерени дактилоскопни, трасологични и други следи и прави извод, че не може да се поддържа обвинение спрямо Т.. Не оспорва правото на подсъдимия да се защитава и пледира съдът да се произнесе съобразно доказателствата. Предлага предявените граждански искове, като доказани по основание и размер да бъдат уважени в пълен размер. НаМ., че за извършеното от подсъдимия престъпление следва да му бъде наложено най-тежкото предвидено в закона наказание.

                    Според защитникът на подсъдимия – адв. Ив. Н. в пледоариите на държавното и на частното обвинение преобладават  сценарии, които не почиват на събраните гласни и писмени доказателства. Защитникът счита, че безспорно доказани факти са : местонахождението на подсъдимия Р. и на пострадалата Я. К. между 00,00 ч. на 09.07.2011 год.и 01,00 ч. на 10.07.2011 год. / в заведението „М.” в Б.Г. / ; в ранните часове на 10.07.2011 год. / подсъдимият и Я. си тръгнали заедно от заведението/ ; купуване на бутилка с уиски от подсъдимия, с надпис J&B ; иззети веществени доказателства от трупа на Я. – косми, принадлежали и съвпадащи с ДНК профила на Р., и други не съвпадащи с неговия ДНК профил . Сочат се и спорни факти : познавали ли са се подсъдимият и Я. К. от преди 09.07.2011 год. или са се запознали тази вечер, чрез свидетеля Н. ; в ранните часове на 10.07.2011 год. заедно с подсъдимия и пострадалата били ли са и неустановени по делото лица и те всички решавали ли са да си допиват до едно дърво и нискорастящи храсти, сочат се и факти, които не са напълно доказани – действията на подсъдимия, на пострадалата и на неустановените лица на местопрестъплението.            

                    Твърди, че установената фактическа обстановка е различна от представената от страна на държавното и частното обвинение, тъй като не е установено точно времето на извършване на деянието / експертите не са измерили температурата на трупа / черния дроб / и на въздуха /,а експертите сочат много широк период от време на извършването му – между два и шест часа. Според защитника подсъдимият е бил на местопрестъплението, заедно с пострадалата Я., осъществил е с нея сексуален акт със съгласието й, след който е използвал мокри кърпички и си е тръгнал от Б.Г., за да се прибере у дома, след като оставил Я. жива. Подчертава, че само и единствено присъствието на подсъдимия на местопроизшествието не го превръща в автор на престъплението. Анализира показанията на свидетелите П.П. и М.К. и стига до извод, че обясненията на подсъдимия, че Я. К. по собствена воля е тръгнала с него и  след това е имала сексуален контакт с него са правдоподобни. Достоверността на тези обяснения се подкрепяла и от установената липса, по време на освидетелстването на подсъдимия след деянието, на каквито и да е наранявания, предизвикани от пострадалата, на липсата на доказателствен материал под ноктите на Я., която липса на доказателства прокуратурата обяснявала с това, че две неустановени лица държали ръцете на Я., докато Р. осъществявал с нея сексуален акт, което се доказвало от съответствието на частите от тялото на Я., на които са намерени веществените доказателства – косми, принадлежали на подсъдимия с частите от тялото на подсъдимия, от които произхождат намерените косми / косми от крак на подсъдимия върху крак на Я., косми от гърди на подсъдимия върху гърди на пострадалата /.  Позовава се на свидетелски показания, че след употреба на алкохол Р. става „душичка”, че не е скандален или агресивен.

                    Защитникът представя пред съда и версията си за извършителите на престъплението. Счита, че това са две неустановени лица, за разкрИ.ето на които следва да се имат предвид показанията на свидетеля Р., тъй като сутринта на 09.07.2011 год.  той е бил с таксиметровия си автомобил близо до района на местопроизшествието / доказвало се от Джи Пи Еса на таксиметровия автомобил, който показвал, че Р. бил там преди 06,00 часа./ Цитирайки показанията на Р. твърди, че свидетелят П.Т. сутринта на 09.07.2011 год е бил в същия район, където е бил и  Р., поради което не следва да се дава вяра на показанията на Т. и майка му, независимо от това, че ДНК експертизата изключва Т. да е оставил косми, измежду изследваните веществени доказателства. Прави извод, че полицейските служители прибързано обвинили Р., още повече че липсата на съпричастност към деянието подсъдимият демонстрирал и с липсата на промЯ. в начина му на живот след инкриминираното престъпление. По тази причина, а и за да съдейства на органите на досъдебното производство / ДП / подсъдимият се завърнал в страната, а не поради това, че друго лице е обвинено за престъплението или защото е искал да укрие доказателства, свързващи го с престъплението.

                    За адв. Н. останал неизяснен въпросът защо според разпечатките от мобилния оператор, телефонът на свидетеля О.В.,*** в нощта на 08.07.2011 год. срещу 09.07.2011 год. в един период от време се е наМ.л в ж.к.”С.”, след като твърди, че не е напускал района на местоживеене. Пледира да не се дава вяра на показанията на свидетеля Г., според които Р. е обрисуван като агресивен, тъй като подсъдимият е работел с този свидетел в един офис и са били конкуренти в съответната фирма. Подчертава, че подсъдимият никога не бил твърдял че има загуба на памет и че няма спомен, поради което логично е да разказва за случилото се с подробности. Внася съмнения относно правилността на заключението на експертите, посочили в заключението си периода, в който е извършено деянието, като сочи, че това е станало след като се запознали с доказателствата на ДП, а между тях вече имало такива, които установявали времето, в което Р. и К. са напуснали заведението „М.”.

                    Тъй като нямало яснота какво разбира подсъдимият под „развиделяване”,  като доказателство, според защитата не може да се ползва и отговорът от БАН. Неотносим към доказване на престъплението бил и фактът, че преди 06,00 часа в района на местопрестъплението има засичане на проведен разговор от ползван от подсъдимия телефон, тъй като по това време там бил и свидетелят Т., но при липсата на каквито и да е други доказателства подсъдимият не може да се свърже с авторството на деянието.

                    Прави се извод, че след съвкупен анализ на всички доказателства е установено само и единствено че Р. е бил на местопроизшествието, а всичко останало е предположения, поради което не може да се постанови осъдителен съдебен акт. 

                    Според адв. Н. съдът е бил изправен пред наТ.к, в следствие на големия обществен интерес, провокиран през 2011 год. от изпълнителната и част от съдебната власт – държавното обвинение, чрез деликтната ситуация, в която се поставили с твърденията си, че автор на престъплението е Р., след това, че автор е  Т. и след това отново се върнали на Р., като удобен обвиняем. В тази връзка пледира съдът да изрази становище по изготвената морфологична експертиза. Твърдейки, че иска да има правосъдие и наказан адв. Н. пледира съдът да не угодничи на желанията, а да бъде арбитър и да признае Н.Р. за невиновен по повдигнатото обвинение.

                    Адв. Ас. М. - защитник на подсъдимия, също се позовава на обществената реакция по повод убийството на Я. К. и необходимостта от обективно решение. Прави анализ на обвинителния акт и сочи, че описаната в него фактическа обстановка е произволен разказ, в който празнотите, противоречията и липсата на категорични доказателства е заменена с произволни интерпретации, предположения и вероятности. Сочи, че няма доказателства, че Р. и К. тръгнали заедно с други лица от заведението „М.”, но има доказателства, че двамата тръгнали сами ; че няма доказателства за развилата се предполагаема ситуация от заведението до местопрестъплението и на местопрестъплението; че няма доказателства за насилствено осъществен полов акт, но има доказателства, че двамата спонтанно и напълно доброволно флиртували, както и че ситуация на инцидентен и не ангажиращ секс не е необичайна, както за подсъдимия, така и за пострадалата.

                    Адв. М. сочи слабост на обвинението – липсата на смисъл и мотив подсъдимият да прикрива съучастниците си и сам да поема цялата вина за случилото се  НаМ., че от доказателствата по делото недвусмислено се установява, че престъплението е извършено от повече от един човек, тъй като по тялото на пострадалата е оставен генетичен материал от още най-малко двама човека, които не са установени, както не е установена и връзката между тях и подсъдимия Р..

                    Защитникът обосновава невинността на подсъдимия и с поведението му след инкриминираното деяние – макар да е имал време и реална възможност да се укрие и да избегне правосъдие, като не се върне в Р.Б. или отново да напусне страната и да се укрие след датата на завръщането му от Р. в Б. на 27.07.2011 год. до датата на повдигане на обвинението срещу него на 27.04.2012 год.

                    Адв. М. описва фактическа обстановка въз основа на приети от него факти за безспорно доказани, които факти съответстват на посочените от адв. Н. също като безспорни. Прави изводи за  личността, характера, начина на живот и навиците както на Я. К., така и на Р. въз основа на гласните доказателства и на СППЕ на Р.. Определя Я. като млада жена, родом от село Х., която през последните години живее и търси своята реализация в гр. С.. Жизнерадостна и много общителна личност, която лесно и бързо установява контакти с различни хора, има, както постоянен кръг от близки приятели, така и много случайни и по-далечни познанства, купонджийка, любитЕ.на рок музиката, движеща се в големи компании, често посещаваща рок концерти и сбирки, в частност в Б.Г., движеща в среда, в която често се употребява алкохол и не са необичайни и случаите на инцидентен секс с хора, с които са се запознали същата вечер или същия ден най-често на някакъв купон,  че имала сериозна връзка с П., с който още в началото правила секс в Б.Г.,  след раздялата си имала краткотрайни връзки с други момчета, работела във фирма, занимаваща се с търговия на детски играчки и се е справяла добре, имала  намерение и желание да учи, вероятно  била приета да следва висше образование, но била недостатъчно амбициозна и последователна. Адв. М. описва подсъдимия така - забавен, общителен, отзивчив и високо интелигентен човек, учил в чужбина, знаещ няколко езика, не агресивен, харесван от жените,  които омайвал с приказки и не правел драми, ако отхвърлят негово ухажване, бил „душичка” и „душа човек”, леко страхлив. /за това се укрил /, работещ, отговорен човек, силно привързан към детето си, без отклонения в сексуалността му, купонджия, като Я., излизащ често в компании, употребяващ алкохол, инцидентно и марихуана, движещ се в среда, в която също не е необичайно явление инцидентния секс. Прави се обобщение на очертаните характеристични описания, навици и сходния начин, по който К. и подсъдимият общуват и се забавляват и се прави категоричен извод, че описаната от подсъдимия ситуация на инцидентно запознанство и последвалия не ангажиращ и доброволен секс е една напълно нормална, обичайна и правдоподобна житейска ситуация и за двамата, която е била взаимна, доброволна и не е упражнено насилие или принуда от подсъдимия Р.. Твърди, че всички приятели на Р. свидетелстват, че са силно изненадани от повдигнатото срещу него обвинение за убийство и са коментирали помежду си, че категорично не е вярно същият да е способен да извърши подобно нещо.

                    Адв. М. също се спира на обстоятелствата, имащи връзка със свидетеля П.Т.. НаМ., че показанията на свидетеля Р. внасят съмнение относно виновността на Р. и предполагат изследване на версии за друг  извършител. Подчертава се, че Р. бил заплашен по телефона, че с показанията си се опитвал да осуети осъждането на Р., че след убийството Т. престава да посещава Б.Г., променя външния си вид, избягва среща със свидетеля Р. / в съдебно заседание, проведено на 29.11.2011 г., когато е разпитан свидетеля Р., обвиняемият тогава П.Т., чрез адвокат А. заявява, че не желае да присъства на разпита на свидетеля/ . НаМ., че не са отчетени и констатациите от правената Комплексна съдебно психиатрична, сексологична и психологична експертиза за Т.  за наличието у лицето на „личностова дисхармония и дълбоко социална дезадаптация, окачествени като разстройство на личността психопатия”, „известни отклонения от нормалните личностови реакции, съзнателно прикрИ.е на вътрешни психологически проблеми и противоречия”. „известна затвореност на характера, непредсказуемост на постъпките, неуравновесеност, импулсивност, склонност към асоциални прояви”. Прави се извод, че прокуратурата неоснователно и не аргументирано е прекратила разследването по отношение на това лице и не е разследвала свидетелските показания за наличие на групи, които нападат хората в Б.Г..

                    Защитата се гради и върху твърдението, че пътуването на Р. до Република Р. е по работа и обичайно. Уплашил се когато разбрал, че го издирват във връзка с убийството на момиче в Б.Г. и затова изпитал колебания относно връщането си в страната. Търсейки изход се свързал  по скайп със свидетеля М.Б., известен още като К. и в  крайна сметка, убеден в своята невинност Р. решил да се завърне в Б..

                    Адв. М. анализира  събраните доказателства за причината за настъпване на смъртта - механична асфиксия / задушаване / и стига до извод, че ако  жертвата е държана и приТ.кана за краката и ръцете, за да бъде фиксирана по гръб в безпомощно състояние това не е във възможностите на един човек - да държи и приТ.ка жертвата за краката и ръцете, едновременно и да я души,

                    В заключение защитникът пледира за справедлива присъда, като на основание чл. 303 от НПК подсъдимият Р. бъде признат за невиновен по повдигнатото обвинение по чл.116 от НК и бъде оправдан  изцяло.  

                    Осъществявайки правото си на лична защита подсъдимият Н.Р. поддържа казаното от защитниците му и твърди, че СГП, разследващите органи и отчасти съдебния състав не са подсигурили справедлив процес, както по отношение на него, така и по отношение на семейството на Я. К.. НаМ., че обвинението е нелогично и измислено с цел „да се залъже глада на обществото за справедливост и строгост”.

                    Сочи, че са били ограничени правата му когато бил задържан за разпит в сградата на „Г.М.Д.”, тъй като бил изведен на разпит без знанието на адвокатите му и на разпита бил „заплашван с убийство, чрез самообесване”. НаМ., че с прекратяване, поради недоказаност, нарушителите на правата му останали ненаказани, а в него се затвърдило разбирането му, че „е оказан наТ.к и върху разследващите органи”. Твърди, че „най-отрицателно влияние” върху него оказали медиите под въздействието на бивш вътрешен министър, чрез „многобройните откровено очернящи и клеветнически материали, публикувани в медиите без капка истина за” него. Прави извод, че  „този наТ.к върху общественото мнение отстрана на висш държавен орган, какъвто е МВР е повлиял отрицателно в досъдебната фаза” и го „е поставил в екстремни условия”  да се защитава. Тъй като прокуратурата не е събрала посочени от него доказателства – записи от охранителни камери, находящи се на посочен от него път, по който се е прибрал наМ.целенасоченост и преднамереност на всички действия на органите на ДП. Твърди, че такъв бил и случаят с видеозаписите от  концерта от заведението „П.П.” и записът от предаването „К. Л.” и с твърденията на прокуратурата, че напуснал страната непосредствено след инкриминираната дата.

                    Обяснява, че не се е укривал, тъй като не е бил издирван и не е знаел, че го издирват, че не е задържан на работното му място, а „в офисът във фирма „Е.Т.Е.А. – Б.” на ул. „Д.В.” на 27.04.2012 г.

                    Изразява становище, че прокуратурата и съдът не взели отношение във връзка с твърдения на свидетел по делото, че е бил заплашван от ищеца, както и поради това, че ищецът заплашвал и него / подсъдимият / открито, чрез медиите, че ще го разстреля.

                    Подсъдимият не разбрал защо съдът „одобрява прокурорски свидетели / т.е. свидетелят П.П.В. /, "които са подсъдими” да дават показания. НаМ.за ненужно и събирането на гласни доказателства, чрез скайп разговор, назначаването и приемането на допълнителни експертизи, поискани от повереника. Не приема техническата експертиза на вещото лице Р.Б., приложена на лист 36 до лист 38, том VІІ от ДП в частта за възстановен файл, озаглавен „електронен билет” и не желае съдът да я приема. НаМ., че обвинението изопачава факти и обстоятелства, за да придаде тежест на обвинителната версия. Пледира общественият интерес да не повлияе на решението на съдебния състав.

                    Подсъдимият се възползва от правото си да даде обяснения във връзка с обвинението. В съдебно заседание Н.Р. описа своята версия за казуса така :

                    Към датата на инкриминираното деяние подсъдимият работел от три години във фирма „Д.Т.” и отговарял за търговията на метали и други материали на едро за чужбина. През 2011 год. се разбрал с ръководството, че ще работи на комисионни договори. По тази причина ползвал служебен телефон и ходел в офиса. Същевременно по документи работел в друга фирма, за да запази точките за детската градина на детето си. На 08 юли 2011 год., бил на работа. Към 19.30 часа тръгнал към центъра. Взел си сандвич, изпил една бира и от „Графа” си купил цигари и половинка бутилка „J&B” /пластмасово шише/. През деня се чул с приятели и се уговорили да отидат на концерт в Б.Г., в заведение „П.П.”, по-известно като „М.”. В заведението отишъл към 20,30 часа, като първо минал покрай стадион „Б. А.”. В „М.” влязъл свободно, без проверка на багаж, бил с раница от работа. В края на заведението, на последния бар видял познати - жените на П.А. и М. М.. Двете били във видимо напреднала бременност. Р. оставил раницата си при тях и от бара си взел пиене. Върнал се и започнали разговорите. След това дошли и други приятели на подсъдимия. Разминавали се, виждали се, говорили си, включително и по телефона. По късно дошъл и приятелят му Н.Н. /К./. После се чул с бившата кумица на П., която била пред заведението, където вече събирали вход, заедно с жената на Т. - М.. Р. отишъл до арТ.тите, които пеели, взел покани за тях двете, занесъл ги на входа, момичетата влезли и всички отишли на масата. Постепенно заведението се напълнило. Подсъдимият участвал в хореографията на концерта, палел факли в кръг на дансинга, танцувал с другите клиенти, след това се върнал на масата и всички продължили да се черпят, да си говорят, да общуват. Към 2,00 - 2,30 часа К. му казал : „Гледай, гледай кой влиза в заведението”. Подсъдимият се обърнал към входа и видял приближаваща към тях група, в която две познати лица, които свързал с приятелки от компанията на И.. Новодошлите започнали разговори с лицата от компанията на Р..Тогава К. запознал Р. с Я.. Двамата разменили няколко думи след което Я. и лицата с нея отишли по други маси. Всички постоянно били в движение. По-късно Я. отново се върнала на масата на подсъдимия, заговорили се по-продължително, започнали да флиртуват и да танцуват. Междувременно подсъдимият пиел уиски на промоция от бара и от закупеното преди това от „Графа”. Изпил голямо количество алкохол / над средното / , само бутилката от „Графа” била 500 мл. и още 700-800 мл. от бара в заведението.

                    Подсъдимият обяснява, че по едно време двамата с Я. останали сами и решили да си тръгнат. Решението да си тръгнат заедно взели спонтанно. Подсъдимият знаел, че хората от компанията на И. нямат много пари, а той имал възможност да плати едно такси и да хвърли Я. в квартала. Спомня си, че когато излезли от заведението той носел бутилката от уиски, в която все още имало алкохол, а Я. държала кен от бира. По начина на танцуване и залитане преценил, че и Я. е употребила алкохол. Към този момент концертът бил свършил, в заведението били останали около 50, 100 човека и персонала. Р. не помни дали в заведението все още е бил свидетелят Н.Н.. Я. и подсъдимият тръгнали по алеята към „В. Л.” и към центъра, за да хванат такси. В парка все още имало хора на групички, чувала се глъчка. Междувременно много се сближили с Я., били се хванали за ръце, по пътя се целували. От време на време, на няколко пъти  спирали по пейките и интимничели. Към кортовете алеята била леко осветена, свили наляво по единствено осветената алея водеща към Националното Р., за да излязат на булеварда. Държали се под ръка и по средата на алеята Я. залитнала и го дръпнала на една полЯ.. Той тръгнал с нея защото се държали под ръка, а не „с ръце в ръце в пръстите”. ………………………………………….. ………….. ………………….. Казал на Я., че почва да търси презерватив, тя казала, че може би има в чантата си и също тръгнала да търси. ……………………………. …………………. Р. бръкнал в чантата на Я., потърсил хаотично презерватив, напипвайки, тъй като било тъмно. ……………………………. След това и двамата станали, до тях имало синьо шалте. ………………………….. Подсъдимият бил с фланела, която вдигнал и оставил на врата си без да я съблича. ………………………………………….и го захвърлил някъде. ……………………. и Я. извадила от чантата си плик с мокри кърпички. Я. подавала кърпички на подсъдимия, той се триел, бърсал, тя също се бърсала. И двамата хвърляли кърпичките около тях. След това се отпуснали и заспали. Р. легнал на шалтето с гръб към Я., а Я. с лице зад него. Покрили се с пончо или наметало, което Я. извадила. Всичко било по взаимно съгласие от двете страни - и от подсъдимия и от Я.. Нямало насилие, агресия. …………………………….

                    На развиделяване подсъдимият се събудил, обърнал се назад, видял че Я. спи покрита, обърнал се напред и видял раницата си. Станал, все още се чувствал пиян и си тръгнал. Подсъдимият не носел часовник, поради което обяснява, че си тръгнал на зазоряване, понеже още било сумрак. Не погледнал часовника на телефона си, не говорил с никого по телефона. От полЯ.та излязъл минавайки покрай автокъща „К.”. Напуснал парка и се прибрал в дома си. Майка му вече била извела кучето / нямало определен час за извеждането му /, баща му си правел кафе в кухнята. Взел си душ и си легнал. Следобяд извел детето си на разходка и отново се върнал в дома си в кв.”Х. Д.”. В неделя почти през целия ден бил с детето си, а вечерта се чул с Д. и К.. Разбрал, че приятелите му са в едно „кръчме” в квартала и отишъл при тях. Пийнали, поговорили си и подсъдимият се прибрал в дома си.

                    На другия ден – понеделник започвала работната седмица.Всеки ден подсъдимият ходел в офиса, отключвал го, заключвал го, прибирал се и в четвъртък / 14.07.2011 год. / заминал с автобус за Р.. Комшията Д. го закарал до Автогарата, взел си двупосочен билет за автобус до Б., тръгващ в 00,30 часа. Уикендът прекарал при приятел, негов колега от университета в Б.. Приятелят му поканил гости, между които и стари приятели на Р.. През седмицата Р. имал две неофициални срещи по работа с човек, работещ в М., в Р.. Обсъждали пазарни и продажни цени на скрап. Уговорил се с човека, че ще вземе комисионна и от него и от „Д.Т.”. Същото нещо решил да направи и с клиенти от Т.. На  25.07.2011 год. /понеделник / си купил двупосочен билет за Т.. Докато чакал да пуснат ръкава на самолета влязъл в интернет да провери какво е времето и тъй като имал още време щракнал да види и новините на „ В. БГ”. В колонките на първа страница видял своя снимка и текст : „издирва се”, „убиец”, „Б.Г.”, „момиче”. Изтръпнал и затворил лаптопа без да чете статията. Качил се в самолета. Не знаел защо го издирват, но се сетил, че правил секс с Я. в Б.Г. и от тогава нищо не бил чул за нея. Кацнал в Т., отменил срещата, настанил се в стая в евтин хотел и отново влязъл в интернет, за да разбере какво става. Разбрал, че нещата са сериозни, че го издирват откакто заминал и звъннал на сестра си. Помолил я да му даде някакви пари. Сестрата казала, че няма пари и не може да му даде, но му съобщила някакъв номер на полицай, на който следвало да се обади. Тъй като взел двупосочни билети за използваните от него превози с автобус и със самолет решил да се върне по същия маршрут, но това предполагало да изчака няколко дни до датата на полета от Т. до Б.. От друга страна нямало как да смени билета за самолета за друга дата, тъй като бил за евтина линия и трябвало да доплаща, а той нямал такива пари. После се обадил на приятели в А. и ги помолил да му купят билет.Те му купили билет и му го изпратили по електронната поща. Дали му и телефонен номер на свидетеля Б. /известен с името К./. Подсъдимият на бързо обяснил на Б. „за какво иде реч”. Не обяснявал подробно, тъй като знаел, че Б. е скандален журналист. На другия ден по същия маршрут в обратна посока се върнал в Б.. На летището си подал документите за проверка, но не бил задържан. Поискал да извикат гранична полиция и когато дошъл представител го уведомил, че е човек, който издирват. Била извършена проверка и тъй като не била издадена заповед за задържане го пуснали да си ходи. Подсъдимият настоял да бъде уведомена полицията. По-късно дошли полицаи и го закарали в СДВР. Започнали разпити, първо в СДВР, после в Института по психология към МВР. На другия ден дал показания пред разследващ полицай А. в присъствието на адв. Н. и изложил своята версия за случая. След това се прибрал в къщи.По-късно се свързал с бивш клиент и заедно отворили офис на фирмата на клиента. Последният офис бил в центъра на гр. С., до бул.”П.С.”. Там бил арестуван от служители на полицията  и след това му било повдигнато обвинение.

                    Р. си спомня, че около три месеца преди случая  К. му казал, че в техния квартал живеят на квартира И. и нейни приятелки. В тази връзка си имали закачка да се обадят на момичетата и да им ходят на гости.

                    Подсъдимият също обясни, че за установяване на маршрута му в Б.Г. разследващият полицай А. му дала карта, разпечатана от Гугъл мапс на формат А-4, на която било отбелязано мястото, на което е открит трупа. Това място било до автокъща „К.”, поради което счита, че е същото място, на което правили секс с Я.. Тъй като разгледал снимките на трупа видял и шалтето и по него също се ориентирал.

                       Подсъдимият обяснява, че не потърсил Я. след инкриминираната дата, тъй като й нямал телефонния номер. Не отрича, че е работил в бар на къмпинг „С.” на морето и че там е идвала свидетЕ.та И.К. , но твърди, че там или на друго място, преди 08.07.2011 год. ,  не се е запознавал с Я..

 

 

 

ФАКТИЧЕСКА   СТРАНА

 

                    Съдът, след цялостна проверка на събрания фактически и доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното :

                    Я. Я.К. е родена на *** ***. от майка Р.Р.К. и баща Я.Т.К.. Има брат – Н.Я.Т. и сестра – Д.Я.М.. Семейството се установило да живее в с. Х., община К., в къща, наМ.ща се на около 100 метра от гробището на селото. Преди години там Я. и Р. К. погребали своето  четвърто  дете – син, починал три години след раждането му.

                    От около осем години, преди 31.01.2013 год., Я. се установила да живее в гр. С.. Първоначално живяла в една квартира с момиче от нейната компания – свидетЕ.та И.К.. След това се преместила при приятеля си – П.П., с който живяли четири години заедно, после се разделили, но останали приятели. Я. се установила да живее в една квартира със свидетЕ.та К.К..*** заведение за бързо хранене, а три – четири месеца преди смъртта й  в детски център в МОЛ С., находящ се на бул.”Ал.С.”. Според последните й работодатели – свидетелите В.Н. и П.Н.  Я. не просто продавала играчки на децата, а им помагала да направят играчка, децата я обожавали и често идвали да я търсят.  В началото на месец юли 2011 год. / към 05.07. – 06.07. 2011 год. / я приели като студентка в СУ”Кл.О.”. Тогава Я. разговаряла  по телефона с родителите си и им съобщила хубавата новина. Това бил последният разговор на св. К. и св. К. с дъщеря им. По време на този разговор Я. им съобщила, че на 08.07.2011 год. отива на рок фестивал или концерт в Б.Г. с приятели. Родителите й и изпратили 150 лв.

                    От месец февруари 2011 год. Я. и свидетЕ.та К.К. взели под наем апартамент в кв. „Х. Д.” и се преместили да живеят там. К. свидетелства, че пострадалата била контактна и селективна, човек с амбиция, човек, имащ идея какво иска да прави с живота си, изключително жизнерадостна, отворена към света, с дипломатичен подход към конфликтни ситуации. Селективността се изразявала в това, че при събеседване изисквала човекът, с който събеседва да може да отговаря на темите й, да е интересен и да има какво да каже, а ако не намери приказка със събеседника просто не общувала с него. Имала критерии за  хората, в зависимост от това дали се касае за приятел или за интимен партньор.

                    Свидетелят Н.Т. *** и с Я. контактувал по телефона. Братът и сестрата били много близки, докато била в Х.  Я. се грижила за Н. като майка. Двамата се чули по телефона за последен път на 17.05.2011 год., когато свидетелят бил в болница. 

                    Я. К. винаги била приказен герой, добронамерена и чиста, отговорна, в., чаровна, лъчезарна, общителна, без проблеми и притеснения, споделяла с баща си, разговаряла с него на различни теми, обичала децата. Не била конфликтна личност и имала много приятели и с една част от тях гостувала на родителите си. По един – два пъти в месеца посещавала родителите си в с. Х., по един път в седмицата задължително се чувала с тях по телефона, а понякога и по - често. Пушела цигари и изпивала по една две бири.

                    Родителите на Я. не познавали всички нейни приятели, не знаели дали подсъдимият е бил в една компания с дъщеря им, както и имала ли е друг приятел след раздялата й с П.П..

                    Я. първоначално използвала телефонен апарат “С.”, а след това “Н.” и използвала следните телефонни номера : ************,  ************,  ************ ,  ************. В неопределен период от време ползвала Прима карта, дадена й от свидетеля Н.Т., която след смъртта й се оказала във владение на друго лице - А..

                    На 10.07.2011 год. / неделя /, около 16,00 часа свидетелят Я.К. бил извикан за справка в РУП К., където по телефона, служител от СДВР, уведомил него и сина му – Н.Т.  за смъртта на дъщеря му Я. К..***  К. съобщил тъжната вест на свидетЕ.та Р.К.. Оттогава свидетелят започнал да използва лекарства за успокоение – диазепам, лексотан. Същият ден свидетелят К. се свързал по телефона със свидетелят  П.П. и от него разбрал, че П. за последно е видял Я. към 00,00 часа, петък /08.07.2011 г./ срещу събота / 09.07.2011 г./.

                    СвидетЕ.та Д.М. – сестра на пострадалата - била на море със семейството си, когато узнала за смъртта на Я. от служител на полицията. М. свидетелства, че с Я. били изключително близки и често контактували. Я. споделяла целите и идеите си, не се притеснявала за здравето и живота си. М. свидетелства, че към 08.07.2011 год. Я. не е имала сериозен приятел, както и неуредени отношения с други хора. СвидетЕ.та обяснява, че Я. била много прям и искрен човек, имало случаи, когато Я. през нощта се обаждала на членовете на семейството си,  за да им каже, че ги обича. Била много щастлива, че си е намерила работа с деца в МОЛ. Я. била много близка с родителите си, дори приятЕ.с тях. За последен път по телефона М. се чула с Я. в сряда преди убийството й. Я. й разказала, че си е изгубила личната карта и портфейла с парите си. СвидетЕ.та обяснява, че мъката на всички от семейството  е голяма. След убийството на Я. никои не „бил на себе си”.

                    На 08.07.2011 год. Я. била на работа в МОЛ С. до 16,00 часа. След това си тръгнала. На 09.07.2011 год. следвало да е на работа следобяд, но не се явила. Свидетелите В. и П. Н. били уведомени за неявяването й и започнали да я търсят по телефона още в ранния следобяд на 09 юли, но не се свързали. Не установили контакт с нея и на 10.07.2011 год. Следващият ден Н.  били уведомени за „нещастието” от  приятели на Я..

                    Последните години преди инкриминираната дата Я. и свидетЕ.та И.К. не се срещали често, тъй като свидетЕ.та имала дете и социалните й контакти не били интензивни. На 08.07.2011 год. И. и Я. се срещнали в центъра на гр. С..  Я. й казала, че е приета да следва  и решили да пият по бира. Я. била облечена в светло сини дънки и потник, носела зелена чанта, тип войнишка, с гъбка отпред, синя бейзболна шапка с мека козирка, косата й била вързана на две опашки.   

                    Същия ден, около 18,30 ч. – 19,00 ч. свидетелят В.М. бил на спирката на „Синьото кафе”, на стадион „В. Л.”. Там срещнал Я. и видял, че носи  със себе си бира. Провели кратък разговор. Я. му казала, че са й изчезнали документи и се разкарва по районни управления за нови. След това всеки тръгнал по пътя си.

                    Я. и И.К. към 19,00 часа на 08.07.2011 год. отишли в Б.Г.. Там при едно езерце към Я. и И. се присъединил свидетелят Н.Х. /К./. Тримата се отправили към детска площадка с каменен слон. От наМ.щи се там будки си купили по още една бира. Към тях се присъединили  други техни приятели – момиче и момче с име М. М.. М. и момичето разказали, че предната вечер в същата градина са били брутално бити от група мъже с ръководител жена. После М. и момичето си тръгнали, а Я., И. и Н. седнали в тревата до малко езеро, за да си изпият бирите. Наоколо по пейките имало много хора.

                    На 08.07.2011 год. в 19,08,19 ч. Я. К. провела последния си телефонен разговор / изходящ / от използван от нея телефон с номер ********* от клетка „Е.”.

                    Към 19,30 часа при Я., И. и К. дошли две момчета – металисти. Провели приятелски, неангажиращ разговор с Я., с която се познавали и след това си тръгнали. Я. и К. казали, че имат среща с приятели от компанията им и заедно с И. тръгнали към Е. с лилийте.

                    Към 20,30 ч. – 21,00 ч. при Е. с лилийте тримата се срещнали със свидетелите М.К., А.К. / приятелите й казват С. /и П.П.. Постепенно към тях се присъединили и други техни приятели – свидетелите В.В., С.П., Г.В., Т.Ч., Б.Т.. Събрали се около 10 – 13 човека, разказвали си истории, шегували се, било нормална вечер. За около пет минути при компанията се отбил свидетелят С.М. и след това отишъл на концерта на стадион “Б. А.”. 

                    Към 23,30 ч. - 00,00 часа И.К. си тръгнала със свидетелите В. и Г. В. и още две лица от компанията, тъй като всички живеели в един квартал – “Овча купел”. По това време си тръгнали и свидетелките М. К. и Ю.П., тъй като на другия ден трябвало да стават рано, за да подготвят рождения ден на П.. Преди тези свидетели, около 22,00 ч. си тръгнал Н.Х.. При Е. с лилийте Я. останала с част от приятелите й, между които  - П.П. и Б.Т.. Към този момент Я. изпила няколко бири – първата при срещата си с И. – на пейки при църквата Св.Седмочисленици, другите  в Б.Г..

                    Към 00,00 часа по-голяма част от хората около Е. с лилийте  си тръгнали, за да хванат градския транспорт. Я. и останалите с нея приятели от компанията  се чудели какво да правят, когато някой предложил да отидат в заведението "П.П.", известно  с името “М.”, където се провеждал концерт на С.. След 00,00 ч. и преди 00,30 часа на 09.07.2011 год. Я. и приятелите й – П.П., В.З., А.К., Б.Т., и Т.Ч. пристигнали в заведението, но С. вече не пеел. На сцената имало дансинг. А. и Я. танцували около масата, до която стояла компанията им. Я. й разказала, че същия ден се е записала да учи в университета и че си е вадила лична карта. Я. празнувала приемането й в университета, забавлявала се, отпивала от алкохола на приятелите си -  от водката на Б., от бирата на В., от джина на С., тъй като не си взела нищо от бара.

                    В 01,30 ч. на 09.07.2011 год. свидетЕ.та  А.К. погледнала часовника на телефона си и решила да си ходи. До тръгването й от Б.Г. не е чула Я. да си уговаря среща с някого. А. си тръгнала с В.З.. Преди тях / към 00,00 ч - 00,30 ч. /си тръгнал и П.П., тъй като щял да ходи на планина. Я. останала със свидетелите Т.Ч. и Б.Т.. Т.Ч. отишъл до бара за напитки, но барманът го нямало и свидетелят сам си взел бира от хладилната витрина. По тази причина веднага бил изведен от охраната извън заведението и малко след това Ч. се прибрал в дома си. Свидетелят Б.Т. употребил голямо количество алкохол и около 01,30 ч - 02,00 ч. заспал в заведението. Събудил се около 05,30 ч. – 06,00 ч. и видял, че в заведението освен него има още един или двама охранители. Т.  тръгнал от Б.Г. към дома си на бул.”М. Луиза” № 35, като минал през градинката със слончето. Не чул викове за помощ, но видял хора, които си разхождали кучетата. Вече ставало светло.                                                                                                                                                                                      

                    И.К. свидетелства, че познава подсъдимия Н.Р. от 2001 год. и предполага, че Я. също го е познавала, тъй като те тримата имат общи познати, ходят на общи места и мероприятия, а през 2006 год. Я., Р. и още един общ приятел – А. работели на южното Черноморие и най-вероятно са се виждали и са общували. Тогава подсъдимият почерпил Я., защото бил барман в заведение на къмпинг С., а Я. заедно с А. посетила заведението.  На 08.07.2011 год. при Е. с лилийте до тръгването си от там К. не е видяла подсъдимия.

                    А.К. е категорична, че е била заедно на море с Я., когато подсъдимият е бил барман на заведение на къмпинг С., че двете посетили това заведение и там се запознали с подсъдимия Н.Р.. Тя не знае дали след това Я. и Р. са се чували или виждали. К. свидетелства, че Я. имала навика да пие от алкохола на приятелите си, както и че била привърженик на кратки интимни връзки и на секс за една вечер. СвидетЕ.та твърди, че до тръгването й от “М.” не е видяла никой от бившите интимни приятели на Я., подсъдимия и свидетеля П.Т..

                    СвидетЕ.та М. К. е сестра на свидетЕ.та А.К.. Сочи, че Я. била една от най-добрите й приятелки. Знае, че Я. много тежко преживяла раздялата си с П., както и че приемала секса като нещо съвсем нормално. Твърди, че в компанията им не е необичайно ако някой се запознае с лице извън компанията да си тръгне с него, макар това да не е начина им на живот. В този смисъл и Я. си позволявала ако хареса някой да започне флирт с него и когато компанията си тръгне да остане с него. Към инкриминираната дата Я. нямала интимна връзка. На 09.07.2011 год. Я. следвало да посети рожден ден на приятЕ., заедно с М., но не дошла. М. я търсила по телефона, но не установила връзка. На следващия ден разбрала за случилото се с Я. от съквартирантката й К..

                    СвидетЕ.та И.К. на 11.07.2011 год. разбрала, че Я. е починала от обща позната, която се свързала с нея по интернет, свидетЕ.та А.К. разбрала на 10.07.2011 год. от П., който й се обадил.  След инкриминираната дата К. разбрала, че Т. го изгонили от “М.”, а Б. / Б. / бил заспал.

                    Свидетелят П.П. свидетелства, че с Я. били гаджета четири години, след това останали приятели. Обяснява, че имали сексуален акт два дни след като се запознали, а по-късно и в Б.Г.. Твърди, че на 08.07.2011 год. Я. била в добро  настроение, не се е оплаквала, че някой или нещо я притеснява. Свидетелят разбрал за смъртта й от Я.К.. Не знае дали подсъдимият е бил на инкриминираната дата в Б.Г. и не го познава, но разбрал, че Р. и Я. се познавали от 2006 год., когато подсъдимият я черпавал по южното черноморие. Свидетелства, че се е случвало Я. да пуши марихуана, но не редовно. Сочи, че Я. е била много близка с родителите си, поради което те били шокирани от смъртта й.

                    Свидетелят Н.Х. познава Я., с която били приятели и  не познава подсъдимия. Я. не е споделяла с него, че има някакви притеснения. Знае, че преди смъртта й Я. не е имала приятел. Свидетелят не е видял Я. да се е запознала с някой в заведението или да си уговаря среща. Я. пила бира, но не залитала, не фъфлела, била в. както винаги. Знае, че Оги / О.В. / и Я. били приятели, но не интимни. Твърди, че случилото се с Я., от членовете на компанията им, било прието като “гръм от ясно небе”. Засичал свидетеля Т. в кв. “Л.”, където живеели и двамата към инкриминираната дата, но не го е виждал в Б.Г.. Когато си тръгнал от Б.Г. минал по алеите и нищо не му направило впечатление.

                    Свидетелят О.В. се запознал с Я. през месец май 2011 год. в едно софийско заведение. Отношенията им били приятелски, двамата ходили на фестивал в гр. Б.. Я. посетила няколко пъти дома му в кв. "Л. 7", но в присъствието и на други хора. На 08.07.2011 год. В. не е бил в Б.Г.. Я. му се обадила и го поканила, но той отказал и си останал у дома. За случая разбрал от медиите. Към инкриминираната дата използвал мобилен телефон с номер ************. По време на разговор, преди 08.07.2011 год.  свидетелят В.М. попитал В. какви са отношенията му с Я.. В. отговорил, че с Я. са само приятели.

                    Свидетелят  С.И. бил колега на Я. К. в МОЛ С.. Свидетелства, че Я. била много точен човек, готин човек, стриктна в работата си свързана с деца, обичала децата, много рядко закъснявала, но никога не си тръгвала по-рано.Спомня си, че Я. му разказала за бившия й приятел и че никога не се е оплаквала от проблеми. За случилото се с Я. разбрал от СДВР. За подобни положителни характеристични данни на Я. свидетелстват и В.В., С.П., Г.В..

                    Подсъдимият се запознал със свидетЕ.та М.Р. през 2006 год. и следващата година сключили граждански брак. Имат едно малолетно дете, за което родителските грижи полага Р.. През месец май 2010 год. съпрузите се разделили. Поддържали контакти само за детето. През месец ноември 2011 год. се развели. Р. полагал добри грижи за детето си.

                    Към месец юли 2011 год. в Б.Г. функционирало открито заведение "П.П.", известно като "М.", в което се предлагали напитки и храна. Заведението разполагало и със сцена, която била по-висока от останалата част на заведението с около един човешки ръст. Капацитетът му бил около 1000  човека. Барът за напитки бил разположен в срещуположния край на сцената, а барът за храните в ляво от сцената. Според свидетелят Н. в заведението не са били поставени охранителни камери.

                    Фирма „П.С.Г.” ООД към месец юли 2011 год. се занимавала с охрана на обекти. По силата на договор с фирма „Д.Е.Д.” охранявала обекта „П.П.” в Б.Г.. Собственикът на „П.С.Г.” ООД – свидетелят Г.Д. на 08.07.2011 год. инструктирал хората си, разположил ги на съответни места в заведението и си тръгнал. Един от охранителите, които застъпили на работа в 19,00 часа бил свидетелят И.И.. В 22,00 часа на работа дошъл и свидетелят И.К.. Управител на „Д.Е.Д.” ООД, което дружество стопанисвало заведението „П.П.”, към този момент бил свидетелят М.Г.. На 08.07.2011 год. в това заведение свидетелят А.Н., заедно с други лица организирал парти - концерт без музиканти, само с изпълнители. Като изпълнител на концерта участвал свидетелят С.Н.. Свидетелят Н. ***, но по-близки станали около 90-те години, когато вече живеели в гр. С.. Оттогава двамата общували редовно, събирали се по празници и рождени дни, поради което за партито подсъдимият бил включен в "гест листата". На посочената дата Н. и приятЕ.та му - свидетЕ.та Д.Г. пристигнали в заведението около 16,00 часа и започнали подготовката на партито. Към 20,00 часа Н. се включил като диджей,  концертът започнал в 23,00 часа и приключил в 00,10 ч - 00,15 ч., Л.ът продължил до към 02,00 часа. Свидетелите Н.,Г. и Н. познават подсъдимия и не познават Я.. Н. не обърнал внимание къде стои Н.Р., какво прави и кога си е тръгнал. Когато Н. си тръгнал / към 04,00 часа / в заведението останали около 50 човека. С.Н. само се поздравил с Р.. Д.Г. видяла подсъдимия в заведението, а когато си тръгнала Р. вече не бил там.

                    Свидетелят Н. описва подсъдимия като общителен, весел човек в компания, на който може да се разчита, неагресивен, обичащ да флиртува с жените. Г. свидетелства, че когато употреби алкохол подсъдимият става весел. Н. свидетелства, че подсъдимият употребява алкохол, но не се държи арогантно.

                    На 08.07.2011 год. подсъдимият се обадил по телефона на свидетЕ.та В.С., с която се познавали от около 10 години й и казал, че компанията се е събрала в „П.П.”. СвидетЕ.та пристигнала в заведението към 22,00 ч. Тръгнала си към 02,30 часа на 09.07.2011 год. с М.М. и В.М. и пред заведението срещнали свидетеля С.Ш.. Почти през целия си престой в заведението С. стояла до едно дърво, оградено от плот и със седящи места.С нея около този плот били свидетелите П.А., М. А., Ц. П., М.М. с приятЕ.та му – Р.А., Ц.К. /Ч. /, Й.П., К.К. с приятЕ.та му - Е.З., Н.Н.. През това време успяла само да зърне подсъдимия, но установила, че е във видимо нетрезво състояние, защото се клатушкал. Посочените свидетели не познавали Я..

                    СвидетЕ.та С. твърди, че подсъдимият е образован, има обноски към хората и респект към нея.Счита, че би й помогнал в някаква ситуация, но и че би обидил някого словесно, да бъде груб словесно, когато е употребил алкохол в по-голямо количество, тъй като видяла такава ситуация. Когато си тръгнала от заведението С. не видяла подсъдимия. Срещнала го няколко месеца по-късно, когато отново бил доста пиян.

                    СвидетЕ.та Е.З. на 08.07.2011 год. само се поздравила с подсъдимия, не е разговаряла с него, а Я. не познава. Свидетелите Е.З. и К.К. си тръгнали към 01,00 ч. на 09.07.2011 год. С подсъдимия, който обикалял по заведението се поздравили и свидетелите П.А..А. и Ц.И. П. и си тръгнали към 00,30 часа. СвидетЕ.та Р.А. разговаряла с подсъдимия на тема деца, тъй като й предстояло раждане.Тя си тръгнала към 22,00 ч.- 23,00 ч.

                    Свидетелят Н.Н. / наричан от приятелите му К. / пристигнал в Б.Г. около 20,00 часа. В "М." бил заедно с подсъдимия, който пристигнал там преди него. В началото с тях били свидетелите В.С., В.М., М.М., П.А. / П. / и сестра му – М. А. и Ц.К.. После всеки ходел на различни места. Към 23,00 ч. към компанията се присъединил свидетелят Й.П.. Стояли до сковани дъсчени барове около едни дървета.  Когато започнал концертът повечето хора били пред сцената. Я. идвала няколко пъти до компанията на Н., разговаряла с него, а след това и с подсъдимия. Според Н. разговорът между Я. и Р. не бил "нормален между някакви познати". Направило му впечатление, че двамата "са в по-близки отношения". Свидетелят видял, че подсъдимият и Я. разговарят стоейки прави под ъгъл един спрямо друг, странично един на друг.  Тъй като не искал да им пречи Н. се обърнал на другата страна. По-късно свидетелят Н. и подсъдимият се видели пред сцената, но Я. не била с Р.. Към този момент подсъдимият вече бил употребил алкохол, част от питиетата били джин, уиски и ром. Към 01,30 ч. - 02,00 ч.на 09.07.2011 год. свидетелят Й.П. си тръгнал, а подсъдимият останал в заведението. Свидетелят К. си тръгнал  към 01.00 - 01 и нещо часа и не видял Я., която непознавал.

                    Свидетелят Н. твърди, че по време на концерта Я. на няколко пъти идвала при него да си говорят. С Я. се запознал, чрез свидетЕ.та И.К.. На досъдебното производство е свидетелствал, че подсъдимият и Я. са се познавали от преди 08.07.2011 год. По време на концерта заспал.Тръгнал си с приятели, които го събудили.Не си спомня кога го събудили и кога си е тръгнал. Спомня си само как се прибрал. Твърди, че се видял с подсъдимия след концерта в ден понеделник в заведение в квартал "Х. Д." по повод изпращане на приятел в чужбина и бегло коментирали концерта. Двамата тогава употребили алкохол. Направило му впечатление, че подсъдимият го попитал за телефона на Я.. Свидетелят свързал питането с това, че преди около месец - два споделил с подсъдимия, че свидетЕ.та И. и Я. са си взели квартира в кв."Х. Д." и Р. предложил на шега да им ходят на гости. Свидетелят сочи, че често заедно с подсъдимия са употребявали алкохол и в тези случаи Р. ставал много весел, смеел се, шегувал се, танцувал някой път. Н. твърди, че за смъртта на Я. разбрал следващата седмица по интернет.

                    От показанията на свидетеля С.П. се установява, че на 08.07.2011 год. около 23,00 часа пристигнал в „М.”, прекарал половин час там и си тръгнал заедно със съпругата си. В заведението се срещнал с приятели, поздравил се с тях. Разговарял няколко минути и с подсъдимия на общи теми. Около 00,00 часа си тръгнал. Не познава Я. и не я е виждал.

                    Свидетелят Ц.К. твърди, че няколко дни след концерта се видял с подсъдимия по повод изпращане на приятел в чужбина и не забелязал промЯ. в поведението на подсъдимия.

                    Вечерта на 08.07.2011 год. на стадион "Б. А." се провеждал друг концерт на „Джудас прийст”. Охраната на концерта се осъществявала от лица, работещи в „МВП С.”, между които и Р.Н., И.К., М. К. и Т.М. и свидетелят О.Т. – брат на свидетеля П.Т.. След концерта охранителите си тръгнали заедно с лек автомобил и се прибрали. Този концерт бил посетен от свидетелите Ю.Г., С.Ш. и В.М.. Подсъдимият не бил на този концерт. Когато концертът приключил свидетелят Ю.Г. отишъл в "М.". Свидетелят останал около входа на заведението и от там / от около 50 метра / видял, че подсъдимият и свидетелят Н.Н. се черпели на централния бар. Свидетелят Г. останал в заведението 15-20 минути, вечерял и си тръгнал към 02,00 ч. - 03,00 ч. на 09.07.2011 год.  СвидетЕ.та В.М. отишла в "М." към 00,15 ч. на 09.07.2011 год. и си тръгнала към 02,30 ч. с В.С., М.М. и Й.П.. През това време била с компанията на подсъдимия и видяла, че Я. се опитвала да говори със свидетеля Н., но той не й отговарял, тъй като бил неадекватен от приетия алкохол. СвидетЕ.та останала поразена от поведението на Я., която танцувала, качвала си крака на барплота и правила някакви упражнения.М. видяла и че момче, с което Я. разговаряла й хванало главата, блъснало я и си тръгнало. След смъртта на Я., когато излязла снимката й в интернет и след като съобщила в полицията за случая с момчето и Я. в "М." М. разговаряла със свидетеля Н. и той й казал,  „Абе ти знаеш ли, че Ч. беше заедно с Я. и се притеснявам за това, че не мога да се  свържа с Ч.”. Когато М. си тръгнала от заведението Я. останала там. Според свидетЕ.та Я. изглеждала добре, нямала нищо общо с вид на "клошарка".

                    Свидетелят С.Ш. след концерта на стадиона, около 01.00 часа на 09.07.2011 год. отишъл в "М.". Там се нахранил и останал до 02.00 часа. Между баровете видял подсъдимия и Н.Н.. Поздравил ги, осведомил се за концерта и след това обиколил заведението, а когато се върнал видял, че подсъдимият и Н. разговарят с непознато за него момиче, носещо шапка с козирка и отминал. Сочи, че подсъдимият бил облечен с дънки и блуза с къс ръкав, с яка. Към този момент свидетелят ползвал телефон с номер *********. Не си спомня дали с подсъдимия са се търсили по телефона след като си тръгнал от Б.Г..

                    С писмо изх. № 9925/28.04.2014 год., подписано от Мениджър екип „Административни процедури”, Дирекция „Правна”, „М.” ЕАД гр. С. се установява, че мобилният оператор не може да предостави информация от коя клетка е провел разговор абоната / свидетелят Ш. / на телефон с номер ********** на дата 09.07.2011 год. в 02,02,10 часа с абонат на телефон с номер ********* / използван от подсъдимия / , тъй като трафичните данни съгласно ЗЕС се съхраняват в срок от 12 месеца.

                    Свидетелят М.М. познава подсъдимия. Я. не познавал, но когато след инкриминираната дата видял нейни снимки в интернет се сетил, че я видял в "М." след концерта, както и че Я. е разговаряла със свидетеля Н.Н. и с подсъдимия, танцувайки около тях. Когато свидетелят си тръгнал срещнал свидетеля С.Ш., който идвал от другия концерт. Подсъдимият останал в заведението със свидетеля Н.Н.. М. познава подсъдимия от 10 години и твърди, че когато последният употреби алкохол става весел и се държи нормално. Жените, с които бил Р. го харесвали и обичали. Сочи, че към месец юли 2011 год. Р. нямал сериозна интимна приятЕ.и имал проблеми със жена си.

                    Тъй като се провеждали два концерта на 08.07.2011 год. в Б.Г. имало много хора от ранния следобяд почти до сутринта  на 09.07.2011 год.

                    От компанията на Я. в заведението “М.” след 01,30 ч. на 09.07.2011 год. останал само свидетелят Б.Т.. Тъй като употребил голямо количество алкохол около 01,30 ч - 02,00 ч. Т. заспал в заведението. Към този момент Я. все още е била в “П.П.т”.

                    От компанията на Н.Р. след 02,30 ч. на 09.07.2011 год. в „П.П.” останали само подсъдимият и свидетелят Н.. След това свидетелят Н. под въздействието на приетия алкохол също заспал. Свидетелят М. видял, че в заведението е и Я.. Подсъдимият и Я. разговаряли, общували.

                    Подсъдимият на 09.07.201 год. от използвания от него телефон с  номер **** ********** провел изходящ разговор в 00:28:27 часа от подвижна клетка, която се е наМ.ла по това време в района на Б.Г. за допълнително подсигуряване на капацитет във връзка с това, че е имало концерт на стадион „Ч. А.“. По-късно,  в 02:02 часа провел пак изходящ  разговор от този номер, от клетка С. „Р. М“.

                    Свидетелят И.К. - охранител  твърди, че последните клиенти на заведението „М.” си тръгнали към 03,00 ч. – 03,30 ч. След 03,30 ч. до 06.00 часа в заведението останали само охранители, персонал и заспалият Б.Т...Преди това приятели помогнали на свидетеля Н. да си тръгне.

                    С писмо изх. № 263/16.06.2014 год. по описа на Института по Астрономия с национална астрономическа обсерватория. / л.371, т.ІІІ, делото / се установява, че на 09.07.2011 год. изгревът на Слънцето е настъпил в 05 ч. 57 мин. официално лятно часово време. Моментът на изгрева е изчислен за астраномическата лаборатория на СУ”Св. Кл.О.”, наМ.ща се в Б.Г., гр. С.. В писмото се сочи, че времето, през което небето започва да изсветлява в края на нощта, до момента на изгрева на Слънцето се нарича полумрак. Полумракът се разделя на три етапа : астрономически, навигационен и граждански, като  сутрин  етапите следват в посочения ред. В началото на гражданския полумрак сутрин, човек с нормално зрение започва да различава цветовете и може да работи на открито при естествено осветление, ако небето е ясно. В разговорния език този етап от полумрака се нарича „сумрак” или „здрач”. Осветеността по време на полумрака силно зависи от метеорологичните условия /при облачно време може да бъде много по-ниска/, както и от евентуално налични предмети, засенчващи даден район – дървета, сгради и  други. На 09.07.2011 год. гражданският полумрак е настъпил за гр. С. 34 минути, преди изгрева на Слънцето, т.е.. в 05,23 ч. официално време.

                    Със справка за синоптичната обстановка се установява, че на 08.07.2011 год. е имало незначителна облачност, слаб вятър, без валежи, а средната денонощна температура на въздуха е била 22,8 гР.са, на 09.07.2011 год. било ясно, със слаб вятър, без валежи и със средна денонощна температура на въздуха 25,2 гР.са и на 10.07.2011 год. имало незначителна облачност, слаб вятър, без валежи, със средна денонощна температура на въздуха 26,3 гР.са.

                    С писмо от 03.09.2011 год на СДВР / л.68, т.ІХ, ДП / , се установява че, поради изтекъл срок на съхранение не са запазени видеозаписи от изградените съоръжения, наблюдаващи тролейбусната спирка на бул.”Г. И.” и бул.”В. Л.” в посока СУ”Св.Кл.О.” за  времето от  05,00  до  06,00 ч. на  09.07.2011 год.

                    На 10.07.2011 год., около обяд, в почивния си ден, свидетелят Й.Й. се разхождал в Б.Г.. Минал покрай Е. „Ариана”, после тръгнал по асфалтова алея, която излиза от тенис кортовете, конната база и отива към Националното Р.. На една  полЯ. се отбил по физиологични нужди. Там имало дървета и храсти. Навлизайки навътре под едно високо дърво Й. видял нещо синьо. Приближил се още и видял нещо завито с тъмно синя материя – парче плат с кантове, после отличил крака. Помислил, че е някаква кукла. Приклекнал и погледнал нагоре и видял и глава на момиче, което лежало по гръб. Очите на момичето били отворени и в тях свидетелят видял уплаха и ужас. Косата не била разрошена. Отначало не знаел дали момичето е живо, после приел, че се касае за труп, завит от гърдите до коленете. Близо до трупа видял зеленикава чанта с разхвърляни около нея дамски принадлежности. Започнал да се чуди какво да прави. Не успял да разгледа добре лицето на момичето, тъй като искал бързо да се отдалечи от там. Мястото било пусто, наоколо нямало други хора. Свидетелят не разполагал с телефон. Излязъл от полЯ.та с намерението да сигнализира компетентните органи. После отново се върнал, за да се убеди, че не греши и че видяното от него е момиче, а не кукла. След това отишъл в наМ.щата се наблизо Конна база. Там му казали, че няма как да се обадят и свидетелят отишъл до Националното Р.. На портала, със съдействието на дежурния сержант, се обадил в полицията и на място пристигнала оперативна група. Свидетелят изчакал пристигането й. Трупът бил там, където свидетелят го видял, преди да уведоми органите на полицията. Според свидетеля на самото място нямало следи от борба и премятане. На алеята и по пътя от алеята до мястото, на което намерил трупа свидетелят не видял вещи, кръв или други следи.

                    Местопрестъплението било запазено от  АП 17 01 РУП СДВР, в състав : старши полицай Сотир Воденичаров и старши полицай И.И..

                       В 16,00 часа на 10.07.2011 год.  разследващ полицай при СДВР започнал оглед на местопроизшествието, за който е съставен протокол / л.2-5, т.ІІ, ДП /. Предмет на огледа била северозападната част на Б.Г., на 200 м. в парка от бул.”Д.Ц.”. Установена е алея, водеща към парк в Б.Г., в ляво на която била разположена конна база „Спортна С. 2000”. На 200 м. в дясно от бул.”Д.Ц.” имало пътека, водеща на изток навътре в парка, минаваща между дървета и храсти и водеща към метална ограда към участък на Т. С..На разстояние около 310 см. от металната ограда на Т.  С.  в посока север имало дърво, с диаметър 30 см., наклонено на 45 см. в посока север. Около дървото в диаметър от около 120 см. имало израснали малки дървета и храсти, а земята, около тях била покрита със зеленина и изсъхнали съчки. Върху тях под ствола на дървото е намерен труп на жена на видима възраст около 30 години. Трупът на жената лежал по гръб, ориентиран така : главата сочила изток, краката запад, дясната ръка север, лява ръка юг. Устата била леко отворена, краката свити в коленете , а хълбоците й подпрени в наклоненото дърво.

                    От гърдите на долу трупът бил покрит със син калъф с бели кантове и цип, който бил затворен. До главата на трупа били намерени : тъмно синкаво - сив панталон - разкъсан, зацапан с засъхнала кафеникава материя, фиксиран под номер 1. След фиксирането на трупа тялото било преместено настрани. Под трупа били намерени изсъхнали съчки, корени от дърво, стъкла от дебела материя, парчета от счупени порцеланови чинии, мобилен апарат „Н.” без батерия и СИМ карта с ИМЕИ:359838/01/6011967, бяло пластмасово шише – празно. В посока запад на 80 см, от трупа и на 310 см, от оградата фиксиран под № 2 бил намерен: плик от СУ „Св. Св, Климент О.” за класиране. В' плика е намерено указание за попълване на кандидат студентски изпит / листа бил от 4 страници и  празен /. На дъното на плика е намерен картон с жълт цвят с вх. № 07364 СУ.”Св, Св, Климент О.” със записано име на български, със син химикал - Я. Я.К.. Намерени били и : лепенки „Мечо Пух”, листчета за свИ.е на цигари, рекламна брошура, гланц за устни, рол-он дезодорант „Гарние”, мокри кърпички в синя опаковка „Е1а”, паспорт № ************ на името на Я. Я.К. с разкъсана страница, с дата на издаване ********* год., удостоверение за раждане № *******, общ. О., на името на Я. Я.К., жълта кръгла метална кутия с надпис на английски език «CACHOU”, брезентова зелена чанта с две прегради и към нея на кафява връзка с ключодържатели и два метални ключа - секретни от бял метал, един секретен от бял метал и пластмасова дръжка закрепени на ключодържател; пластмасов джоб; четка и паста за зъби поставени в пластмасова кутия лилава; гребен под формата на кръг червен; бяло Ч. пила; молив за грим-черен, два броя тестери за парфюми с пластмасови запушалки празни; черен кожен колан с метална катарама - двойна, износен; найлонови пликчета с 5 бр, бонбони в различни опаковки; стъклена кутия от крем „Нивея” с пластмасова синя капачка, като в крема имало бяла и черна течност; метална кутия от крем „Нивея”; пластмасова кутия с жълтеникава субстанция; фискален бон от СУ „Св, Св. Климент О.” на стойност 30,00 лв.; мобилен апарат „В. 527” със СИМ карта № 8935901087059609889  на „М tel”, с ИМЕИ: 351959020032191 и батерия към него; корица жълта на цвят, твърда материя - празна с корицата, празна опаковка от мокри кърпи; празна полиетиленова зелена бутилка с надпис “JВ” без капачка; батерия за мобилен апарат „С.”; ветрило, изцапано със засъхнала кафяво - Ч. материя; пила - червено бяла; снимка на момиче с черна къдрава коса с руси кичури, черно колие и черна блуза; платнена торбичка със зелено и синьо на гърба, изцапана с червено кафяво вещество; диплом за средно - специално образование от Техникум по ядрена енергетика „В.К.” гр. К., общ, К., обл, В., с № ****** per. 2807/16.07.2002 год, на името на Я. Я.К., с ЕГН: **********; фискален бон СУ”Св Св К О.”; множество тоалетни кърпи, зацапани с тъмна засъхнала и червено засъхнала материя със жълт оттенък. На разстояние 330 см. от № 2 обекти, в посока запад и на разстояние 1,80 см. от оградата на Т. - С. била немерена празна полиетиленова бутилка с надпис “Coca-Cola”, на разстояние около 1,00 м. от бутилката с надпис “Coca-Cola” била намерена опаковка с надпис “Vitalis”, а до нея  ластик за коса. Около стволовете на дърветата били намерени части от текстилна материя със син цвят, На земята между дърветата е намерена синя стЕ.тип “шалте”, а до шалтето на разстояние около 5,00 см. е открита скъсана част от текстилна материя, жълта на цвят, с червени неправилни фигури върху нея със засъхнала червено кафява материя по тях. До дърво в посока север, в тревата е намерена дръжка от текстилна материя в зеленикав цвят. На 60 см. до оградата в западна посока от намерените обекти, фиксирани под № 2 е намерена празна полиетиленова бутилка с етикет “Coca-Cola Myth”.

                    След фиксиране на намерените следи и обекти около първоначалното местоположение на трупа бил извършен оглед на трупа. По време на огледа с участието на експерт от КСМД - д-р Е.И. е констатирано следното : труп на видима възраст около 30 год, с правилно развита костна и мускулна структура; трупните петна - морави фиксирани, разположени по нискоседящите части на гърба и седалището ; трупно вкочаняване отминало; Трупът бил облечен с кафяв маскировъчен потник с разкъсана дясна презрамка, обут с червени спортни обувки и кафяво зелени чорапи. Ностните отверствия и устата и входа на влагалището били изпълнени с белезникави червеи, с дължина около 0,3 см, и белезникави ларви. Клепачите на очите били оточни със синкави кръвонасядания по тях. Под конюктивите на двете очни ябълки имало кръвоизливи с червеникав цвят. Във външния край на долния клепач на лявото око и лявата ябълчна кост имало охлузване с размери 1/1,5 см. От носа изтичала, натичала кръв. Дясната длан била зацапана със засъхнала кръв. По гръбната повърхност на дясната предмишница, в долния й край имало ивицовидно мораво кръвонасядане, разположено гривноподобно, с ширина около 1,5 см, Задната повърхност на дясната лакътна става имала охлузване 0,5/0,5 см., с мораво синкаво кръвонаеядане над него с размери около 4/3 см. Над него в близост до  мишничната ямка имало  кръвонасядане  4/2 см. На около 2,0 см. нагоре имало 3 кръгловати наранявания с диаметър около 0,5 см, със засъхнали ръбове. На лявата гривнена става имало ивицовидно мораво кръвонасядане с ширина около I,0 см, По гръбната повърхност по лявата предмишница имало кръвонасядане с диаметър около 1,0 см. Над лявата лакътна става, по вътрешната й повърхност имало кръвонасядане, По задната повърхност на същата става имало засъхнала кръв и синкаво кръвонасядане с диаметър 1,0 см. В основата на гръдния кош, в ляво имало пергаментно подобно охлузване 2/5 см. В областта на епигаструма, на около 2,0 см, над пъпа имало косо разположени охлузвания успоредни едно на друго на площ 6/5 см. На предната коремна стена също имало пръснати подобни охлузвания 2,5/0,5 см. По горната повърхност на крилото на дясната хълбочна кост имало пръснати морави и синкави кръвонасядания с диаметър на най-голямото 1/1,5 см. По предната повърхност на двете колена били открити продълговати мораво синкави кръвонасядания, като на лявото коляно били на площ около 5/5 см. По вътрешната странична повърхност на лявото бедро, в горната трета и малко / З см / под ингвиналната гънка имало синкаво кръвонасядане с охлузвания. Разположени на нивото на двете лопатки на гърба са намерени пръснати охлузвания с наличие на отделни кръгловати наранявания, с диаметър под около 0,3 см. В основата на лопатката имало синкаво кръвонасядане на площ около 5,0 см, На лявата бедрена повърхност - медиална част била направена обтривка от засъхнала материя с тъмен оттенък.

                    До дървото, в основата, непосредствено до фиксираните веществени доказателства под № 2 е намерено парче плат от синя материя и колие наподобяващо мъниста от кафяво бели перли. По време на огледа били направени фотоснимки.  Иззети са веществени доказателства и следи, както следва : Биологични следи : обтривка от медиална част на ляво бедро от трупа, запечатана в плик за биологични следи; портмоне с червеникаво - кафява материя по него ; опаковка от презерватив и ластик за коса ; бутилка от “Кока -кола” , множество хартиени кърпи зацапани с червено - кафява материя ; ветрило зацапано е Ч. кафява материя; бутилка от “Кока - кола лайт”; мобилен телефон; част от текстилна материя жълта на цвят зацапана с червено кафява материя; мобилен телефон; полиетиленова бутилка; част от дънков панталон и постЕ.; панталони с червеникаво - кафява материя; други вещи намерени до трупа, описани в протокола за оглед. Огледът приключил в 19,00 часа. На извършването му присъствали и две поемни лица и специалист технически помощник. Присъствалите лица подписали протокола без искания, бележки и възражения.По време на огледа са направени снимки, включени във фотоалбум / л.9-30, т.ІІ, ДП /.

                    На 11.07.2011 год. е извършен оглед на труп на жена, в аутопсионна зала № 12, в сградата на Катедрата по съдебна медицина и деонтология към УМБАЛ „Александровска” ЕАД в гр. С.. За извършения оглед е съставен протокол / л.31,32, т.ІІ, ДП / Огледът започнал в 09,10 ч. в присъствието на две поемни лица, на специалист технически помощник и на експерт от КСМД С. – д-р Е.И.. Трупът бил покрит с покривало с разкъсана цялост, тъмносиньо на цвят с бял цип. Трупът бил по гръб, ориентиран в посока север – юг, с глава в посока север. Дланите били опаковани в хартиени пликове. При отварянето им, пръстите на ръцете били свити. В лявата ръка е намерен нишковиден обект. Били изрязани нокти от пръстите на лявата и дясната ръка. На ноктите на ръцете бил положен лак, червеникав. От вътрешната страна на лявото бедро е намерен нишковиден обект. Трупът бил обут с червени велурени спортни обувки с връзки в горната част, дясната обувка била развързана, а лявата  вързана. Под обувките трупът бил обут с чорапи, раирани хоризонтално в различни нюанси на зеленото. Трупът бил облечен с потник, тъмен на цвят, със скъсана дясна презрамка. Потникът бил повдигнат до нИ.под гърдите, останалата част на трупа била разсъблечена. Били иззети обтривки от дясната ръка в областта на лакътя и от дясната длан. Трупът бил дактилоскопиран. Намерени били : нишковиден обект върху вътрешната страна на лявата предмишница; нишковиден обект върху гръдния кош в ляво  и нишковиден обект от горната част на лявото коляно. Иззети били косми от главата и косми от половата област на трупа. На дясната китка е намерена гривна с наниз от малки елементи; на лявото ухо е намерена обеца с две топчета в двата края, шарени; на дясното ухо е намерена обеца с две топчета в двата края, шарени и обеца от бял метал с топче в единия край и в другия елемент, наподобяващ око, в центъра черен камък. Върху гръдния кош между гърдите и върху корема на трупа били намерени нишковидни обекти. Иззети са обтривки от вагиналната и аналната област на трупа и кръв от трупа.         

                    По време на огледа са установени и : отток и кръвонасядания на клепачите на двете очи с масивни кръвоизливи под конюнктивите, кръвонасядания на лигавиците на долната и горната устни на подкожните меки тъкани, в двата ъгъла на долната челюст, на горния полюс на левия дял на щитовидната жлеза, около лявото рогче на щитовидния хрущял, на меките тъкани около подезичната кост вляво; счупване на пето ребро вляво, охлузвания и кръвонасядания на двете бедра, както и по гърба, ивицовидни кръвонасядания на двете гривнени стави, точковидни кръвоизливи по серозите.

                    По време на огледа на трупа са направени фотоснимки, включени във фотоалбум / т.ІІ, ДП /.Иззети са следните следи и веществени доказателства : обтривки от дясна длан, запечатани в хартиен плик № 003935; обтривки от десен лакът, запечатани в хартиен плик № 003936, нишковиден обект от лявата ръка, запечатан в хартиен плик № 003934; косми от полова област, запечатани в хартиен плик; косми от глава, запечатани в хартиен плик; нишковидни обекти от ляв крак, гръден кош и лява предмишница, запечатани в хартиен плик; нишковидни обекти от гърдите и корема на трупа, запечатани в хартиен плик, нокти от лява и дясна ръка на трупа, запечатани в хартиен плик; влагалищен секрет от трупа, запечатан в хартиен плик; анален секрет от трупа, запечатан в хартиен плик; обеци и гривна от трупа, запечатани в хартиен плик; кръв от трупа, запечатана в колба хартиен плик; тъмносиньо покривало, запечатано в хартиен плик с картон серия А 0138334; спортни обувки, чорапи, потник, запечатано в хартиен плик с картон серия А 0138333; всички обекти запечатани със силикон и печат 045 НЕКД- СДВР. Огледът завършил в 12,40 часа. Без възражения и бележки присъствалите на огледа лица подписали протокола.

                    С копие на медицински журнал за извършени аутопсии за периода от 01.06.2011 год. до 01.08.2011 год., катедра „Съдебна медицина”, УМБАЛ „Александровска” ЕАД също се установява, че аутопсията на Я. Я.К. е извършена на 10.07.2011 год./л.189, т.ІІ, делото /.

                    С предварително заключение към Съдебно медицинска експертиза /СМЕ/ на труп № 546/11, изготвено от вещите лица Е.И. и З.Т., приложено на лист 2 и 3 от ДП, том VІ. и със заключение на  СМЕ на труп № 546/11, изготвено от вещите лица Е.И. и З.Т., приложена на лист 4 до лист 10 на том VІ от ДП експертите сочат, че  при огледа и аутопсията на трупа на Я. К. са установили : оток и кръвонасядане на клепачите на очите, травматичен субконюнктивален кръвоизлив; охлузвания и кръвонасядания на главата, лицето, лигавицата на горната и долната устни, шията, гръдния кош и корема, горните и долните крайници, повърхностни разкъсно-контузни рани на гърба и двете рамене; кръвонасядания на подкожието и мускултурата на лицето и в областта на ъглите на долната челюст; кръвонасядане на дълбоката мускулатура на гърба и седалището; цианоза на лицето, шията и раменния пояс по предната и страничните му повърхности; кръвонасядане на горния полюс на левия дял на щитовидната жлеза, на меките тъкани около лявото рогче на щитовидния хрущял и на меките тъкани около подезичната кост в ляво; счупване на 5-то ребро в ляво с контузия на левия бял дроб; точковидни кръвоизливи под серозите на вътрешните органи; кръвонасядания и охлузвания на двете бедра в горната им трета по вътрешно-страничната им повърхност, кръвонасядане на преддверието на влагалището; състояние след травматичен кръвоизлив от носа, аспирация на кръв в трахеята, бронхите и бронхиолите. Сочат, че причината за смъртта на Я. К. е механична асфиксия от  приТ.кане в областта да лицето, шията, гръдния кош и корема, че травматичните увреждания са реализирани по механизма на удари и приТ.кане с твърди тъпи или тъпоръбести предмети; че установеното количество етилов алкохол към момента на смъртта на Я. отговаря на средна степен на алкохолно повлияване, че при съдебно-химическото изследване не е установено наличие на алкалоиди, барбитурати, салицилати, фенотиазини, бензодиазепини и имипраминови лекарствени средства.

                    Имайки пред вид температурните условия, при които е бил трупът на мястото на наМ.нето му, преминалото трупно вкочаняване, фиксираните послесмъртни петна, наличието на ларви от мухи и условията на съхранение на трупа в  трупохранилището на КСМД, към момента на извършването на аутопсията, експертите сочат, че състоянието на трупа отговаря на смърт от около Ш-то денонощие. При съпоставянето на всички тези промени и съобразено с отбелязаните условия, както и преценено с послесмъртните промени на трупа по време на огледа на местопроизшествието, считат, че към момента на огледа на трупа на местопроизшествието на 10.07.2011 г. / започнал в 16,00 ч., състоянието на трупа отговаря на смърт от около 36-40 часа.

                    В съдебно заседание вещите лица Е.И. и З.Т. обясниха какво  означава механична асфиксия – а именно : прието и станало популярно в медицината понятие, характеризиращо нарушаване на дишането, причинено от механични фактори. Понятието произтекло от значението на думата асфиксия, означаваща липса на пулс. Според експертите нарушаването на дишането може да стане по различни механизми, единият, от които е приТ.кане. ПриТ.кането може да бъде в областта на шията, може да бъде в областта на външните дихателни отвори на лицето – уста, нос, на гръдния кош и т.н. В конкретния случай механичната асфиксия, тоест влошеното дишане при пострадалата Я. било реализирано, чрез приТ.кане както на външните дихателни отвори на лицето – носа и устата, така и на шията, на гръдния кош и на корема. Така се е стигнало до механично възпиране процеса на дишането.

                    Причиняването на смърт по този начин според вещите лица не може да стане моментално. Не се касае за рефлекторна смърт, в конкретния случай това е продължило известно време. Експертите сочат, че не е необходимо да се въздейства едновременно на всички органи, тъй като може да бъде извършено поетапно. Обясняват, че във всичките тези области от лицето до корема на Я. има травматични увреждания, които говорят именно за приТ.кания. Тъй като увреждането е получено в много кратък срок от време, не може да се разграничи дали едновременно са наТ.кани устата, шията и гърдите или в различно време. Но са категорични, че е възможно с приТ.кането на всеки един от тези органи, самостоятелно, без да се приТ.кат останалите да настъпи смъртта. Може само от приТ.кане на гръдния кош да се спрат дихателните функции на белите дробове и да настъпи смърт. В конкретния случай бил упражнен наТ.к във всички посочени по-горе области. На въпроса от едно лице или от повече от едно лице трябва да се осъществява този наТ.к от медицинска гледна точка експертите не могат да кажат дали тези увреждания са причинени от едно лице или повече лица.  Експертите съобщават, че за причиняване на тези наранявания се изисква физическа сила, но и по-слаботелесни хора могат да извършат това нещо, тъй като в случая починалата е със слабо телосложение, алкохолно повлиЯ., което облагоприятства извършването на насилието върху нея. Вещите лица правят извод, че в резултат на алкохолното опИ.е и килограмите на Я. не е била необходима огромна физическа сила, за да се осъществят телесните й увреждания.  Категорични са, че всички кръвонасядания и ожулвания, описани по време на аутопсията са причинени по механизма на приТ.кането. Тоест, няма някакви увреждания, които да се дължат на много силни удари по тялото в областта на главата, гърдите и т.н. Напомнят, че има счупено само едно ребро, което е получено именно пак по механизма на приТ.кане. Допълват, че по отношение на Я. е имало и удари, но не такива силни удари, които да причинят счупване. Експертите уточняват, че охлузванията и кръвонасяданията, които са на лицето, шията, гръдния кош и корема, включително на гърба и на кръста са от асфиксията, докато има и други, които не са само от приТ.кане. Обясняват, че те може да са получени от удари, от твърди, тъпи или тъпо ръбести предмети, като няма конкретни характеристики, които да насочат към определен предмет, възможно е да са и от човешка ръка свита в юмрук, или от коляно.

                    Експертите Е.И. и З.Т. не са установили наличие на черепно мозъчна травма, която да е довела пострадалата до изпадане в безсъзнателно състояние, тоест да не може да усеща, да изпитва болки и да разбира какво се случва с нея. Вещите лица сочат, че Я. е била в съзнание и заявяват, че по принцип смъртта, причинена по този начин е мъчителна поради причината, че жертвата е в съзнание, усеща какво става с нея, възприема и изпитва болки и страдания от нанесените й травматични увреждания. НаМ.т, че не може да се отговори точно колко време би следвало да продължи приТ.кането, за да настъпи смъртта, тъй като то е в порядъка на минути и тези минути са най-малко между 20 и 30 минути, а може и повече, няма критерии. Сочат пример, като съобщават, че професионални удушвачи извършват убийството за 20 минути, когато упражняват наТ.к само и единствено върху шията. Тъй като при Я. е бил упражнен наТ.к върху много области – на външните дихателни отвори, на шията, на гърдите и на корема,  тоест комбинация от механични асфиксии, може да се предполага и по-кратко време до настъпването на смъртта.

                    Според експертите алкохолното опИ.е на лицето, което е извършвало деянието няма никакво значение, ако лицето не е било в коматозно състояние или толкова пиян, че да не може да извършва действия.

                    Експертите Е.И. и З.Т. предполагат, че най - вероятно актът на механичната асфиксия е причинен при положение, че тялото е било на земята и то по гръб, защото освен отпред, има и увреждания и по гърба и които са от приТ.кане, но с широка площ. Обясняват, че такава механична асфиксия не може да се получи при положение, че и двамата са изправени. За да се реализира този механизъм на механичната асфиксия, тялото трябва да е на земята и по някакъв начин да бъде фиксирано, защото при положение, че не е фиксирано и се мърда не може да се реализира именно този механизъм на приТ.кане, особено на гръдния кош. Всяко едно мърдане дава възможност както белите дробове да извършат нормалните си дихателни функции, така и това да бъде извършено през носа и през устата. Тоест, при изправено положение асфиксия не може да се извърши. Експертите уточняват, че фиксирането на туловището, гръдния кош и корема не изисква, не включва фиксиране и на ръцете. Ръцете може да се движат и по някакъв начин починалата да оказва  съпротива с ръце и крака, но това не влияе на дишането и не го облагоприятства.

                    Според вещите лица кръвонасяданията по бедрата и в преддверието на влагалището са в резултат на удари в областта на бедрата, приТ.кане в областта на бедрата и в областта на входа на влагалището, където има също кръвонасядане., но не са резултат от механичната асфиксия. Експертите не могат да дадат отговор за последователността на получаване на уврежданията, тъй като са получени в много кратък срок и са с еднаква характеристика, но всички  увреждания са пресни и преди смъртта. И двете групи увреждания според вещите лица са получени най-много един час преди настъпване на смъртта.  

                    Експертите Е.И. и З.Т. твърдят, че най-точно времето на смъртта може да се определи по стомашно съдържимо, ако се знае кога е приета храна преди настъпването на смъртта. Всичките други критерии, като послесмъртни петна, изстИ.е на трупа, трупно вкочаняване, според тях имат много широка граница и съпоставянето им никога не може да определи точно настъпването на смъртта и това е допустима грешка, и тази грешка е различна в зависимост от това колко време е изминало от настъпването на смъртта до изследването на трупа. Като колкото повече време е минало, толкова грешката е по-голяма. В конкретния случай тази грешка може да бъде от порядъка на 2, 4, 6 часа. Сочат, че температурата на черния дроб не е измерена на местопроизшествието, тъй като е необходим специален апарат, с какъвто не разполагат.

                    Вещите лица обясняват, че в  конкретния случай, когато е правена аутопсията трупното вкочаняване вече е било минало и това означава, че може би смъртта е настъпила в порядъка около 36 часа преди това. От друга страна трупът е съхраняван при две различни условия - първо е бил в парка при една температура, а после в камера в Съдебна медицина при друга температура, които условия изменят развитието на послесмъртните изменения и това от своя страна още повече влияе на преценката. 

                    В този случай експертите Е.И. и З.Т. установили фиксирани послесмъртни петна, затова приели, че са минали повече от 24 часа. Освен това установили трупно вкочаняване, което е преминало. Това, и на базата на огледа на местопроизшествието, и условията, при които е бил трупа преценили, че смъртта е настъпила горе - долу преди 36-40  часа.

                    Със заключение на СМЕ по писмени данни ЗМ № 164/2011 г. – СДВР приложена от лист 14 до лист 22, том VІ от ДП експертите Е.И. и З.Т. сочат, че  като се има предвид причината за настъпването на смъртта на Я. К. - механична асфиксия от приТ.кане на външните дихателни отвори, шията, гърдите и корема и липсата на тежка черепно-мозъчна травма, която да обуслови безпомощно състояние, следва да се приеме че смъртта е настъпила по особено мъчителен начин, тъй като пострадалата е имала възможност да възприема и разбира случващото се с нея, да изпитва болки и ужас при реализирането на механичната асфиксия по описания по - горе начин. Наличието на 2.00 %о алкохол в кръвта към момента на настъпването на смъртта отговаря на средна степен на алкохолно повлияване, което се изразява с нарушаване на координацията на движенията, говора, мисловната дейност, вниманието, забавяне на реакциите, понякога и сънливост. Независимо от това наличието на такова количество алкохол в кръвта при липсата на упойващи и/или наркотични вещества в кръвта и урината, според експертите е основание да се приеме, че не е налице възможността пострадалата да се е наМ.ла в състояние, в резултат на което да не е изпитвала болки и ужас от причиненото й механично приТ.кане на външните дихателни отвори, шията, гърдите и корема. В резултат на изложеното правят извод, че при приТ.кането  на външните дихателни отвори, шията, гърдите и корема и реализираната механична асфиксия, Я. К. е разбирала случващото се с нея и е изпитвала болки и ужас от това.

                    Предвид условията на околната среда към момента на наМ.не на трупа на местопроизшествието, преминалото трупно вкочаняване, фиксираните послесмъртни петна, отразени в протокола за оглед на местопроизшествието, наличието на ларви от мухи, както и условията на съхранение на трупа в трупохранилището на КСМД, вещите лица Е.И. и З.Т. с тази експертиза приели, че състоянието на трупа отговаря на смърт от около три денонощия към момента на извършване на съдебномедицинската аутопсия. След запознаване със свидетелските показания към делото и при съпоставянето на всички данни от огледа на местопроизшествието за състоянието на трупа и състоянието на трупа и вътрешните органи към момента на аутопсията, считат, че смъртта е настъпила в рамките на 34-38 часа от началото на огледа на местопроизшествието, или около 02-06 часа на 09.07.2011 г.. Предвид свидетелските показания на М.М. приемат, че смъртта е настъпила след 03 часа на 09.07.2011 г. Предвид установените травматични увреждания, констатирани по време на огледа и аутопсията на трупа експертите не намерили медицински данни, които да говорят за причиняване смъртта на Я. К. от повече от едно лице. Установените при огледа и аутопсията кръвонасядания в областта на двете гривнени стави считат, че може да са причинени по механизма на приТ.кането от предмет с цилиндрична форма. По своята морфология кръвонасяданията отговаряли да са получени от приТ.кане с ръце, а не от връзване. Ето защо според вещите лица може да се направи извод, че травматичните увреждания в посочените области не могат да бъдат причинени от парчета дънков плат. В областта на шията и гръдния кош на К. са установени: множество кръвонасядания, както и кръвонасядания в дълбоката мускулатура на шията, кръвонасядания около лявото рогче на щитовидния хрущял и подезичната кост, кръвонасядания на долночелюстната мускулатура, счупване на пето ребро в ляво с кръвонасядания в междуребрената мускулатура, контузия на белите дробове, които травматични увреждания според вещите лица са получени от действието на твърди тъпи предмети главно по механизма на приТ.кане, при което е реализирана и механичната асфиксия довела до смъртта на  К..

                    Според това заключение на вещите лица Е.И. и З.Т. няма медицински показатели, по които да се определи телосложението на извършителя на уврежданията при пострадалата К.. Но имайки предвид телосложението на пострадалата, наличието на 2.00%о етилов алкохол в кръвта й и установените травматични увреждания, без значителни счупвания и травми на вътрешни органи правят извода, че е възможно причинителят на уврежданията да не е с много едро и атлетично телосложение.

                    Експертите Е.И. и З.Т. сочат, че в двете изготвени от тях СМЕ са посочили различно време на настъпване на смъртта, поради различния обем доказателства, с който са разполагали – първоначално само с послесмъртните промени, а след това и със свидетелските показания. В началото взели предвид само послесмъртните прояви, тъй като на огледа на местопроизшествието се работи само с външните данни – промени по кожата, промени на трупното вкочаняване, промени на очните ябълки и въобще наличието на ларви, които се виждат само с просто око от съдебно медицинския експерт. След това, по време на аутопсията и направения оглед били изследвани и вътрешните органи, които също търпяли послесмъртни промени. Тъй като минало повече време и давността на настъпване на смъртта била в по-широк интервал, взели под внимание и момента, в който  пострадалата са я виждали жива. Тъй като при изготвянето на това заключение разполагали с цялата им необходима информация поддържат именно него относно момента на настъпване на смъртта на Я..

                    Вещите лица Е.И. и З.Т. твърдят, че в Б. нито има уред, нито има методика, по която да се работи за измерване на температурата, която засича температурата на околната среда, на вътрешните органи и на кожата. Сочат, че при изготвяне на заключения се приема една константна температура на околната среда - 20 гР.са, при която трупът  изстива с един гР.с за един час, както сторили и те в настоящото заключение.

                    Със заключение на Съдебно химическа експертиза /СХЕ/ № 345/2011 г., изготвена от вещото лице  А.А., приложена на лист 11, том VІ от ДП се установява липса на морфин, амфетамин и други в изследвани проби кръв и вътрешни органни части, взети от трупа на Я. К..

                    Със заключение на СХЕ № А-394/11, изготвена от вещото лице А.А., приложена на лист 12 от том VІ на ДП се установява наличие на етилов алкохол в кръвта на Я., взета от трупа в количество 2,0 промила и липса на други летливи редуциращи вещества.

                    В съдебно заседание експертът А.А. поясни, че под други летливи редуциращи вещества обикновено се разбират ниско кипящите органични вещества като метанол, ацетон, формалдехид, такива неща, приети през устата.

                    Съдът назначи, изслуша и прие Съдебно медицинска експертиза, изготвена от  вещите лица Т. и И. / л.379 – 381, т. ІІІ, делото /. От заключението на тази експертиза се установява следното : установените по време на външния оглед на труп и аутопсията на Я. К. травматични увреждания са били източник на кръвотечение и са отразени в СМЕ на труп № 546/11 г. Сочи се, че всички увреждания при Я. К., а именно ожулвания, кръвонасядания и разкъсно - контузни ранички представляват източник на кръвотечение, което е свързано с наличие на артериално налягане и са с характеристиките на прижизненост. Кръвозагубата от тях е незначителна по количество и не е представяла опасност за живота на пострадалата. По-голяма е кръвозагубата в резултат на травматичния кръвоизлив от носа в резултат, на което е последвала аспирация на кръв в трахеята, бронхите и бронхиолите. Всички тези увреждания свързани с кръвотечение са получени преди настъпването на смъртта. В резултат на започващите разложителни процеси при Я. К. по време на огледа на местопроизшествието и по време на аутопсията е наблюдавано и изтичане на сукървица от носа и устата. Този процес е постмортален, не е свързан с причината за смъртта и изцяло зависи от развиващото се трупно разложение при пострадалата.

                    В съдебно заседание експертите Т. и И. обясниха, че уврежданията при пострадалата, които са с характеристика на получени приживе и всичките са свързани с кръвозагуба са три вида. Това са ожулвания, кръвонасядания и раничките, които са в областта на главата. Кръвонасяданията са в резултат на удар или приТ.кане, ожулванията са в резултат на тангенциално действие на твърди тъпи предмети, а раничките са получени също в резултат на удари с твърди тъпи предмети. Всички ожулвания и раничките, които са получени, в резултат на кървенето според вещите лица може да оставят следи върху определени предмети, ако са причинени с тях или ако се допре някакъв предмет до самите увреждания. Единствено кръвонасяданията не могат да причинят зацапвания с кръв, тъй като няма нарушения на кожната повърхност. Увреждането на носа е свързано с тъй наречения травматичен кръвоизлив от носа, в резултат, на което обаче е последвала аспирация на кръвта в трахеята и белите дробове и няма демонстративно външно кървене от това увреждане.

                    СвидетЕ.та Д.  Х. е управител на фирма „Д.Т.” ЕООД. Свидетелства, че Р. се явил на интервю и бил назначен на длъжност „търговец” с основен предмет на дейност външнотърговска дейност на метали. Изпълнявал съвестно, отговорно и безпогрешно поставените му задачи, бил комуникативен с колегите си. Р. и Х. заедно били командировка в Р.. Месеци преди 08.07.2011 год. договорът му бил прекратен, но от време на време ходил във фирмата. Х. свидетелства, че на 08.07.2011 год. и след това подсъдимият не е бил във фирмата. СвидетЕ.та обяснява, че командировките на служителите във фирмата се съгласували предварително с нея или със свидетеля Г.. След инкриминираната дата Х. не е командировала подсъдимия никъде, тъй като той вече не е работел там.

                    През 2009 - 2010 год. свидетелят И.Г. и подсъдимият работели във фирма „Д.Т.” ЕООД. В края на 2010 год. Р. бил освободен поради липса на работа и месец декември същата година получил последната заплата. По същата причина през месец март 2011 год. бил освободен и свидетелят Г., но и двамата продължили да ходят в офиса, за да приключат дейността си. Докато бил на работа във фирмата подсъдимият бил командирован два пъти в Р. и един път в Ирак, и ползвал служебен телефон. Към 08.07.2011 год. подсъдимият работел по сдЕ.със сирийски бизнесмен, която не се осъществила и за която не било необходимо да се пътува до Р. нито планирано, нито инцидентно. Ако сдЕ.та била финализирана страна по договора следвало да бъде фирмата, а Р. да получи комисионна за посредническата функция. За последен път след  08.07.2011 год.  Р. се явил в офиса на 12.07.2011 год. Принципно договорите във фирмата се подписвали по интернет, а в последствие се разменяли копия с мокър подпис. След като на 13.07.2011 год. свидетелят Г. не намерил подсъдимия / телефонът му бил изключен /, чрез други лица узнал, че Р. е заминал за Р.. Към този момент не е имало отворени сделки за финализиране с Р..

                    Свидетелят Г. / пряк ръководител на Р. / описва подсъдимия като изпълнителен, с редки закъснения в работата, много добър специалист в техническо и търговско отношение, отнасящ се добре с хората в колектива, който, макар да употребявал алкохол не бил конфликтен. Г. свидетелства, че на една Коледа подсъдимият употребил алкохол и за да не разваля компанията свидетелят уредил да го закарат в дома му.  Твърди, че подсъдимият знае руски език, английски език, сръбски език и румънски език.

                    Свидетелят Й.П. твърди, че във връзка с работата си подсъдимият пътувал до различни дестинации в чужбина, както и че Р. е бил студент в Р.. Свидетелства, че е откарал подсъдимия Р. до Централна гара вечерта на 13.07.2013 год. Тогава състоянието на подсъдимия било нормално.

                    На 14.07.2011 год. подсъдимият отпътувал от гр. С. за гр. Б.. Там отседнал в дома на свидетеля Ф.С.Р.. Свидетелят Р. е румънски гражданин, с постоянно местоживеене извън Р.Б.. Разпитът на този свидетел се осъществи, чрез видеоконферентна връзка със съдия от Апелативен съд гр. Б., Република Р. . Ф.С.Р. свидетелства, че се запознал с подсъдимия в гр Б. през 1995 год., когато били колеги в учебно заведение. Р. стоял там около  година и половина, след което се върнал в Б.. Двамата продължили да поддържат връзка, били приятели. Поне два пъти годишно подсъдимият посещавал Р. във връзка с работата си. При тези посещения двамата се срещали За последен път това станало през 2011-2012 год., като два дни преди пристигането си в Р. подсъдимият уведомил свидетеля за визитата си. Р. пристигнал с една чанта, един лаптоп и отседнал при свидетеля на ул. „Е.” № 11 в гр. Б.. Според свидетеля там останал около една седмица. Свидетелят сутрин излизал на работа, а Р. оставал в дома му и гледал телевизия. Към този момент в жилището на свидетеля достъпът до интернет бил осигурен. Първо от полицията, а след това и от Интернет свидетелят разбрал защо Р. го издирват. Двамата нямали планове да ходят заедно на почивка. Свидетелят не забелязал Р. да има наранявания. Докато свидетелят бил на работа подсъдимият си тръгнал за Б.. Подсъдимият ползвал само един телефон.Свидетелят не знае дали докато е бил в Р. подсъдимият е сключил сделки. След прочитане на показанията на свидетеля Ф.С.Р., дадени на ДП пред орган на разследването на лист 66, том ІV от ДП във връзка с твърдението му в съдебно заседание, че Р. се върнал в Б. свидетелят заяви, че е вярно казаното от него на ДП, тъй като по време това свидетелстване  е по близо до събитията, за които е свидетелствал. Според тези показания в Р., от адреса, на който пребивавал с поръчано от свидетеля Р. такси / в много късен час или много ранен час, през нощта / Р. тръгнал към летище Отопен, откъдето трябвало да  отпътува към Т.. След това свидетелят изгубил връзка с Р., макар да му звънял многократно, подсъдимият си бил изключил телефона / с номер +*********** /.По време на престоя си Р. се занимавал с лаптопа си и се държал като нормален човек.

                    След възстановяване на изтритата информация в преносим компютър марка Тошиба, ползван преди и след извършване на убийството от подсъдимия се установява, че преди Р. да се върне в страната на 27.07.2011 г. е направил предварителна резервация за самолетен билет с дестинация Южна Африка, която впоследствие е била отменена.

                    Р. бил обявен за издирване с бюлетин № 203 от 23.07.2011 год. на СДВР и телеграма № 26171 от 22.07.2011 год. на ГДКП във връзка с постановление за принудително довеждане.

                    Към инкриминираната дата свидетелят М.Б. / известен като К. / реализирал собствено предаване в Нова телевизия. От момиче и момче, находящи се в гр. Лондон, Б. бил уведомен, че подсъдимият търси контакт с журналисти, защото го е страх от системата и от това, че „може да му лепнат нещо”, тъй като нищо не си спомнял. Свидетелят проявил интерес и с екипа си опитал да се свърже, с Р., чрез предоставен му телефонен номер с код от Кипър, Т. или Северно Кипърска Турска република. Провел няколко телефонни разговора с подсъдимия, направил и запис по скайп, който излъчил в предаването си. По време на разговорите между двамата Р. споменал, че може да отиде в страна, от която не може да бъде екстрадиран, но Б. се опитал да го убеди, че следва да се върне в Б. и да се възползва от правото си на честен процес.Подсъдимият твърдял, че е правил секс с Я., като използвал презерватив и че не може да си спомни нищо. Липсата на спомен Р. обяснил с това, че бил взел много „хапове”, субстанции. Според показанията на Б.Р. приблизително му казал : „Копеле, пич, бях много надрусан, нищо не помня. Много съм отнесен. Взех 4 - 5 хапа ли, 3-4 хапа ли”, като същевременно твърдял, казвайки „Помня, че я оставих жива”. Докато свидетелят и подсъдимият разговаряли Р. бил нервен, говорел бързо, бил страшно неуверен, твърдял, че няма доверие на „куките”. Разговорите били проведени по време, когато вече било обявено, че Р. го издирват във връзка с убийството на Я.. Подсъдимият поставял условие за връщането си в Б. - само ако адвокат му е Ина Лулчева, но Б. му предлагал адвокат Марковски.

                    Видно от справката за задгранични пътувания на 26.07.2011 год. в 09,00 часа през ГКПП Аерогара С.  Н.Р. влязъл в  Р.Б..

                    На 27.07.2011 год., в стая 659 в СДВР, гр. С., ул. А. I № 5 е извършен оглед на лице – Н.П.Р. в присъствието на адвокат Н., който започнал в 14,00 ч. Установено е, че освидетелстваният е мъж на видима възраст отговаряща на действителната, с правилно телосложение, с ръст 1,86 м. и средна степен на затлъстяване. Констатирано е, че по кожата на челото срединно, на границата с окосмяването и навлизащ в същото има белезникав ръбец на нивото на кожата с дължина 1,0 см, почти успореден със срединната линия; по кожата на дясната половина на челото над вътрешната половина на дясната вежда има белезникав ръбец на нивото на кожата с дължина 0,4 см.; по дясната мишница, външна повърхност има цветна татуировка изобразяваща женска фигура с формата на дявол, държаща тризъбец; по вътрешната повърхност на същата мишница има татуировка, съдържаща букви на латински “Milda” и пеперуда под нея, по външната повърхност на дясната мишнница в средната трета, както и по задната повърхност на дясната предмишница в горната й трета има белезникави ръбци на нивото на кожата, като този на мишницата е с неправилна дъговидна форма с дължина 2,5 см., широк в средната му част до 0,8 см. като общо дъгата е отворена на долу и леко навътре. Ръбецът на предмишницата бил с размер 2,5 см на 0,7 см. На вътрешната граница на предна и задна повърхност на дясната предмишница в горната й трета личало охлузване с неправилна форма с червеникав цвят на нивото на кожата на обща площ 4 / 3 см. като в общия му рисунък личал общ ивицовиден характер. На същата предмишница на границата на предна и задна повърхност, вътрешно, близо до дясната гривнена област имало неправилно кръгловато охлузване с размери 1,3/1,0 см. По задната повърхност на задната гривнена област, срединно имало кръгловато охлузване с гореописаната характеристика и диаметър 1,0 см. По гръбната повърхност на основната фаланга на 5 - ти пръст на дясната ръка имало две едно до друго червеникави охлузвания с напълно отпаднала коричка на нивото на околната кожа с размери 1,0 / 0,5 и 1,5 / 0,5 см. По външната повърхност на лявата мишница се наблюдавала татуировка изобразяваща “Св. Климент О.”. По гръбната повърхност на лявата длан между 1-ви и 2-ри пръст имало кръгловато червеникаво охлузване с напълно отпаднала коричка, на нивото на околната кожа с диаметър 0,8 см. По задната повърхност на лявата предмишница в долната й трета над гривнената област имало охлузване с гореспоменатата характеристика и диаметър 0,5 см. По предната повърхност на дясното коляно имало червеникаво кафеникаво охлузване с напълно отпаднала коричка на нивото на кожата с размери 2,5 / 3,0 см. По предната повърхност на лявата подбедрица в горната й трета прокциращо се по ръба на голямопищялната кост имало охлузване покрито с кафеникава коричка с диаметър 0,3 см., с червеникав вал около него с ширина 0,1 - 0,2 см. По същата повърхност на лявата подбедрица в средната й трета имало косо охлузване с червеникава коричка в горния му край, над нивото на околната кожа с дължина 5,5 см. Половият орган и аналното отверстие били без травматични или болестни изменения. Освидетелстването завършило в 14,20 часа. Съставен е протокол / л.117, л118, т.ІІ, ДП /, който е подписан без забележки от присъствалите лица – две поемни лица от мъжки пол, специалист – д-р Д.Н. – асистент в КСМД, защитникът адв. Н. и освидетелствания.

                    От заключението на Съдебно медицинската експертиза, изготвена от вещото лице д-р Д.Н., на лист 24 и следващи, том VІ от ДП се установява, че при извършения оглед на лицето Н.П.Р. на 27.07.2011 год. са установени следните увреждания: ръбец на челото срединно; ръбец на дясната половина на челото над вътрешната половина на дясната вежда; ръбци по дясната мишница и дясната предмишница; ивицовидно охлузване на дясната предмишница по вътрешната граница на предна и задна повърхност; охлузване по дясната предмишница на границата на предната и задната повърхност вътрешно, близо до дясната гривнена област; кръгловато охлузване по задната повърхност на дясната гривнена област; две охлузвания по гръбната повърхност на основната фаланга на 5-ти пръст на дясната ръка; охлузване по гръбната повърхност на лявата длан между 1 и 2-ри пръст; охлузване по задната повърхност на лявата предмишница в долната й трета над гривнената област; охлузване по предната повърхност на дясното коляно; две охлузвания по предната повърхност на лявата подбедрица.

                    Експертът д-р Н. сочи, че установените ръбци в областта на челото и на дясната ръка са с морфология определяща давност в порядъка на около една година, отчетена към момента на освидетелстването / 27.07.2011 год. /, че същите имат линеен характер и че могат да са получени от действието на предмети с добре изразен ръб или с остър ръб или връх. Белезите в областта на дясната ръка могат да се дължат на наранявания, както от действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети, а морфологията на ръбците сочи, че същите са резултат от наранявания, заздравели първично без усложнения. Описаните охлузвания по гръбната повърхност на основната фаланга на петия пръст на дясната ръка, погръбната повърхност на дясната длан и по задната повърхност на лявата предмишница над гривнената става, според вещото лице може да се получат, както от действието на тъпоръбести предмети с ограничена контактуваща повърхност, така и на такива с широка неравна контактуваща повърхност, предвид това, че се касае за закръглени ограничени области на човешкото тяло. Последният механизъм бил най-вероятният за получаване на охлузването на дясното коляно. Експертът твърди, че отпадналата коричка и червения цвят на подлежащата кожа сочат давност от порядъка на и над 7-15 дни, определена към момента на освидетелстването на Р., като е възможно  тези увреждания да са и с по-голяма давност от горепосочената, ако са били по-дълбоки. Частичното отпадане на коричката на охлузванията в горната и средната трета на лявата подбедрица сочела на давност от порядъка на 5-7 денонощия към момента на прегледа на Р., макар че наличието на вал около увреждането в горната трета на лявата подбедрица била резултат на възпалително усложнение на увреждането и неговата давност може да е по-голяма. Последните две увреждания, разположени в анатомична област с подлежаща костна подложка с добре изразен ръб - ръбът на големия пищял, можело да са резултат от действието на предмети с добре изразени ръбове, както ограничен, така и по-широк такъв.

                    Наличието на коричка на нивото на кожата на уврежданията на горната трета  на дясната предмишница и в областта на гривнената й става сочели давност от порядъка на 8-12 часа, преди извършения преглед. Експертът прави заключение, че предвид локализацията и морфологията на уврежданията, извън  областите на челото и на  ръката, както и посочените по-горе възможни механизми на получаване, в теоретичен план, не може да се изключи възможността, същите да се получат и от действието на човешки нокти и от ритници.

                       В съдебно заседание д.р Н. разясни, че от гледна точка на Съдебно медицинската наука при причиняване на наранявания от пострадало лице върху извършител  в една не малка част от случаите се установява наличие на частици от епидермис в поднокътното пространство на жертвата, който обикновено е годен за ДНК изследване, но няма правило, което да извежда задължителността на това явление. Може и да няма  наличие на чужда тъкан под ноктите. Обяснява, че всичко зависи от конкретните условия, а именно наличието на тъкани от облекло между въздействието на ноктите и повърхността на тялото на извършващия нападението,  от ъгъла, под който въздейства човешкия нокът спрямо повърхността на тялото. Категоричен е , че колкото е по-остър ъгъла на пръста, с който се причинява охлузването, толкова по-голяма е вероятността да се отнеме повърхностен слой от епидермиса и той да бъде нагнетен в поднокътното пространство.. При всички положения, наличието на тъкани от облекло, според вещото лице унищожава възможността за оставяне на чужда тъкан под ноктите, поради механичното възпрепятстване на това. Д-р Н. твърди също, че от теоретична гледна точка, оставянето на нишковидни обекти от частите на тъканта на дрехата в поднокътното пространство зависи изцяло от качеството на дрехата, с която е бил облечен извършителят и химичната структура на тъканта. При слабо „одраскване”, вероятността да остане нишковиден обект е малка. При по-силно „одраскване” е  по-голяма.

                    Във връзка с инкриминираното деяние К. излъчил и предаване с участието на П.Т. и свидетеля Р..

                    Свидетелят Г.Р. към месец юли 2011 год. работел като таксиметров шофьор във фирма „ОК С.”. На 08.07.2011 год. срещу 09.07.2011 год., около 05,00 ч. свидетелят управлявал таксиметров автомобил / със служебен номер 1108 / по пътя от Телевизионната кула по бул.”Д.Ц.”, преди ремонта. Р. свидетелства, че почти се развиделявало, когато точно преди пешеходната пътека на ул.”К.В.”, на стръмното, от храстите изскочили двама мъже, които не носели нищо и му махнали. Р. спрял. На предната дясна седалка до него седнал млад господин от ромски произход, който казал, че иска да го закара до Централна гара. Преди да затвори предната дясна врата господинът от ромски произход и другият мъж, който останал извън автомобила спорили за пет лева около 3-4 минути. Р. разгледал стоящият извън автомобила мъж в профил, после се нервирал и казал на клиента : „Ей, слизай или аз ще сляза“ и след това потеглил с автомобила.Закарал клиента до началото на Централна гара. Клиентът му платил и Р. си тръгнал.Не разбрал имената на двамата мъже. По късно от вестниците разбрал за убийството на Я., видял и снимка на свидетеля П.Т. и решил, че непознатият мъж, който останал в гората му напомня на П.Т. с единствена разлика дължината на косата. Когато го видял в гората мъжът бил с дълга коса, а на снимката във вестника бил с къса коса.Р. твърди, че ако види другия мъж – своя клиент няма да го разпознае. Въпреки констатираната прилика свидетелят не уведомил полицията. Към инкриминираната дата Р. возел клиенти с ваучери, между които и една журналистка от „БГ Р.” – свидетЕ.та М.Т.. Във връзка с предаване по телевизия за майката на П.Т.,  Р. споделил с журналистката, че видял в 05.15 часа Т. в гората. Журналистката му предложила да се свърже с К., а след това уведомила свидетЕ.та С.Г. за получената от Р. информация. От своя страна Г. уведомила К. и той проявил интерес.  Р. приел поканата на К. да участва в предаване на 26.11.2011 год.. До този момент не бил казал на никого, че е видял Т. в гората. Преди предаването Р. казал на свидетеля Е.М., с който работели на една таксиметрова кола : „Гледай ме утре по телевизията, ще ме дават в предаването на К.”. След предаването бил извикан за разпит в полицията / първият разпит на Р. е проведен на 26.11.2011 год. – протокол за разпит л.40, т.ІV, ДП /. Когато от вестниците разбрал, че Т. е освободен от ареста, пак от вестниците разбрал, че има друг задържан.

                    След прочитане на дадени от Р. показания на ДП – л.22, т. ІV касаещи разстоянието от мястото на което бил спрян от двамата мъже до местопрестъплението свидетелят отрече да е казвал, че това разстояние е от 300 метра, като обясни, че не знае къде точно в Б.Г. е местопрестъплението. Във тази връзка свидетелят обясни и че когато е бил извикан за разпит следоватЕ. му е показала дадените от майката на П.Т. показания, от които разбрал, че майката първоначално е твърдяла, че Т. е останал в гората, а след това е отрекла.

                    СвидетЕ.та М.И.Т. е представила заверено копие на фискален бон, издаден от Р. за извършения превоз и на попълнен от нея екземпляр на „Такси ваучер”за този превоз / л.59, т.ІV ДП /. От съдържанието, на които е видно, че е извършен превоз на пътник - М.Т. , програмен отдел, по маршрут НДК – „БГ Р.” на 25.11.2011 год. с автомобил с ДК № С *****. Към този момент служителите на „БГ Р.” ползвали безплатни транспортни услуги, а за извършения превоз на таксиметровия шофьор се издавал ваучер, след представянето, на който работодателят заплащал услугата. Безплатните превози се извършвали винаги от „ОК С.” ООД.

                    След като участвал в предаване на К. бащата на Я. К. се свързал с Р. по телефона. Р. твърди, че казал на Я.К., че ще свидетелства, а К. му казал, че ще го съдят за лъжесвидетелстване. Р. му отговорил : „Извинявам се много, но това което съм казал и в което съм убеден ще го кажа и пред съда и дори и да влезна в затвора”.

                    Управляваният от Р. таксиметров автомобил имал GPS. От приложената в ДП / л.52, т. ІХ / разпечатка се установява, че на 09.07.2011 год. в 05,31 ч. автомобилът първо е спирал на бул.”Д.Ц.” и ул.”Ц.Церковски” и след това на автогарата в 05,41 ч.

                    На 30.04.2012 год. по отношение на подсъдимия е взета мярка за неотклонение „задържане под стража”. Мярката е изпълнявана в следствения арест на бул. „Г.М.Д.” в гр. С..

                    Свидетелят П.П.В. твърди, че  познава подсъдимия, тъй като бил в една  килия с него / около 2-3 месеца / в следствения арест на бул. „Г.М.Д.”. С тях в килията били и И. и Д.. След като се опознали свидетелят и подсъдимият си споделили / като шепнели / кой за какво "лежи". Р. обяснил, че разследващите органи стигнали до него, тъй като забравил една бутилка на местопрестъплението и разказал какво се е случило. Тогава свидетелят го попитал: „След като сте били в гората, защо не си я закопал и да се приключи?” , а  Р. му казал : ”Защото съм глупак” и с един пръст се почукал по слепоочието. Свидетелят уточнява, че първоначално Р. отричал, но после се изпуснал за бутилката. П.В. твърди, че когато останалите задържани излизали на разходка Р. оставал да мастурбира в килията, като за тази цел използвал списания с голи жени и книга / „Избрано” от Жорж Батай /, в която били описани некрофилски сексуални актове. Свидетелят успял да види съдържанието на книгата и попитал Р. какви са тези извратени истории, а подсъдимият му отговорил, че това е филоС.. П.В. станал свидетел и на случай, когато по време на гледане / на телевизор на свидетеля / на филм със сцени на насилие по време на секс Р. подскачал, пляскал с ръце и се радвал.

                    Свидетелят П. твърди, че му е изменена мярката за неотклонение „задържане под стража” много преди да свидетелства, както и че разпитващите го не са упражнили спрямо него психическо или физическо насилие и че не е получавал никакви обещания, за да даде показания. Бил извикан да свидетелства от СДВР, тъй като много хора разбрали, че е бил в една килия с Ч. / така наричали подсъдимия /.

                    Свидетелят С.С. престоял една седмица в килия на предварителния арест на бул. „Г.М.Д.” с  Р. и свидетеля П.В.. Свидетелят Р.И. бил в тази килия от 26-ти, 27-ми август 2012 год. до средата на месец декември 2012 год. И двамата не са чули разговор между подсъдимия и В. за инкриминираното деяние или разговор за секс. Свидетелстват, че отношенията между Р. и П. били добри през целия им престой. С. и И. потвърждават, че в килията е имало телевизор, а  И. видял и списание „Плейбой”. Свидетелят И. обяснява, че двама от задържаните може да седнат на едно легло и да си шушукат, както и че не си спомня в килията имало ли е книги. Свидетелят М.М. също бил  с подсъдимия в една килия в следствения арест, но по време, когато там не е бил свидетелят П.В.. М. видял, че подсъдимият чете книги и предполага, че са били криминални. Свидетелят М. също прочел една от книгите на Р., която била смешна, занимателна, фантастика. 

                    Свидетелят Д.А. около месец и половина / през месец юли 2012 год. / бил заедно с подсъдимия Р. в една килия в  следствения арест на бул. „Г.М.Д.”. В килията / с пет легла/ имало вестници, списания и книги, които задържаните чели. Свидетелят не гледал какви книги чете подсъдимия. Задържаните разполагали и с един 7 – ем инчов телевизор. Според свидетеля по гледаните „Нова телевизия” и „БТВ” не е имало еротични филми и Р. не е правил изказване : „Какъв секс е това, ако не набиеш преди това една жена”. А. свидетелства, че докато бил в килията подсъдимият Н. и арестанта П. спели на две срещуположни легла – на двойните легла на долния етаж, един срещу друг. Н. и П. били в нормални отношения и според А. може да са си говорели без той да ги чуе и предполага, че това може да е станало докато е спял. Свидетелят сочи, че темата за убийството на Я. не е коментирана в негово присъствие.

                    Видно от писмо, изх.№ 2700/11.04.2013 г., издадено от ГД „ИН”, Областна служба „ИН” гр. С. свидетелите В., М., А. ,С. и И. в различни периоди от време са били в една килия с подсъдимия в ареста на „Д-р Г.М.Д.” № 42 в гр. С..

                    Предвид изложеното и въз основа на всички кредитирани доказателства по делото / посочени в част "доказателства" на мотивите / съдът достигна до следната фактическа обстановка, при която е извършено престъплението :

                    На 09.07.2011 год. между  03,00 ч. – 06,00 ч.  в гр. С., в северозападната част на парк „Б.Г.”, на разстояние, около 310 см. от металната  ограда на „Т. С.” ООД под дърво се наМ.ли подсъдимият, Я. К. и неустановени по делото лица. Около дървото в диаметър от около 120 см. имало израснали малки дървета и храсти, а земята, около тях била покрита със зеленина и изсъхнали съчки.

                    Подсъдимият пожелал да осъществи полов акт с Я. К., но тя не се съгласила. Тогава подсъдимият с участието на неустановените по делото лица причинил на Я. множество телесни увреждания и механична асфиксия.

                    За осъществяване на намерението си подсъдимият легнал върху пострадалата.  Телата на двамата са били разположени  "лице в лице", като тялото на Я. лежало на земята. В това положение Р. успявал да държи тялото на Я. фиксирано на земята. При такова положение на тялото са получени уврежданията по гърба и кръста на Я., чрез приТ.кане, но с широка площ.

                    Безспорно доказателство за оказаната съпротива, свидетелство за ожесточен физически сблъсък са констатираните травматични увреждания по тялото на пострадалата и на подсъдимия, описани в съдебно медицинските експертизи. Ръцете и краката на Я. не били фиксирани на земята, както тялото й и тя, чрез тях оказвала съпротива. Подсъдимият въздействал, чрез тялото си, чрез ръцете и краката си. С нокти на пръстите на ръцете й и с ритници Я. причинила на подсъдимия следните телесни  увреждания – охлузвания по гръбната повърхност на основната фаланга на петия пръст на дясната ръка, по гръбната повърхност на лявата длан и по задната повърхност на лявата предмишница над гривнената става, охлузване по предната повърхност на дясното коляно. Частици от епидермис в поднокътното пространство на Я. К. не останали, но това явление, според експертът не е задължително. Тези телесни увреждания на подсъдимия са с давност към инкриминираната дата и отговарят да са получени по описания механизъм.

                    От своя страна за сломяване на съпротивата на Я. подсъдимият и неустановените по делото лица предприели също конкретни действия – приТ.кане и нанасяне на удари с ръка в различни части  на тялото й Влошеното дишане при пострадалата Я. било реализирано, чрез приТ.кане както на външните дихателни отвори – носа и устата, така и на шията, на гръдния кош и на корема и продължило около 20 - 30 минути. ПриТ.кайки външните дихателни отвори, шията, гръдния кош и корема с тяло, ръце и коляно подсъдимият причинил и множество кръвонасядания в областта на шията и гръдния кош на К., както и кръвонасядания в дълбоката мускулатура на шията, кръвонасядания около лявото рогче на щитовидния хрущял и подезичната кост, кръвонасядания на долночелюстната мускулатура, счупване на пето ребро в ляво с кръвонасядания в междуребрената мускулатура, контузия на белите дробове.  С удари в областта на бедрата, приТ.кане в областта на бедрата и в областта на входа на влагалището, където също има кръвонасядане, но не в резултат от механичната асфиксия, подсъдимият причинил  кръвонасяданията по бедрата и в преддверието на влагалището. С приТ.кане с ръце са причинени кръвонасяданията по гривнените стави.Докато едно от неустановените лица въздействало върху физическата  неприкосновеност на пострадалата оставило веществени доказателства за присъствието си – паднал негов косъм / представляващ горен фрагмент на човешки косъм от глава /върху потника на Я., а Я. хванала и задържала в лявата си ръка от същото това лице нишковиден обект – бял човешки косъм от глава. От второто неустановено лице, което взело участие във физическото въздействие върху вътрешната страна на лявата предмишница на Я.  паднал нишковиден обект – кестеняв човешки косъм от крайник.

                    Причисляването на Я. към слаботелесните хора и алкохолното й опИ.е /2.00 %о алкохол в кръвта към момента на настъпването на смъртта отговарящо на средна степен на алкохолно повлияване /, благоприятствали извършването на насилието върху нея. Подсъдимият също е бил алкохолно повлиян, но не е бил в коматозно състояние или толкова пиян, че да не може да извършва действия.

                    Пострадалата била в съзнание, усещала  какво става с нея, възприемала и изпитвала болки и страдания от нанесените й травматични увреждания и ужас от случващото се. Всички увреждания били получени най-много един час преди смъртта й. Наличието на 2.00 %о алкохол в кръвта й към момента на настъпването на смъртта не елеминирало болките и ужаса от причиненото й механично приТ.кане на външните дихателни отвори, шията, гърдите и корема. Постепенно се е стигнало до механично възпиране процеса на дишането.

                    Всички ожулвания и разкъсно - контузни ранички, причинени на Я. били източник на кръвотечение, свързано с наличие на артериално налягане, поради което са с характеристиките на прижизненост. Кръвозагубата от тях била незначителна по количество и не е представяла опасност за живота на пострадалата, но кървенето било в достатъчно количество, за да остави следи върху  предметите, с които са причинени ожулванията и раничките, или при допир на предмети до самите увреждания. Подсъдимият, докато нанасял телесните увреждания на Я. и осъществявал половия акт, с части от тялото си се допирал до ожулванията и раничките, източник на кръвозагуба. От кървенето останали следи върху тялото му. Като осъществил половия акт, за който използвал презерватив, подсъдимият взел мокри кърпи / салфетки /, за да се избърше. Така върху използваните от него салфетки оставил биологичен материал, произхождащ както от него, така и биологичен материал, произхождащ от Я. / останал върху него, чрез следите от кървенето /, а именно : белезникаво зацапване от салфетка 4 - обект 4.2, за който е определен ДНК профил, който показва пълно съответствие с ДНК профила на сравнителния материал от  Н.   Р.; биологичен материал - бледокафява материя от салфетка  7 – обект 7 с определен ДНК профил, който показва пълно съответствие с ДНК профила на Я. К. и биологичен материал - бледокафяво зацапване от салфетка 4 – обект 4.1 с определена смес на биологичен материал от две лица в различно съотношение, като материалът в по-голямото количество произхожда от жена и установеният ДНК профил съвпада напълно с ДНК профила на  Я., а материалът в по-малко количество произхожда от мъж и установения ДНК профил съвпада с този на  Н.   Р. /предмет на изследване в ДНК експертиза на веществени доказателства № 12/ДНК-133./. По време на огледа тези тоалетни кърпи / салфетки / зацапани с тъмна засъхнала и червено засъхнала материя със жълт оттенък били намерени около трупа.

                    Докато осъществявал изпълнителното деяние подсъдимият Р. оставил върху гръдния кош на Я., в ляво, свой косъм от гърди и полова област, върху гръдния кош между гърдите и върху корема на Я. оставил два свой косъма от гърди и полова област,  и върху ляв крак на Я. оставил един свой косъм от гърди и полова област. В централната част на вътрешната повърхност на калъф от синя материя с размери 140 /75/48 см. също оставил свой косъм.

                    Осъществявайки съпротива с лявата си ръка Я. взела косъм на едно от неустановените лица, намерен по време на оглед на трупа. Косъм от същото лице паднал и върху потника на Я.. За това лице със заключението на “Експертиза за трасологични изследвания на ДНК”, извършена от Унив. проф. Д-р Р. Шайтхауер - съдебен лекар в Института по съдебна медицина на Медицински университет И. е определен митохондриален хаплотип, различен от този на Р., Я. К. и П.Т.. За второто неустановено по делото лице, което оставило кестеняв косъм от крайник  върху лявата предмишница на Я. със същата експертиза е определен митохондриален хаплотип, различен от този на Р., Я. К. и П.Т. и от този на първото неустановено лице.

                    Преди да си тръгне от местопрестъплението подсъдимият покрил тялото на Я. от гърдите надолу със син калъф с бели кантове и цип, който бил затворен. На вътрешната повърхност на калъфа в централната му част паднал и останал там телогенен косъм от крайника на Р., а повърхността на калъфа се изцапала с кръв, произхождаща от Я. К..Панталонът, с който Я. била облечена, по време на упражненото върху нея насилие, бил разкъсан и зацапан с кафеникава материя. Изследваният с експертиза, назначена на ДП, биологичен материал, намерен от вътрешната страна на панталона, показал пълно съответствие с ДНК профила на Я. К.. Панталонът бил захвърлен до главата й. Краката на Я. останали обути с червени велурени спортни обувки с връзки в горната част, дясната обувка била развързана, а лявата  вързана. Под обувките останали чорапите на пострадалата - раирани хоризонтално в различни нюанси на зеленото. На тялото останал и потник, тъмен на цвят, със скъсана дясна презрамка. Потникът бил повдигнат до нИ.под гърдите.

                    Докато търсел нещо, с което да се избърше подсъдимият изсипал съдържанието на чантата на Я. и то се разпиляло. В чантата имало два работещи мобилни апарата / „Н.” със СИМ карта с ИМЕИ:************ и мобилен апарат „В. 527” със СИМ карта № ***********  на «М tel”, с ИМЕИ: **********/ от които са провеждани разговори. Докато изключвал единия от телефоните подсъдимият оставил дактилоскопен отпечатък върху него. Неустановено по делото лице на разстояние 1,80 см. от оградата на Т. - С. оставило празна полиетиленова бутилка с надпис “Coca-Cola”. Установеният дактилоскопен отпечатък върху бутилката бил различен от дактилоскопните отпечатъци на Р. и на лицата, записани в AFIS. На земята между дърветата останала синя стЕ. тип “шалте”. До шалтето останали с нарушена цялост бикините на Я., изцапани с червено кафява материя по тях. В хода на разследването е установено, че биологичният материал върху бикините показва съответствие с ДНК профила на Я..

                    Докато бил на местопрестъплението подсъдимият оставил биологичен материал върху буТ.те на единия от мобилните апарати на Я., върху опаковката от презерватив и гърловината на бутилка с уиски и клетъчен материал върху потника на пострадалата.

                    В резултат на започналите разложителни процеси при Я. К. по време на огледа на местопроизшествието и по време на аутопсията започнало изтичане на сукървица от носа и устата. Този процес е постмортален, не е свързан с причината за смъртта и изцяло зависи от развиващото се трупно разложение при пострадалата.

                    След осъществяване на изпълнителното деяние на развиделяване подсъдимият си тръгнал от местопрестъплението, оставяйки там Я. в положението, в което на 10.07.2011 год. е открита от свидетеля Й.Й.. На 09.07.2011 год. гражданският полумрак настъпил за гр. С. 34 минути, преди изгрева на Слънцето / в 05,57 ч / , т.е. в  05,23 ч. официално време. С експертно заключение се установи, че подсъдимият, чрез използвания от него телефон е реализирал интернет трафик, осъществен през мобилна клетка „Р. М“, обхващаща района на Б.Г., на 09.07.2011 год. от 05:10:24 ч. до 05:56:56 ч. от номер ********** и провел 11 GPRS сесии. От същия телефонен номер, на същата дата, в 05,25,38 ч. между сесиите изпратил изходящ sms / празен / на телефон, използван от свидетеля Я.М., гражданин на Словакия.

                    Подсъдимият не е осъждан. С решение на СРС по нахд № 5066 / 2008 год., влязло в законна сила на 13.05.2009 год. за причинена лека телесна повреда по хулигански подбуди, на основание чл.131, ал.1, т.12 във вр. с чл.130, ал.1 от НК и чл.78А от НК подсъдимият е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000 лв.

 

 

 

ДОКАЗАТЕЛСТВА

 

                       Съдът достигна до горната фактическа обстановка след анализ на всички доказателствени източници :  гласни – дадените непосредствено пред съда показания на свидетеля Я.Т.К., включително и приобщените, чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1,т.2 от НПК, дадените непосредствено пред съда показания на свидетеля Р.Р.К., включително и приобщените, чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1,т.2 от НПК, дадените непосредствено пред съда показания на свидетеля Н.Я.Т., включително и приобщените, чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1,т.1 и 2 от НПК /, дадените непосредствено пред съда показания на свидетеля И.Ю.К., включително и приобщените, чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т. 2 от НПК , дадените непосредствено пред съда показания на свидетеля А.Л.К., включително и приобщените, чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т. 2 от НПК, дадените непосредствено пред съда показания на свидетеля Н.Г.Н., включително и приобщените, чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т. 2 от НПК, дадените непосредствено пред съда показания на свидетеля Й.П.П., включително и приобщените, чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т. 2 от НПК, дадените непосредствено пред съда показания на свидетеля С.В.Ш., включително и приобщените, чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т. 2 от НПК, дадените непосредствено пред съда показания на свидетеля В.В.В., включително и приобщените, чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т. 1 от НПК, дадените непосредствено пред съда показания на свидетеля С.Д.П., включително и приобщените, чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т. 1 от НПК, дадените непосредствено пред съда показания на свидетеля К. Веселинова К., включително и приобщените, чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т. 1 от НПК, дадените непосредствено пред съда показания на свидетеля О.И.Т., включително и приобщените, чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т. 2 от НПК, дадените непосредствено пред съда показания на свидетеля В.С.З., включително и приобщените, чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т. 1 от НПК, дадените непосредствено пред съда показания на свидетеля Б.Г.Т., включително и приобщените, чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т. 1 и т.2 от НПК, дадените непосредствено пред съда показания на свидетеля Й.Г.Й., включително и приобщените, чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т. 1 и т.2 от НПК, дадените непосредствено пред съда показания на свидетеля С.М.Г., включително и приобщените, чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т. 1 и т.2 от НПК, дадените непосредствено пред съда показания на свидетеля Е.М., включително и приобщените, чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т. 1 от НПК, дадените непосредствено пред съда показания на свидетеля М.И.Т., включително и приобщените, чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т. 1 от НПК, прочетените на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал.1, т.4 от НПК показания на свидетеля Я.М., дадени на ДП, лист 17 и следващите, том VІІІ от ДП и дадените непосредствено пред съда показания на свидетелите В.Х.Н.,  П.Н.Н., П.И.П., Н.Х.Х., О.Р.В., С.И.И., С.Н.Н., А.Л.Н., Д.И.Г., Ю.Е.Г., М.Е.М., В.Г.М., П.А.А. , М.И.Р., Ц.И. П., Р.И.А., Г.О.В., П.П.В., И.И.И., Г.З.Д., М.В.Г., К.Б.К., И.Х.К., М.К.Б., Д.А.К., С.Т.П., Г.К.Г., Ю.Л.П., Т.С.Ч., С.В.С., Р.Г.И., Д.Л.Х., С.С.М., Д.Я.М., Д.И.А., Е.П.И. и частично обясненията на подсъдимия.

                    С показанията на свидетелите Я.К., Р.К., Н.К. и Д.М. се установяват факти и обстоятелства за живота на Я. К. *** и в гр. С., за характера и навиците й, за отношенията й с останалите членове на семейството и начинът, по които родителите, братът и сестрата изживяват смъртта й. Свидетелите В.Х.Н. и П.Н.Н. – работодатели на Я. свидетелстват за извършваната от нея работа, за отдадеността й и привързаността й към децата, за характера й и за начина, по който разбрали какво се е случило с нея. В тази посока са и показанията на свидетеля С.И. - колега на Я.. О.В. свидетелства за отношенията си с Я. и за начина по който разбрал за смъртта й. Показанията на посочените свидетели са последователни и  непротиворечиви, както помежду им, така и с останалия доказателствен материал и съдът ги кредитира изцяло.

                    Тази група свидетели на 08.07.2011 год. не са били в Б.Г..

                    С показанията си свидетелите И.К., А.К. / С./, В. В., С.П., Г.В. установяват кога всеки от тях се е срещнал с Я. на 08.07.2011 год., при какви обстоятелства, какво е станало докато са били заедно и кога всеки от свидетелите си е тръгнал и при какви обстоятелства.

                    Свидетелите П.П. и Н.Х. са членове на компанията на Я. К.. Показанията им касаят отношенията им с Я., факти и обстоятелства, станали на 08.07.2011 год. в Б.Г., както и за това кога и по какъв начин разбрали за смъртта на Я..

                    Свидетелите С.Н., А.Н. и Д.Г. на 08.07.2011 год. били в Б.Г. във връзка с проведения концерт в заведението "М." и свидетелстват в тази насока.

                    Свидетелите С., Н.Н., Ю.Г., М.М., В.М., Й.П., С.Ш., П.А., Ц. П., Р.А. - всички познати или приятели на Р. свидетелстват за времето от пристигането им в заведението "М." до тръгването им от Б.Г.. Всеки от тях описва събитията така както ги е възприел.

                    Свидетелят Г.Д. е собственик на фирма„П.С.Г.” ООД, занимаваща се с охрана на обекти. Свидетелства за договор с фирма „Д.Е.Д.” за стопанисване на обекта „П.П.” в Б.Г.. 

                    Свидетелят И.И.И. на 08.07.2011 год. бил на работа от 19,00 часа в  заведението „П.П.” в Б.Г.. Свидетелят изпълнявал длъжността охранител и в задълженията му влизало осъществяването на пропускателния режим – проверка за оръжие и лична карта, Не познава подсъдимия и пострадалата. Спомня си, че тази вечер никой не е търсил съдействие и че не е имало оплаквания от който и да е. С показанията на свидетеля И.К., също охранител се установява кога са напуснали заведението и последните клиенти. 

                    Свидетелят М.Г. към инкриминираната дата бил управител на заведението  „П.П.”. Свидетелства, че за концерта в заведението имало около 500-600 човека, че познава подсъдимия и че когато си тръгнал – около 02,30 часа подсъдимият останал в заведението. Свидетелят не познава Я..

                    Свидетелят М.Б. / К. / разказва за контактите си с подсъдимия, осъществени по телефон и по „скайп” след датата на извършване на деянието и в период, когато е било обявено, че подсъдимият се издирва във връзка с убийството на Я..

                    Свидетелят О.Т. твърди, че на инкриминираната дата е бил охранител на концерта на  стадион „Б. А.” и че не е видял брат си  свидетеля П.Т. на концерта. Разбрал от П.Т. и от майка им, че по това време майката и синът са били в района на Докторската градина. Сочи,че П.Т. към 08.07.2011 год. имал телефон с № *********.

                    От показанията на свидетеля Д.К. се установява, че се познават със свидетеля О.В. като колеги и че си помагат с материали и с опит .

                    Г.К.Г. свидетелства, че към 08.07.2011 год. е работил като управител на кухнята в клуб „П.П.”, както и че към този момент не е имало инциденти в заведението.

                    Свидетелят  Я.М. работил в компания „М.Х.” ООД, Словашка Република, като търговски директор. В тази връзка през 2010 год. правил запитване във фирма „Д.Т.” и предимно контактувал със служителя С. С.. Комуникация във връзка с офертите два пъти осъществил с подсъдимия. На 09.07.2011 год. в 03,35,37 ч. М. получил SMS / празно съобщение / на телефон + ********* от мобилен телефон с номер *********. Към този момент свидетелят бил в Украйна и не знаел, че съобщението е изпратено от телефон, който ползвал подсъдимият. Твърди, че не познава подсъдимия и че освен посочените контакти други не са имали.  Пред разследващите органи свидетелят представил копие на съобщенията по електронната поща / л.24-л.32, т. VІІІ ДП /.

                    СвидетЕ.та М.Р. установява кога се е запознала с подсъдимия, за сключения им брак и развода им.

                    Свидетели очевидци не бяха установени. Показанията на всички свидетели / без частите, с констатирани противоречия /  са последователни,  точни, логични и непротиворечиви, както помежду им, така и с останалия доказателствен материал и съдът ги кредитира изцяло. Въз основа на тях съдът изгради фактическата обстановка преди и след извършване на престъплението.

                    Поради констатирани неточности и заявена от свидетелите липса на спомен за дадените показания на досъдебното производство / за една част от свидетелите, посочени по-горе / съдът прочете дадените от тях показания при условията на чл.281 от НПК. Всички свидетели / с изключение на свидетелите Г.Р., В. Д., М.Ц.  и Е.И. / заявиха, че поддържат казаното от тях на досъдебното производство и че разминаванията в показанията им относно дати, часове или имена или липсата на спомен за тези факти се дължи на изминалия период от време. Съдът даде вяра на показанията, които тези свидетели са дали на досъдебното производство, като прие, че към този момент споменът за фактите, за които са свидетелствали е бил по точен и ясен в сравнение с момента на разпита, проведен от съда.

                    Четири месеца преди 08.07.2011 год. свидетелят П.Т. бил трудово ангажиран и получавал възнаграждения. След това останал без работа и през месеците май и юни на 2011 год. помагал на майка си да събира бутилки. Двамата живеели в блоковото пространство в ж.к.„Сухата река”. Тръгвали заедно и се прибирали заедно. На 08.07.2011 год. двамата били в Докторската градина в гр. С. и заедно към 22,00 ч. се прибрали. Сутринта на 09.07.2011 год. Т. не се срещал с лица от мъжки пол.

                    СвидетЕ.та Е.П.И. е разпитана на 21.07.2011 год. / л.47,48, т.ІV ДП /. Свидетелствала е, че на 08.07.2011 год. около 14,00 часа отишли със сина й П.Т. в Б.Г.. Към 22,00 ч. – 22,15 ч. си тръгнала, а Т. останал там. На 09.07.2011 год. към 06,00 ч. я събудил и й казал, че се прибрал около 02,15 ч. и я предупредил да не казва на никого, че вечерта са се разделили. В съдебно заседание свидетЕ.та посочи, че на 08.07.2011 год. нито тя, нито синът й – свидетелят П.Т. са ходили в Б.Г.. Свидетелства, че този ден двамата са ходили в Докторската градина и към 22,00 часа заедно се прибрали. След прочитане на дадените от свидетЕ.та показания на досъдебното производство и предявяване на протокола за разпит на л.47,48, т.ІV ДП  Е.И. заяви, че тя е подписала протокола и обясни при какви обстоятелства е станало това, а именно : за първи път тя и синът й били извикани в СДВР на 18 юли 2011 год..и там стояли от  2,00 часа до 9-10 часа вечерта, втори път ги извикали, когато прибрали Т. на 20 юли 2011 г. , пак от 2,00 часа до 10,00 часа вечерта, после тя била освободена и на другия ден била в Института по психология от 10,00 часа сутринта до 01,30 през нощта. След като я разпитали накрая й дали да подпише нещо. Тя вече била толкова изтощена, че подписала без да прочете. Заявява, че ако е била прочела протокола щяла да коригира „някои работи”, както и че поддържа показанията си дадени пред съда в съдебно заседание, а не тези на досъдебното производство.

                    Съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля П.Т., както и показанията на свидетЕ.та Е.И. дадени в съдебно заседание, тъй като тези показания са в съответствие с останалия доказателствен материал по делото. Писмени или веществени доказателства, които да свързват Т. с местопрестъплението или с Б.Г. не се събраха. Налице са свидетелските показания на Р., според които на 09.07.2011 год., около 5,00 ч. Т. е бил в Б.Г.. По изложени по долу, в мотивите, съображения съдът не даде вяра на показанията на свидетеля Р. в тази им част.

                    Показанията на свидетеля Г.П.Р. съдът кредитира изцяло в частта, касаеща местоработата му към месец юли 2011 год., местонахождението на него и на управлявания от него таксиметров автомобил около 05,00 ч. на 09.07.2011 год. в гр. С. и превозването на пътник до района на Централна гара, непосредствено след това; транспортирането на журналистка от „БГ Р.” – свидетЕ.та М.Т. и разговорът му с нея , разговорът му със свидетЕ.та С.Г. и участието му в предаването на свидетеля М. К.. 

                    Останалата част от показанията на свидетеля Р. съдът не взе предвид при постановяване на присъдата си, поради възникнали съмнения относно достоверността им, и поради това, че тези съмнения не бяха преодоляни при проверката им, чрез останалия доказателствен материал. Р. твърди, че преди дата 09.07.2011 год. не е познавал и двамата мъже, които видял  преди пешеходната пътека на ул.”К.В.”, както и че само единият от мъжете се качил в колата, а другият стоял отвън. Р. също съобщава, че разгледал стоящия извън автомобила мъж и на другия ден го разпознал на снимка във вестник, а мъжът, който се качил в автомобила ако го види не би могъл да го разпознае при условие, че е добър физиономист. Съдът наМ., че е нелогично свидетелят да може да разпознае стоящия в профил до предна дясна врата на автомобила прав мъж, от позиция на седнал на лява предна седалка шофьор да не може да разпознае мъжа, който е седял в автомобила на една ръка разстояние от него  и с който е разговарял и го е транспортирал в продължение на 10 минути. От друга страна ако се приеме, че свидетелят Р. действително е видял свидетеля П.Т. сутринта на 09.07.2011 год., то той е разполагал с информация, от значение за разследващите органи, но не ги е уведомил, защото решил, че полицията си е свършила работата и защото Т. вече бил задържан, а Р. не искал да си има неприятности. Тази позиция е разбираема. Неразбираемо е обаче защо след като от предаване на М.Ц. по Нова телевизия разбрал, че Т. е освободен от ареста, не е съдействал на полицията, а е предпочел да представи разказа си в телевизионно предаване. Съдът не даде вяра и на твърдението на Р., че разговорът му със свидетЕ.та    М.Т. е бил случаен.  Като шофьор във фирма „ОК С.” Р. е знаел за  сключения договор  с „БГ Р.” и е участвал в изпълнението му. Аргумент в насока на разсъжденията е и фактът, че Р. не е уведомил друго лице за информацията, с която разполагал до момента, в който участието му в телевизионното предаване станало факт. Едва тогава уведомил колегата си да го гледа по телевизията.  Не стана ясно и защо свидетелят на 29.11.2011 год. по време на разпит пред съдия / л.22, т. ІV, ДП / е твърдял, че е видял П.Т. на 300 метра от местопрестъплението, а пред съда заяви, че не знае къде е местопрестъплението и на какво разстояние от него е видял Т.. След прочитане на показанията му в тази част Р. обясни противоречието, като заяви, че „сигурно някой ги е сложил тези метри”, което твърдение съдът прие като несериозно. Показанията на свидетеля Р. не се потвърждават от показанията на свидетелите Т. и Г., тъй като тези свидетели не са очевидци на разказаното от Р., а възпроизвеждат това, което той им е разказал. Когато съществува съмнение за достоверността на първичните доказателства не може тези съмнения да се преодоляват, чрез възпроизвеждащи доказателства.  От друга страна показанията на Р. се опровергават от показанията на свидетелите П.Т., О.Т. и Е.И., според които на 09.07.2011 год., около 5,00 ч. – 5,15 ч. П.Т. не е бил в Б.Г..       

                    Свидетелят П.П.В. свидетелства за негови разговори с подсъдимия в следствения арест на „Г.М.Д.”. За престоя на подсъдимия в следствения арест свидетелстват и С.С., Р.И., М.М., Д.А.. От показанията на тези свидетели се установи, че килията, в която са пребивавали е малка, но това не изключвало възможността някои от задържаните да си шепнат и разговорите им да не се чуват от останалите. Свидетелят А. сочи,че такъв разговор може да се проведе и докато другите задържани спят.Тъй като периодите от време, през които свидетелите са били заедно с подсъдимия в килията не съвпадат, а и предвид възможността да се шепне, не може да се твърди, че казаното от свидетелят В. не е вярно. Междувременно и показанията на свидетеля и обясненията на подсъдимия следва да се разглеждат от гледна точка на заинтересованост. Подсъдимият е най-заинтересованото лице от изхода на това дело и е логично да отрича. Свидетелят също е бил заинтересован от собственото си процесуално положение, но доказателства, че това положение е било облекчено, поради свидетелстването му, няма. Мярката за неотклонение „задържане под стража”, взета по отношение на В. е била изменена на 20.09.2012 год. в „парична гаранция” с определение на СГС, 12 с-в. / л.276, т.І, делото /, а В. е свидетелствал на 15.10.2012 год. / л.70, т.ІІІ, ДП /. Следователно към момента на свидетелстването свидетелят не е бил задържан, но мярката му за неотклонение не е била изменена от орган на досъдебното производство, който орган би могъл да влияе на развитието на процеса в тази му част. Предвид изложеното съдът кредитира показанията на свидетеля В..

                    Свидетелят В. Д. в съдебно заседание твърди, че на 08.07.2011 год. видял Я., която бегло познавал, около 21,30 часа пред „М.” с две непознати за него момчета. Тримата водели приятелски разговор. Към тях се присъединили Д. и  П.Н. /М./ и след кратък разговор  В. си тръгнал. На досъдебното производство Д. заявил, че това станало около 23,30 часа, че Я. казала, че отива на концерта на стадион „Б. А.”, а М. й предложил да я изпрати, но Я. отказала и сама тръгнала към стадиона. След прочитане на показанията му на основание чл.  281, ал.5 във вр. с ал.1, т. 1 от НПК свидетелят Д. заяви, че са верни показанията му дадени в съдебно заседание, тъй като разследващите органи са го чули неправилно и погрешно са записали показанията му. Съдът изцяло не дава вяра на показанията на свидетеля В. Д., тъй като те не се подкрепят от останалите доказателства по делото. Установи се, че Я. и приятелите й са отишли в заведението „М.” по-късно от посоченото от свидетеля време, а именно след 00,00 ч. и преди 00,30 часа. Преди това Я. е била с приятелите си – разпитани по делото като свидетели и нито един от тях не посочи за отделяне на Я. от компанията в посока “М.” или за нейно желание да ходи на концерта на стадион “Б. А.”.

                    Свидетелят Ф.С.Р. свидетелства, за това откога познава подсъдимия, кога за последен път го е посетил в Р. , колко време е останал там, какво е правил там, в каква посока е тръгнал след това. Свидетелят е категоричен, че в жилището му достъпът до интернет е бил осигурен и че не знае дали докато е бил в Р. подсъдимият е сключил сделки. Съдът прие за меродавни показанията на свидетеля в тази им част. След прочитане на показанията на свидетеля Ф.С.Р., дадени на ДП пред орган на разследването на лист 66, том ІV от ДП във връзка с твърдението му в съдебно заседание, че Р. се върнал в Б. свидетелят заяви, че е вярно казаното от него на ДП, тъй като по време това свидетелстване  е по близо до събитията, за които е свидетелствал. Според тези показания в Р., от адреса на който пребивавал, с поръчано от свидетеля такси, през нощта, Р. тръгнал към летище „Отопен”, откъдето трябвало да  отпътува към Т.. В частта с констатираните противоречия съдът кредитира показанията на свидетеля, дадени на досъдебното производство, като намери обяснението на свидетеля за логично. 

                    Нито един от посочените по-горе свидетели не е свидетел на инкриминираното деяние.

                    Свидетелят М.С.Ц. разказва за случай, в който заедно с още едно лице Т. / „момче, малко луд” / през нощта, след 12,00 часа спали в една беседка до заведението „Веселото село”, където са тенискортовете, в Б.Г.. Било тъмно, чули шум от тичащ човек, събудили се и видели сам едър мъж и се уплашили. После избягали и вече не спали в Б.Г.. Тогава мъжът бил с други дрехи. След два дни видели същия мъж  във вестника на снимка. В съдебната зала свидетелят посочи, че тичащият мъж е подсъдимият. Ц. тогава бил употребил алкохол, но докато били в беседката никой не им предложил бира. Тъй като в показанията си на ДП / л.65/ свидетелят твърдял, че докато били в беседката непознат мъж ги почерпил, след прочитане на тези показания свидетелят заяви, че поддържа казаното в съдебно заседание., че не знае защо има разминаване в показанията му, както и че не е виждал снимка на човека, който описал на ДП. Пред съда свидетелят заяви, че е алкохолик и че редовно употребява алкохол, включително и спирт. Когато пиел спирт често получавал загуба на съзнанието.

                    От заключението на СПЕ, изготвена от вещото лице Е. С., приложена от лист 124 до лист 133, включително, том 7 от ДП следва, че при свидетеля М.С.Ц. са налице психични и поведенчески разстройства, вследствие на употреба на алкохол. Синдром на зависимост. Органично разстройство на личността и когнитивен дефицит с изразен психоорганичен синдром. Органичното разстройство на личността в тежестта, в която е изразено при свидетеля Ц. според експерта се приравнява към продължително разстройство на съзнанието в юридически смисъл. Значителните нарушения в познавателните му функции и в личността на  Ц. водят до това,че значително са увредени възможностите за правилно възприемане и точно възпроизвеждане на околната действителност. Сочи се, че поради алкохолната си зависимост свидетелят е перманентно алкохолно повлиян, като алкохолното опИ.е допълнително води до неточности в отразяването на фактите. Въз основа на изложеното експертът наМ., че с оглед на психичното си състояние свидетелят не може правилно да възприема фактите, имащи значение по досъдебното производство и да дава достоверни показания за тях. Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице С. и по тази причина изключи от доказателствения материал показанията на свидетеля М.Ц..

                    Свидетелите Д.З.Д., В.З.З., Г.Р.Г. / барманка/, В.Р.Д.  /барман/ , М.И.Г., Б.Ц.Б., Л.С.Л., Т.С.И.  не знаят нищо за подлежащите на доказване факти, поради което съдът не взе предвид показанията им.

                    Разпитаният на досъдебното производство И.М.К. беше заличен като свидетел, поради неговата смърт.

                    Със съгласието на страните М. К.М. беше заличен като свидетел по делото.

                    Съдът освободи свидетЕ.та Е.Р. – майка на подсъдимия от свидетелстване. Твърдението на адв. Н. в съдебно заседание на 27.02.2013 год., че същата е била защитник на подсъдимия в досъдебното производство не се доказа, тъй като в кориците на това производство не е приложено надлежно изготвено пълномощно в тази насока.Такова не беше представено и до края на съдебното производство, макар на Р. да беше предоставена възможност да участва във всяко съдебно заседание. 

                    Свидетелите И.П.Р. – сестра на подсъдимия и П.И.Р. – баща на подсъдимия, се възползваха от предоставеното им от закона право да не свидетелстват по делото.

                    Подсъдимият се възползва от правото си и даде обяснения по обвинението, с които изложи своята гледна точка. Версията на подсъдимия относно изпълнителното деяние се опровергава от останалите събрани по делото доказателства. По тази причина съдът не даде вяра на една част от обясненията му, така както следва :

                    Подсъдимият твърди, че към 2,00 - 2,30 часа свидетелят Н.Н. / К. / му казал : „Гледай, гледай кой влиза в заведението”, посочвайки му Я. и тогава К. го запознал с Я.. От показанията на разпитаните по делото свидетели се установи, че Я. и приятелите й са пристигнали в „М.” между 00,00 ч. и  00,30 ч. на 09.07.2011 год. А от показанията на свидетелите А.К., И.К., П.П. и Н.Н. се установи, че Я. и подсъдимият към този момент вече са се познавали. Двамата се запознали в бар на къмпинг „С.”.

                    Подсъдимият обяснява, че желанието за секс било взаимно, но от доказателствата по делото се установява противното. Установените телесни увреждания на Я. и на подсъдимия и намерените на местопрестъплението веществени доказателства категорично изключват доброволност от страна на Я.. Действително в заведението „М.” Я. и подсъдимият са били в по - близки от обичайните отношения, но  намерените на местопрестъплението доказателства сочат на явно нежелание от страна на пострадалата за интимност с подсъдимия и неустановените по делото лица, а в случая това е от значение.

                    Съдът не кредитира и обясненията, според които Я. сама си смъкнала панталона, без да го сваля и си вдигнала потника нагоре. Целостта на потника и на панталона е нарушена по време на физическото въздействие върху Я. от подсъдимия и от неустановените лица, тогава и двете дрехи са изцапани с изтичаща от Я. кръв, а потникът и с клетъчен материал от подсъдимия. В този момент панталонът е свален от извършителите, а не от Я..

                    Съдът не даде вяра и на обяснението, че Я. извадила от чантата си плик с мокри кърпички, с които тя и подсъдимият се бърсали. Освен, че е нелогично след упражненото от подсъдимия насилие, Я. да се грижи за външния му вид, това е било и невъзможно, предвид причинената й механична асфиксия.

                    Не може да се кредитира и обяснението, че след половия акт Я. и подсъдимият заспали на местопрестъплението. След извършване на престъплението подсъдимият само е предприел действия за прикрИ.е на престъплението, чрез изключване на  мобилен телефон на Я. и си е тръгнал. Към този момент Я. вече е била мъртва.

                    Съдът не прие за меродавни и обясненията на подсъдимия и относно посочената от него цел за пребиваването му в Р., а именно неофициални срещи по работа с човек, работещ в М., Р.. СвидетЕ.та Д.  Х. - управител на фирма „Д.Т.” ЕООД свидетелства, че след инкриминираната дата не е командировала подсъдимия никъде, включително и в Р., тъй като той вече не е работел там. Свидетелят И.Г. твърди, че към 08.07.2011 год. подсъдимият работел по сдЕ. със сирийски бизнесмен, която не се осъществила и за която не било необходимо да се пътува до Р. нито планирано, нито инцидентно. Към този момент във фирма „Д.Т.” ЕООД изобщо не е имало отворени сделки за финализиране с Р.. Подсъдимият е заминал за Р. по свое собствено желание, но не с цел осъществяване на бизнес контакти. Никой не е проявявал интерес към такива контакти и по тази причина не е имало нужда от такива. Освен това няма нито едно безспорно доказателство, че такива контакти са осъществени. От показанията на свидетеля  Ф.С.Р. по – скоро следва извод, че такива не са осъществени. Съдът счете, че подсъдимият е заминал за Р., за да се укрие. Този извод следва, както от изложеното, така  и от внезапността на заминаването му. Доказателства за намерение за пътуване и планиране на такова няма Подсъдимият напуснал страната без да уведоми никого за това /за пътуването не знаел дори приятелят му – св. Н., който след деянието казал на свидетЕ.та  М. „Абе ти знаеш ли, че Ч. беше заедно с Я. и се притеснявам за това, че не мога да се  свържа с Ч.”/. Към този момент подсъдимият не разполагал и с достатъчно пари за пътуване – освен, че взел пари на заем преди да замине за Р., той поискал пари и от сестра си, докато бил в чужбина. Липсата на средства също изключва пътуване до Р. за никому ненужен неформален бизнес контакт.  Същевременно се установи, че в дома на свидетеля  Ф.С.Р. достъпът до интернет е бил наличен. Това е позволило на подсъдимия, чрез собствения му лаптоп да получава необходимата му информация за хода на разследването. Така осведомен е предприел пътуване до Т., въз основа на тази информация се е породило намерението за посещение на Южна Африка и са проведени разговорите със свидетеля К.. Във тази връзка съдът не кредитира обясненията на подсъдимия и в частта, в която твърди, че не се е върнал в Б., веднага след като разбрал, че го издирват защото изчаквал настъпването на датите, за които си купил билети.

                    Обясненията на подсъдимия са допустимо гласно доказателство, но представляват и защитна теза, поради което когато се преценяват следва да се има предвид заинтересоваността на подсъдимия от изхода на делото. Безспорно подсъдимият е най-заинтересованото лице в този процес. Съдът прие за меродавни показанията на свидетелите и не даде вяра на обясненията на подсъдимия в посочените по-горе части, след като прие, че свидетелските показания са последователни, логични и неповлияни от каквито и да е обстоятелства. В една част обясненията се опровергават и от  веществените доказателства, които са събрани и включени в доказателствения материал по надлежен ред. 

                    В хода на съдебното следствие бяха събрани множество писмени доказателства –  протокол за оглед на местопроизшествие от 10.07.2011 год. ; протокол за оглед на местопроизшествие от 11.07.2011 год. ; протокол за претърсване и изземване от 10.07.2011 год. в обитаваното от Я. К. жилище в кв.”Х. Д.” / иззети са използвани от Я. вещи – преносим компютър „Армада”, с батерия и кабел към него, фотоапарат „Вела” в черно – червен калъф /; протоколи за оглед на веществени доказателства, протокол за освидетелстване на П.Т., протокол за освидетелстване на Н.Р., протокол за претърсване и изземване на вещи от обитаваното от свидетеля О.В. жилище / не са иззети вещи / ; протокол за претърсване и изземване от жилище обитавано от И., О. и П. Т. / не са иззети вещи / ; протокол за претърсване и изземване от жилище обитавано от И.Б. Д. / не са иззети вещи /; протокол за обиск и изземване на мобилен апарат и сим карта от П.Т., протокол за обиск и изземване от Е.И. / не са иззети вещи / ; съдебни протоколи за разрешаване и одобряване на извършени претърсвания, изземвания и освидетелствания ; фотоалбуми ;копие на фискален бон, издаден от Р. за извършения превоз и екземпляр на „Такси ваучер” / л.59, т.ІV ДП /; копие на съобщения по електронната поща / л.24-л.32, т. VІІІ ДП /.справка за съдимост, писмо изх. № 55-00-81 от 23.06.2014 г., изходящо от БАН и приложено към него писмо изх. № 263/16.06.2014 г. по описа на Института по Астрономия с национална астрономическа обсерватория.; писмо изх. № 9925/28.04.2014 г., подписано от Мениджър екип „Административни процедури”, Дирекция „Правна”, „М.” ЕАД гр. С..; протокол относно изслушване, чрез видеоконференция на свидетел в Апелативен съд гр. Б..; писмо изх. № 1681/06.03.2013 г., издадено от ГД „ИН” ; писмо от община Дряново, изх. № 110098/25.03.2013 г. и приложен към него акт за смърт за свидетеля И.М.К., и писмо от СГП № 668111/28.03.13 г. във връзка с веществени доказателства; писмо, изх.№ 2700/11.04.2013 г., издадено от ГД „ИН”, Областна служба „ИН” гр. С., в което писмо са посочени лицата, с които св.В. и подс.Р. са пребивавали в една килия през различни периоди от време; копие на медицински журнал за извършени аутопсии за периода от 01.06.2011 год. до 01.08.2011 год., катедра „Съдебна медицина”, УМБАЛ „Александровска” ЕАД; удостоверение за наследници на Я. Я.К. ;протокол за доброволно предаване от 27.07.2011 год. за предадени от Н.Р. вещи /л.135, т.ІІІ, ДП / ; протокол за доброволно предаване от 21.07.2011 год. за предадени от П.Р. вещи /л.136 т.ІІІ, ДП / ; протокол за доброволно предаване от 21.07.2011 год. за предадена вещ от Д.Х. / л.137, т. ІІІ ДП / ; протокол за доброволно предаване от 09. 09. 2011 год. за предадени вещи от Калин Янков К. / л.138, т.ІІІ, ДП /, взети от задържаното лице П.Т. ; протокол за доброволно предаване на вещи от П.Т. / л.139, т. ІІІ, ДП / ; протокол за доброволно предаване на вещи от Л. Н. Л. – оптичен носител, съдържащ интервюто с Г.Р. ; протокол за доброволно предаване на 2 броя сим карти от М.К.М. ; протоколи за вземане на образци за сравнително изследване от О.Р.В., З.И.С., О.И.Т., П.И.Т., Т.С.И., Е.И.П., Н.Г.Н., Н.П.Р., Й.Г.Й. и Л.С.Л. ; молби за правна помощ в ДП и в съдебното производство ; справка от мобилен оператор за проведени телефонни разговори от телефон на свидетеля Л.С.Л. / от която следва, че в инкриминирания период от време  с телефона е комуникирано от клетки Павлово и Ладога. / ; писмо от изпълнителния директор на „ОК С.” и разпечатки от GPS ; справка за синоптичната обстановка  от 08.07.2011 год. до 10.07.2011 год./ л.57, т.ІХ ДП /.писмо от 03.09.2011 год на СДВР / л.68, т.ІХ, ДП / ; приемо предавателен протокол от 17.11.2011 год. / л.116, т.ІХ, ДП / ; писма и справки от мобилни оператори и  схема приложение от мобилен оператор  / т.Х и т. ХІ ДП /.

                    С протоколът за оглед на местопроизшествие / л.2 – 5, т. ІІ, ДП / се установяват факти и обстоятелства за местопрестъплението, за пострадалата, за местоположението на трупа и нараняванията по него, за местоположението на предмети от значение за делото. С този протокол са иззети и веществени доказателства, предмет на изследване в назначените по-късно експертизи.  

                    С протоколът за оглед на труп се установяват  телесните увреждания на Я. и местонахождението на иззетите веществените доказателства, предмет на изследване в назначените експертизи. С протоколът за освидетелстване на Н.Р. се установяват телесните му увреждания към датата на огледа.

                    С протоколите за доброволно предаване на л.135 и л.136, т.ІІІ ДП са приобщени към делото следните веществените доказателства :1 брой самобръсначка  „Жилет”, върху поставка, 1 бр. дървена чесалка, 1 брой три четвърти панталони, 1 бр. мъжко тъмносиньо яке, с червено бяла значка, 1 брой сим карта и 1 брой преносим компютър, с поставени в него адаптер, карта памет и захранващо устройство с повреден куплунг. С протокол за доброволно предаване от 21.07.2011 год. / л.137, т. ІІІ ДП / е приобщено към делото веществено доказателство 1 брой сим карта. С посочените два протокола и с останалите протоколи за доброволно предаване са приобщени към доказателствения материал веществени доказателства.

                    С протоколите за вземане на образци за сравнително изследване от О.Р.В., З.И.С., О.И.Т., П.И.Т., Т.С.И., Е.И.П., Н.Г.Н., Н.П.Р., Й.Г.Й. и Л.С.Л. са събрани доказателства, необходими за изясняване на обстоятелствата по делото, потвърждаване и изключване на работни версии относно субекта на престъплението.

                    От справката за съдимост се установява, че подсъдимият не е осъждан.

                    С посочените писмени доказателства се установяват факти и обстоятелства във връзка с главния факт на доказване. Тези доказателства са събрани по надлежен ред, относими са към предмета на доказване и съдът ги взе предвид при постановяване на присъдата си.

                    С отразените в протоколи за : претърсване и изземване на вещи от обитаваното от свидетеля О.В. жилище ; за претърсване и изземване от жилище, обитавано от И., О. и П. Т. ; за претърсване и изземване от жилище, обитавано от И.Б. Д. и за обиск и изземване от Е.И., процесуално следствени действия не са събрани доказателства във връзка с делото и съдът не ги кредитира.

                    Представената от защитата в съдебно заседание скица, показваща местоположението на леглата в килията, в която подсъдимият бил в ареста съдът не цени като доказателство по делото. Скицата не е изготвена по предвидения в НПК ред.

                    Веществените доказателства са иззети или доброволно предадени по предвидения от закона ред, от лицата, в чието държане са били. Описани са в съставените за съответното процесуално следствено действие протоколи, съхранявани са по надлежен ред, извършен им е оглед / отразен в нарочни протоколи / и са изследвани от експертите в изготвените по делото експертизи. На л.76, т.ІІІ, от делото е приложено DVD с качен видеозапис на видеоконферентната връзка. На приложени в делото оптични носители са възпроизведени телевизионни предавания. При постановяване на присъдата си съдът взе предвид всички веществени доказателства и веществени доказателствени средства. За веществените доказателства съдът се е произнесъл с отделен акт.

                    От съществено значение за установяване на фактите по делото са експертните заключения. При постановяване на съдебния си акт съдът обсъди всички присъединени към доказателствения материал съдебни експертизи.

                      Със заключението на ДНК експертиза на веществени доказателства № 11ДНК-258, изготвена от вещите лица М.Б. и Л.С., / лист от 73 до лист 77 на том VІ от ДП / се установява следното : За биологичния материал от нокти от лява ръка / обект 1 / и обтривка от длан на Я. К. – марля, зацапана с червенокафява материя  / обект 4 / е определен ДНК профил на жена, който показва пълно съответствие с ДНК профила на сравнителния материал, иззет от К., изследван в ДНК експертиза № 11-ДНК-259 на НИКК МВР. За биологичния материал от нокти от дясна ръка / обект 2 / е определен частичен ДНК профил на жена, като проявените алели напълно съвпадат със съответните локуси в ДНК профила на К., определен в ДНК експертиза № 11 / ДНК 259 на НИКК на МВР. За обтривка от гривна от кафяви маниста с метална закопчалка / обект 6 / е определена смес на биологичен материал от две лица в различно съотношение – ДНК профил на жена, който съвпада с ДНК профила на Я. ,определен в ДНК експертиза № 11 / ДНК 259 на НИКК на МВР и материал в по-малко количество, който произхожда от мъж се визуализират единични алели, които не подлежат на интерпретация. В съдебно заседание вещото лице Б. разясни, че алелите, които са визуализирани са единични и не могат да съставят цялостен ДНК профил, поради което не могат по този начин да бъдат интерпретирани. Не може да бъде извършено сравнение. Със същата експертиза се установява, че за обтривка от лакът, от анален секрет, от три броя обеци и за влагалищен секрет ДНК не е определен, поради недостатъчно количество годен клетъчен материал.

                    С ДНК експертиза на веществени доказателства № 11/ДНК-259, изготвена от вещите лица М.Б. и Л.С., / лист 81 до лист 84 на том VІ от ДП са изследвани двата мобилни телефона и Сим картата, намерени при извършването на огледа на местопрестъплението в Б.Г.. Установява се следното : за биологичния материал от метална пластина на мобилен апарат, обект 1, е определен ДНК профил на жена, който показва пълно съответствие с ДНК профила на Я. К., за биологичния материал от буТ. на мобилен апарат, обект 2, е определен ДНК профил на мъж, който при сравнително търсене в Националната ДНК база данни не показва съвпадение с профил на лице или следа и останал регистриран в масивите, за обтривка от СИМ карта, обект 3, отделен профил не може да бъде отдиференциран.

                    Обект на изследване с ДНК експертиза на веществени доказателства № 11/ДНК-260, изготвена от вещите лица М.Б. и Л.С. / лист 40 до 43, том VІ от ДП./ са биологичен материал от опаковка на презерватив - празна, разкъсана в единия край, поставена заедно с ластик за коса в плик с № 007390 с надпис 10.07.2011 год. труп Б.Г. / обект 1 /  и обтривка от гърловина на пластмасова бутилка J-B  с капачка поставена в плик с етикет серия А 0110582 с надпис 10.07.2011 год. труп парк Б.Г. / обект 3 /. Експертите дават заключение, че за биологичния материал от опаковката от презерватив и обтривката от гърловина на бутилка е определен един и същи непълен ДНК профил на мъж, който в проявените алели показва пълно съответствие с ДНК профила, получен за биологичния материал от буТ. на  GSM , изследван, като обект № 2 в ДНК експертиза № 11/ДНК-259 на НИКК МВР. Със същата експертиза се установява и че за обтривка от бутилка Кока Кола отделен ДНК профил не може да бъде отдиференциран и за обтривка от бутилка Кола Лайт и обтривка от бедро - от медиална част на ляво бедро от трупа на Я. ДНК не се визуализира, поради недостатъчно количество годен клетъчен материал.Тази експертиза е във връзка с експертизи : № 11/ДНК-258 и 11/ДНК-259 на НИКК на МВР.

                    Със заключение на ДНК експертиза на веществени доказателства № 11/ДНК-268, изготвена от вещите лица М.Б. и Л.С., / лист 51 до лист 54 на том VІ от ДП / се установява, че биологичния материал от двата изследвани обекта :  № 1- самобръсначка върху поставка със зелени орнаменти и надпис жилет повер, с прикачени две режещи ножчета , в кафяв хартиен плик с етикет серия А0138246 , иззета с протокол за доброволно предаване и  № 2 дървена чесалка, опакована в хартиен плик серия А 0138249, иззета с протокол за доброволно предаване  е определен един и същи  ДНК профил на лице от мъжки пол, съвпадащ с ДНК профил на мъж, определен от буТ. на телефон, опаковка от презерватив и обтривка от гърловина на бутилка J-B  , изследвани в ДНК експертизи 11-ДНК-259 и 11-ДНК-260 на НИКК МВР.

                    В съдебно заседание вещите лица разясниха, че, към момента на извършване на тази експертиза, чесалката и самобръсначката са използвани като сравнителен материал. Но този сравнителен материал не е иззет от лицето, а от вещи в дома му.

                    Със заключение на ДНК експертиза на веществени доказателства № 11/ДНК-265, изготвена от вещите лица М.Б. и Л.С. / лист 67 до лист 69 на том VІ от ДП / се установява, че ДНК профилът на П.И.Т. не показва съвпадение с ДНК профила, получен за веществените доказателства, изследвани в ДНК експертизи  № 11 / ДНК 259 и № 11/ ДНК 260 / опаковка от презерватив, обтривка от гърловина на бутилка и бутон на телефон /, поради което биологичния материал по тези обекти не произхожда от него.

                    Със заключение по ДНК експертиза на веществени доказателства № 11/ДНК - 270, изготвена от вещото лице М.Б., / лист 31 – 36 на том VІ от ДП/ за биологичния материал от  бикини обект 3,2 и от вътрешната страна на панталон обект 4 , кръв от калъфче обект 1.1 и от бикини обект 3.1 е установено съответствие с ДНК профила на Я.. За сперма от салфетка обект 2.2 е определен ДНК профил който показва пълно съответствие с ДНК профила на биологичния материал от самобръсначка, чесалка, опаковка от презерватив, обтривка от гърловина на бутилка, бутон на телефон, изследвани с експертизи № 11-ДНК-268, № 11-ДНК-260 и № 11-ДНК-259  - неидентифициран мъж № 1. За червено кафяво петно от салфетка обект 2.1 и за клетъчен материал от потник с камуфлажна шарка в тъмни цветове обект 6 е определена една и съща смес на биологичен материал от две лица – ДНК профил на жена, съвпадащ с този на Я. и  ДНК профил на мъж, съвпадащ с ДНК профила , получен за спермата от същата салфетка/ обект 2.2 /. За биологичния материал от плъзгач на тъмносив калъф /тъмно синьо покривало / обект 5 е определен ДНК профил на мъж, различен от ДНК профила на П.Т.  и различен от ДНК профила , получен за спермата от  салфетка/ обект 2.2 /- втори неидентифициран мъж.

                    С тази експертиза не е определен ДНК профила за чорапи и за белезникаво зацапване на калъфче, поради недостатъчно количество годен материал.

                    Вещото лице Б. в съдебно заседание поясни, че към момента на изготвяне на това заключение в националната ДНК база данни не е имало профил, сравнителен материал, подаден и въведен официално за Н.Р..

                    Със заключение на ДНК експертиза на веществени доказателства № 12/ДНК-133, изготвена от вещото лице М.Б. / от лист 59 до лист 64 на том VІ от ДП / се установява, че за биологичен материал - белезникаво зацапване от салфетка 4 - обект 4.2 е определен ДНК профил, който показва пълно съответствие с ДНК профила на сравнителния материал от  Н.   Р..

                    За бледокафява материя от салфетка  7 – обект 7 е определен ДНК профил, който показва пълно съответствие с ДНК профила на Я. К..

                    За бледокафяво зацапване от салфетка 4 – обект 4.1 е определена смес на биологичен материал от две лица в различно съотношение.  

                    Материалът в по-голямото количество произхожда от жена и установеният ДНК профил съвпада напълно с ДНК профила на  Я. К..                     

                    Материалът в по-малко количество произхожда от мъж и установения ДНК профил съвпада с този на  Н.   Р..

                    За биологичния материал върху останалите изследвани салфетки / общо шест броя / не е определен ДНК профил, поради недостатъчно количество годен клетъчен материал.

                    При  сравнително  търсене  в  националната  ДНК  база  данни    ДНК  профилът на Р. показал пълно съвпадение с ДНК профилите на регистрирани следи : биологичен материал от веществени доказателства,  изследвани в предходни ДНК експертизи – самобръсначка, чесалка, сперма от салфетка / обект 2,2 /, обтривка от буТ.  на мобилен апарат , опаковка от презерватив , обтривка от гърловина на бутилка, червено кафяво зацапване  по салфетка / обект 2.1 / и клетъчен материал от потник. Вещото лице в съдебно заседание поясни, че  материалът за изследване се изземва, чрез изрязване. 

                    Със заключение на ДНК експертиза на веществени доказателства № 11/ДНК-269, изготвена от вещото лице М.Б./ от лист 97 до лист 99, том VІ от ДП/ се установява, че  ДНК профилът  на О.И.Т. не показва съвпадение с ДНК профила получен за веществените доказателства изследвани в ДНК експертизи № 11 / ДНК 259 и 11/ ДНК 260 , следователно биологичният материал по тези обекти не произхожда от него.

                    Със заключение, отразено в протокол № 11/ ДКТ-95 за извършена дактилоскопна експертиза от вещите лица В.П. и Й.Ч., приложен от лист 44 до лист 46 на том VІ от ДП се установява, че обекти на изследване са били - Обект № 1 - „опаковка от презерватив” и черен ластик за коса, запечатани в хартиен бял плик за биологични следи с № 007390 и ЧВП 050 НЕКД-СДВР.; Обект № 2 - „ветрило, зацапано с червено-кафява материя и еластична пила”, запечатани в хартиен кафяв плик, с картон серия А 0110585 и ЧВП 050 НЕКД-СДВР.; Обект № 3 - „бутилка от „Кока Кола”, запечатана в хартиен кафяв плик, с картон серия А 0137430 и ЧВП 050 НЕКД-СДВР.; Обект № 4 - „полиетиленова бутилка от уиски „JsB”, зелена на цвят с Ч. капачка, запечатана в хартиен кафяв плик, с картон серия А 0110582 и ЧВП 050 НЕКД-СДВР.; Обект № 5 - „бутилка от „Кока кола -Лайт”, запечатана в хартиен кафяв плик, с картон серия А 0137431 и ЧВП 050 НЕКД-СДВР. При проведеното сравнително идентификационно изследване експертите открили, по предоставените за изследване обекти 2  броя годни за идентификация дактилоскопни следи :. Следа № 1 е проявена на полиетиленова бутилка от уиски с етикет J}B  и Следа № 2  е  проявена    на бутилка от „Кока Кола”. По останалите обекти не са открити годни за идентификационно изследване дактилоскопни следи. След изследване установили, че Следа № 1 е идентична с дактилоскопния отпечатък от показалеца на лявата ръка на лицето Н.П.Р.. Експертите не установили идентичност между следа № 2 и дактилоскопните отпечатъци на лицето Н.П.Р., както и не установили идентичност между следа № 2 и дактилоскопните отпечатъци на лицата, записани в AFIS.

                    В съдебно заседание експертите В.П. и Й.Ч. посочиха, че искат да допълнят заключението си, тъй като така, както е прочетено от съда същото не отразява действителната им воля, защото първите три реда от текста на четвъртата страница на заключението не били прочетени, а след като прегледали заключението, приложено в ДП  установили, че същите не са изписани. Заявяват, че заключението им започва със следното изречение: „След отваряне на предоставените обекти се прецени, че обект 1 – черен ластик за коса и обект № 2 – ветрило, зацапано с червено кафява материя и еластична пила не могат да бъдат изследвани, тъй като техните следовъзприемащи повърхности са от материал“ и т.н.   и че с това допълнение поддържат експертизата.

                    Със заключение, отразено в протокол № 11/ ДКТ-94 за извършена дактилоскопна експертиза, изготвен от експерта Е. Х.Н., приложена на лист 85 до лист 87   на том VІ от ДП  се установява, че върху обект - 1 бр. мобилен телефон – марка „Н.”, запечатан в плик, с картон серия *********** и обекти - 1 бр. мобилен телефон марка „В.***” и 1 бр. сим карта, запечатан в плик, с картон серия ************  не са се проявили и не са открити годни за идентификация дактилоскопни следи. 

                    Със заключение по протокол № 11 / БТМ -249 за извършена СМЕ на веществени доказателства от експерта Г.С.С., приложена на лист 91 до лист 93 на том VІ от ДП се установява, че по обект № 1 – синьо шалте не е доказано наличие на кръв и сперма ; по обект № 2 части от дънков панталон е доказано наличие на кръв, но видът на кръвта не е установен ; по обект № 2 - части от дънков панталон не е доказано наличие на сперма. По изследваните обекти не са установени косми.

                    Със заключение по протокол № 11/БТМ-251 за извършена СМЕ на веществени доказателства, изготвена от експерта Г.С., приложена на лист 137 до лист 142 на том VІ от ДП се установява, че обекти на изследване са били тъмносиньо яке / обект 1 /, с два джоба и къси панталони зеленикави на цвят / обект 2 /, приобщени с протокол за доброволно предаване, намерени на адрес: кв. Х. Д. бл. ****, вх. *, ап.* ; нишковиден обект – 4,3 см. / обект 3 /, множество нишковидни обекти - до 32 см. / обект 4 /, представени за изследване в бял хартиен плик, запечатан с един силиконов печат с № 015 на НЕКД СДВР, с надпис:  № 005524...СМЕ № 248/11 - ЗМ № 164/41 – СДВР; обекти: №№ 1.1.1 и 1.1.2 ; множество косми сравнителен материал от главата на Я. Я.К.. - до 30,2 см.- обект № 5, представени за изследване в бял хартиен плик, запечатан с три силиконови печата с № 052 на НЕКД СДВР, с надпис: № 005508... Б-250/11; ЗМ 164/11 ; множество косми сравнителен материал от полова област на Я. Я.К. - до 2,6 см./ обект № 6 /, представени за изследване в бял хартиен плик, запечатан с три силиконови печата с № 052 на НЕКД СДВР, с надпис: № 005539...Б-250/11; ЗМ 164/11; обект № 7 - нишковиден обект -2 см., представен за изследване в бял хартиен плик, запечатан с три силиконови печата с № 052 на НЕКД СДВР, с надпис: № 005515...Б-258/11; ЗМ 164/11 ; обект № 8.- множество косми сравнителен материал от главата на Е.П.И. до 13,4 см., представени за изследване в бял хартиен плик, запечатан с три силиконови печата с № 052 на НЕКД СДВР, с надпис:  № 005520...Б-258/11; ЗМ 164/11; обект № 9 - множество косми от главата на П.И.Т. - сравнителен материал - до 3,9 см., обект № 10. - множество косми от крайници на П.И.Т., обект № 11 - множество косми от гърди и полова област на П.И.Т. - сравнителен материал - до 4,3 см., представени за изследване в  бял хартиен плик, запечатан с три силиконови печата с № 052 на НЕКД СДВР, с надпис: № 005517...Б-258/11; ЗМ 164/11; обекти №№ 8.1, 8.2 и 8.3 ; обекти № 12 нишковиден обект - 4 см., представен за изследване в хартиен плик, запечатан с два силиконови печата с № 052 на НЕКД СДВР, с надпис: серия А 0148883...Б-258/11; ЗМ 164/11; обект № 13. нишковиден обект-3,8 см., представен за изследване с хартиен плик, запечатан с два силиконови печата с № 052 на НЕКД СДВР, с надпис: серия А 0148884...Б-258/11; ЗМ 164/11; обект № 14. нишковиден обект-3,4 см, представен за изследване в хартиен плик, запечатан с два силиконови печата е № 052 на НЕКД СДВР, с надпис: серия А 0148885...Б-258/11; ЗМ 164/11; обект № 15 - нишковиден обект - 2,7 см., представен за изследване с хартиен плик, запечатан с два силиконови печата с № 052 на НЕКД СДВР, с надпис: серия А 0148886...Б-258/11; ЗМ 164/11; обект № 4, в който се намери:пакетче „5.1”; обект № 16. нишковиден обект - 4,3 см. и обект № 17. - нишковиден обект - 3,1 см., представени за изследване в хартиен плик, запечатан с два силиконови печата е № 052 на НЕКД СДВР, с надпис: серия А 0148887...Б-258/11; ЗМ 164/11; обект № 5, в който е намерено: пакетче „5.3” с два броя нишковидни обекти , обект № 18 - множество косми, иззети от къси панталони, зеленикави на цвят в лабораторията на НИКК-МВР, обект № 19 - множество косми, иззети от черно яке е дълги ръкави в лабораторията на НИКК-МВР.

                    Заключението на експертите е, че от обекти № 1 и 2/ - къси зеленикави панталони и черно яке с дълъг ръкав / в лабораторията на НИКК-МВР се иззети множество нишковидни обекти. Тези обекти с /№ 18 и 19/ са животински косми.Тези животински косми не са сравнявани с обектите /човешки косми / на Биологична експертиза №248/11,№258/11г. и №250/11 г. на ОЕКД-СДВР: косъм от покривало, косми от трупа и космите, отделени от черен потник /на трупа/.

                    Със заключение в протокол № 11/БТМ - 260 за извършена СМЕ на веществени доказателства от експерта Г.С., приложена на лист 146 до лист 150 на том VІ от ДП се установява, че са изследвани множество нишковидни обекти и е установено, че : Обекти № 5,6,8,9 са отмрели човешки косми от гърди и полова област, които не показват морфологично сходство с космите сравнителен материал от гърди и полова област на Н.П.Р. и не може да произхождат него; Обект № 3 е отмрял човешки косъм от крайници, който не показва морфологично сходство с космите сравнителен материал от крайниците на Н.П.Р. и не може да произхожда от него. Обект № 1 е част от човешки косъм от глава и морфометричните му признаци са недостатъчни за морфологично сравнение с косми сравнителен материал от същия регионален произход. Обект № 2 са множество човешки косми от глава, които показват морфологично сходство с космите сравнителен материал от главата на Я. К. и може да произхождат от нея / космите сравнителен материал от главата на Я. Я.К. са изследвани и описани подробно в протокол № 11/БТМ-251./.Обект №4 е върхова част от човешки косъм от глава, който има морфологично сходство с космите сравнителен материал от главата на П.И.Т. и може да произхождат от него./ видно от протокол №Б - 258/2011 г. /.Експертизата не е разполагала с косми сравнителен материал от главата на Н.П.Р.. Обект № 7 е част от човешки косъм от крайници, който не показва морфологично сходство с космите сравнителен материал от крайниците на Н.П.Р. и не може да произхожда от него. Заключението, в частта, касаеща Обект № 4 - върхова част от човешки косъм от глава, за който се твърди, че има морфологично сходство с космите сравнителен материал от главата на П.И.Т. и може да произхожда от него, съгласно протокол № Б - 258/2011 г. /съдът не кредитира. До този извод съдът стигна след като прие, че заключението, отразено в протокол № Б - 258/2011 г. за извършена биологична експертиза от вещото лице И.К. не е меродавно за казуса, по изложени по-долу причини.

                    Със заключение, отразено в протокол за извършена биологична експертиза № Б-249/2011, изготвен от вещото лице И.К., приложена на лист 102 до лист 104, том 6 от ДП, се установява, че е изследван калъф от тъмносиня текстилна материя с размери 140/75/48 см., с бели кантове, с цип, с разкъсвания / обект № 1 /. На вътрешната повърхност на калъфа в централната част е намерен и иззет един нишковиден обект, обозначен условно като обект № 1а. Установено е, че обект № 1а е телогенен /паднал/ човешки косъм от крайник, негоден за ДНК, но годен за сравнително морфологично изследване със сравнителен материал от конкретни лица; по обект № 1 е доказано наличие на кръв, с човешки произход, човешка кръв с кръвногрупова принадлежност а / в/

                    В протокол Б-250/2011 за извършена биологична експертиза, изготвен от вещото лице И.К., от лист 123 до лист 124 включително, том 6 от ДП, е посочено, че са изследвани косми. В хода на изследването обект №5 - четири нишковидни обекта - били разделени на три подобекта, условно обозначени като обект № 5.1 (един нишковиден обект), обект № 5.2 (един нишковиден обект) и обект № 5.3 (два нишковидни обекта). Установено е, че обекти №№ 1, 2, 3, 4, 5.1, 5.2 и 5.3 по морфология представляват, както следва: обект № 1 - горна част на бял човешки косъм от глава; обект №2  - един телогенен /паднал/ човешки косъм от гърди и полова област; обект № 3 - един телогенен човешки косъм от гърди и полова област; обект № 4 - горна част на човешки косъм от глава; обект № 5.1 - горна част на човешки косъм от крайник; обект № 5.2 - един анагенен /отскубнат/ човешки косъм от гърди и полова област; обект № 5.3 - два телогенни човешки косъма от гърди и полова област. Всички обекти без обект № 5.2  били негодни за ДНК и  годни за сравнително морфологично изследване със сравнителен материал от конкретни лица. Обект № 4 показал морфологично сходство със сравнителния материал, косми от главата на трупа на Я. Я.К. (обект №6). Обект № 5.2 показал морфологично сходство със сравнителния материал, косми от половата област на трупа на Я. Я.К. (обект №7). Обекти №№ 2, 3 и 5.3 показали морфологично сходство помежду си и не показали такова с предоставения сравнителен материал от трупа.

                    Със заключение, отразено в  протокол № Б-258/2011 за извършена биологична експертиза от вещото лице  И.К., приложен на лист 127 – 129 от том 6 на ДП се представят резултатите от извършени изследвания на косми. Заключението е, че  обект         № 1 показва морфологично         сходство с обект № 8.1 - сравнителен материал, косми от главата на П.И.Т. и може да е оставен от него. Обект        № 4 показва морфологично         сходство с обект № 8.2 - сравнителен материал, косми от крайниците на П.И.Т. и може да е оставен от него. Обекти №№ 2, 3 и 5 показват морфологично сходство с обект № 8.3 - сравнителен материал, косми от гърдите и половата област на П.И.Т. и може да са оставени от него. Обект № 6 не показва морфологично сходство с обект № 4, както и не показва такова с обекти №№ 7.2 и 8.2, и не може да е оставен от Здравко И. Станоев, ЕГН ********** и от П.И.Т., ЕГН **********.

                    В съдебно заседание експертът И.К. разясни, че Морфологичното изследване  е сравнителен метод, който се опира на морфологични признаци, които варират в зависимост от характера на човешкия геном. В случая изследването направил, като имал  предвид това, че има по-малко вариабилност в човешките косми от глава и особено голяма вариабилност в гърди и полова област. Сочи, че  има три различни региона –  глава, крайници и  гърди и полова област, като двете последни са един регион и че методиката изисква първо да се установи дали има устойчиви признаци на даден материал, който представлява определен брой обекти, като сравнителен материал косми - 20 - 23 и нагоре. Обяснява, че в някои от лицата, които дават сравнителен материал устойчивостта на признаците е доста занижена, за разлика от други, при които тя може да бъде буквално константна. Смисълът на сравнителното морфолигично изследване, според експерта е първоначална насока дали съответния материал е годен за ДНК изследване, което е първоначалната задача и следващата задача, това е вече отсявка на материала, дали има основания да се предполага, че той може да бъде оставен от съответното лице, което е подадено като сравнителен материал. Вещото лице твърди, че за да са два биологични обекта морфологично сходни е необходимо да има белези, които трябва да са устойчиви, т.е. да има повтаряемост в сравнителния материал, което е изискването сравнителния материал да бъде с определен обем, тоест да има количество. Сочи, че основните белези са описани в изследователската част на заключението му и напомня, че това изследване е само  насочващ  метод и че то не позволява идентифициране. В случая  морфологичната структура, която е предоставена, в смисъл сравнителен материал,  предоставен от П.Т. и признаците, които са установени в него дават основание да се предполага, че може да бъде определено като сходен материал. Вещото лице заяви, че не може да се ангажира с процент вероятност за сходство при изследване с този сравнителен морфологичен анализ, тъй като не е установена такава стаТ.тика и за това и метода е ориентировъчен. При определени лица той може да бъде изключително точен, а при други неточен, в зависимост от това какви признаци варират в него. Съдът, като взе предвид, че експертът с това заключение не се ангажира категорично, а само дава първоначална насока  кредитира заключението на  изготвената в Австрия експертиза относно същите веществени доказателства, с което заключение насоката се оборва напълно. 

                    Със заключение отразено в протокол № Б-257/2011 за извършена биологична експертиза от вещото лице И.К., приложен от лист 132 до 133 включително, том 6 на ДП, се представят резултатите от изследване на човешки косми. Заключението е, че изследваните обекти човешки косми не показват сходство със сравнителния материал, иззет от О.Р.В. и не може да произхождат от него.

                    В протокол № Б-281/2011 за извършена биологична експертиза от вещото лице И. К., приложен на лист 155 до лист 158, том 6 от ДП, е отразено заключение във връзка с изследвани косми. Сочи се, че изследваните обекти човешки косми не показват сходство със сравнителния материал иззет от Й.Г.Й. и О.И.Т. и не може да са оставени от никой от тях.

                    От заключението на  СМЕ на веществени доказателства 248-Б, изготвена от вещите лица М. В. и М.Д., приложена от лист 107 до лист 111, том 6 от ДП е видно, че по предоставените за изследване обекти № 1- потник на Я. със скъсана дясна презрамка  и № 3 - чифт черни чорапи с три цвята на Я. – е установена кръв с човешки произход, с кръвно групова принадлежност а анти в, както и че обект № 1.1.1./ косъм върху потника / е горен фрагмент на човешки косъм от глава, обект № 1.1.2. / косъм върху потника / са множество отпаднали отскубнати и лизирани човешки косми от глава и че тези обекти не показват морфологично сходство и не произхождат от едно и също лице. По обект № 2 – чифт спортни маратонки на Я. не е доказано наличие на кръв.

                    Вещото лице В. в съдебно заседание във връзка със заключението обясни, че за лизирани човешки косми се говори след настъпване на смъртта на човек или на отделен участък от човешко тяло, което е окосмено, тъй като започват никротично дистрофични процеси. В тези процеси гликогена, който се наМ. в човешкото тяло се превръща в млечна киселина. Тази млечна киселина започва да унищожава клетките, които са в кореновата част на косъма, от клетките, от които прораства косъма и от тях се отлага кератина. Точно това е на границата между вътрешната и външната пулпа на косъма, от който е изграден той и там се получава това лизиране. Обяснява, че това е процес, който е от самия организъм и е насочен срещу самия организъм. Киселината се образува при тези процеси и се получава тази лизист на клетките и остава кератиновата част на  косъма, който вече няма клетъчна структура, а съдържа кератин.

                    Със СМЕ на веществени доказателства № 246-Б, извършена от вещите лица  М. В., М.Д. и Н.Н., приложена на лист 114 до лист 120, том 6 от ДП се представи заключение за доказана кръв с човешки произход с кръвно групова принадлежност – „а анти в” по изследваните : обекти : № 1 калъф с капаче от текстилна материя , № 2  девет броя хартиени салфетки с кафеникава материя по тях , № 3 дамски бикини на Я. - жълти на цвят с нарушена цялост отдолу и встрани ; № 4 панталон на Я. , сив на цвят с ципове .

                    В заключението на тази експертиза се сочи и че кръв не е доказана по обекти : № 5 туристическа постЕ.  и № 6 множество парчета от дънков плат с цип и джобове на някои от тях , както и че във всички изследвани обекти реакция указваща наличие на холин в сперматозоиди е отрицателна.

                    В протокол № 224-Д/2012 за извършена дактилоскопна експертиза от вещото лице  Е.Ч., приложена от лист 3 до лист 6, том 7 от ДП, е посочено, че дактилоскопните следи върху обекти : № 1 / страници от паспорт на Я. , № 2 страници от паспорт на Я., № 6 проявена върху хартиена лепенка с надпис „мечо пух” , № 10 и № 11 проявени върху хартиен плик с надпис указания за попълване на кандидат студентски документи,  проявени при лабораторно изследване на веществени доказателства към Протокол № 409 / Д-2011 от 14.07.2011 год. не са идентични с дактилоскопните отпечатъци на лицата Н.Р., П.Т. и други лица записани в база данни на системата.

                    Съгласно протокол № 409/Д-2011 за извършена дактилоскопна експертиза от вещото лице Е.Ч., приложена от лист 9 до лист 13, том 7 от ДП. дактилоскопните следи върху обекти : № 3 - страници от паспорта на Я. , № 4 - кутия с хартия за свИ.е на цигари , № 5 - картон с вх. № за  СУ”Св.Св. Кл.. О.”,  № 7 - хартиена лепенка с надпис „мечо пух”, № 8 - указания за попълване на документи , № 9 - указания за попълване на документи , № 12 - хартиен плик с надпис СУ”Св.Св. Кл.. О.”, № 13 - ключове, кутия крем и др. , са идентични с отпечатъци от Я. К.. Дактилоскопните следи : № 1 - страница от паспорта на Я. и № 2 страница от паспорта на Я.  не са идентични с дактилоскопните отпечатъци на Я.. Дактилоскопните следи : № 6 хартиена лепенка „мечо пух” , № 10 - указания за попълване на документи, № 11- указания за попълване на документи  са дланови следи и не могат да се сравнят с представените дактилоскопни отпечатъци, поради това, че не са снети такива от дланите на трупа на Я.. При въвеждане на дактилоскопните следи № 1, № 2, № 6, № 10, № 11 с АФИС не е установена идентичност с дактилоскопни отпечатъци на лица от криминалния контингент записани в базата данни на системата АФИС. В съдебно заседание вещото лице посочи, че това е първото изследване и към този момент съвпадение с данни от АФИС не е констатирано.

                    Със заключение по съдебно психиатрична сексологична и психологична експертиза, изготвена от вещите лица Е. С., П.В. и Д. З. - С., приложена от лист 15 до лист 31, том 7 от ДП се установява, че подсъдимият Н.Р. не страда от същинско психично заболяване - психоза, което може да се приравни към разстройство на съзнанието в юридически смисъл, че .интелектуалното му развитие е в границите на над средното, за възрастта образованието и социалния опит. Личностовата структура на Р. е в границите на широката норма, без данни за изразена дисхармония или разстройство на личността /психопатия/. Експертите сочат, че при Р. няма данни за зависимост към алкохол и други психоактивни вещества, алкохолната употреба при него е ексцесивна, а тази на други психоактивни вещества е в рамките на вредна употреба. От направеното сексологично изследване стигнали до извода, че  няма данни за наличие на отклонения в сексуалността на Н.П.Р., поради което не би могло да се приеме, че поведението му по време на инкриминирания период е било болестно (парафилно) мотивирано. НаМ.т, че към момента на инкриМ.ното деяние подсъдимият е бил в състояние на обикновено алкохолно опИ.е - средна степен, при която принципно са възможни нарушения във възприятието и възпроизвеждането на  случващото се по време. Твърди се, че при подсъдимия не се наблюдават срещащите се при тази степен на обикновеното алкохолно опИ.е нарушения във възприемането на околната действителност и възпроизвеждането им. Макар експертите да са констатирали известни различия в детайлите, считат, че разказът на Р. за случилото се в различните му разпити и при разговорите с експертите  е подреден и че се спазва една линия. Приемат, че подсъдимият не е бил повлиян от наркотични вещества към този период. Сочат, че няма данни към момента на деянието  да е бил в състояние, което да протича с качествени нарушения в съзнанието и стигат до извода, че Р. притежава базисните психични годности да разбира и ръководи действията си, а с оглед на психичното си състояние,  може правилно да възприема фактите, имащи значение по досъдебното производство и ако желае да дава достоверни показания за тях.

                    Със заключение по съдебно психологична сексологична и психиатрична експертиза, изготвена от вещите лица Е. С., П.В. и Д. З. - С., приложена от лист 96 до лист 121, том 7 от ДП се установява, че свидетелят П.И.Т. не страда от същинско психично заболяване - психоза, което може да се приравни към краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието в смисъла на чл. 33 от НК. Интелектът му е в границите на нормата, а в личностов план свидетелят показва изразена личностова дисхармония, довела до сериозни нарушения в социалното му функциониране. Характеровите му особености и социалната адаптация  дали основание на експертите да приемат, че при свидетеля се касае за разстройство на личността / психопатия / - състояние, което не се приравнява към разстройство на съзнанието, а представлява трайно заложени тенденции в характера и поведението на лицето, свързани със значителен срив в личностовото и социалното функциониране. Твърдят, че при свидетеля няма данни за злоупотреба или зависимост към алкохол и други психоактивни вещества и считат, че към инкриминирания период  не е бил повлиян тежко от психоактивни вещества и не е бил в състояние, което протича с качествени нарушения в съзнанието. Правят извод, че ако свидетелят е извършил деянието е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. За сексуалността на П.И.Т. сочат, че е от хетеросексуален тип и по сила на нагонността  клони  към средна. Експертите не установили данни за наличие при П.И.Т. на полово разстройство или на отклонения в половото му влечение и в начините на задоволяването му. Дават заключение, че няма основания да се приеме, че инкриминираното деяние е било психотично или сексуално болестно (парафилно) мотивирано, както и че с оглед на психичното си състояние свидетелят може правилно да възприема фактите, имащи значение по досъдебното производство и ако желае да дава достоверни обяснения за тях и че може пълноценно да участва в наказателното производство.

                    Съдът прие и предварително съдебно психиатрично експертно становище за свидетеля П.Т., изготвено от вещото лице д-р С., приложено на лист 90 до лист 93, том 7 ДП, като отговорът на поставените въпроси не се различава от отговорите в СПСПЕ за този свидетел.

                    Със заключение по техническа експертиза, изготвена от вещото лице Р.Б., приложена от лист 36 до лист 38, том 7 от ДП се сочи, че предмет на експертизата е бил твърд диск марка FUJITSU, модел MHW2160BH, сериен номер K109T7325VTK и размер 149,1GB от преносим компютър марка „Toshiba". Обектът бил разделен на два логически дяла с размери 1,5GB и 147,6GB форматирани с файлова система NTFS.Установено е, че  на втория дял е инсталирана операционна система Windows 7 Ultimate на 13.06.2010 година. На изследвания твърд диск са намерени данни за комуникация по Slcype на потребители на компютъра със Skype имена „danatradebg” и „tchetzy”. Данните са записани във файлове с разширение .htm (отварят се с Internet Explorer) в папка „Skype” на папка „обект 1” приложения към експертизата оптичен носител. На изследваният твърд диск са намерени / включително са възстановени изтрити/ потребителски файлове. Съдържанието на намерените файлове е записано, поради големия му обем, на приложен към експертизата оптичен носител в папка „твърд диск” на папка „обект 1”, като е запазено местонахождението на файловете на изследвания твърд диск и файловата структура на изследвания твърд диск.

                    Изследван е и обект 2 - карта памет марка „Micro SD Kingston” с размер 1,8GB. Обектът е с един логически дял с размер 1,8GB форматиран с файлова система FAT 16. На изследваният твърд диск били намерени потребителски файлове. Съдържанието на намерените файлове е записано на приложения към експертизата оптичен носител в папка „обект 2”. Папките с данните на изследваните обекти били записани в обща папка „DP 164” на приложения към експертизата оптичен носител тип CD - R. В съдебно заседание експертът посочи, че  „електронен билет“ е бил възстановен, както и че като експерт е лицензиран да работи с програмния софтуер.

                    С протокол № 598/E-2011 за извършена техническа експертиза от вещите лица П.В. и Б.Ж., приложен в том 7,  лист 50 до 67 от ДП,  и фотоалбум към него  се установяват резултатите от изследването на фотоапарат „ ВЕNQ „  модел DC C1220. Във фотоалбума са приложени копия на цифровите снимки и видео карти  във фотоапарата.

                    Със съдебно техническа експертиза, изготвена от вещото лице П.П., приложена от  лист 73 до лист 81, том 7 на ДП е представено заключение за извършените изследвания във връзка с преносим компютър „ COMPDQ ARMADA „ сериен  № 35006333/Т/4100/0/0/1.

                    Със заключение по протокол № 772/Е-2011 за извършена техническа експертиза, изготвена от вещите лица Г.Д. и Б.Н., приложена от лист 85 до 88 том 7 от ДП във връзка с изследване на  видеокамера, разположена в Б.Г. до Орлов мост на 09.07.2011 год. се сочи, че откритите изображения са негодни за извършване на лицево – идентификационно изследване, тъй като на съдържащия се във файловете видеозапис не се наблюдават достатъчно характерни и индивидуални признаци от външността на заснетото лице.

                    На досъдебното производство са изготвени  Митохондриална ДНК експертиза и ДНК експертиза от Института по съдебна медицина на МУ И. / л.13 – л.47, т.V ДП /. Предмет на изследване на двете експертизи са били косми, приобщени като веществени доказателства. Български експерти са изготвили становище, отразяващо изследваните веществени доказателства и резултатите. В съдебно заседание вещите лица С.Ж. и М.Б. поддържат изготвеното от тях  експертно становище, приложено от лист 79 до лист 80, том V от ДП., относно “Експертиза за трасологични изследвания на ДНК”, извършена от университетски проф. Д-р Р. Шайтхауер - съдебен лекар в Института по съдебна медицина на Медицински университет И., възложена по поръчка на Върховна касационна прокуратура, отдел „Международно правно сътрудничество”. Сочат, че с посочената експертиза са анализирани следните обекти : Обект № 1 -косъм, с  индивидуален          номер по експертизата 12275901, предоставен в плик с номер 0148949 – Обект № 1, съгласно Протокол № Б-281/2011г. на ОЕКД-СДВР.; Обект       № 2 косъм, с индивидуален         номер по    експертизата       12275902, предоставен в плик с номер 0148950, Обект № 2, съгласно Протокол № Б-281/2011г. на ОЕКД-СДВР; Обект № 3 -косъм,   с индивидуален         номер         по експертизата 12275903, предоставен в плик с номер 0148951 – Обект № 3, съгласно Протокол №Б-281/2011г. на ОЕКД-СДВР; Обект     № 4 - косъм, с индивидуален      номер         по     експертизата       12275904, предоставен в плик с номер 0148952 - Обект№ 4, съгласно Протокол №Б-281/2011г. на ОЕКД-СДВР; Обект № 5 - 2 броя косми, с индивидуален номер по експертизата 12275905, предоставени в плик с номер 0148953 – Обект № 5, съгласно Протокол № Б-281/2011г. на ОЕКД-СДВР , Обект № 6 - косъм, с индивидуален номер по експертизата 12275906, предоставен в плик с номер 0148954 – Обект № 6, съгласно Протокол № Б-281/2011г. на ОЕКД-СДВР.;Обект № 7- косъм, с индивидуален номер по експертизата 12275907, предоставен в плик е номер 0148955 – Обект № 7, съгласно Протокол № Б-281/2011г. на ОЕКД-СДВР. Изследвани са и сравнителни материали от лицата :.Я. Я.К., Н.П.Р., П.И.Т..

                    Съгласно експертизата, всички обекти (от №1 до №7) са изследвани по метода митохондриален ДНК анализ, а обекти №№ 2,3,5 и 6 (косми с корен) са изследвани и по метода STR-ДНК анализ (ядрен). Обекти №№ 1, 4 и 7 са косми без корен. Сравнителните материали са изследвани и по двата ДНК метода.

                    Резултатите на експертизата са следните: От изследването по метода митохондриален ДНК анализ е определен митохондриален хаплотип при всички обекти. Митохондриалният хаплотип, определен за обекти № 2, № 3, № 5 ( и за двата косъма) и № 6 изцяло съвпада с този на Н.П.Р.. За обект № 1 и обект № 7 е определен един и същ съвпадащ митохондриален хаплотип, различен от този на Н.П.Р., Я. Я.К. и П.И.Т..  За обект № 4 е определен митохондриален хаплотип, различен от този на обект № 1 и обект № 7, както и от тези на Н.П.Р., Я. Я.К. и П.И.Т...

                    От изследването по метода STR ДНК анализ е определен ДНК профил, както следва:  За обект № 2 е определен ДНК профил, съвпадащ с ДНК профила на Н.П.Р.. за обект № 3 ДНК профил не е определен, за обект № 5 (косъм 1) е определен ДНК профил, съвпадащ с ДНК профила на Н.П.Р., за обект № 5 (косъм 2) ДНК профил не е определен, за обект №6 ДНК профил не е определен.

                    Митохондриалният хиплотип, определен за обекти № 2 / косъм, с номер 0148950 – обект № 2, съгласно протокол № Б – 281 / 2011 год. –човешки косъм от гърди и полова област , намерен върху ляв крак на Я. / , обект № 3 / човешки косъм  от гърди и полова област, намерен върху гръден кош на Я., в ляво , обект № 3, съгласно протокол № 281 / 2011 год. /и обект № 5 / обект № 5 – два човешки косъма от гърди и полова област , намерени върху гърдите и корема на Я., съгласно протокол № Б – 281 / 2011 год. - косъм 1 и косъм 2 / и обект № 6 / човешки косъм от крайник , иззет от вътрешната повърхност на калъф от тъмносиня материя с размери 140 / 75 / 48 см., от централната част , обект № 6, съгласно Протокол № Б-281 / 2011 год. / изцяло съвпада с този на Н.Р.. 

                    За обект № 1/ горна част на човешки косъм от глава  обект № 1 , съгласно протокол № Б-281 / 2011 год.  и обект № 7 /горна част на човешки  косъм от глава, обект № 7, съгласно Протокол № Б-281 / 2011 год. / е определен един и същи съвпадащ митохондриален хаплотип, различен от този на Н.Р., Я. К. и П.Т.

                    За обект № 4 /горна част на човешки косъм от крайник, обект № 4, съгласно протокол №  Б281 – 2011 г./ е определен митохондриален хаплотип, различен от този на обект № 1 и обект № 7, както и от тези на Н.Р., Я. К. и П.Т..

                    От изследването по метода на STR ДНК анализ е определен ДНК профил, както следва :

                    За обект № 2 – човешки косъм от гърди и полова област е определен ДНК профил, съвпадащ с ДНК профила на Н.Р.

                    За обект № 3 ДНК профил не е определен

                    За обект № 5 косъм от гърди и полова област / косъм 1 / е определен ДНК профил, съвпадащ с ДНК профила на Н.Р..

                    В съдебната фаза беше назначена, изслушана и приета фоноскопна експертиза, изготвена от вещото лице И. С., приложена от л.37 до л.44, т. ІІІ , делото / . Предмет на експертизата е текстът от звуковия съпровод от видеозаписа на предаването „К. директно” по Нова телевизия на 30.07.2011 год. с проведения по Скайп разговор между свидетеля К. и подсъдимия Р., снет и представен в писмен вид.

                    Съдът назначи и прие съдебно техническа експертиза, изготвена от вещите лица В.Г. и В.П. – л.100 – л.203, т.ІІІ, делото /. Видно от заключението на тази експертиза Апаратите - Мобилен телефон „Н.”, модел 1600, с IMEI № ********* и с него SIM - карта на ВИВАТЕЛ № *********. ; Мобилен телефон „Н.”, модел 1600, с IMEI № ********* и  Мобилен апарат марка „VODAFON” модел „527” с IMEI № ************ и с него SIM - карта на Мтел № **********. са технически изправни. Пояснява се, че изтрита информация като мултимедийни файлове, файлове с друга информация, последни обаждания, SMS съобщения, телефонен указател и други подобни файлове от електронен носител / постоянна енерго независима памет / която представлява електронен чип - памет на мобилен апарат и които могат да се визуализират, чрез операционната система на мобилния апарат, веднъж изтрити, не могат да бъдат възстановени, както и че изтрита информация като мултимедийни файлове, файлове с друга информация, от електронен носител /постоянна енерго независима памет / която представлява електронен чип, памет на мобилен апарат, памет на цифров фотоапарат или друго електронно устройство което съдържа памет, както и допълнителна карта памет, не може да бъде възстановявана, ако върху нея напълно или частично е записана друга информация. В заключението са посочени изходящите и входящите обаждания за номер ********** / собственик фирма Д.Т. ЕООД ЕИК: *********/ за периода от 07.07.2011 г. до 30.07.2011 г., от кой и към кой номер са провеждани, име на мобилната клетка, от която са провеждани обажданията, показано е и покритието на клетки. На 09.07.201 год. от  номер 0886 849 915 има изходящ разговор в 00:28:27 часа, който е бил проведен от подвижна клетка, която се е наМ.ла по това време в района на Б.Г. за допълнително подсигуряване на капацитет във връзка с това, че е имало концерт на стадион „Ч. А.“. На 09.07.2011 год. в 02:02 часа има пак изходящ  разговор от този номер, който е от клетка С. „Р. М“. В 05:10 часа започва сесия на интернет трафик, които са няколко сесии, които са проведени през клетка С. „Р. М“. Показани са и Международните номера /вкл. държавата/, с които е кореспондирал номер ********** през период от 07.07.2011 г. до 30.07.2011 г. са показани в таблица 1; Всички входящи и изходящи текстови съобщения с които е кореспондирал номер ********** за период от 07.07.2011 г. до 30.07.2011 г., от и към кой номер са изпращани и получавани съобщенията, име на мобилните клетки, от които са изпращани и получавани съобщенията са показани в Таблица 2. Сочи се, че съдържанието на текстовите съобщения не се пази от оператора.

                    Осъщественият пренос на данни през wap-gprs за период от 07.07.2011 г. до 30.07.2011 г., от коя мобилна клетка е осъществен, точното времетраене и брой на интернет сесиите е показан в таблица 2. Информация за посетени интернет адреси, съгласно отговора на „М.“, не се пази и не може да бъде предоставена. Установили са експертите, че има реализиран интернет трафик, осъществен през мобилна клетка „Р. М“ на 09.07.2011 год. от 05:10:24 ч. до 05:56:56 ч. от номер ********** и той е показан в Таблица 4. Точният периметър на клетката е даден в Приложение 10, откъдето може да се установи, че клетката обхваща района на Б.Г.. На дата 09.07 от 05:10 часа до 05:56 часа има проведени 11 GPRS сесии. Обяснява се, че с апарат Nokia 5630 Xpress Music може да се осъществява интернет трафик/пренос на данни през GPRS и че Апарат Nokia 5630 Xpress Music има пряк/бърз достъп от клавиатурата за влизане в Интернет - бутон „0“ от клавиатурата. При продължителен наТ.к на бутон „0“ на апарат Nokia 5630 Xpress Music започва интернет сесия. При продължителен наТ.к на бутон „0“, например ако апарат Nokia 5630 Xpress Music е в джоб или калъф, поставен на колана или на друго място по дрехите, ако клавиатурата не е заключена, може да се активира интернет сесия.

                    Със заключението е представена Детайлна справка за номер *********, собственост на Я. Я.К., за периода от 01.07.2011 г. до 10.07.2011 г., на входящи и изходящи обаждания, от кой и към кой номер са провеждани, име и периметър на мобилната клетка, от която са провеждани обажданията са отразени в Приложения 11 и 12. Експертите сочат, че на апарата е запаметено, че на 08.07.2011 г.  в 19:07 часа е проведен последния разговор, който е избран от този номер към номер +**********, записан под името „К.“ в указателя на  мобилния апарат. Преди това на 08.07.2011 г. в 19:07 часа има изходящо повикване, което е без разговор, в смисъл звъняно е от апарата, но няма отговор от другия абонат в 19:07 часа, което е било към номер  ********** и е записано в апарата под името „Б.“. Преди това на 08.07.2011 г. има обаждане в 17:09 часа  към мобилен номер записан под името „К.“. На 08.07.2011 г. това са трите обаждания от този апарат,  други обаждания на 09.07.2011 г. няма. Входящо обаждане към този номер на 08.07.2011 г., посочено в приложение 6.3 в 18:18 часа от мобилен номер записан като името „К.“, който е продължил 36 секунди. Входящи и изходящи СМС са посочени в приложение 6.5. Това е списък с входящите СМС от телефон обект № 6 и в него на 08.07.2011 год.  има входящи СМС, които са 10 на брой от един и същи номер *********** с текст „А“, като започват от 22:11 часа до 22:19 часа. Това са входящи СМС.

                    Другите СМС са от 11.06.2011 г . Данни за номера на SIM картата на номер ********* и с какъв модел мобилен апарат е използвана, както и информация за IMEI номера на апарата са посочени подробно в описанието на Обект 6 от експертизата. Детайлна справка за номер ********** прима карта, регистрирана на името на Я. Я.К., за периода от 01.07.2011 г. до 10.07.2011 г., на входящи и изходящи обаждания, от кой и към кой номер са провеждани, име на мобилната клетка, от която са провеждани обажданията са отразени в Приложение 13. От разпечатката на лист 59 на том X е видно, че на 22.06.2011г., SIM карта с абонатен номер ********** е използвана с апарат с IMEI************ — отговарящ на обект 5 по настоящата експертиза. В описанието на Обект 5 са посочени изчетените от мобилния апарат данни. Номер на SIM картата не може да бъде предоставен, понеже тази карта не е намерена.

                    В съдебно заседание експертите обясняват, че „Одеон“ е стационарна клетка, която се наМ. на сградата на кино „Одеон“ , с показан периметър на покритие в приложение 12 – карта, на която е показано покритието на клетката „Одеон“, обхващаща района около така наречения „Нотариат“, покритието  е показано със зелено, върви по „Граф Игнатиев“ нагоре и стига до  „Е. Г.“, като там се покрива с клетка „Е.“. Твърдят, че телефонен номер  0886 849 915 към 05:56  часа на 09.07 е бил в района на клетка „Р. М“, а в 02:02 часа е бил в район на клетка „Одеон“ и обясняват, че този извод следва от това, че  дадения мобилен номер от разпечатката се вижда, че проведените разговори, които е направил през дадената клетка показват, че този мобилен апарат се е наМ.л в района на покритие на дадената клетка и е провел разговор. Вещите лица твърдят, че в тази разпечатка се записват само действително проведени комуникации. Това означава изходящ разговор, който има продължителност, входящ разговор, който има продължителност, изходящ СМС, входящ СМС и интернет трафик. Ако има повикване, което е неуспешно, в смисъл звънене без отговор, това повикване не се записва в разпечатката за трафик. Ако има повикване, няма отговор, но се включва гласова поща и има продължителност на разговор, ще бъде записано в разпечатката, но ако е само повикване без никакъв отговор или при включване на гласова поща директно се прекъсне разговора няма да бъде записано в разпечатката.  Когато има отбелязан разговор в разпечатката през дадена клетка, това означава, че дадения мобилен номер е бил в района на тази клетка, бил е закачен към нея с комуникация и е осъществил разговор, който е преминал през нея. За това може да се каже, че дадения номер, когато е направил разговор през тази клетка се е наМ.л в района на покритие на клетката. Точно на какво разстояние от клетката и къде точно се е наМ.л  не може да се каже, но е бил в покритието на дадената клетка.

                    Всички експертни заключения / включително и посочените в част – фактическа обстановка / са изготвени от специалисти в съответните области от науката. Със заключенията са дадени отговори на поставените въпроси от органа, който е назначил експертизите. В съдебно заседание вещите лица отговориха на поставените им от страните и съда въпроси. С експертните заключения се установиха факти и обстоятелства за телесните увреждания на Я. К. и на подсъдимия и за причината за смъртта на Я.; за  мястото, времето и начина на извършване на деянието, за фактическата обстановка и за субекта на престъплението. Всяка експертиза установява точно определени факти, така както са посочени по-горе. С една част от експертните заключения се изключва възможността конкретни заподозрени лица да са осъществили престъплението, с друга се правят изводи за годността на лицата да възприемат и да възпроизвеждат възприетото. Всички експертизи са изготвени компетентно, обективно, всестранно и пълно. Установеното с експертните заключения / без изрично посочените заключения, които съдът не кредитира / не противоречи на останалите доказателства по делото. Налице е и безпристрастност на експертите. Предвид изложеното съдът кредитира изцяло експертните заключения, без точно посочените заключения, които не взе предвид при постановяване на съдебния си акт.

                    Съдът прие, че системата от доказателства, които взаимно се допълват, в съвкупност водят до единствен и несъмнен извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение.

 

 

ПРАВНА СТРАНА

 

                    При така установената фактическа обстановка съдът счете, че подсъдимият Н.Р. е осъществил  от обективна и от субективна страна признаците на състава на престъплението по чл.116, ал.1, т.6, пр.2 и пр.3 във вр. с чл.115, във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

                    Обект на престъплението по чл.116, ал.1, т.6, пр.2 и пр.3 във вр. с чл.115 от НК е човешкият живот. Престъплението е завършено, когато настъпи смъртта на пострадалия, а тя може да настъпи както непосредствено след извършване на деянието, така и по-късно. Престъплението убийство е завършено, ако между деянието и настъпилата смърт има причинна връзка. В чл.115 от НК е посочен основният състав на престъплението, според който изпълнителното деяние се изразява в умъртвяване. Умъртвяването може да се осъществи по различни начини и с различни средства.

                    Убийството е по-тежко наказуемо, когато е налице някой от квалифициращите признаци, посочени в чл.116, ал.1 от НК, с оглед обективната или субективната страна.  Квалифициращи обстоятелства за престъплението по чл.116, ал.1, т.6, пр.2 и пр.3 от НК са начинът и средствата за извършване на умишленото убийство. Необходимо е убийството да е извършено по особено мъчителен начин за убития или с особена жестокост.

                    С оглед обективната страна убийството е по-тежко наказуемо, когато е извършено по особено мъчителен начин за убития – чл.116, ал.1, т.6, пр.2 от НК. В теорията и практиката под особено мъчителен начин за убития се разбира начин, който причинява изключителни страдания на жертвата, като лишаване от живот, чрез рязане на части от тялото на жертвата, с отрова, която причинява особени страдания, с множество удари, чрез постепенно задушаване и други. За наличието на този квалифициращ признак от значение са не само продължителността по време на претърпените болки и страдания, но и броят на нанесените удари, изживените предсмъртни мъки, както и всички други обстоятелства, свързани с начина на осъществяване на деянието. В практиката се приема, че при убийство по особено мъчителен начин е необходимо обективно причинените болки и страдания на пострадалия да са особени и той да е преживял извънредни по обем и естество физически и душевни мъки, което обстоятелство трябва да се съзнава от дееца, да се обхваща от неговия умисъл – пряк или евентуален.

                    Изпълнителното деяние „умъртвил” подсъдимият Н.Р. осъществил, чрез  причиняване на механична асфиксия на пострадалата Я. К..

                    Категорични са становищата на експертите, изготвили предварителното заключение към СМЕ на труп № 546/11 и заключението на  СМЕ на труп № 546/11, че причината за смъртта на Я. К. е механична асфиксия от  приТ.кане в областта на лицето, шията, гръдния кош и корема. Механичната асфиксия е причинена от механичен фактор – приТ.кане, както на външните дихателни отвори – носа и устата, така и на шията, на гръдния кош и на корема. Така се е стигнало до механично възпиране процеса на дишането. Увреждането е получено в много кратък срок от време, поради което не може да се разграничи дали едновременно са наТ.кани устата, шията и гърдите или в различно време. От друга страна е възможно с приТ.кането на всеки един от тези органи, самостоятелно, без да се приТ.кат останалите да настъпи смъртта. Актът на механичната асфиксия е причинен при положение на тялото на Я. на земята, лежащо по гръб фиксирано, без да мърда по изложени по – горе съображения. Фиксирането на туловището, гръдния кош и корема не изисква и не е включвало фиксиране и на ръцете на Я.. Ръцете са се движили и Я. К. е оказвала  съпротива с ръце и крака, причинила е телесни увреждания на подсъдимия, останал косъм от съизвършител в едната й ръка, но това не е влияело на дишането, не го е облагоприятствало и не е предотвратило настъпването на смъртта й.

                    Във връзка с осъществяваната механична асфиксия на Я. са причинени и кръвонасядания, ожулвания на лицето, шията, гръдния кош и корема, на гърба и на кръста и й е счупено ребро. От нанесени удари, които не били с голяма сила и от приТ.кане в областта на бедрата и в областта на входа на влагалището, също са причинени увреждания на пострадалата, макар те да не са в пряка причинна връзка с настъпилата смърт.

                    Всички травматични увреждания на Я. К. са реализирани по механизма на удари и приТ.кане с твърди тъпи или тъпоръбести предмети. И тъй като няма конкретни характеристики, които да насочат към определен предмет може да са и от човешка ръка свита в юмрук, и от коляно. Експертите не могат да дадат отговор за последователността на получаване и на двата вида увреждания / тези, от които е настъпила смъртта и тези които не са в пряка причинна връзка със смъртта /, тъй като са получени в много кратък срок и са с еднаква характеристика, но са категорични, че всички  увреждания са пресни и са получени преди смъртта. И двете групи увреждания според вещите лица са получени най-много един час преди настъпване на смъртта.

                    Я. К. не е била в безсъзнателно състояние, тъй като не й е била причинена черепно мозъчна травма, при която се губи усещането, не се изпитва болка и пострадалият не разбира какво се случва с него. Смъртта на Я. не е настъпила веднага. В случая приТ.кането на органите, което е необходимо, за да настъпи смъртта е продължило между 20 и 30 минути. През това време Я. К. е била в съзнание, усещала е какво става с нея, възприемала е и е изпитвала болки и страдания от нанесените й травматични увреждания. Била обладана от страх и ужас от настъпването на неизбежния край. Тъй като при Я. К. е бил упражнен наТ.к върху много области – на външните дихателни отвори, на шията, на гърдите и на корема,  тоест комбинация от механични асфиксии, според експертите смъртта може да е настъпила и за по-кратко време.

В  случая подсъдимият, в качеството му на извършител и неустановените по делото лица със своите задружни и активни действия, са осъществили престъпното деяние.

                    Субекти на престъплението са подсъдимият и неустановени по делото лица.

                    Подсъдим по делото е Н.П.Р.. Роден е на *** ***, българин, български гражданин,  с висше образование, разведен с едно дете, неосъждан , с адрес : гр. С., кв.” Х. Д.” бл.***, вх.”*”, ап.* и с ЕГН ********** . Подсъдимият е наказателно отговорно лице.

                    С оглед на субекта убийството е квалифицирано когато е извършено с особена жестокост – чл.116, ал.1, т.6, пр.3 от НК. Единодушна е практиката, че особената жестокост е качество на дееца, което може да се обективира в поведението му, чрез начина на осъществяване на деянието и използваните средства и в личностните му качества, в проявеното отношение към пострадалия и страданията му. Преобладаваща е съдебната практика, че особената жестокост трябва да е проявена към момента на извършване на деянието – умъртвяването на жертвата, а не да характеризира дееца въобще. Съставът за особена жестокост е налице, когато при извършване на убийството деецът е проявил изключителна ярост, ожесточение, отмъстителност или садизъм, характеризиращи го като жесток човек. Някои обстоятелства, като например рязане на части от тялото на жертвата, нанасяне на много удари и др., могат да характеризират убийството като такова, извършено едновременно по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост. Двата квалифициращи признака може да са налице едновременно,  както е в настоящия случай. 

                    За да приеме, че убийството на Я. е извършено с особена жестокост, съдът взе предвид обективните данни по делото относно характера на увреждането, от което е настъпила смъртта на Я., начинът на причиняването му, продължителността на причиняване на уврежданията и настъпилите последици.Безразборно нанасяните удари по цялото тяло на Я. К., упражняването на наТ.к върху много области – на външните дихателни отвори, на шията, на гърдите и на корема,тоест комбинацията от механични асфиксии и други увреждания сочи на изключителна ярост и ожесточение, които характеризират подсъдимия като жесток човек.

                    Със  свидетелски показания се установиха добри характеристични данни за подсъдимия. Установи се също, че подсъдимият често употребява алкохол и че не винаги когато употребява алкохол е „душичка”. Според показанията на свидетеля Г. става и агресивен, а според показанията на свидетЕ.та В.С., която познава подсъдимия от около 10 години Р. би обидил някого словесно, когато е употребил алкохол в по-голямо количество, тъй като тя видяла такава ситуация. Видно от свидетелството за съдимост с влязло в законна сила на 13.05.2009 год. решение по нахд № 5066/2008 год. по описа на СРС за причиняване на телесна повреда по хулигански подбуди на Р. е било наложено административно наказание. От изложеното следва, че не винаги добрите характеристични данни на подсъдимия са имали превес. Към момента на извършване на настоящото престъпление подсъдимият е бил в състояние на обикновено алкохолно опИ.е - средна степен. Начинът, видът и продължителността на причиняване на уврежданията и настъпилите последици обективират особената жестокост, като качество на подсъдимия Р..

                    Престъплението е завършено, тъй като между извършеното от подсъдимия Р. деяние и настъпилата смърт на Я. К. има причинна връзка.

                    За определяне времето на настъпване на смъртта на Я. К. съдът взе предвид заключенията на съдебно медицинските експертизи, изготвени от вещите лица Е. И. и З.Т.. В зависимост от различния обем информация, с която експертите са разполагали, са дали различни становища по този въпрос. Съдът прие за правилен извода на вещите лица по този въпрос в последното изготвено от тях заключение, тъй като в него са отчетени всички събрани доказателства, а именно : условията на околната среда към момента на наМ.не на трупа на местопроизшествието, преминалото трупно вкочаняване, фиксираните послесмъртни петна, отразени в протокола за оглед на местопроизшествието, наличието на ларви от мухи, както и условията на съхранение на трупа в трупохранилището на КСМД, запознали са се със свидетелските показания към делото и са съпоставили всички данни от огледа на местопроизшествието за състоянието на трупа и състоянието на трупа и вътрешните органи към момента на аутопсията. Въз основа на тези данни експертите достигнали до извода, че смъртта е настъпила в рамките на 34-38 часа от началото на огледа на местопроизшествието, или около 02-06 часа на 09.07.2011 год., а предвид свидетелските показания на М.М., че смъртта е настъпила след 03 часа на 09.07.2011 г. Позовавайки се на това експертно заключение съдът прие, че смъртта на Я. е настъпила между 03,00 ч. и 06,00 ч. на 09.07.2011 год.

                    Съдът счете, че авторството на деянието в лицето на подсъдимия е безспорно установено, предвид следното : подсъдимият е бил на инкриминираното място и време заедно с Я. К.. Този факт следва от обясненията на подсъдимия, от намерените на местопрестъплението веществени доказателства, от проведен телефонен разговор в 02,02,10 ч. от подсъдимия и излъчени сесии в интернет и изпратен празен СМС между 5.10.24 часа и 05.56.56 часа от мобилния телефон на подсъдимия от клетка „Р. М”.

                    Участието на подсъдимия в изпълнителното деяние се установява от веществени доказателства, събрани по надлежен ред и от експертни заключения. С ДНК експертиза на веществени доказателства се установява, че ДНК профилът на подсъдимия Р. е установен в смеси на биологичен материал - червено кафяво зацапване по салфетка и потник. Намерените следи са от смес между сперма на Р. и кръв на Я.. Във влагалището и в ануса на пострадалата не са констатирани увреждания, източници на кръвоизтичане. Уврежданията, от които изтичала кръв и механичната асфиксия са осъществени по едно и също време без установена поредност, но преди да настъпи смъртта. След като правил секс с Я. подсъдимият използвал мокри кърпи / салфетки /, за да се избърше. Ако уврежданията на Я. не са били налични към момента на половия акт няма логика и причина върху мокрите кърпи да има нейна кръв. Наличието на изтичане на кръв от телесните увреждания на Я. е било налице и не се опровергава дори да се приеме обяснението на подсъдимия,  че Я. му подавала кърпичките. Действително такава версия също обяснява наличието на кръв и сперма върху салфетката, но съдът я наМ. за нелогична. Това е така, защото към момента, когато подсъдимият се е избърсвал със салфетките , Я. се е борила за живота си в ужасни мъки и болки или вече е била мъртва, което от своя страна изключва подаване на салфетки.  

                    Част от телесните увреждания на подсъдимия, констатирани при освидетелстването му са със давност 7-15 дни - период, от време, който включва датата 09.07.2011 год., когато е извършено убийството на Я.. Тези увреждания са причинени от Я. К. при опитите й да се съпротивлява. Няма доказателства по делото, от анализа на които да следва, че подсъдимият е получил уврежданията преди или след убийството на Я.. Никои от свидетелите не съобщава, че преди 08.07.2011 год. и на тази дата подсъдимият вече е бил получил тези телесни увреждания. От показанията на румънския свидетел и от обясненията на подсъдимия не може да се направи извод, че нараняванията са получени по какъвто и да е повод в Р. или Т..

                    С ДНК експертизата извършена в Медицинския университет в гр. И., Австрия, се установи, че пет от общо осем изследвани косъма, които са намерени върху тялото на Я.. произхождат от подсъдимия.

                    От медицинска гледна точка не може да се каже дали травматичните увреждания на Я. са причинени от едно лице или повече лица. Експертите съобщават, че за причиняване на тези наранявания принципно се изисква физическа сила, но  предвид  алкохолното опИ.е / средна степен на алкохолно повлияване /  и килограмите на Я. в конкретния случай не е била необходима огромна физическа сила, за да се осъществят тези увреждания. От друга страна според експертите алкохолното опИ.е на лицето, което е извършвало деянието няма никакво значение, ако лицето не е било в коматозно състояние или толкова пиян, че да не може да извършва действия. В настоящия случай се установи, че подсъдимият ,  макар да е бил в алкохолно опИ.е - средна степен, е бил в състояние да извършва действия, а и не е било необходимо да има огромна физическа сила. Освен това съпротивата е била преодолявана и с участието на неустановени по делото лица. 

                    Участието и на други лица в извършване на престъплението се установява от наличието на веществени доказателства на местопрестъплението и от установени телесни увреждания на китките на ръцете на Я.. Така съгласно становището на българските експерти С.Ж. и М.Б. относно “Експертиза за трасологични изследвания на ДНК”, извършена от Унив. проф. Д-р Р. Ш. - съдебен лекар в Института по съдебна медицина на Медицински университет И., от изследването по метода STR ДНК анализ , за обект № 1/ горна част на човешки косъм от глава  обект № 1 , съгласно протокол № Б-281 / 2011 год.  и обект № 7 /горна част на човешки  косъм от глава, обект № 7, съгласно Протокол № Б-281 / 2011 год. / е определен един и същи съвпадащ митохондриален хаплотип, различен от този на Н.Р., Я. К. и П.Т., а за обект № 4 /горна част на човешки косъм от крайник, обект № 4, съгласно протокол №  Б281 – 2011 г./ е определен митохондриален хаплотип, различен от този на обект № 1 и обект № 7, както и от тези на Н.Р., Я. К. и П.Т..

                    При огледа на местопрестъплението е намерена и иззета бутилка от „Кока Кола”. При дактилоскопно изследване на бутилката е открита следа. Експертите не установили идентичност между тази следа и дактилоскопните отпечатъци на лицето Н.П.Р., както и не установили идентичност между тази следа и дактилоскопните отпечатъци на лицата, записани в AFIS.      

                    Установените при огледа и аутопсията кръвонасядания в областта на двете гривнени стави според експертите по своята морфология  отговарят да са получени от приТ.кане с ръце, а не от връзване. Двете гривнени стави са били приТ.кани с ръце, за да се преодолее съпротивата на Я.. Тъй като са налице доказателства за осъществен полов акт от подсъдимия съдът прие, че той е лежал с тялото си върху Я. и така е фиксирал към земята нейното тяло, а неустановените по делото лица са приТ.кали ръцете й.

                    Престъплението е извършено при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици. Освен това е съзнавал, че както той, така и неустановените по делото лица са съпричастни към предприетата изпълнителска дейност по отношение на причиняване на смъртта. От субективна страна подсъдимият е съзнавал, че осъществява изпълнителното деяние, като действа с особена жестокост и с цел да умъртви Я. К.. Тъй като този квалифициращ признак характеризира конкретен деец, не е задължително да е приложим по отношение на останалите съучастници – съизвършители, неизвестни към настоящия момент. Подсъдимият е съзнавал и другия квалифициращ елемент, а именно, че умъртвява по особено мъчителен начин Я..

                    За престъплението по чл.116, ал.1, т.6 от НК са предвидени следните наказания : "лишаване от свобода" за срок от 15 до 20 години, "доживотен затвор" или "доживотен затвор без замЯ.".

                    Видът и размерът на наказанието за извършеното от подсъдимия Р. престъпление по чл.116,ал.1,т.6 от НК съдът определи при условията на чл.54 от НК. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът определи чистото съдебно минало на подсъдимия и добрите му характеристични данни. Към инкриминираната дата Р. е бил на относително млада възраст, с висше образование, знаещ чужди езици. Същевременно често е употребявал алкохол и не е имал постоянна трудова ангажираност. Като отегчаващи вината обстоятелства отчете много високата степен на обществена опасност на деянието и на дееца.  Безспорно се установи, че престъплението е извършено в съучастие, с особена жестокост, по особено мъчителен начин, през нощта, в градски парк, предназначен за отдих и развлечения. Престъплението е извършено и след демонстрация на приятелски отношения и интимно привличане между подсъдимия и пострадалата в заведението „М.”, които факти са породили и отношение на доверие от страна на Я. към Р.. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете и причиняването и на телесни увреждания на Я., които не са причина за смъртта й, алкохолното опИ.е на подсъдимия и възрастта на пострадалата / на 28 години /.Не може да не се посочи, че от живот е била лишена млада жена, не оставила поколение, с перспективи в образованието и професионалната реализация, наМ.ща се в най-хубавите години от живота й. Съдът взе предвид и последващото поведение на подсъдимия – извършените действия за прикрИ.е на престъплението – изключване на мобилен телефон на Я. К. / елиминира възможността за проследяване на сигнала и открИ.е на пострадалата /, демонстриране на непроменено поведение, сочещо на изключително самообладание, внезапно напускане на страната, без уведомяване / в посока Р., а след това и в Т. / и колебанията, относно връщането му в Б. / с намерение за посещение на Южна Африка, разговори със свидетеля  К. /.Посочените действия следват убийството, но съдът прие, че и те обуславят много високата степен на обществена опасност, както на деянието, така и на дееца. След съвкупна преценка и съпоставяне съдът прие, че отегчаващите вината обстоятелства са със значително по-голяма тежест спрямо смекчаващите вината обстоятелства и определи наказание "доживотен затвор".

                    На основание чл. 57,ал.1 и чл. 60,ал.1, във вр. с чл.59,ал.1 и чл.61, т.1 от ЗИНЗС съдът определи първоначален „специален” режим за изтърпяване на наложеното на подсъдимия Н.Р. наказание  „доживотен затвор” и постанови да се изтърпи в затвор.

                    На основание чл.59, ал.1 от НК съдът зачете  времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение „ Задържане под стража „ , считано от  30.04.2012 год.

                    Съдът прие, че целите на наказанието може да се постигнат само с определеното по вид и срок наказание. Счете, че с предвиденото в чл.116, ал.1, т.6 от НК  по - леко по вид наказание "лишаване от свобода " за срок от 15 до 20 години подсъдимият няма да се поправи и превъзпита, а и превантивната цел за обществото няма да се осъществи. Посочените по-горе отегчаващи вината обстоятелства са относими и към обществената опасност на подсъдимия. Независимо от наличието и на смекчаващи вината обстоятелства отегчаващите определят Р. като лице с трайно установени противозаконни нагласи, поради което съдът прие, че с по-лекото наказание „лишаване от свобода” няма да се въздейства резултатно на подсъдимия. Съдът намери, че наказанието "доживотен затвор без право на замЯ." е несъразмерно тежко спрямо извършеното и не наложи това наказание.

                    

 

ЗА  ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ

 

                    Исковете черпят правно основание от разпоредбите на чл.45 във вр. с чл.52 от ЗЗД.

                    Подсъдимият Н.П.Р. ***, в северозападната част на парк „Б.Г.”, до ограда на „Т. С.” ООД, в съучастие като извършител с неустановени по делото лица, умишлено умъртвил Я. Я.К., с ЕГН **********, като убийството извършил по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост. Към момента на извършване на деянието Я. е била на 28 години. За нея се събраха добри характеристични данни.

                    От свидетелските показания се установи, че родителите на пострадалата Р.Р.К. - майка  и Я.Т.К. - баща живеят заедно в с. Х., община К.. Съпрузите имат и други пълнолетни деца - син Н. и дъщеря Д.. Преди години Я. и Р. К. погребали четвърто свое дете – син, починал три години след раждането му. До преместването й в гр. С. Я. е живяла с родителите си. След преместването й в гр. С. Я. често посещавала родителите си и се чувала по телефона с тях. Между Я. и родителите й съществували отношения на взаимна помощ и разбирателство. След убийството на Я. мъката на родителите била голяма, никой не "бил на себе си". Нещата в дома на семейството се променили. Отначало се чували само рев и крясъци, после караниците продължили. Майката на Я. се затворила в себе си и изобщо не споделяла. Я.К. започнал да използва лекарства за успокоение – диазепам, лексотан. И към настоящия момент двамата ищци много тежко  преживяват загубата на детето си, Предвид местонахождението на къщата им, на гражданските ищци се налага ежедневно да гледат в гробището паметниците на двете си деца.          

                    Безспорно е, че претърпените от двамата родители морални вреди трудно могат да бъдат разграничавани и степенувани. Загубата на обичана дъщеря е обстоятелство, което по начало няма паричен еквивалент. Във връзка с претендираните обезщетения съдът взе предвид неминуемо претърпЯ.та от ищците непрежалима загуба, изживЯ.та скръб от преждевременната кончина на пострадалата, изгубените от майката и бащата любяща духовна опора, внимание, грижи, приятелство и радост от общуване с Я.. За съответна и относително справедлива репарация на претърпените от Я. и Р. К. морални щети, съдът присъди обезщетения в размер на по 150 000 лева.  Присъденото обезщетение за всеки от двамата граждански ищци се дължи, ведно със законната лихва, считано от 10.07.2011 год.. Всеки от двата граждански искове за разликата в размера до 200 000 лв. е неоснователен и съдът го отхвърли.

 

 

ПО ЗАЩИТНАТА ТЕЗА

                    

                    Посочените от защитата спорни обстоятелства / познавали ли са се подсъдимият и Я. К. от преди 09.07.2011 год. или са се запознали тази вечер, чрез свидетеля Н. ; в ранните часове на 10.07.2011 год. заедно с подсъдимия и пострадалата били ли са и неустановени по делото лица и какви са били действията им на местопрестъплението / съдът изясни в мотивите си по горе.

                    Установи се и времето на извършване на деянието. Действително експертите не са измерили температурата на черния дроб и на въздуха, но с други методи обосновано отговарят на поставената им задача. В мотивите по-горе, съдът посочи кое от заключенията на експертите кредитира относно този въпрос и по какви аргументи.

                    Тезата за доброволност на сексуалния акт не намери опора в кредитираните от съда доказателства. Авторството на деянието съдът установи със събраните по делото безспорни доказателства, а не само въз основа на присъствието на подсъдимия на местопроизшествието. Допустимо е Я. К. по собствена воля да си е тръгнала с подсъдимия от заведението „М.”, но тази доброволност не предопределя доброволност от нейна страна и по - късно на местопрестъплението. В тази насока без значение е и че в компанията на Я. имало случаи на инцидентен секс. За съставомерността на деянието  значение има само липсата на желание на местопрестъплението.

                    Наличието на наранявания, предизвикани от пострадалата са констатирани по време на освидетелстването на подсъдимия, а липсата на доказателствен материал под ноктите на Я. беше научно и логично обяснено от експерт по делото -  д.р Н., което заключение съдът кредитира . Същият експерт посочи,че не може да се изключи възможността, нараняванията да се получат и от действието на човешки нокти и от ритници – механизъм, който беше възприет от съда.

                    Защитата се позовава на приятели на Р., които били силно изненадани от повдигнатото срещу него обвинение за убийство и коментирали помежду си, че той не е способен да извърши подобно нещо. Съдът наМ., че изложеното има характер на субективна оценка, а не на доказателство по делото. Съдът гради изводите си въз основа на доказателствата по делото, а не на база субективни оценки.

                    Съдът не възприе тезата на защитата, че престъплението е осъществено от две неустановени лица, посочени от свидетеля Р.. Действително в престъплението заедно с подсъдимия са участвали още две неустановени лица и едното от тях не е свидетелят П.Т.. По изложени по - горе причини съдът не даде вяра на показанията на свидетеля Р. в тази им част. Освен това няма нито едно доказателство по делото, от наличието, на което да се направи извод, че Т.  изобщо е бил на местопрестъплението. Със заключение на ДНК експертиза на веществени доказателства № 11/ДНК-265, изготвена от вещите лица М.Б. и Л.С. / том VІ от ДП / се установи, че ДНК профилът на П.И.Т. не показва съвпадение с ДНК профила, получен за веществените доказателства - опаковка от презерватив, обтривка от гърловина на бутилка и бутон на телефон, поради което биологичния материал по тези обекти не произхожда от него. Обратно, налице са веществени доказателства, сочещи подсъдимия и още две неустановени лица, като извършители на престъплението.            Действително със заключение в протокол № 11/БТМ - 260 за извършена СМЕ на веществени доказателства от експерта Г.С. е установено, че обект № 4 е върхова част от човешки косъм от глава, който има морфологично сходство с космите сравнителен материал от главата на П.И.Т. и може да произхождат от него, видно от протокол № Б - 258/2011 г. Със заключение, отразено в  този протокол № Б - 258/2011 за извършена биологична експертиза от вещото лице  И. К., приложен на лист 127 – 129 от том 6 на ДП се представят резултатите от извършени изследвания на косми. Заключението е, че  обект         № 1 показва морфологично сходство с  обект № 8.1 - сравнителен материал, косми от главата на П.И.Т. и може да е оставен от него, обект     № 4 показва морфологично         сходство с обект № 8.2 - сравнителен материал, косми от крайниците на П.И.Т. и може да е оставен от него, обекти №№ 2, 3 и 5 показват морфологично сходство с обект № 8.3 - сравнителен материал, косми от гърдите и половата област на П.И.Т. и може да са оставени от него. В съдебно заседание експертът К. разясни, че морфологичното изследване  е сравнителен метод, който се опира на морфологични признаци, които варират в зависимост от характера на човешкия геном. Смисълът на сравнителното морфологично изследване, според експерта е първоначална насока дали съответния материал е годен за ДНК изследване, което е първоначалната задача и следващата задача, това е вече отсявка на материала, дали има основания да се предполага, че той може да бъде оставен от съответното лице, което е подадено като сравнителен материал. Вещото лице твърди, че за да са два биологични обекта морфологично сходни е необходимо да има белези, които трябва да са устойчиви, т.е. да има повтаряемост в сравнителния материал, което е изискването сравнителния материал да бъде с определен обем, тоест да има количество. Сочи, че основните белези са описани в изследователската част на заключението му и напомня, че това изследване е само  насочващ  метод и че то не позволява идентифициране. В случая  морфологичната структура, която е предоставена, в смисъл сравнителен материал,  предоставен от П.Т. и признаците, които са установени в него дават основание да се предполага, че може да бъде определено като сходен материал. Вещото лице заяви, че не може да се ангажира с процент вероятност за сходство при изследване с този сравнителен морфологичен анализ, тъй като не е установена такава стаТ.тика и за това и метода е ориентировъчен. Съдът, като взе предвид, че експертът с това заключение не се ангажира категорично, а само дава първоначална насока  кредитира заключението на  изготвената в Австрия експертиза относно същите веществени доказателства, с което насоката се оборва напълно. 

                    Не се събраха доказателства в кой момент към подсъдимия и Я. са се присъединили неустановените по делото съучастници. Тази непълнота на доказателствата не се отразява на фактическата обстановка на местопрестъплението  и при доказването на изпълнителното деяние и съучастническата дейност.

                    Относно изводът на защитата, че не е във възможностите на един човек да държи и приТ.ка жертвата за краката и ръцете едновременно и да я души, съдът ще припомни заключенията на експертите, според които за причиняване на механичната асфиксия не е необходимо едновременно приТ.кане на лицето, шията, гръдния кош и корема.Тоест от медицинска гледна точка престъпният резултат може да се причини и от един човек. От друга страна по изложени по - горе мотиви съдът прие, че престъплението е извършено в съучастие, при което необходимостта един човек да държи и приТ.ка жертвата за краката и ръцете едновременно и да я души отпада,

                    Действително след 09.07.2011 год. пред познатите си Р. не показал промЯ. в поведението си, но съдът прие, че това поведение е следвано за прикрИ.е на извършеното. Това е така защото докато демонстрирал познатия начин на живот спрял да посещава офиса на фирма „Д.Т.”  и внезапно заминал за Р. без да съобщава за това.

                    Установи се по делото, че не винаги когато употребява алкохол подсъдимият е „душичка”. Според показанията на свидетеля Г. става и агресивен. Обстоятелството, че свидетелят и подсъдимият са били колеги не изключва достоверността на показанията на Г.. А твърдението, че двамата били конкуренти е неоснователно, тъй като към момента на деянието и на свидетелстването и подсъдимият и Г. вече не са работели във фирмата. Показанията на свидетеля Г. се потвърждават и от показанията на свидетЕ.та В.С., която познава подсъдимия от около 10 години и твърди, че Р. би обидил някого словесно, когато е употребил алкохол в по-голямо количество, тъй като тя видяла такава ситуация.

                    Доказателства за присъствие на свидетеля О.В. на местопрестъплението не се събраха. Без значение за делото е и обстоятелството, че в нощта на 08.07.2011 год. срещу 09.07.2011 год. в един период от време телефонът му се е наМ.л в ж.к.”С.”, тъй като този район е различен от инкриминираното място.

                    Съдът не намери основание да счете, че подсъдимият, като обяснява, че си е тръгнал от Б.Г. на „развиделяване”  не е разбирал какво означава това. От друга страна посоченият момент от подсъдимия за излизането му от Б.Г. съвпада с крайния момент на периода, в който е настъпила смъртта на Я., посочен от експертите и с момента, в който е осъществил описаните по горе сесии, използвайки мобилен телефон, поради което съдът кредитира обясненията на Р. в тази им част.

                    Според защитата липсва смисъл и мотив подсъдимият да прикрива съучастниците си. Съдът прие това твърдение като защитна позиция. Предприетата от подсъдимия линия на защита изключва участието му в престъплението. С оглед на тази версия Р. не може да посочи и съучастници. Поради което е налице и мотивът му да прикрива съучастниците. Ако посочи съучастниците следва да посочи и себе си като субект на престъплението, а това противоречи на защитата му.

                    Установи се, че записи от охранителни камери, находящи се на посочен от подсъдимия път не са съхранени към момента на поискването им / писмо от 03.09.2011 год на СДВР / л.68, т.ІХ, ДП /  , поради което не са събрани като доказателство по делото, а от свидетелските показания / свидетелят Н. / се установи, че в заведението „П.П.” не са били монтирани камери и записи не са правени. 

                    Подсъдимият твърди, че не се е укривал, тъй като не бил издирван. Според съдебния състав подсъдимият е предприел действия по укрИ.ето си защото е очаквал, че ще бъде издирван, предвид множеството доказателства, които оставил на местопрестъплението.

                    Съдът не споделя и становището на защитата, че е бил изправен пред наТ.к, в следствие на големия обществен интерес. Съдът проведе съдебния процес в съответствие с разпоредбите на действащия наказателно процесуалния кодекс, събра доказателства по предвидения в закона ред и постанови съдебен акт, съобразно доказателствата. В рамките на съдебния процес съдът осигури възможност на всяка от страните да реализира правата си. Доказателства за твърдението на Р., че на етап досъдебно производство е бил изведен на разпит без знанието на адвокатите му и на разпита бил „заплашван с убийство чрез самообесване” не се събраха. От друга страна предметът на доказване в настоящия процес е друг и изложените оплаквания Р. следва да насочи към прокуратурата и МВР. Съдът не е запознат с каквито и да е материали и публикации в медиите както за подсъдимия, така и за всеки друг участник в делото и не би могъл да вземе отношение по такива материали, а и вземането на такова отношение не е в предмета на доказване. По делото не са представени и доказателства за отправена от гражданския ищец К. заплаха спрямо подсъдимия, чрез медиите, че ще го разстреля.

                    Пред съда подсъдимият посочи, че свидетелят Р. бил заплашен от гражданския ищец Я.К.. В съдебно заседание Р. свидетелства, че след като участвал в предаване на К. бащата на Я. К. се свързал с него по телефона и двамата провели разговор. Р. казал на К., че ще свидетелства, а К. му казал, че ще го съдят за лъжесвидетелстване, след което Р. му отговорил : „Извинявам се много, но това което съм казал и в което съм убеден ще го кажа и пред съда и дори и да влезна в затвора”. От тези показания на Р. съдът не направи извод за наличие на достатъчно основания да се предполага, че в резултат на свидетелстването е възникнала или може да възникне реална опасност за живота или здравето на свидетеля, на неговите възходящи, низходящи, братя, сестри, съпруг или лица, с които се наМ. в особено близки отношения, поради което не предприе мерки за незабавната му защита. Искане за прилагане на мерките по чл.123 от НПК не е постъпвало и от свидетеля Р.. 

                    По останалите съображения на защитата съдът взе отношение в мотивите.

                   

РАЗНОСКИ

 

                    Съдът осъди подсъдимия Н.П.Р. да заплати в полза на държавата сумата 12 000 лв., държавна такса в размер на 4 % от уважените размери на гражданските искове.

 

                    По горните съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

                                               ЧЛЕН СЪДИЯ :

 

                           СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : 1.

 

                                                                                2.

 

                                                                                3.