О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 2434 10.12.2019 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд , гражданско отделение,
на десети декември през две хиляди и деветнадесета година, в
закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана
Карастанчева
Членове:1.Пламена
Върбанова
2.мл.с.Марина
Мавродиева
Секретар:
________________
Прокурор:________________
Като
разгледа докладваното от съдия Пламена
Върбанова въззивно гражданско дело № 1899 по описа за 2019 година на
Окръжен съд Бургас и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото пред настоящата
съдебна инстанция е с правно основание чл. 258 ГПК и сл. и е образувано по предявени
от всяка от страните по гр.д.№ 8323/2018г. по описа на РС-Бургас въззивни жалби
срещу постановеното по делото Решение № `1850/18.07.2019г.
Във
въззивната жалба на „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с
ЕИК:********* се твърди, че първоинстанционното решение е неправилно в частта,
с която искът е отхвърлен за горницата над 7061,82 лева до претендирания размер
от 16 000 лева. Във въззивната жалба на
„ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК:********* са проследени и описани твърденията
на всяка от страните по делото,
събраните по делото доказателства и установените за доказани обстоятелства по делото,като се сочи,че районният съд е стигнал до
неправилния извод за отхвърляне на част от исковата претенция поради
възприемане твърденията,респ. експертизата на вещото лице, а именно:че
записванията в счетоводството на ищеца били до 02.11.2017г., а не края на
исковия период 31.03.2018г.Във въззивната жалба на въззивника-ищец са изложени
обстоятелствени и подробни доводи
срещу експертното заключение на
вещото лице,като се твърди необективност, непълнота и некомпетентност /по
отношение на някои задачи/ на експерта и
се поддържа искането за назначаване на повторна единична ССчЕ със
задачи, формулирани във въззивната жалба. Моли се уважаване на предявените
искове и осъждане на ответника да заплати направените по делото разноски,като
се представя и договор за правна защита и съдействие.
По
въззивната жалба на „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с
ЕИК:********* е постъпил писмен отговор от
ответника Х.С.Х., предявен от процесуалния му представител адвокат П.К.,
в който жалбата се оспорва .Изтъква се, че съдът не следва да допуска исканата
с въззивната жалба повторна експертиза, тъй като пропускът на вещото лице да
довърщи експертизата се дължал на частичната информация, която получил от
счетоводството на ищеца/счетоводната система на ищеца била сменена на
02.11.2017г./.Изложени са твърдения за пълно, обективно и компетентно извършена
ССчЕ; твърди се, че нямало записвания в протокола от с.з. при изслушване на
в.л.- че вещото лице нямало познания относно осчетоводяване на международни
сделки.Изложени са съображения за това- че твърденията на ищеца как се
процедира по принцип с Шел- картите, не били установени в процеса;освен това
съгласно приетата в хода на първоинстанционното производство ССчЕ представените
от ищеца писмени доказателства не представлявали фактури по смисъла на
действащото европейско законодателство.Испорва се искането за допускане на
повторна ССчЕ, тъй като по тази начин едва във въззивното производство щяло за
първи път да се представи информация от счетоводната система на ищеца след
02.11.2017г.Моли се присъждане на направените по делото разноски, в това число
и адв. хонорар.
Въззивна
жалба е предявена и от ответника Х.Х. чрез процесуалния му представител адв. П.К.
срещу тази част от въззивното решение, с което предявения установителен иск е
уважен до размера от 7061,82 лева. Изложени са
доводи за правната прирора на
записа на заповед,практика на ВКС относно начина на предявяването му за
плащане.Твърди се, че в случая БРС презюмирал предявяването на процесната запис
на заповед, което било недопустимо ; в случая записа на заповед не бил предявен
за плащане, поради което сумата по него не била изискуема.Изложени са твърдения
за това- че представлявали фактури по смисъла на действащото европейско
законодателство, като крайният извод е за недоказаност на претенциите при
условията на пълно и главно
доказване относно предоставена на
ответника услуга и възникване за последния на задължение за плащане.Твърди се и
това, че задълженото по записа на заповед лице не било страна по договора,
поради което липсвало идентите на страните
по двете групи правоотношения, от което следвал и извода за липса на идентите
на страните по двете групи правоотношения- менителничното и каузалното; досежно
размера и датата на падежиране.При това положение и след издателят на
менителничния ефект не е страна по каузалното правоотношение, по повод на което
той е издаден, то искът по чл.422 ГПК бил неоснователен срещу физическото лице-издател на записа на
заповед. Цитират се решения на ВКС в твърдяния смисъл.Моли се отмяна на
първоинстанционното решение в обжалваната част и присъждане на направените по
делото разноски.
Постъпил
е писмен отговор по въззивната жалба на Х.,
предявен от „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с
ЕИК:*********, с който се заявява неоснователност на твърдението на
въззивника-ответник за непредявяване на записа на заповед;неоснователност на
твърдението на Х., че записът на заповед подписал в качеството му на управител
на „Симеон транс 11“ ЕООд, а не в качеството му на физическо лице, каквото
твърдение не било заявявано с отговора
на исковата молба; неоснователно било
твърдението на Х. относно представените по делото писмени доказателства-че не отговаряли на ЗДДС;неоснователно било
твърдението на Х.-че след като не е
страна по каузалното правоотношение, то не можело и не следвало да е страна по
абстрактното правоотношеие.Моли се въззивната жалба на Х. да бъде оставена без уважение;в случай
на уважаване на въззивната жалба на Х. се моли намаляване на адв.възнаграждение
като прекомерно.
Всяка от
въззивните жалби е предявена в срок , от надлежно легитимирана страна срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт с платена по сметка на БОС държавна такса,
поради което всяка от тях е допустима .
Съдът счита за
основателно доказателственото искане на въззивника-ищец, тъй намира, че са налице основанията на чл. 266,ал.3 ГПК за допускането му от въззивната инстанция.
Мотивиран от гореизложеното,
Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по в.г.д.№ 1899/2019г. по описа на Бургаски
окръжен съд,насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.01.2020г. от 10,30 часа, за което
препис от настоящето определение се
изпрати на всяка от страните по делото.
ДОПУСКА повторна ССчЕ със задачи,
формулирани от въззивника-ищец „ШЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК:********* във въззивната му жалба,като определя депозит в
размер на 200 лева за същата, вносими в 1-седмичен срок от съобщението .
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.