№ 755
гр. Пловдив, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Елена Ив. Дженева
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20225330200055 по описа за 2022
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 80 от 14.12.2021 г., издадено от Директора на
РИОСВ-Пловдив, с което „Деликатес-2“ ООД, ЕИК: *** е санкционирано с
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000
лева за нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 6, вр. чл. 48, ал. 1, т. 3 от Закона за
водите.
Жалбоподателят, „Деликатес-2“ ООД, оспорва НП и моли същото да
бъде отменено. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна, РИОСВ-Пловдив, оспорва основателността и
допустимостта на жалбата и моли обжалваното НП да бъде потвърдено.
Претендират се разноски.
От фактическа страна се установява следното:
На 08.06.2021 г. служители от РИОСВ-Пловдив извършили проверка по
отношение на обект, стопанисван от „Деликатес-2“ ООД, представляващ ***
в ***, ***. Проверката се осъществявала на основание Заповед на Директора
на РИОСВ-Пловдив за комплексна проверка по компоненти на околната среда
1
и фактори на въздействие (в това число по компонент „води”), както и на
Заповеди на Министъра на околната среда и водите с утвърден списък с
обекти, подлежащи на мониторинг на качеството на заустваните в
повърхностен воден обект отпадъчни води. При проверката на обекта е взета
проба отпадъчна вода от пункт № 1- PШ (ревизионна шахта) на изход
ЛПСОВ (локална пречиствателна станция за отпадъчни води) от смесен поток
производствени и битово-фекални, преди заустване в повърхностен воден
обект - река Пикла. Пробовземането е осъществено от представител на
Регионална лаборатория-Пловдив, в присъствието на *** – свид. Г.А.Н., на
*** ***, на която е връчен съставения при проверката Констативен протокол
№ 0010245/08.06.2021 год. Резултатите от пробовземането били обработени
на 14.06.2021 г. От представения протокол с резултати от анализираните
проби отпадъчна вода с № *** год., депозиран в РИОСВ - Пловдив с
придружителпо писмо с вх. № *** год. е видно, че по изследваните
показатели, заложени като индивидуални емисионни ограничения в
разрешителни за заустване, издадено за обекта има превишения по показател
общ фосфор, а именно установено е наличие на общ фосфор 6,8 +/-0,3 мг./л.
при индивидуално емисионно ограничение за обекта – 2,0 мг./л.
Прието е, че по този начин от страна на „Деликатес-2“ ООД е допуснато
нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 6, вр. чл. 48, ал. 1, т. 3 от Закона за водите, за
което бил съставен АУАН. Срещу същия възражение не постъпило. Въз
основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП, с което
„Деликатес-2“ ООД е санкционирано с имуществена санкция в размер на
1000 лева за нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 6, вр. чл. 48, ал. 1, т. 3 от Закона за
водите.
Недоволно от този резултат е останало дружеството-жалбоподател,
което чрез своя *** – адв. Х.Р., оспорва изводите на наказващия орган,
позовавайки се на законовата уредба, регламентираща максимални допустими
стойности на общия фосфор от 5,0 мг./л. В тази връзка се твърди, че
въведената индивидуална норма от 2,0 мг./л. е прекомерно и непостижимо
занижена. Оспорва се и начинът на вземане на пробата, условията, при които
е транспортирана до лабораторията, като са наведени и доводи за възможност
от замърсяване водния обект от околната среда, което е оказало влияние на
крайния резултат. При условия на евентуалност са развити и съображения за
квалифициране на случая като маловажен. Предвид това се претендира за
2
отмяна на издаденото НП.
В хода на проведеното съдебно следствие като свидетел е бил разпитан
*** – свид. А.Д., а също така и ***, *** – свид. Н.А. В своите показания свид.
Д. изцяло е потвърдила отразените от нея в АУАН фактически констатации. В
своите показания свид. А. е посочила, че е взела и съхранила пробата при
спазване на разписаните изискванията за това (в това число за температура),
като след анализ на резултатите е описала същите в съставен нарочен
протокол, чието съдържание поддържа. Съдът кредитира тези показания,
доколкото същите се явяват логични последователни и по същество
неопровергани от наличните по делото писмени доказателства, в това число и
от изложеното в жалбата.
Като свидетел по делото са е разпитана и *** в *** – свид. Г.Н., която е
посочила, че въведената за обекта, в който работи индивидуална норма от 2,0
мг./л. общ фосфор е прекомерно ниска, като в миналото нормата е била 5,0
мг./л. Посочва също така, че има наблюдения за това, че нивата на общия
фосфор се влияят от обема на работа, т.е. при по-голям производствен
процес, нивата на общ фосфор достигат по-големи стойности и обратно.
Свидетелката сочи и че дружеството извършва собствен мониторинг няколко
пъти годишно, като за целта ползват услугите на Регионална лаборатория-
Пловдив. Съдът кредитира тези показания, доколкото по делото не са налице
доказателства, които да опровергават същите.
Тази фактическа обстановка и анализът на събраните по делото
доказателства обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 200, ал. 1, т. 6 от Закона за водите, наказва се с глоба,
съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко
наказание, физическото или юридическото лице, което изхвърли отпадъчни
води във водните обекти и канализационната система, като наруши
емисионните норми и изисквания - от 1000 лв. до 5000 лв. Съгласно чл. 48, ал.
1, т. 3 от Закона за водите, водоползвателите - титуляри на разрешителни,
имат задължение да поддържат необходимото качество на водата в
3
съответствие с нормативните изисквания и условията на разрешителните.
В конкретния случай няма спор, а и това се установява от показанията на
разпитаните свидетели и от отразеното в приетите като писмени
доказателства Констативни протоколи, че при взета проба на 08.06.2021 г. от
отпадъчна вода на обект, стопанисван от „Деликатес-2“ ООД, по
изследваните показатели, заложени като индивидуални емисионни
ограничения в разрешителни за заустване, издадено за обекта, има
превишения по показател общ фосфор, а именно установено е наличие на
общ фосфор 6,8 +/-0,3 мг./л. при индивидуално емисионно ограничение за
обекта – 2,0 мг./л. По този начин несъмнено е допуснато нарушение на
визираните по-горе разпоредби, тъй като с допускането на констатираното
превишение, дружеството-жалбоподател е нарушило емисионните норми,
зададени с индивидуалното му емисионно ограничение, съгласно
разрешителното за заустване. В тази връзка следва да се възприеме изводът
на наказващия орган, че „Деликатес-2“ ООД подлежи на санкция за
допуснато административно нарушение от вода на посоченото в НП.
Съдът не възприе доводите за допуснати нарушения при
пробовземането и пренасянето на пробата, доколкото точно обратното се
установи от разпита на свид. А., а именно, че пробата е взета при стриктно
спазване на процедурата за това, в това число при съобразяване на
температура и начин на съхранение. По делото не са налице доказателства,
които да опровергават тези показания, поради което съдът не намира
основания същите да не бъдат кредитирани. Нещо повече, от самото
дружество-жалбоподател се посочва, в това число от ангажирания свидетел,
*** като *** в *** – свид. Г.Н., че за извършвания собствен мониторинг се
ползват услугите на същата лаборатория, което е показателно за надлежната
работа на регионалната лаборатория.
Досежно доводите за евентуална възможност от външно замърсяване,
следва да се посочи, че по делото не се установява в близост до проверявания
обект да се намира друг, от който да има влияние върху нивата на общия
фосфор. Всъщност установява се, че нивата на общия фосфор са били
различни при различните мониторинги и причината за това се открива в
показанията на свид.. Н., според която нивата на общ фосфор са
правопропорционални на обема на работа в предприятието. Предвид горното
и доколкото по делото не се установяват причини за обратното, съдът намира,
4
че и това възражение следва да се отхвърли като неоснователно.
С оглед на събраните доказателства, съдът намира, че процесното
нарушение не съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН,
доколкото същото не разкрива признаци, които да го отличават по степен на
обществена опасност от типичната в сравнение с други нарушеният от този
вид, напротив – установено е едно съществено превишение на допустимите
норми със съответните последици за околната среда, което не може да се
квалифицира като маловажно.
Съдът намира, че така определеният размер на санкцията се явява в
минимален размер, поради което не са налице основания за ревизиране.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяната им. Същите са
съставени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия и в
предвидените в закона преклузивни срокове.
С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл
искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на
юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната
норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност
на делото, както и че дейността на юрисконсулта на РИОСВ в настоящото
производство се изразява в писмено становище относно законосъобразността
на НП и основателността и допустимостта на депозираната жалба и
процесуално представителство, намира, че в полза на РИОСВ-Пловдив следва
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв.
Ето защо Съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА НП № 80 от 14.12.2021 г., издадено от Директора на
РИОСВ-Пловдив, с което „Деликатес-2“ ООД, ЕИК: *** е санкционирано с
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лева за нарушение по чл. 200,
ал. 1, т. 6, вр. чл. 48, ал. 1, т. 3 от Закона за водите.
ОСЪЖДА „Деликатес-2“ ООД, ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТИ на РИОСВ-
Пловдив сумата от 120.00 /сто и двадесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6