Р Е Ш Е Н И Е
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
21.06.2018
година
Номер 312
гр. Перник
Пернишки
районен съд 05-ти наказателен състав
На 21
май година 2018 г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Наташа Динева
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД №00654/2018 по описа
на съда за 2018 година, за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба
на „Оушънфендърс“ЕООД
–гр.Перник представлявано от С.Л.срещу наказателно постановление
№14-0000538/12.03.2018 година,издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по
труда“-Перник,с което на основание чл.416 ал.5 вр. с
чл.413 ал.2 от КТ за осъществен състав на административно нарушение по т.27 от
Приложение 2 към чл.7 т.2 от Наредба №10/07.12.2004 година за осигуряване на безопасни и
здравословни условия на труд при работа с електрокари и мотокари е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1500 лв.,за това,че при извършена проверка на 06.02.2018 година в
обект на контрол „Фабрика за производство на корабно спасително оборудване-фендери и спасителни палатки“,находящ се в гр.Перник ул.“***“ №14 и на същата дата при приключване на проверката по документи в
сградата на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Перник се установило,че в
качеството на „работодател“ по см. на параграф 1 т.1 от ДР на КТ не е осигурил
с пожарогасител кара, работещ в склада на дружеството.
М.А.Т.в качеството на
управител на „Оушънфендърс“ЕООД –гр.Перник,съгласно нотариалнто заверено генерално пълномощно,приложно на
л.16-18 от адмнистратвно наказателната прписка e обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок.В жалбата ,депозирана срещу него са
изтъкнати доводи за изменение на наказателното постановление, като случаят бъде
квалифициран като „маловажен случай“ на административно нарушение от този вид.В
съдебно заседание,редовно призован не се явява.За дружеството се явява Н.В.,която прави изявление,че желае да
представлява дружеството по посоченото дело по заявеното от нея на приятелски начала ,като представя
пълномощно в същия смисъл.
Въззиваемата
страна –Дирекция «Инспекция по труда» гр.Перник,редовно
призована изпраща за представител ю.к.М.. Същия твърди,че
издаденото от Директор на Дирекция “Инспекция по
труда” гр.Перник наказателно
постановление е правилно и законосъобразно
и като такава следва да бъде потвърдено.Процесуалния представител
на въззиваемата страна заявява,че
при съставянето на акта за установяване
на административно нарушение и при издаване на наказателното
постановление от актосъставителя и от административно
наказващия орган са спазени всички процесуални правила.Твърди,че правилно е установена фактическата обстановка по установяване
на нарушението,както и че при определяне
на вида и размера на наложеното наказание
административно наказващия оган
се е съобразил в пълна
степен с тежестта на нарушението
и с личността
на жалбоподателя.Излага подробни мотиви относно неприложението на разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН от страна на административно наказващия
орган.Моли,наказателното постановление,издадено
от Директор на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Перник да бъде изцяло
потвърдено.
Пернишкия районен съд, като
съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата
на страните по реда на чл.14 и
чл.18 от НПК, намира за установено
следното :
Жалбата е
подадена в законоустановения срок
по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирано
лице с правен интерес.Допустима е.Разгледана
по същество е неоснователна.
От
фактическа страна е установено ,че на
06.02.2018 година,на 09.02.2018
година и на 14.02.2018 година от “главен инспектор” в Дирекция “Инспекция по
труда” гр.Перник Д.Б.С. била извършена последваща проверка по спазване на трудовото
законодателство-КТ и ЗБЗУТ в обект на
контрол: „Фабрика за производство на корабно спасително оборудване-фендери
и спасителни палатки“,находящ се в гр.Перник ул.“***“
№14.На проверката присъствал М.А.Т.в качеството на управител на проверяваното
юридическо лице и А.Д.В.като специалист „човешки ресурси“ в дружеството.В хода
на извършената проверка било установено,че не е осигурен с пожарогасител кара
,работещ в склада на дружеството.За извършената проверка и констатациите по
време на същата бил съставен протокол за извършена проверка.Протоколът ,приложен
на л.14-15 от административно наказателната преписка бил предявен и връчен на управителя на
проверяваното юридическо лице на 14.02.2018 година.
Въз основа на направените констатации от
страна на Д.Б.С. в качеството на “главен
инспектор” в Дирекция “Инспекция по труда” гр.Перник бил съставен акт за установяване на
административно нарушение №14-0000538/14.02.2018 година.В обстоятелствената
част на същия текстово и цифрово е
описано нарушение на разпоредбата на т.27 от Приложение 2 към чл.7 т.2 от
Наредба №10/07.12.2004 година за
осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд при работа с
електрокари и мотокари
Актът за установяване на
административно нарушение е съставен в
присъствието на нарушителя.Подписан е от актосъставителя
и от свидетеля по акта И.И.Я.. Предявен е на Т.,съгласно цитираното пълномощно , за
да се запознае с неговото съдържание е да го подпише.Същия е подписал съставения му акт за
установяване административно нарушение
на 14.02.2018 година.При съставянето на
акта не е направил възражения по вмененото му нарушение.Възражения по
съставения акт не са постъпили пред административно наказващия орган в законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на акта
Директор на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Перник е издал наказателно
постановление №14-0000538/12.03.2018 година,с което на основание чл.416 ал.5 вр. с чл.413 ал.2 от КТ за осъществен състав на
административно нарушение по т.27 от Приложение 2 към чл.7 т.2 от Наредба
№10/07.12.2004 година за осигуряване на
безопасни и здравословни условия на труд при работа с електрокари и мотокари на
„Оушънвендърс“ ЕООД ,представлявяно
от С.Л.е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв.
По доказателствата:
Тази фактическа обстановка
съдът установи ,въз основа на събраните
по делото писмени доказателства и гласните такива,посредством разпит на свидетеля Д.Б.С..Показанията на св.С.
са пълни,ясни и безпротиворечиви по отношение на
установеното от него.Свидетелят е категоричен,че извършвайки
проверка на място в описания в обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение обект на контрол е установил
бездействието на Л.в качеството на управител и работодател.Същото се изразило в неосигуряване
от негова страна на пожарогасител за кара,работещ в склада на дружеството.
Съдът кредитира напълно тези показания.
При постановяване на решението си съдът се запозна и с приложените по
административно наказателната препика писмени
документи,а именно акт за
установяване на административно нарушение №*********/06.02.2018 година л.9-11
от преписката,наказателно постановление №14-0000538/12.03.2018 година,издадено
от Директор на дирекция “Инспекция по
труда”-гр.Перник л.12-13 от преписката,протокол за извършена
проверка-л.14-15 от преписката, заповед
за компетентността на административно наказващия орган-л. 21-24 от
преписката,призовка ,пълномощно ,ведно с удостоверение за актуално
състояние-л.16-19 от преписката,които прие ,приложи и цени като доказателства
по делото.
Съдът намира,че при съставянето
на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на
наказателното постановление са спазени всички изисквания на чл.42 респ. чл.57
от ЗАНН.И актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление
са издадени от компетентни за това органи.Спазени са всички процесуални
изисквания по тяхното предявяване и връчване .Няма основания за отмяна на
наказателното постановление на процесуално основание.
По същество:
Безспорно е установено по делото и по този
въпрос не се спори между страните,че е осъществен фактическия състав на
административно нарушение по т.27 от Приложение 2 към чл.7 т.2 от Наредба
№10/07.12.2004 година.
На основание горния текст работодателят
е длъжен да осугури с
пожарогасител кара ,работещ в дружеството.При извършената проверка на място на
06.02.2018 година в обект на контрол
:“фабрика за производство на корабно спасително оборудване -фендери
и спасителни палатки“,находяща се в гр.Перник „***“ №14 е установено,че на място е имало
работещ кар.Карът е
самоходна машина за безрелсов транспорт, предназначена
за повдигане ,стифиране или транспортиране на товари,
като същата може да бъде задвижвана от електродвигател ,захранван от тягова акумулаторна батерия или друг източник на електрическа
енергия /електрокар/ или от двигател с вътрешно горене/кар/
по см. на параграф 1 т.1 и т.2 от
цитираната наредба №10.В хода на проверката било установено,че карът не е осигурен с пожарогасител.От горното следва
изводът,че от страна на работодателя „Оушънфендърс“ЕООД е
осъществен съставът на
нарушението,описано в обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение и на наказателното постановление . Правилно е била
ангажирана неговата административно наказателна отговорност.
По размера на наказанието:
Административно наказващия орган е определил
на „Оушънфендърс
„ ЕООД “имуществена санкция” в размер на
1500 лв. на основание чл. 416 ал.5 вр. с чл. 413 ал.2
от КТ. Имуществената санкция е определена в минималния,предвиден в
закона размер за осъществения състав на административно нарушение. Административно
наказващия орган е съобразил при определяне на размера на наказанието,което
следва да се понесе факта, че нарушението е за първи път.Взел е предвид и
добросъвестното процесуално поведение на представителите на дружеството в хода на извършената проверка. За пълнота съдът
държи да отбележи,че към жалбата срещу наказателното постановление е приложена фактура №**********/13.02.2018
година,издадена от „И.Т.-СИТ 89“ ЕООД с
управител И.Т..Същата е за закупуване на
един брой автоаптечка на стойност 19,17 лв. и два
броя течност за чистачки на стойност 13,34 лв. или обща стойност на фактурата
39,01 лв.Приложен е и технически паспорт за електрокар,в т.1-ва от който е
отбелязано,че на 13.02.2018 година е
извършен монтаж на пожарогасител,който по описаното в приложеното към жалбата е
част от аптечка,като се сочи фактурата за закупуване
на автоаптечка и течност за чистачки.В цитираната
обаче фактура се касае за покупка на
друг вид стоки,които не могат да бъдат неразделна част от пожарогасител,с
какъвто карът не е бил оборудван по време на
проверката.Следва да се отбележи,че при предявяване на протокола от извършената
проверка на 14.02.2018 година ,както и при
предявяване и подписване на акта за установяване на административно
нарушение от същата дата Т.не е заявил пред контролните органи,че е закупен
пожарогасител и че е извършен монтаж на същия на дата 13.02.2018 година .Такива
твърдения са наведени едва с
депозирането на жалбата срещу издаденото наказателно
постановление.Преценени в тяхната съвкупност същите не са убедителни и
категорични и не могат да доведат до извод за изменение на наказателното
постановление . Предвид горното съдът не споделя доводите,изложени в жалбата за
приложение на разпоредбата на по чл.415 в от КТ.
Предвид изложеното на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН съдът :
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление
№14-0000538/12.03.2018 година,издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр.Перник срещу „Оушънфендърс“ ЕООД ЕИК:*********със седалище и адрес на
управление: гр.Перник кв.“***“ ул.“***“ №14,представлявано от С.Л.Гърция
рождена дата ****** с управител М.А.Т.ЕГН:**********
,съгласно пълномощно №434/13.02.2018 година, с което на основание чл.416 ал.5 вр. с чл.413 ал.2 от КТ за осъществен състав на
административно нарушение по т.27 от Приложение 2 към чл.7 т.2 от Наредба
№10/07.12.2004 година за осигуряване на
безопасни и здравословни условия на труд при работа с електрокари и мотокари е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния
процесуален кодекс пред Административен
съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .
Съдия:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС