№ 793
гр. Плевен, 01.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Д.а Банкова
при участието на секретаря ИЛОНА ЦВ. ДЕЛЕВА
като разгледа докладваното от Зорница Д. Д.а Банкова Гражданско дело №
20224430105859 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по искова молба от Д. В. И. против О.П.. Ищцата
твърди, че е собственик на лек автомобил марка „А.“, ***“, рег.№***, за
което представя и заверено копие от свидетелство за регистрация на МПС.
Твърди се, че го е предоставила за управление на сина си Д. И. И..Посочва,
че на ***г. синът й паркирал автомобила в гр.П. ул.“Д.“ в нарушение на
поставения пътен знак“ ***“и в тази връзка е било издадено нареждане за
принудително преместване на автомобила. В *** часа на същата дата е било
извършено принудителното преместване на процесния автомобил от
специализиран автомобил с краново устройство тип „п.” с peг. № ***,
собственост на „К.О.” ЕООД ЕИК:*** със седалище и адрес на управление -
гр.П., ул.”П.Ц.” ***, до специализиран паркинг, находящ се в гр.П., ул.
Г.А.С.” и ул.”Г.”, стр.кв. ***. При направения опит за разтоварване на
автомобила от служителите на „К.О.” ЕООД ЕИК: ***, МПС, собственост на
ищцата, пада странично на земята, като са нанесени материални щети.
С оглед безспорното и непротиворечиво установяване на всички
нанесени щети, автомобилът е съхраняван на горепосочения охраняем
1
паркинг до датата на огледа ***г., когато е извършен експертен оглед от
вещо лице, във връзка с допуснато обезпечение на доказателства по реда на
чл.207 и сл. от ГПК по ч.гр.дело ***. на Районен съд – П..В хода на
обезпечителното производство с протоколно определение е прието
заключение по назначената съдебна оценителна автотехническа експертиза,
от която се установява, че паричната равностойност на средствата
необходими за възстановяване на щетите ***лв. В заключение моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати посочената
сума обезщетение за нанесени имуществени вреди в резултат на
репатрирането на автомобила до паркинга, ползван от ОП Център за градска
мобилност.
Ответникът оспорва претенцията на ищеца. Твърди, че отговорността за
причинените вреди е на изпълнителя „К.О.“ ЕООД , тъй като съгласно
сключения договор, в чл.17 е уговорено, че изпълнителят носи пълна
имуществена отговорност за настъпили в резултат на осъществявана от него
дейност вреди на имущество на граждани. Предявява обратен иск срещу
изпълнителя „К.О.“ ЕООД с цена на иска ***лева.
В случай, че съдът приеме, че предявеният иск по чл.49 ЗЗД е
основателен, моли съда да осъди „К.О.“ ЕООД да заплати на О. П. сумата за
обезщетение за заплащане на щетите па ППС нанесени при принудителното
му преместване, както и всички деловодни разноски.
Ответникът по обратния иск е оспорил същия в срока по чл.131 от ГПК.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните
доказателства, констатира следното:
Не е спорно, че ищцата е собственик на лек автомобил марка „А.“,
***“, рег.№***, за което представя и заверено копие от свидетелство за
регистрация на МПС. Не е спорно, че го е предоставила за управление на
сина си Д. И. И..Установено е, че на ***г. синът й паркирал автомобила в
гр.П. ул.“Д.“ в нарушение на поставения пътен знак“ ***“и в тази връзка е
било издадено нареждане за принудително преместване на автомобила. В ***
часа на същата дата е било извършено принудителното преместване на
процесния автомобил от специализиран автомобил с краново устройство тип
„п.” с peг. № ***, собственост на „К.О.” ЕООД ЕИК:*** със седалище и адрес
на управление - гр.П., ул.”П.Ц.” ***, до специализиран паркинг, находящ се в
2
гр.П., ул. „Г.А.С.” и ул.”Г.”, стр.кв. ***. При направения опит за разтоварване
на автомобила от служител на „К.О.” ЕООД ЕИК: ***, МПС, собственост на
ищцата, пада странично на земята, като са нанесени материални щети. С
оглед безспорното и непротиворечиво установяване на всички нанесени щети,
автомобилът е съхраняван на горепосочения охраняем паркинг до датата на
огледа ***г., когато е извършен експертен оглед от вещо лице, във връзка с
допуснато обезпечение на доказателства по реда на чл.207 и сл. от ГПК по
ч.гр.дело ***. на Районен съд – П..В хода на обезпечителното производство с
протоколно определение е прието заключение по назначената съдебна
оценителна автотехническа експертиза, от която се установява, че паричната
равностойност на средствата необходими за възстановяване на щетите са
***лв.
Спорно по делото е налице ли са елементите от състава на
непозволено увреждане. Когато ищецът основава своите искания на
твърдения, че е претърпял вреди в резултат на виновно, противоправно
действие или бездействие на ответника, той следва да установи, че
1.ответникът е осъществил противоправното действие или бездействие
(неполагане на дължимата грижа), 2.настъпилите вреди и 3.причинната връзка
между поведението на ответника и вредите. Четвъртия елемент - вината се
предполага (чл. 45, ал.2 ЗЗД) до доказване на противното и това доказване е в
тежест на ответника, а ищецът следва да установи всички останали елементи
от фактическия състав на чл.45 ЗЗД. Ищецът, с всички доказателствени
средства, следва да установи увреждащото деяние, вредите и причинно-
следствената връзка между тях така, че от анализа на доказателствата съдът
да може да изведе еднозначен извод за наличието им. Чрез пълно и главно
доказване ищецът следва да установи истинността на твърденията си за
релевантните факти. Поради това и в тежест на ищеца е да докаже наличието
на определено виновно и противоправно действие/действие на изпълнителя
на работа, възложена му от О. П., респ. нарушение на задължение, по повод
изпълнението на възложената му работа, което е причинило на ищеца
имуществени вреди, да ги докаже - по вид и размер, и причинно-следствена
връзка между деянието и настъпилите вреди.
Съгласна разпоредбата на чл.49 ЗЗД, този който е възложил на друго
лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по
повод изпълнението на тази работа. В случая безспорно по делото се
3
установи, че О. П. е възложител по договор за възлагане на обществена
поръчка с предмет извършване на услуги с техническо средство тип „п.“ за
принудително преместване на ППС на територията на О. П.. Безспорно
ответник по делото е О. П., тъй като е възложител по смисъла на закона. В
чл.9 на договора е уговорено, че изпълнителят носи пълна имуществена
отговорност за настъпили в резултат на осъществяваната от него дейност
вреди на имуществото на граждани, което обуславя допустимостта на
предявения от О. П. против „К.О.“ обратен иск. В случай, че бъдат доказани
всички елементи от състава на основния иск, то предявения обратен иск би се
явил основателен с оглед неизпълнение на договорните задължения от страна
на изпълнителя.
Освен приетата експертиза, която е извършена непросредствено след
инцидента са разпитани и свидетели, събрани са и писмени доказателства.
В показанията си свидетелят Т. посочва, че при приемане на автомобила на
паркинга за принудително преместване на автомобили, където работи е
станал инцидента.Посочва, че при сваляне на колата, се е наклонила на една
страна, чуло се е „тряс“ и А.то е паднало на една страна върху асфалта, а
другата е останала на платформата на крана.Посочва, че стрелата на крана го
е ударила по покрива.Заявява, че някакви скоби са се били скъсали за
стрелата на п.а и че преди инцидента не е имало нищо ударено и чукнато.
Свидетелят М. А. който е извършил товаренето и свалянето на автомобила
заявява, че кранът си е бил технически изправен и че при преместването на
автомобила да го свали от платформата е чул падането и се е изплашил
обадил се на К.Х. от фирмата, в която работи.Посочва, че стъклото е било
спукано, таванът изкривен. Посочва, че отговоря за техническото състояние
на крана и същият е минал преглед, но не помни кога точно.Във връзка с
показанията на същия са присъединени и материали от образувано досъдебно
производство №***г., в което също е разпитван и изготвена СТЕ.В
постановлението на прокурора са описани както фактическата обстановка,
така и заключението на ВЛ и показанията на свидетеля А., които съвпадат
със събрания доказателствен материал по настоящето дело, че именно
поведението на А. е причина на повредата.
Съгласно разпоредбата на чл.45 ал.2 ЗЗД, вината се предполага до
доказване на противното и тъй като ответникът О. П. не обори тази
4
презумпция, съдът приема, че е налице и вина.
Противоправното поведение на изпълнителя се изразява в нарушение
на задължението да не се вреди другиму.
С оглед установеното наличие на противоправното поведение
(неполагане на дължимата грижа), настъпилите вреди и причинната връзка
между поведението на ответника и вредите, съдът приема, че предявеният иск
е доказан по основание. По отношение на размера, съдът кредитира
заключението на вещото лице, както и практика на съда да се определи
обезщетението в размер на действителните вреди без обезценка, по пазарни
цени, което да даде възможност на лицето да купи вещ от същия вид.
По предявения обратен иск.
Същият се явява основателен и доказан. Установи се наличието на
сключен договор между ищеца по обратния иск - О. П. и ответника К.О.
ЕООД. Видно е, че в чл.9 от договора е предвидено, че изпълнителят носи
пълна имуществена отговорност за настъпили в резултат на осъществяваната
от него дейност вреди на имуществото на граждани.В случая се доказа
неизпълнение на договорно задължение, за което изпълнителят дължи
обезщетение. С оглед установеното по делото, предявеният иск следва да
бъде уважен до размера но *** лева, каквато е стойността на действителните
вреди.
Следва да се отбележи, че право на увреденото лице е да избере срещу
кого ще насочи иска си, дали срещу застраховател или срещу деликвента.
По разноските, съдът счита, че ответникът О. П. дължи разноски на
ищеца, които са в размер на д.т. ***лв., ***. за свидетел депозит, като и по
ч.гр.д.№***г.- ***. д.т. и ***лв. за ВЛ.
Претендирано е възнаграждение по двете дела и за адвокатско
възнаграждение по чл.38 от ЗА, което следва да се уважи в претендирания
размер, тъй като е минимума по Наредба№1/2004г.:***лв. по настоящето дело
и ***. по ч.гр.д.***.
Следва да се присъдят и разноски по настоящето дело по обратния иск
в полза на О.та, като размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл. 37 от Закона за правната помощ-Наредба за заплащането на правната
5
помощ- чл.25, ал.1-или в размер от ***. В случая, съдът намира, че юрк.
възнаграждение, следва да бъде определено в размер от 300лв., съобразно
фактическата и правна сложност на делото и неговата продължителност.
Съобразно уважения обратен иск, „К.О.“ ЕООД дължи на О. П. разноски в
размер на 975лева –д.т.
По изложените съображения, съдът,
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД О. П., ЕИК ***, пл.В.
***, представлявана от к., ДА ЗАПЛАТИ на Д. В. И., ЕГН**********, сумата
от *** лева, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди
от нанесени щети на автомобил: марка „А.“, ***“, рег.№***, нанесени на
***г., при принудителното преместване на процесния автомобил от
специализиран автомобил с краново устройство тип „п.” с peг. № ***,
собственост на „К.О.” ЕООД ЕИК:*** със седалище и адрес на управление -
гр.П., ул.”П.Ц.” ***, до специализиран паркинг, находящ се в гр.П., ул.
„Г.А.С.” и ул.”Г.”, стр.кв. ***, ведно със законната лихва върху главницата
считано от ***г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ГПК О. П., ЕИК ***, пл.В. ***,
представлявана от к., ДА ЗАПЛАТИ на Д. В. И., ЕГН**********, разноски в
размер общо ***лева, по настоящето дело и по ч.гр.д.***. на ПлРС.
ОСЪЖДА О. П., ЕИК ***, пл.В. ***, представлявана от к., на
основание чл.38 от Закона за адвокатурата, ДА ЗАПЛАТИ, на адв.П. Л. П. от
АК-П., л.№***, като процесуален представител на Д. В. И., ЕГН**********,
сумата общо ***лв., представляваща адвокатско възнаграждение по
настоящето дело и по ч.гр.д.***. на ПлРС.
ОСЪЖДА на основание чл.9 от Договор за възлагане на обществена
поръчка с предмет „Извършване на услуги с техническо средство тип „п.“ за
принудително преместване на ППС на територията на О. П., „К.О.“ ЕООД
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П. ж.к.Д. ***, ДА
ЗАПЛАТИ на О. П., ЕИК ***, пл.В. ***, представлявана от к. сумата от ***
лева, представляваща обезщетение за неточно изпълнение на сключен между
страните договор от ***г., ведно със законната лихва върху главницата
6
считано от ***г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ГПК „К.О.“ ЕООД ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.П. ж.к.Д. ***, ДА ЗАПЛАТИ на О. П.,
ЕИК ***, пл.В. ***, представлявана от к., представляващи разноски в размер
общо *** лева.
Решението е постановено при участието на „К.О.“ ЕООД ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.П. ж.к.Д. ***, като трето лице - помагач
на страната на ответника.
Решението може да се обжалва пред П.ски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7