Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 28.02.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град
Шумен, в публичното заседание на пети
февруари две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: Христинка Д.
при секретаря Иванка Велчева, като разгледа
докладваното от административния съдия АД № 297 по описа за 2019г.
на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.45ж,
ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи (ППЗСПЗЗ).
Образувано е по жалба на Е.М.М. с ЕГН ********** ***,
срещу протоколно решение №55 на Общински съвет при община Н. Козлево по
Протокол № 6 от 25.04.2019г., с което на наследниците на Т.Т. КараВ., б.ж. на
с.Цани Гинчево, починал на 17.04.1949г. се предоставят имоти с №000159 с площ
от 10.288дка, снабден с АЧОС № 1093/19.11.2012г.; № 000186 с площ от 40.244
дка, снабден с АЧОС № 2325/03.06.2016г. и № 010006 с площ от 4.602 дка, снабден с
АЧОС № 1106/19.11.2012г., находящи се в землището на с.Цани Гинчево, община Н. ***.
Оспорващата сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон,
при липса на обуславящи го мотиви, поР. което моли същото да бъде отменено и
преписката върната на административния орган за ново произнасяне. В съдебно
заседание Е.М.М. се представлява от упълномощен представител адв.П.Н., който от
името на своята доверитЕ. заявява, че поддържа жалбата и по аргументи за
незаконосъобразност на атакуваното решение настоява за неговата отмяна и
връщане на преписката с указания за произнасяне в изпълнение на задълженията,
произтичащи от разпоредбата на §27, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Ответната страна – Общински
съвет – Н. Козлево не изразява становище по жалбата.
Заинтересованите страни Т.М.,
И.Б., М.С., В.Д., В.М., В.Г., М.Н., Г.И., Д.П., М.Т., Й.Т., Р.С., М.М. и Т.Т.
считат подадената жалба за основателна.
Заинтересованите страни Д.В.М.,
В.П.Д., И.И.Р., И.И.Р. и П.Г.И. се представляват от назначен особен
представител адв.А.В. ***. Същият в съдебно заседание и в представен по делото
писмен отговор заявява, че жалбата е основателна по изложените в нея аргументи.
Моли за решение, с което да бъде отменено обжалваното решение на ОбС – Н.
Козлево.
Останалите заинтересовани
страни – Л.Х.Б. ***, Д. ***, В.М.С. ***, Г.В.С. ***, Д.В. ***, Г.И.Т. от с.
Цани Гинчево, Д.Д. ***, Т.Д.Д. от с.Цани
Гинчево, Д.П.Д. ***, И.М.Д. ***, М.В. ***, П.В. ***, В.Г.С. ***, С. ***, Е.Г.С.
от с.Межден, Р.Г.С. от с.Межден, Р.Д.Г. от с.Н. Козлево, уведомена при
условията на чл. 138, ал. 2 от АПК, Е.Г.М. от с.Н. Козлево, С.С.М. ***, П.С.М. ***,
Д.И.Д. от гр.Девня, Д.И.Д. ***, Н.Д.И. от с.Н. Козлево, И.Д.И. от с.Цани
Гинчево, И.Г. ***, Елка ***, Ради ***, И.Б.Р. ***, В.Б.Р. ***, Т.В.П. ***, Е.В.П.
***, Г.Д.С. ***, Т.И. ***, С.И. ***, М.Т.Д. ***, Р.Т.Василев ***, П.Д. ***,
редовно и своевремонно призовани не се явяват в съдебно заседание и не
изразяват становище по оспорването.
Шуменският административен
съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Видно от т.3.1 от Удостоверение
за наследници изх. № 180/18.07.2018г., издадено от с.Н. ***, оспорващата Е.М.М.
с ЕГН ********** е наследник по закон на Т.Т.К., починал на 17.04.1949г.
С решение №323/22.10.2018г.,
постановено по гр.д. № 97/2018г. по описа на Районен съд - гр.Нови пазар, на
основание чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ съдът признава правото на наследниците на Т.Т.К.,
б.ж. на с.Цани Гинчево, на възстановяване на собствеността върху земеделски
земи с обща площ от 54.563 дка по плана за земеразделяне на с.Цани Гинчево,
общ.Н. Козлево.
Със Заявление вх. № АУ-42-112/29.03.2019г.
Е.М.М. сезирала Началника на Общинска служба „Земеделие“ – Н. Козлево с искане за
изготвяне на мотивирано предложение за обезщетение със земеделска земя на
наследниците на Т.Т.К., във връзка с решение № 323/22.10.2018г. на РС – Нови
пазар, влязло в законна сила на 10.11.2018г. В заявлението посочила конкретен
имот №025040 с площ от 53344 кв.м., местност „Тикенлик“ по КВС на с.Вълнари,
съставлящ земя по чл.19 от ЗСПЗЗ, предадена с протоколно решение №1 от
18.11.2008г., впоследствие актувана с АЧОС №320/2009г. Към заявлението
приложила копие на съдебното решение и удостоверение за наследници.
Във връзка с подаденото
заявление, с предложение изх.№ АУ-42-112/02.04.2019г., адресирано до кмета на
община Н. Козлево, с копие до Общински съвет Н. Козлево, Началникът на Общинска
служба „Земеделие“ – Н. Козлево предложил на основание чл.45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ Общински
съвет – Н. Козлево да се произнесе с решение за обезщетяване със земеделска
земя, съгласно приложена скица за служебно ползване на имот № 025040, находящ
се в землището на с.Вълнари, общ. Н. *** с площ от 53.344 дка, съобразно
заявеното от наследника желание. Предложението било комплектовано с копие на
подаденото заявление от Е.М.М.; копие от удостоверение на наследници на Т.Т.К.;
копие на съдебното решение №323/22.10.2018г. на НПРС; копие на протоколно
решение № 43-РС/18.12.2018г. на ОСЗ – Н. Козлево; скица за служебно ползване на
имот № 025040, находящ се в землището на с.Вълнари.
С Докладна записка вх.№
134/18.04.2019г., кметът на община Н. Козлево посочил, че във връзка с
решението на Районен съд – Нови пазар по гр.д.№ 97/2018г., в отдел „Общинска
собственост“ са разгледани различни варианти за обезщетяване на наследниците на
Т.Т.К., в резултат на което предложил на ОбС – Н. Козлево следните проекти за
решение:
-„На основание чл.21, ал.1
т.8 от ЗМСМА и в изпълнение на Решение № 323 на Районен съд – Нови пазар по
гр.д.№ 97 по описа за 2018г., Общински съвет Н. Козлево реши: 1. Да бъдат
предоставени на наследниците на Т.Т.К., бивш жител на с.Цани Гинчево, починал
на 17.04.1949г., имоти с № 000159 с площ от 10.288дка, снабден с АЧОС №
1093/19.11.2012г.; № 000186 с площ от 40.244 дка, снабден с АЧОС №
2325/03.06.2016г. и № 010006 с площ от 4.602 дка, снабден с АЧОС №
1106/19.11.2012г., находящи се в землището на с.Цани Гинчево, община Н. ***. 2.
Разликата от 0.571 кв.м. да се продаде на наследниците на Т.Т.К.“.
-„На основание чл.21, ал.1,
т.8 от ЗМСМА и съгласно Предложение на Общинска служба по земеделие – Н.
Козлево, Общински съвет Н. Козлево реши: 1. Да бъдат предоставени на
наслениците на Т.Т.К., бивш жител на с.Цани Гинчево, починал на 17.04.1949г.,
имот № 025040, с площ от 53.344 дка, НТП – нива, в местността „Тикенлик“,
снабден с АЧОС № 2295/03.06.2016г. в землището на с.Вълнари, общ. Н. ***.
Докладната записка на кмета
на община Н. Козлево е разгледана от ОбС – Н. Козлево на заседание, проведено
на 25.04.2019г.
С решение № 55 по Протокол №
06/25.04.2019г., на основание чл.21, ал.1 т.8 от ЗМСМА и в изпълнение на
решение № 323 на Районен съд – гр.Нови пазар по гр.дело № 97/2018г. на НПРС,
Общински съвет – Н. Козлево, с 11 гласа „за“, 0 гласа „въздържал се“ и 0 гласа „против“
решил „1. Да бъдат предоставени на наследниците на Т.Т.К., бивш жител на с.Цани
Гинчево, починал на 17.04.1949г., имоти с № 000159 с площ от 10.288дка, снабден
с АЧОС № 1093/19.11.2012г.; № 000186 с площ от 40.244 дка, снабден с АЧОС №
2325/03.06.2016г. и № 010006 с площ от 4.602 дка, снабден с АЧОС №
1106/19.11.2012г., находящи се в землището на с.Цани Гинчево, община Н. ***. 2.
Разликата от 0.571 кв.м. да се продаде на наследниците на Т.Т.К.“
Препис от решението е връчен
на Е.М.М. на 15.05.2019г.
Несъгласна със същото, Е.М.М.
депозира настоящата жалба пред ШАдмС с искане за неговата отмяна.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на
съдебното дирене годни, относими и допустими доказателства. Същата по същество
не се оспорва от страните.
При така установените факти,
от правна страна съдът съобрази следното:
Предмет на оспорване е протоколно
решение №55 на Общински съвет при община Н. Козлево по Протокол № 6 от
25.04.2019г., постановено по чл.45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ. Решението на ОбС
съставлява властническо волеизявление, с което се приключва един от двата
самостоятелни етапа от процедурата по възстановяване на собствеността.
Доколкото същото непосредствено засяга права и законни интереси на страните в
административното производство, решението притежава характеристиките на
индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол за
законосъобразност. Този извод произтича и от израза „след влизането му в сила“,
използван от нормотвореца в разпоредбата на чл.45ж, ал.3 от ППЗСПЗЗ.
Жалбата е подадена от
надлежна страна, имаща право и интерес от оспорване на решението. Съгласно
чл.147, ал.1 от АПК, във вр.с чл.45, ал.12 от ЗМСМА, право да оспорват
административен акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или
законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда
задължения. С оглед съдържанието на оспореното решение на ОбС – Н. Козлево,
постановено в рамките на административна процедура, инициирана със заявление на
оспорващата, явяваща се и адресат на акта в качеството на наследник по закон на
Т.Т.К., за същата е налице пряк, личен и непосредствен интерес от съдебното му
оспорване.
Решението е съобщено на Е.М.М.
на 15.05.2019г., а настоящата жалба е подадена по пощата на 28.05.2019г. – т.е.
в рамките на 14-дневния срок по чл.149, ал.1
от АПК.
С оглед изложеното съдът
намира, че оспорването е процесуално допустимо, тъй като е депозирано в
законоустановения срок, срещу подлежащ на съдебно обжалване административен акт
и от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорване на решението.
При разглеждането по
същество и след проверка на оспорения административен акт по реда на чл.168,
ал.1 от АПК на основанията по чл.146 от АПК, съдът приема жалбата за
основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на
чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, Общинският съвет приема решения за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество, а по реда на §27, ал.2 от ПЗР
на ЗИДЗСПЗЗ предоставя земи от общинския поземлен фонд. В случая решението е
прието с поименно гласуване в унисон с разпоредбата на чл.27, ал.5 от ЗМСМА, с
участието на 11 от общо 13 общински съветници (съгласно представен списък на
общинските съветници), при наличие на необходимия кворум по чл.27, ал.2 от ЗМСМА (повече от половината от общия брой на съветниците) и на изискуемото
съгласно чл.27, ал.4, във вр.с чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА квалифицирано
мнозинство (повече от половината от общия брой на съветниците). С оглед на това
съдът приема, че решението е постановено от компетентен административен орган.
Решението обаче е
постановено в нарушение на изискванията за форма, както и в противоречие с
материалния закон и неговата цел, поради което представлява незаконосъобразен
административен акт, който следва да бъде отменен. Съображенията в тази насока
са следните:
Атакуваното решение е постановено
в нарушение на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Съгласно цитираната
разпоредба когато административният акт се издава в писмена форма, той следва
да съдържа фактически и правни основания за издаването му, т.е. актът следва да
бъде мотивиран. Разпоредбата е императивна, като посочването на мотиви е
задължително условие за законосъобразността на издадения административен акт, а
неспазването на това изискване, винаги има за последица отмяна на оспорения акт
като незаконосъобразен. Оспореното решение на ОбС – Н. Козлево не съдържа
фактически основания (мотиви) за издаването му. Такива не се съдържат и в документите,
съдържащи се в административната преписка, включително докладната записка на
кмета на общината. Посочването на мотиви при издаването на административния акт
има съществено значение, тъй като от тях адресатите на акта, а така също и
съдът (при оспорване) могат да разберат какви са били фактите и съображенията
на административния орган при издаване на административния акт. В случая, с
докладната записка на кмета на общината е посочено наличието на повече от един
вариант за обезщетяване със земеделска земя, като са предложени два проекта за
решение. От представения по делото протокол № 06/25.04.2019г. се установява, че
липсват каквито и да е обсъждания и мотиви, които да аргументират взетото
решение на наследниците на Т.Т.К., бивш жител на с.Цани Гинчево, починал на
17.04.1949г., да бъдат предоставени имоти с № 000159 с площ от 10.288дка,
снабден с АЧОС № 1093/19.11.2012г.; № 000186 с площ от 40.244 дка, снабден с
АЧОС № 2325/03.06.2016г. и № 010006 с площ от 4.602 дка, снабден с АЧОС №
1106/19.11.2012г., находящи се в землището на с.Цани Гинчево, община Н. ***, а
не имотите, съгласно предложението на началника на Общинска служба по земеделие
– Н. Козлево. Поради липсата на мотиви е невъзможно да се разбере какви са
конкретните съображения на административния орган за постановяването на този
резултат. Липсата на мотиви прави невъзможна проверката на фактите, от които
органът черпи правото си да постанови своя акт, нарушава правото на защита на
адресата на акта и е пречка за осъществяване на съдебен контрол за неговата
законосъобразност. Оспореното решение в атакуваната част е издадено в нарушение
на посочените императивни изисквания, при което следва да се приеме, че са
налице основанията по чл.146, т.2 и т.3 от АПК за неговата отмяна. Налице е
допуснато от страна на административния орган нарушение и на чл.35 от АПК,
който изисква индивидуалния административен акт да бъде издаден след като се
изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят
обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако
такива са дадени, съответно направени. В процесния казус административният
орган е издал административния акт, без да изясни релевантните за него факти и
обстоятелства и без да събере нужните за това доказателства, ако е необходимо и
служебно, съобразно чл.36 от АПК за да установи обективната истина, в това
число налице ли са пречки за удовлетворяването на предложението, направено от
началника на ОСЗ – Н. Козлево.
Посочените нарушения
представляват абсолютно основание за отмяна на оспореното на решение на ОбС – Н.
Козлево, но наред с тях съдът намира за необходимо да отбележи следното:
Органът на местното
самоуправление е бил сезиран с искане, за произнасяне в производство по §27,
ал.2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, според която разпоредба, общинските съвети предоставят
земи от общинския поземлен фонд при наличие на едно от условията:
1.установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение
на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на
собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници;
2.изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост;
3.обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде
възстановена. Съгласно чл.45ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ, общинската служба по земеделие
представя мотивирано искане до кмета на общината в случаите по §27, ал.2, т.1,
2 и 3 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, към което прилага за имот с признато право на
възстановяване в стари реални съществуващи или възстановими граници, решение по
чл.18ж, ал.1 на ОСЗ или съдебно решение и скица-проект на имота, издадена от
ОСЗ или от службата по геодезия, картография и кадастър. В този случай
административният орган – съответният общински съвет е длъжен да съобрази
единствено наличието на предпоставките за приемане на решение в съответствие с
§27, ал.2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, във връзка с чл.45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ за
предоставяне на предложения имот, въз основа на което общинската служба да
завърши процедурата по чл.45ж, ал.3 от ППЗСПЗЗ.
От цитираните разпоредби
следва извода, че на общинския съвет е предоставено правомощие за разпореждане
със земи от общинския поземлен фонд за целите на ЗСПЗЗ, като спрямо общата
компетентност за разпореждане с общинско имущество по чл.28, ал.1 т.8 от ЗМСМА,
това е специална компетентност, приложима само за целите на земеделската
реституция. Постановеното на основание чл.45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ, във вр. с §27, ал.2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ решение
представлява индивидуален административен акт, при издаването на който
административният орган действа при условията на обвързана компетентност, като
при кумулативното наличие на визираните в цитираните правни норми предпоставки
- мотивирано искане от общинската служба по земеделие с необходимите
приложения, съществуване на едно от условията на §27, ал.2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ и
заявените имоти да са земи от общинския поземлен фонд, е длъжен да предостави
тези имоти за последващо възстановяване на правото на собственост върху тях по
реда на чл.45ж, ал.3, респ. ал.6 от ППЗСПЗЗ. Съдът намира, че в производството
по чл.45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ преценката на общинския съвет следва да се ограничи
до това налице ли са условията за предоставяне на правоимащите лица на имотите,
посочени от общинската служба по земеделие. Този извод следва от разпоредбата
на чл.45ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ, според която общинската служба по земеделие
представя „мотивирано искане“ до кмета на общината, т.е. именно същата
обосновава необходимостта от предоставяне на конкретни имоти на лицата с
възстановено право на собственост върху земеделски земи, за които е в
правомощията на общинския съвет да прецени налице ли са предпоставките на §27,
ал.2, т.1, т.2 или т.3 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Общинският съвет е следвало да направи
своята преценка досежно обстоятелствата по §27, ал.2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ по
отношение на имота, описан в предложението на ОСЗ - Н. Козлево, изготвено от
последната в качеството ѝ на решаващ орган по възстановяването на собствеността
върху земеделските земи, което той не е сторил. С оспореното решение е
предоставен имот, който не е предложен от компетентния орган по реституция на
земеделски земя, в нарушение на законовите разпоредби, регламентиращи
процесните отношения.
В настоящия случай ОбС – Н.
Козлево е бил сезиран с мотивирано искане на ОСЗ – Н. Козлево, към което е било
приложено съдебно решение по гр.д. № 97/2018г. по описа на НПРС. От това
следва, че в случая са били налице предпоставките на §27, ал.2, т.2 от ПЗР на
ЗИДЗСПЗЗ (изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост). В депозираното искане като орган,
осъществяващ земеделската реституция, Общинска служба по земеделие – Н. Козлево
е посочила, че се касае за изпълнение на съдебно решение за признато право на
собственост, прилагайки самото решение към предложението. Посочен е и конкретен
имот, подлежащ на предоставяне на правоимащите лица. По отношение на този имот
се съдържат данни, че същият е снабден с АЧОС № 2295/03.06.2016г., съставен на
основание чл.2, ал.1, т.2; чл.58, ал.1 и ал.2 от Закона за общинската
собственост; чл.19, ал.2 от ЗСПЗЗ и Протоколно решение №1, одобрено със заповед
№РД-27-126/24.11.2008г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ –
гр.Шумен. Т.е. касае се за имот - частна общинска собственост, включен в
общинския поземлен фонд, от което следва че същият може да бъде предоставен на
правоимащите лица в реституционното производство.
В обобщение на изложеното
по-горе следва да се отбележи, че възстановяването на правото на собственост
върху земеделски земи се извършва с решения от ОСЗ, която е компетентният
орган, т. е. произнасянето по реституционното искане за възстановяването на
собствеността е единствено в компетентността на ОСЗ, като само тя може да
прецени дали са налице пречки за реституция. Общинският съвет не е компетентен
да преценява дали има основания са възстановяване на собствеността, а
единствено да съобрази наличието на предпоставките за приемане на решение за
предоставяне на земи от общинския поземлен фонд за възстановяване на лицата, с
признати реституционни права, като същият е обвързан от предложението на
Общинската служба по земеделие. В случая, въз основа на събраните по делото
доказателства следва да се направи извода, че са налице предпоставките на §27,
ал.2, т.2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ за предоставяне на имотите, описани в
предложението на Началника на ОСЗ – Н. Козлево, на наследниците на Т.Т.К.. Като
не се е съобразил с мотивираното предложение на ОСЗ – Н. Козлево, при липсва на
каквито и да е аргументи, обуславящи взетото решение, колективният
административен орган е постановил своето решение в нарушение на материалния
закон.
Оспореното решение е
постановено и в нарушение на законовата цел, тъй като целта на регламентираната
в §27 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ процедура е да бъдат обезщетени лицата, чиито права
върху земеделски земи са възстановени по надлежния ред. Тази възможност е
препятствана с оспорваното решение, въпреки наличието на законовите
предпоставки за обезщетяване на наследниците на Т.Т.К..
Изложените съображения
обосновават извода, че атакуваното решение на ОбС – Н. Козлево е издадено при
допуснато съществено нарушение на изискванията за форма и на административно
производствените правила, както и при несъблюдаване на материалния закон и неговата
цел, поради което следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а
административната преписка по неговото постановяване - върната на
административния орган за ново произнасяне по искането на Общинска служба по земеделие
– Н. Козлево, съобразно дадените указания.
Мотивиран от горното и на
основание чл.172, ал.2, предл.2, във връзка с чл.173, ал.2 от АПК, Шуменският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Протоколно решение №55 на
Общински съвет - Н. Козлево по Протокол № 6 от 25.04.2019г.
ИЗПРАЩА
преписката на административния орган за ново произнасяне по Предложение на
Общинска служба по земеделие – Н. Козлево с вх.№ 121/03.04.2019г. при ОбС – Н.
Козлево, при съобразяване с указанията по тълкуването и прилагането на закона,
дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България гр. София в 14 (четиринадесет) дневен срок от съобщаването чрез
изпращане на препис по реда на чл.138, във вр.с чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: