ПРОТОКОЛ
№ 1740
гр. Пазарджик, 27.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220101078 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Д. К. С. (ищец), редовно уведомен от предходното заседание чрез
процесуалния представител, се явява лично.
Съдът ДОКЛАДВА становище с вх.№ 22748/16.09.2024г. от А. Г. Г., ЕГН
**********, вписан в АК Пазарджик с личен №*********, пълномощник на
ищеца Д. К. С., съдебен адрес гр. Пазарджик, ул. „И*******“ № 18, ет. 2, офис
6, тел. *********, с което уведомява, че на 27.09.2024 г., в негово отсъствие, да
се съобрази съда със становището на доверителя ми по хода на делото. Ако
доверителят ми отсъства или поиска да не се дава ход, моли да отложите
делото поради това, че само пълномощникът на ищеца не може да се яви
поради препятствие, което страната не може да отстрани (чл. 142, ал. 2 ГПК) -
задължително участие в служебно обучение.
Моли да бъдат присъдени лихви върху дължимата сума, считано от
03.01.2024 г. В първото съдебно заседание е направено изявление за прибавяне
на изтекли лихви към иска, което съгласно чл. 214, ал. 2 ГПК не се смята за
увеличение на иска. С молба с вх. № 12230/14.05.2024 г. е приложено
заявлението за образуване на щетата (заявление от 06.12.2023 г.), като
застрахователят не е изискал допълнителни документи. 15-дневният срок по
чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 2, т. 2 КЗ, след изтичането на който
застрахователят дължи лихви, изтича на 02.01.2024 г.
1
По направените възражения за самоучастие на ищеца в причиняването
на щетата: според свидетелските показания ищецът е натиснал спирачките на
управлявания от него автомобил, докато зад него се е движел застрахованият.
В резултат на натискането на спирачките не е последвало ПТП и щета, но това
е раздразнило водачът на застрахования автомобил и го е накарало да
предприеме изпреварване, за да „санкционира“ ищеца. В резултат на
изпреварването е последвало ПТП и щета, т.е. ищецът няма самоучастие.
Моля съда да постанови решение, с което да уважи предявените от Д. К.
С. искове като основателни и доказани.
Моли на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА да му присъдите разноски
съгласно настоящия списък. Банковата сметка, по която страната може да
плати, е в банка ОББ АД, IBAN: BG02 UBBS 8002 1059 149430, BIC:
UBBSBGSF, титуляр А. Г.. Евентуално, ако присъдите разноски в полза на
другата страна по делото, моля на основание чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът да ги
намали до минимума, предвиден в Наредба № 1/9.07.2004 г., или минимума,
предвиден за юрисконсултско възнаграждение от 80 лв.
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД (ответник), редовно
уведомен по чл. 56 ал. 2 от ГПК, не изпращат представител.
Съдът ДОКЛАДВА уточняваща молба с вх. № 15752 / 19.06.2024 г. от
ЗК „Лев Инс” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Симеоновско шосе” № 67 А, представлявано от изпълнителните
директори В. В. И. и П. В. Д., чрез процесуален представител юрк. И. Г., с
която сочат, че с молба с вх. № 12230 от 14.05.2024г. е приложено
съобщението, по повод на което е образувана щета № 1205-5000-23-000219, а
именно уведомление за настъпило застрахователно събитие. Уведомлението е
подадено лично от ищеца на 06.12.2023г., когато същият се е явил в
представителство на ответното дружество и когато е извършен първият оглед
на автомобила. Противно на заявеното от процесуалния представител на
ищеца в първото открито съдебно заседание, с исковата молба не се
претендира никаква лихва, още повече лихва от датата на настъпване на
щетата (датата, на която ищецът е представил всички доказателства пред
застрахователя).
Съдът ДОКЛАДВА Становище № 23373/24.09.2024 г. от
2
Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе” № 67А,
представлявано от В. М. и В. И. - изпълнителни директори, чрез юрк. И. Г., с
което поради служебна ангажираност на 27.09.2024г. от 10:15 часа в ОС-
Пазарджик е възможно да не успее да присъства в съдебно заседание,
насрочено 27.09.2024г. от 10:15 часа, с оглед на което от името на ответника
ЗК „Лев Инс“ АД, представя следното становище:
Не възразяват да бъде даден ход на делото, в случай че не са налице
процесуални пречки за това.
Запозната е с депозираното заключение на допуснатата съдебна
автотехническа експертиза. Формулира въпроси към вещото лице.
Моли да се постанови решение, с което да се отхвърли предявените от
Д. К. С. искове като неоснователни и недоказани, съобразно събраните по
делото доказателства. В случай, че съдът приеме исковата претенция за
основателна, моли да се произнесе по направените възражения от страна на
ответника, които счита за доказани от събраните в хода на производството
доказателства. Моли да бъдат взети предвид наличието на съпричиняване от
страна на ищеца. При определяне необходимата стойност за възстановяване на
автомобила моли да вземете предвид стойността за ремонт с използване на
алтернативни части, а не с оригинални такива с оглед на годината на
първоначална регистрация на МПС и обстоятелството, че превозното средство
не подлежи на ремонт в официален/специализиран сервиз поради факта, че
същият е извън гаранционен срок. Моля стойността за възстановяване на
автомобила с алтернативни части да бъде намалена съгласно установеното по
делото съпричиняване.
Претендира разноски, представя списък, прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, в случай че
същото надвишава минимално предвидения размер съгласно НМРАВ.
Вещото лице П. В. К., редовно уведомен от предходното заседание се
явява лично.
ИЩЕЦЪТ: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението на вещото лице с вх.№
23142/19.09.2024 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
П. В. К. на *** години, български гражданин, неженен, неосъждан, с
висше образование, без родство или служебни отношения със страните по
делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
Д. К. С.: Експертизата е нормално направена, обективна и нямам
въпроси.
В.Л. К.: По делото няма приложен запис от видеорегистратор.
Съдът констатира, че с ОИМ от 30.04.2024 година ответникът е
представил компактдиск със запис. В поставената задача на вещото лице не е
изрично описано да се запознае със записа, но той се обхваща от израза "да се
запознае с доказателствата по делото". След като е представен по делото и
ответникът счита, че следва да бъде взет предвид, съдът намира, че следва да
го възпроизведе в съдебно заседание и вещото лице да отговори – сега или
като допълнителна задача, по негова преценка, дали записът би променил
изводите му.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към възпроизвеждане и изслушване съдържанието на
предоставения компактдиск на основание чл. 204 от ГПК, което ще се
извърши в присъствието на ищеца и вещото лице.
ПОСТАВЯ се компактдискът в четеца на компютъра.
4
ВЪЗПРОИЗВЕДОХА се в открито съдебно заседание и бяха възприети
от съдебния състав и от ищеца и вещото лице на един бр. видеозапис.
ИЩЕЦЪТ: Това е наистина записът от моя регистратор.
На записа се вижда изпреварване - първо автомобилът, на който е
видеорегистраторът, изпреварва камиона, а след това се вижда, че камионът
изпреварва автомобила, на който е видеорегистраторът, а също така в дясната
лента по посока на движението на места има паркирани коли и изцяло
свободна за движение е само една лента.
В.Л. К.: На видеозаписа се вижда пред движението пред автомобил М.,
не се вижда зад него и н е ясен моментът, в който товарният автомобил е
навлязъл в лентата за насрещното движение.
В експертизата съм изследвал траектория на движение на товарния
автомобил изцяло навлязъл в лентата за насрещно движение, това е най-
дългата траектория на движение при прибиране от него в собствената му
лента, или лентата, която се движи автомобилът М.. В случая дори
траекторията му да е по-къса, това не променя изводите на експертизата,
защото при по-къса траектория товарният автомобил би я изминал за по-малко
време и водачът на автомобила М. няма време за реакция.
В случая, видимо от видеозаписа, водачът на л.а. М. изпреварва
товарния автомобил, извършва маневрата изцяло и се прибира в своята лента,
където продължава праволинейното си движение.
Водачът на лекия автомобил М. го управлява в правилната лента -
лявата спрямо посоката на движение, понеже се вижда и на видеозаписа, че в
дясната лента в по-голямата част по дължината й има паркирани автомобили.
По отношение на товарния автомобил, преди удара той не се вижда на
записа, видимо изпреварва лекия автомобил, частично навлязъл в лентата за
насрещно движение без почти никаква странична дистанция между него и
лекия автомобил.
Не се вижда моментът, в който водачът на товарния автомобил
предприема маневрата изпреварване. Поради този факт не може да се даде
конкретен отговор дали е можел да изчака водачът на М.то в дясната лента,
5
за да го изпревари камионът, а може само да се правят предположения.
М.то не е в гаранционен срок, той е произведен, т.е. първа регистрация
от юли 2003 г. и към датата на произшествието е бил в експлоатация 20 г. 4
месеца.
Обикновено в практиката при ремонтите при 20 г. автомобили се
извършва с алтернативни части. Те не влияят на последващата експлоатация.
Д. К. С.: За М. досега винаги съм взимал оригинални части, няма други.
Специално за модела се взимат. При японските коли това е проблемът, че няма
заменяеми части.
В.Л. К.: Аз съм направил сметка и с алтернативни, и с оригинални части
съм направил сметка. В конкретния случай е възможно с алтернативни части,
единствено за джантата няма как да не бъде оригинална.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата екстертиза с вх.№
23142/19.09.2024 г.
На вещото лице П. В. К. да се изплати възнаграждение в размер на
500.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит.
Съдът, като установи, че депозитът от 500 лв. е внесен от ответника, а
задачи са поставени и от двете страни, ЗАДЪЛЖАВА ищеца в двуседмичен
срок да довнесе разликата от 171.76 лв., който след внасянето й да се изплати
на вещото лице.
Д. К. С.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
6
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Д. К. С.: Уважаема госпожо съдия, те и КАТ пренебрегват, и КАТ каза, че
камионът неправилно изпреварва. Шофьорът на камиона сам си призна и каза,
че искал да ми даде урок.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 27.10.2024 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7