П Р О Т О К О Л
№ 333/7.5.2020г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На седми май Година две хиляди и двадесета
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНИЧКА СЛАВКОВА
Секретар: ЕЛКА
КОЛЕВА
Прокурор: ВАЛЕНТИНА ДАЧЕВСКА
сложи за разглеждане
докладваното от съдия Славкова
ЧНД № 424 по описа за 2020 г.
На именното повикване
в 11:50 часа се явиха:
Производството
по реда на чл. 437 от НПК в
днешното съдебно заседание се провежда чрез видеоконферентна връзка със
задържаното лице, което се намира в Затвора - Варна и има постоянна връзка със
състава на съда и страните, в частност прокурора, защитника, респективно съдът
също има пряк и непосредствен контакт със задържаното лице.
ЛИШЕНИЯТ от свобода М.В.С., редовно призован, явява се лично.
Явява се Йордан Йорданов – Началник на Затвора - Варна, редовно упълномощен.
Л. св. С.: Не желая адвокатска защита.
Прокурорът: Да се даде ход на
делото.
Началникът на Затвора Йорданов: Да се даде ход на делото.
Л. св. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните
от личното досие на лицето и приложените към делото писмени документи.
Началникът на затвора
Йорданов: Поддържам
становището.
Прокурорът: Считам, че
депозираната молба е допустима, но неоснователна.
Л. св. С.: Поддържам молбата.
Страните заявиха, че
няма да сочат нови доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, считам молбата за условно
предсрочно освобождаване на л. св. С. за допустима, но неоснователна.
Доколкото намирам, че към настоящия момент не са налице необходимите
кумулативни предпоставки по чл. 70 от НК за условно предсрочно
освобождаване на лицето по отношение на неизтърпяната част на наложеното
наказание лишаване от свобода. Безспорно към настоящия момент л. св. е изтърпял
повече от една втора от наказанието, което му е наложено, с което е изпълнил
първата предпоставка по чл. 70, ал. 1 от НК, но не са налице доказателства за
категоричното изпълнение на втората предпоставка предвидена от законодателя.
Действително, видно от материалите по досието се отчита позитивна промяна в
неговото поведение. Безспорен факт са многото награди, безспорен факт е
полагането на труд в рамките на затвора. Считам обаче, че тези факти и обстоятелства
на този етап не са достатъчни да се приеме, че са постигнати целите визирани в
чл. 36 от НК и че са налице предпоставки за условно предсрочно
освобождаване на л. св. Спазването на вътрешния ред и дисциплина
в рамките на МЛС безспорно е важен факт сам по себе си, но не е достатъчен да
обуслови условно предсрочно освобождаване не считам, че са налице и други факти, основателна ли е подадената молба.
Действително към настоящия момент фактически е изтърпяна повече от една втора
от наказанието, но при запознаване с материалите по делото е видно, че за времето
от 27.05.2008 г. до 23.06.2016 г., когато е влязъл в сила съдебния акт по НОХД
№ 458/2009 г. на ВОС, с която л. св. е бил осъден и му е наложено настоящото наказание
е бил със мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Този период е зачетен
към момента на изтърпяване на наказанието. Присъдата е била изпратена от ВОП на
Затвора Варна за изпълнение на 16.09.2016 г. и след тази дата всъщност е
възникнала реалната възможност по отношение на л. св. да се упражнява
корекционна дейност и след тази дата реално всъщност тя е започнала. Фактически
е видно, че към настоящия момент, за период от 8 години и почти един месец л.
св. е бил със мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и в този период по
отношение на него корекционна дейност не се е осъществявала. 3 години и около 8
месеца е времето, през което той вече е бил лице със статут на лице лишено от
свобода, изтърпяващо наказание лишаване от свобода и в този период по отношение
на него е осъществявана корекционна дейност. Считам, че този период е твърде кратък.
Съпоставен, както с периода, през който лицето е бил поставен под стража, така
и с размера на наложеното наказание лишаване от свобода, така и съпоставен с остатъка
на наказанието, за който се иска условно предсрочно
освобождаване. В този смисъл считам, че предвид данните за
личността на конкретния лишен от свобода, данните за престъплението, което е с
високата обществена опасност, по отношение на него следва да бъдат завишени
изискванията за това какви резултати ще бъдат постигнати с корекционната
дейност и е необходим един по-дълъг период на осъществяване на корекционна
работа с л. св., т. е. периода, който към момента по отношение на него е налице
пенитенциарно третиране аз смятам за недостатъчен. Както казах, следва да бъдат
отчетени също така за какви престъпления е осъден, какви са фактите и
обстоятелствата при извършване на тези престъпления, за които е осъден,
високата обществена опасност. За такива деяния за лица извършили такива престъпления,
считам, че трябва да имаме завишени очаквания, които на този етап според мене
по отношение на него не може да се приеме, че са изпълнени. Бих искала да обърна
внимание на още едно обстоятелство. От досието на л. св. е видно, че на 21.04.2020
г. във връзка с подадената от него молба за условно предсрочно
освобождаване е изготвен текущ доклад, който е представен на вниманието
на съда. Предходния такъв доклад е бил изготвен на 23.05.2019 г. В периода между
тези два докладна е направено препланиране на присъдата, то е сторено видно от приложения
документ на 30.01.2020 г., като зоните по отношение на които е било преценено
тогава, че е било необходимо надграждане и затвърждаване на постигнатите
резултати по отношение към правонарушението и на умения за мислене. Тогава,
извършвайки това препланиране инспекторът социални дейност е посочил срок за
работа за постигане на тези критерии и задачите една година. Към настоящия момент
от това препланиране е изтекъл период по-кратък от 3 месеца, като считам, че в
досието на л. св. не се съдържат убедителни доказателства за това, че в този
кратък период поставените цели и задачи са постигнати предсрочно и не е
необходимо продължаване на корекционна работа с л. св. Считам, че при един цялостен
анализ и от доказателствата по делото извода, който може да се направи е, че на
този етап целите на наказанието не са постигнати, корекционната работа е довела
до позитивни резултати, но няма данни те да са трайни и необратими, поради
което моля да не освобождавате на този етап условно предсрочно л. св. С..
Началникът на Затвора Йорданов: Уважаема г-жо
Председател, аз за разлика от представителя на прокуратурата считам молбата за
допустима и основателна. Спрямо л. св. е приложена в цялост прогресивната
система, предвидена в нашия изпълнителен закон, във връзка с планирането на
присъдата, поради което считам, че наказанието е изпълнило своите цели
предсрочно. Ако бъде постановено такова, предлагам мярка за пробационен контрол
„задължителни периодични срещи с пробационен служител в рамките на три години.
Л. св. С.: Госпожо съдия, съжалявам много за извършеното. Моля да
бъда условно предсрочно освободен.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните, материалите, които се съдържат в
затворническото досие, както и останалите писмени материали, представени ведно
с молбата на л. св., прецени следните обстоятелства от значение за крайния
съдебен акт:
Първоначалната
оценка на рисковете от рецидив и вреди е била на средното ниво от 39 точки,
като са били определени множество зони на дефицити за определяне, като
настоящото правонарушение, по което търпи присъда, отношение към него, трудова
заетост, начин на живот, умения за мислене. Тези първоначални данни и като са
взети предвид характера и тежестта на правонарушението и риска от вреди за обществото
е стигнато до извод за средни нива. Изведени са и първоначални опасения във
връзка с бягство, във връзка с въпроси на контрол, които не се оправдават до
настоящия момент. Причината за това е била дълго продължилата съдебна фаза на
делото, като в периода между 2008 г. и 2016 г. лицето не е било със статут на
лишен от свобода. Последващата оценка на промените в целия профил на нуждите,
настъпили по време на периода на изпълнение на наказанието бележат значително
снижаване в практически всички стойности и от 49 точки към настоящия момент те
са на ниско ниво от 15 точки, като освен тази оценка на риска, всички останали данни,
съдържащи се в делото сочат на едно поведение на л. св., в което той
демонстрира, че желае да докаже настъпилата в него промяна. Безспорно по отношение
на него са приложени почти всички мерки, свързани с прогресивната система за
изпълнение на наказанието, като почти веднага след като му е променен статута
на лишен от свобода, след изтичане на законовия срок, режима му от строг е бил
променен на общ, а малко след това от общ е бил променен на лек. Променено е и
мястото на изтърпяване на наказанието, започнал е да работи, извеждан е на
външни обекти и т. н.
По
отношение на риска от вреди за обществото също изготвилият оценката е отчел, че
същия се отчита като нисък, без значими рискови фактори. Именно това е било
едно от основанията режима да е бил заменен от общ на лек. Като цяло се отчитат
настъпили положителни промени и прогрес на л. св. по време на изтърпяване на
наказанието. Преразгледана е оценката на риска и както днес отбеляза прокурора
е направено в началото на годината препланиране на присъдата, където обаче са
отбелязани обстоятелствата, свързани с необходимостта от допълнителна корекционна
работа с л. св.
В
резултат на всичко изложено до тук, съдът намира, че молбата е неоснователна
към настоящия момент, защото по отношение на този лишен от свобода е прилагана
прогресивната система за изпълнение на наказанието успешно до настоящия момент,
но независимо от усилията на затворническата администрация и от представените
данни за съзнателно и активно положително отношение към режим и изисквания,
вътрешен ред и дисциплина, наличните изводи за промяната на личността и
поведението му, както и за намалелите рискове, които са важни с оглед на защита
на обществения интерес, то крайния извод на съда е, че все още не може да се
каже, че лицето се е поправило трайно след неговото осъждане. Основателно беше
отбелязано от прокурора и то се споделя от настоящия състав на съда
обстоятелството, че до 2016 г. л. св. не е имал такъв статут поради забавянето
на влизане на присъдата в сила. През един доста дълъг период от време същият е
бил с друг статут и е бил настанен в обособено отделение, съобразно
изискванията на чл. 60, ал. 2 от ЗИНЗС и с този текст от закона е бил съобразен
и режима за изтърпяване на неговото наказание, т. е действителното
пенитенциарно третиране касае един по-кратък период, считано от 2016 г., до
настоящия момент, обаче съдът намира, че молбата, с оглед на всички тези
изброени обстоятелства се явява преждевременна. Остатъкът от наказанието, макар
и да има забрана в закона да бъде критерий за отказ да се приложи условно
предсрочно освобождаване в настоящия случай
сочи на извод, че е необходимо още време, за да се дадат доказателства от л. св.,
независимо от показаните до настоящия момент положителни промени, необходимо е
все още от страна на л. св. да докаже това трайно поправяне след неговото
осъждане, така, че неговия престой в затвора да бъде ненужен и да се наложи
неговото условно предсрочно освобождаване.
С оглед на гореизложеното
и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за условно
предсрочно освобождаване от лишения от свобода М.В.С.,
ЕГН: **********, от
изтърпяване на останалата част от наложено му наказание с присъда по НОХД № 458/2009 г. на Окръжен съд - Варна,
по което изтърпява наказание лишаване от свобода в размер на 20 години.
Определението подлежи
на обжалване в 7-дневен срок от осъдения, началника на затвора, и на протест от
прокурора по реда на Глава двадесет и втора от НПК пред
Апелативен съд – Варна.
Протоколът е изготвен
в съдебно заседание, приключило в 12.10 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: