№ 24
гр. Перник, 20.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
СъдебниРАЙНА Г. ДРАГАНОВА
заседатели:НАДЯ М. ВАСЕВА
при участието на секретаря ЕМИ. Г. ПАВЛОВА
и прокурора Г. Ив. А.
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно
дело от общ характер № 20221700200184 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр. Перник се явява прокурор Г. А..
Подсъдимият М. К., редовно уведомен се явява лично и с адв. С. Р..
Частният обвинител и граждански ищец И. Г. се явява лично.
Не се явява частния обвинител Е. Г., редовно уведомена.
Частният обвинител Ю. Г. се явява лично и с адв. Г..
Частните обвинители А. Г., действаща чрез нейния законен представител Ю.
Ц. Г., В. Г. и И. Г., редовно уведомени, не се явяват, вместо тях се явява адв. П..
Явява се свидетеля В. Д..
Явява се вещото лице Е. К..
Не се явява вещото лице Г. Т..
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Частният обвинител И. Г. – Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че с оглед изявлението на частния обвинител И. Г.,че не държи на
присъствието на своя повереник адв. М. няма процесуални пречки за давене ход на
1
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.
Сне самоличността на свидетеля както следва:
В. И. Д. – на 69 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с
висше медицинско образование, пенсионер и работи като старши ординатор в спешно
отделение към МБАЛ „Рахила А.а“ гр. Перник, без родство и дела със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по лична карта № ********* издадена на
18.12.2017 г. от МВР Перник.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обеща да говори истината.
Самоличността на свидетеля се сне по лична карта №*********, издадена на
18.12.2017 г. МВР - Перник.
Пристъпи се към разпит на свидетеля.
Свидетелят В.Д. зА.вил следното: ЗнА. за случА., за който съм призован. Аз не
съм съучастник в случА. тъй като по това време бях директор на болницата. Разбира
се, че се чу за случА. и сме го коментирали в моя кабинет. Спомням си, че ми беше ми
казано, но не помня от кого, че е имало такъв случай, че пациент преминавайки покрай
Перник е посетил спешното с болки в гърдите, изследван е, направени са му и по-
специфични изследвания, например като за сърдечен инцидент, тогава беше казано, че
не бил в момента убедителен за инфаркт, а междувременно докато е стоял отвън на
пейката, в смисъл случА. не е бил приключен, а документите са приключени в негово
отсъствие. Той беше си заминал за София. Беше ми докладвано, че от болницата в
Перник той си отишъл в София в жилището, където живее. Там се е влошил и е
заминал за Пирогов и там се е установило, че е претърпял инфаркт на миокарда. Аз съм
хирург, не е в моята област за да коментирам медицинската страна на случА.. След
това в болница Пирогов мисля че беше, случА. се е развил неблагоприятно и пациента
е починал. Това е което си спомням.
Прокурорът – Нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. Г..
Свидетелят Д. - Съгласно нашите разпоредби всеки пациент, като влезе в
спешното се записва и се прави амбулаторен лист, в този лист има място за подпис и на
пациента и на лекаря. Сами се сещате, че като пациента си е тръгнал няма как
документа да е приключен с неговия подпис. Тези листове трябва да ги отчетем към
РЗИ за да ни се изплати за това, че е минал болен през болницата. Ние много пъти се
2
случва това и признавам, че не е редно, но се случва да приключим листовете след като
пациента си тръгне. Това не е редно, но се случва като практика, защото за да отчетем
случА. в РЗИ, което ще го представи пред Министерство на здравеопазването, от
където се получават съответните средства много пъти ни се налага да постъпваме така.
От страна на болницата трябва да се подпише документа от лекаря, който е бил на
дежурство. Поради негова заетост много пъти се случва да се подпише и от друг лекар.
Частният обвинител И. Г. – нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на Адв. Г..
Свидетелят Д. – Това е въпроса с ЕКГ, може да бъде в него или да не бъде в
него, но може да се провери. Казах вече, че често се случва, на ден по десет пъти
пациентите да напуснат коридора на спешното, без да се подпишат на документа.
Може и сестрата или лекаря да подаде документа за подпис. Кардиограмата не е
изследване отнякъде да я получаваме. Кардиограмата е запис, отделен от неговата
сърдечна дейност, а освен това се назначават други изследвания, които са лабораторни.
Тези изследвания пристъпват по обратна връзка по компютрите на болницата в
кабинета, когато станат готови след техническо време 20-30 или 50 минути в
зависимост от техническата възможност.
Адв. Г. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. Р..
Свидетелят Д. – Нямам как да си спомня кой къде и как се е подписал. Става
въпрос за конкретния случай. Има заповед на директора как да се оформят
документите веднага, но понякога се налага да се изготвят по-късно. Чух, че пациентът
сам си е тръгнал, което изключва той да се е обадил и да му е даден документ за
подпис. Коментирали сме случА., след като чухме, че случА. е приключил
неблагоприятно в Пирогов, аз имах тогава и две юристки, вероятно те са разговаряли с
наличния персонал и са разгледали документите, но разбира се, че не помня
подробности. Едната юристка е Станислава Стоицева, която отдавна напусна, а
другата се казва И., но фамИ.та не знА.. Не си спомням да е имало проверка в
болницата във връзка с този случай, възможно е да е имало, но вече казах, аз не си
спомням. Д-р К. ми е споменавал, но не си спомням нищо като конкретика. Спомням
си, че около времето на случА. имаше коментар, че той е сменил малко по-рано д-р А.
на база на тяхно взаимно разбирателство и тогава се е развила случката. От всички съм
го чувал, това е публично нещо, но не мога да кажа кой го е казал. Знам само, че д-р К.
е сменил по-рано д-р А.. Сигурно му е обещал да го смени малко по-рано, малко преди
8 ч., но подробности не знА.. Това е честа практика да се правят такИ. по-ранни отИ.ия
да се заместват колегите. Този процес с пациенти уморява. Нямам спомен да ни е
правна очна ставка.
Адв. Р. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
3
На въпроси на съда.
Свидетелят Д. – Правилата са добре написани и структурирани, но те понякога
се нарушават, което е плод на естеството на работа. Трудно е всичко, което се случва в
една болница, тълпи от техни близки всичко да бъде разписано и да се изпълнява,
както трябва. Нямам спомен да са издавани специални заповеди, защото тя е ясно
записана, амбулаторни листове се разпитат, повечето от тези неща са регламентирани в
наредби на министерството.
Съдът докладва постъпило е писмо от Началник отдел „Криминалистика“ в НСС
Д. Цонков, с което ни уведомяват, че във връзка с писмото, с което сме поискали да се
определи друго вещо лице за изготвяне на повторна двойна съдебно-почеркова
експертиза и такова е определено, а именно - Г. Д. С..
Прокурорът – Нямам възражение да се назначи Г. Д. С. за вещо лице по делото.
Адв. Г. – Нямам възражение да се назначи лицето Г. Д. С. за вещо лице по
делото.
Частният обвинител И. Г. - Нямам възражение да се назначи Г. Д. С. за вещо
лице по делото.
Адв. Р. - Нямам възражение да се назначи лицето Г. Д. С. за вещо лице по
делото.
Съдът с оглед изявленията на страните, намира че следва да бъде назначен за
втори член по допуснатата Съдебно почеркова- експертиза Г. Д. С., старши експерт
криминалист, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава за вещо лице като втори член на двойната съдебно почеркова –
експертиза на мястото на Г. Т. - Г. Д. С., старши експерт- криминалист отдел
„Криминалистика“ в НСС.
Съдът докладва постъпила молба от вещото лице Е. К., в която е зА.вил, че моли
да бъде издадено съдебно разпореждане до Директора на МБАЛ „Рахила А.а“ гр.
Перник, с което да го задължим да предостави за изследване посочените в молбата на
адв. Р. документи – амбулаторен лист от 24.08.2017 г. по отношение на пациента А. И.
Г., оригинала на ЕКГ изследването на същото лице от същата дата, както и
амбулаторна книга за периода от 13.08.2017 г. до 30.08.2017 г. на терапевтичен
кабинет.
Също така да осигури допуск на вещите лица до трудовите досиетата на лицата
А. Г. А., М. В. К., В. Ненчева Д. и Т. В. Ф., които да бъдат ползвани като сравнителни
образци.
На следващо място, във връзка с поставения въпрос, дали подписа на пациента е
4
положен от А. И. Г. е необходимо да бъдат изискани от отдел „Български документи“
за самоличност при СДВР и приложени по делото оригиналите на зА.вление за
издаване на лични документи на лицето А. И. Г..
На последно място да бъде даден допълнителен срок за изготвяне на
експертизата.
Прокурорът – Следва да бъдат уважени исканията на вещото лице за да се
ускори изготвянето на съдебно почерковата- експертиза.
Частният обвинител И. Г. – Да се уважат исканията на вещото лице.
Адв. Г. – Да се уважат исканията на вещото лице К..
Адв. Р.. – Да се уважи искането на вещото лице. Но имам едно допълнително
доказателствено искане. Във връзка с проведения разпит на разпитания свидетел в
днешното съдебно заседание, Ви моля да бъде призована като свидетел за следващото
съдебно заседание юристката И. А, чрез директора на медицинското заведение, тъй
като беше спомената в изказването на свидетеля В. Д. относно това дали е имало
спорове при подписването на листа и полагането на тези подписи. На следващо място
нееднократно, както в жалбата до АС при предходното разглеждане на делото, така и в
рамките на ДП, аз съм правил искане за разпит, но по една или друга причина това
искане не е изпълнено, затова моля за следващото съдебно заседание освен приемането
на графологичната експертиза да бъде призована и юрисконсултката на болницата.
Считам, че нейните показания биха били от съществено значение за изясняване именно
на този момент относно подписването на амбулаторния лист.
Прокурорът – Аз не виждам какво може да каже юристката дали са се водили
спорове, още повече ще има експертиза, която ще докаже има ли подписи от лицата,
които е трябвало да подпишат или няма. Има много събрани свидетелски показания за
това и за мен е излишно това.
Адв. Р. - Спора е възникнал за това относно подписването на медицинския одит
във връзка с този случай. При провеждането на медицинския одит, дали свидетелят В.
Д. е оказал натиск към подсъдимия. В тази връзка съм поискал този свидетел.
Прокурорът – Не считам, че тези неща ще са от значение към настоящото дело.
По искането предоставям на съда.
Частният обвинител И. Г. – Мисля че този въпрос беше разискван и не съм
съгласен да се допуска до разпит този свидетел.
Адв. Г. - Считам искането за неоснователно. От разпита на свидетеля преди
малко стана ясно и лицето беше посочено само като име, без никакво касателство към
процесния случай. Що се отнася до това, дали някой е оказвал натиск спрямо
подсъдимия, същия разполага с процесуален ред да подаде съответния сигнал с оглед
на което смятам за излишен разпита на посочения свидетел. Моля да оставите това
5
доказателствено искане без уважение.
Съдът намира, че с оглед на обстоятелството, че делото така или иначе ще
следва да се отложи за друга дата и с оглед правото на защита на подсъдимия, а също и
с оглед на принципа за обективно и всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото следва да бъде допуснат до разпит като свидетел И. А, която е
била юрисконсулт както към момента на деянието, предмет на обвинение с
обвинителния акт, така и към настоящия момент, като следва същата да бъде
призована за следващото съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит като свидетел лицето И. А, юрисконсулт на МБАЛ „Рахила
А.а“ гр. Перник, която да бъде призована по месторабота в болницата в гр. Перник.
Съдът намира, че следва да бъдат уважени направените искания от вещото лице
Е. К. по отношение на това, да се разпореди на Директора на МБАЛ „Рахила А.а“
гр.Перник, с което да бъде задължен да предостави за изследване посочените в молбата
документи, както и да осигури достъп на вещите лица до трудовите досиета на
посочените четири лица, които да бъдат ползвани като сравнителни образци.
Следва да бъде уважено и искането да бъдат изискани и представени по делото
от отдел „Български документи по самоличност“ при СДВР оригиналите на
зА.вленията на издаване на лични документи на лицето А. И. Г., които са необходими
във връзка с изпълнение на задачите по допуснатата съдебно - графологична
експертиза.
Ето защо,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Задължава директора на МБАЛ „Рахила А.а“ гр. Перник д-р Анатоли Митов да
предостави за изследване на вещите лице Е. Л. К. и Г. Д. С. посочените в молба вх.
№126 от 09.01.2023 г. на вещото лице Е. К., а именно:амбулаторен лист –
010941/24.08.2017 г. по отношение на пациент А. И. Г.; оригинал на ЕКГ изследване на
А. И. Г.; амбулаторна карта на за периода 11.08.2017 г. – 30.08.2017 г. на терапевтичен
кабинет, както и да осигури достъп/допуск/ на същите вещи лица до трудовите досиета
на лицата А. Г. А., с ЕГН:**********, М. В. К., с ЕГН:**********, В. М. Д., с
ЕГН:********** и Т. В. Ф., с ЕГН:**********, които да бъдат ползвани като
сравнителни образци.
Да се изискат от отдел „Български документи за самоличност“ при СДВР
оригиналите на зА.вленията за издаване на лични документи на лицето А. И. Г. с
ЕГН:**********, които да бъдат предоставени по настоящото дело в петдневен срок от
6
получаване на съобщението за това.
Отлага и насрочва делото за 07.03.2023 г., от 13.30 ч., за която дата и час
страните са уведомени и призовки няма да получават.
Да се призове вещото лице Г. Д. С., което да се уведоми за поставената му
задача, както и свидетелката И. А по месторабота й в МБАЛ “Р.А.а“ гр. Перник.
Заседанието завърши в 11.15 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7