О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер ………………... /……...юли, Година 2012, град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На двадесети юли Година 2012
в закрито заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ТОМОВА
разгледа докладваното от съдията
Томова
търговско дело номер 806 по описа за 2012 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано въз основа на искова молба вх. №7878/06.03.2012г. на Р.П. ***, с
която срещу „БОЛКАН ИНВЕСТМЪНД ЕНД ЛАНД” ЕООД, ЕИК *********, седалище гр.Варна, са предявени искове за връщане на сумата 28
386,73 евро,
представляваща общия размер на платената част от продажната цена по сключен
между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
16.11.2006г., поради отпадане на основанието за даването й, предвид развалянето
на договора от страна на купувача, както и за връщане на сумата 16 854
евро, представляваща общия размер на
платената част от продажната цена по сключен между страните предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 05.02.2008г., поради отпадане
на основанието за даването й, предвид развалянето на договора от страна на
купувача, както и за
плащане на сумата 10
698,54 евро,
представляваща общия размер на дължимата съгласно чл.9 от сключения между
страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
16.11.2006г., неустойка в размер на основния лихвен процент за България плюс 5
пункта лихва върху платената по договора сума от 28 386,73 евро за периода от
деня на всяко плащане до датата на разваляне на договора - 27.02.2012г., както и за
плащане на сумата 3
992,76 евро, представляваща общия размер на
дължимата съгласно чл.11 от сключения между страните предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 05.02.2008г., неустойка в размер на
основния лихвен процент за България плюс 5 пункта лихва върху платената по договора
сума от 16 854 евро за периода от деня на всяко плащане до датата на разваляне
на договора - 27.02.2012г., както
и
за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху горните суми, считано от датата на
завеждане на исковата молба в съда – 06.03.2012г., до окончателното им плащане.
Ищецът
претендира и осъждане на ответника да му заплати и направените разноски за
производството.
В
двуседмичния срок по чл. 367, ал.1 ГПК ответникът не е депозирал писмен
отговор.
ІІ.
По допустимостта на претенциите
Предявените от ищеца искове са
допустими.
Същите намират своето правно
основание в чл.55, ал.1, предл.3-то, във вр. с чл.87, ал.1 и чл.88, ал.1 ЗЗД,
съответно в чл.88, ал.1, изр.2-ро, във вр. с чл.92, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Цената на главния иск е в размер
на 28 386,73 евро, с левова равностойност 55 519,
62 лева (при фиксиран
курс 1,95583 лв./1 евро).
Предвид това и съобразно
разпоредбата на чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.) размерът на следващата се държавна
такса за този иск се определя на 2 220, 78
лева.
Цената на главния иск е в размер
на 16 854 евро, с
левова равностойност 32 963, 56
лева (при фиксиран курс 1,95583 лв./1 евро).
Предвид това и съобразно
разпоредбата на чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.) размерът на следващата се държавна
такса за този иск се определя на 1 318, 54
лева.
Цената на акцесорния кумулативно
съединен иск е в размер на 10 698,54 евро, с левова равностойност 20 924,
53 лева (при фиксиран
курс 1,95583 лв./1 евро).
Предвид това и съобразно
разпоредбата на чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.) размерът на следващата се държавна
такса за този иск се определя на 836, 98
лева.
Цената на акцесорния кумулативно
съединен иск е в размер на 3 992,76 евро,
с левова равностойност 7 809, 16
лева (при фиксиран курс 1,95583 лв./1 евро).
Предвид това и съобразно
разпоредбата на чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.) размерът на следващата се държавна
такса за този иск се определя на 312, 37
лева.
Ищецът е представил доказателство
за предварителното внасяне (чл.73, ал.3 ГПК) на така определените държавни
такси в общ размер на 4 688, 70
лева.
Не е направено възражение от
страните относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК).
Доколкото ответникът по делото е
търговец (чл.1, ал.2 и ал.1, т.14 от ТЗ) и предвид преюдициалното значение за
спора на изпълнението на сделка, която е търговска (чл.286 и чл.287 ТЗ), съдът
приема, че приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и
делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.
ІІІ.
По доказателствените искания на страните
Представените от ищеца писмени доказателства съдът
намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор
между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като
събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно
заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Във връзка с искането на ищеца да му се присъдят сторените за
производството разноски, следва да се укаже необходимостта от представянето на
списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото
(чл.80 от ГПК).
Настоящото определение следва да
се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото,
като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във
връзка с доклада по делото.
Страните могат да изложат
становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени
искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото,
като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито
съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез
медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на
основание чл.374 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на Р.П.И.,***,
съдебен
адрес: гр. Варна ул. „В. Христов” 15,
ет.1, ап.22, чрез адв. Анелия Попова и адв. Д.П., срещу
„БОЛКАН ИНВЕСТМЪНД ЕНД ЛАНД” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.
Варна, с.о. „Ален мак”, УПИ №3152, кв.67, вилна сграда „Спринг корт”, ет.1, ателие 1, представлявано от управителя Стивън
Дейнти,
1. с
правно основание чл.55,
ал.1, предл.3-то, във вр. с чл.87, ал.1 и чл.88, ал.1 от ЗЗД, за връщане на сумата от 28
386,73 евро, представляваща
общия размер на платената част от продажната цена по сключен между страните
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 16.11.2006г.,
поради отпадане на основанието за даването й, предвид развалянето на договора
от страна на купувача;
2. с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение в
размер на законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда – 06.03.2012г., до окончателното й плащане;
3. с
правно основание чл.55,
ал.1, предл.3-то, във вр. с чл.87, ал.1 и чл.88, ал.1 от ЗЗД, за връщане на сумата 16 854 евро, представляваща общия размер на
платената част от продажната цена по сключен между страните предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 05.02.2008г., поради отпадане
на основанието за даването й, предвид развалянето на договора от страна на
купувача;
4. с
правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД,
за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 06.03.2012г., до
окончателното й плащане
5. с правно основание чл.92, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 10
698,54 евро, представляваща
общия размер на дължимата съгласно чл.9 от сключения между страните
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 16.11.2006г.,
неустойка в размер на основния лихвен процент за България плюс 5 пункта лихва
върху платената по договора сума от 28 386,73 евро за периода от деня на всяко
плащане до датата на разваляне на договора - 27.02.2012г.
6. с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
06.03.2012г., до окончателното й плащане.
7. с правно
основание чл.92, ал.1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 3 992,76 евро, представляваща общия размер на дължимата съгласно чл.11 от
сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 05.02.2008г., неустойка в размер на основния лихвен процент за България
плюс 5 пункта лихва върху платената по договора сума от 16 854 евро за периода
от деня на всяко плащане до датата на разваляне на договора - 27.02.2012г.
8. с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 06.03.2012г., до
окончателното й плащане.
Ищецът претендира и осъждане на
ответника да му заплати направените разноски за производството, основаващо се
на чл.78, ал.1 ГПК.
Дължимите за производството по
делото държавни такси в общ размер на 4 688, 67 лева са внесени предварително от
ищеца.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на
делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от ищеца с исковата молба.
УКАЗВА на
страните, че могат да
изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените
доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за
доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на
насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
УКАЗВА на
страните, че следва най-късно
до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на
страните възможността
да уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез
медиация или спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще
бъдат върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито
съдебно заседание по настоящото търговско дело №806 по описа за 2012г. за 20.09.2012г.
от
10,00 часа,
за която дата да се призоват страните, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ
и преписи от настоящото определение.
Ведно с призовките на страните по
делото ДА СЕ ИЗПРАТИ и изготвения
проект за доклад по делото, като им се укаже възможността в съдебното заседание
да изложат становища във връзка с него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на
обжалване.
Председател:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по търговско дело №806 по описа за 2012г.
на Варненски окръжен съд,
търговско отделение
Производството
по делото е образувано по искова молба на Р.П. ***, с която срещу „БОЛКАН ИНВЕСТМЪНД ЕНД ЛАНД” ЕООД, ЕИК *********, седалище
гр.Варна, са предявени искове за връщане на сумата 28 386,73 евро, представляваща общия размер на платената
част от продажната цена по сключен между страните предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 16.11.2006г., поради отпадане на
основанието за даването й, предвид развалянето на договора от страна на
купувача, за връщане на сумата 16 854 евро,
представляваща общия размер на платената част от продажната цена по сключен
между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
05.02.2008г., поради отпадане на основанието за даването й, предвид развалянето
на договора от страна на купувача, за заплащане на сумата 10 698,54 евро, представляваща общия размер на дължимата
съгласно чл.9 от сключения между страните предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 16.11.2006г., неустойка в размер на
основния лихвен процент за България плюс 5 пункта лихва върху платената по
договора сума от 28 386,73 евро за периода от деня на всяко плащане до датата
на разваляне на договора - 27.02.2012г., за заплащане на сумата 3 992,76 евро, представляваща общия размер на дължимата
съгласно чл.11 от сключения между страните предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 05.02.2008г., неустойка в размер на
основния лихвен процент за България плюс 5 пункта лихва върху платената по
договора сума от 16 854 евро за периода от деня на всяко плащане до датата на
разваляне на договора - 27.02.2012г., както
и за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
горните суми, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда –
06.03.2012г., до окончателното им заплащане.
Претендира се от ищеца и осъждане
на ответника да му заплати направените разноски за производството.
Предмет на делото е претендираното
от ищеца право да получи обратно платените от него части от продажните цени по
сключени с ответното дружество предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 16.11.2006г. и по предварителен договор за покупко – продажба
на недвижим имот от 05.02.2008г., поради развалянето на договорите.
По правната
квалификация на главните искове следва да се отбележи, че процесните договори
съчетават характеристиките на договор за строителство (чл.358 и сл. от ЗЗД) и
предварителен договор за покупко-продажба (чл.19, ал.3 от ЗЗД).
Във връзка с
предявения иск и квалификацията на спорното правоотношение съдът е длъжен да
обърне внимание на страните върху едновременното приложение на нормите на
договора за изработка с тези за разваляне на предварителния договор за
покупко-продажба на недвижим имот. И това е така, тъй като възложеното
строителство е факт с преюдициално положение и е установено с подписването на
самия договор като неизменна част от съгласието на страните.
Това от своя страна
ангажира и преценката на чл.87, ал.4 от ЗЗД – налице ли е съществено
неизпълнение на самия договор като се прецени и степента на изпълнение на
възложеното строителство с оглед установяване на положението на отпадналото
основание, съответно, дали същото се отнася и по отношение на приложението на
чл.261 и чл.262 от ЗЗД спрямо изпълнението на договорните задължения на
ответника.
Доколкото предметът на процесните
договори е смесен - изработка и прехвърляне на правото на собственост върху
изработеното, съгласно чл.258 и сл. от ЗЗД изработващия поема възлагането и
неговото изпълнение на собствен риск, освен ако не е уговорено друго. Друга
уговорка в конкретния случай не съществува, напротив, това положение е
възпроизведено и в двата договора – чл.5 и чл.15.
Отново по приложението на
правилата за договора за изработка следва да се съобразят и правилата за
интереса от изпълнението - дали не е налице безполезност на престацията спрямо
възложителя поради допуснатото от изпълнителя просрочие в изпълнението.
При тези основни положения и
съобразно правилата за разпределяне на доказателствената тежест в процеса, ищецът дължи, при
условията на пълно и главно доказване, установяването на следните преюдициални
положения:
1.
Ответникът
е бил длъжен, на договорно основание, да построи и да прехвърли в собственост
на ищеца апартамент № А 10, находящ се на трети етаж на
жилищна сграда с търговско наименование “ПАЛМА СПРИНГС ХОЛИДЕЙ КЛЪБ ЕНД СПА –
ФАЗА 1” с приблизителна площ от 63 кв.м, състоящ се от една спалня, всекидневна
с трапезария, кухненски бокс, баня – тоалет и тераса /Съгласно приложение 1/,
ведно със съответните части съгласно ценообразуването от общите части на
сградата и от правото на строеж върху дворното място, представляващо УПИ № 648 по плана на КК “Чайка” – гр.
Варна, както и Офис № 1, находящ се на
първи етаж на жилищна сграда с търговско наименование “ПАЛМА СПРИНГС ХОЛИДЕЙ
КЛЪБ ЕНД СПА – ФАЗА 1” с приблизителна площ от 31, 17 кв. М. /без включени общи части/, а с общи части 34,
66 кв.м., състоящ се от една стая и баня – тоалет/ Съгласно Приложение 1/,
ведно със 0,9447% идеални части съгласно ценообразуването, от общите части на
сградата и от правото на строеж върху дворното място, представляващо УПИ 648 по
плана на КК “Чайка”–гр. Варна.
2.
Ответникът е бил длъжен, на договорно основание, да прехвърли
собствеността върху апартамент и офис в конкретно състояние, според тяхното
предназначение и съответно на възложеното изпълнение, в договорения между
страните срок.
3.
Ищецът е платил дължимата цена за двата обекта според договорените
начин и срокове.
4.
Ответникът виновно, т.е. по причина, която се намира в негов
разумен контрол, не е изпълнил задължението си предаде двата обекта.
5.
Неизпълнението е съществено спрямо възложеното в договорите за
строителство изпълнение, т.е.
налице е безполезност на престацията спрямо интересите му.
6.
Ищецът
е отправил валидно волеизявление до ответника за разваляне на договора.
За доказване на твърденията и
възраженията си ищецът е представил писмени доказателства, направил е и
доказателствени искания за събиране на други доказателства, по допустимостта на
които и тяхната относимост към предмета на доказване съдът се е произнесъл с
определението си по чл.374 ГПК.
Съобразно разпоредбата на чл.375,
ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 ГПК съдът указва на страните да изложат становища
по настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест
досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в
тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
Съдия
– докладчик по делото:
/Даниела Томова/