№ 1621
гр. Варна, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно
гражданско дело № 20213100501004 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:41 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът П. П. ОДР., редовно призована, явява се лично. Представлява се от
особения представител адв. Х.Ф., съгрласно уведимтелно писмо от АК.
Въззиваемата страна Т. ИВ. ИВ., редовно призована, явява се лично. Представлява
се от адв. Л., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Ш. М. Х. се явява, депозирала заключение в срок.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Вещото лице Ш. М. Х. - със снета по делото самоличност.
На въпроси на адв. Л.:
При Вариант 2, т.к. от страна на г-жа И. има балкон, а от страна на г-жа О. има само
навес, тази част е оставена като обща част за евентуални ремонтни дейности. Отразила съм
1
го като навес, но при определяне право на ползване задължително трябва да има право на
ползване като на обща част. Това не е сграда, а само навес от винил.
В двата варианта дворът е разделен на 2 части. В долния край за г-жа И. е 0.90 м, а в
горния край е 0.60 м. Направих тези варианти, т.к. по делото имаше описано, че г-жа И. иска
достъп до дъното на имота. Ако това нейно изказване отпадне, има и друг начин. При право
на ползване не се слагат огради, то е само за преминаване. Много е тясно като лице – 5.90 м.,
което стеснява подходите, освен това имат и шахти към лицето. Ползването се накъсва,
защото сградите са залепени и трябва да има достъп за ремонти.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
След изслушване заключението на вещото лице, съдът намира, че същото следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещото лице по СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице в размер на 200 лв.,
платими от внесения депозит.
/издаден РКО на в.л. Х. за 200 лв./
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Представям възражение и удостоверение за наследници.
АДВ. Л.: Правя предложение за спогодба по вариант, при който сме съобразили
общите части за ползване.
АДВ. Ф.: Доверителката ми също има вариант за ползване.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага по делото варианти за разпределение, представени от страните.
Страните заявиха, че отказват да бъде спряно делото за уреждане на въпроса чрез
споразумение.
АДВ. Л.: Представям решение за събаряне на антрето.
Съдът намира, че следва да се приеме представеното от въззиваемата страна
решение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото решение от 09.02.2018 г. ,
постановено по адм.д. № 3130/2016 г. на Административен съд – Варна и Решение №
7097/30.05.2018 г., постановено по адм.д. № 4439/2018 г. на Върховен административен съд.
АДВ. Л.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Ф.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния
представител на насрещната страна.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените от въззиваемата
страна списък с разноски и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Внесла съм във ВАС молба по чл. 248 ГПК за прекомерност на
адвокатските разноски и други претенции и чакам отговор. Решението беше изготвено на
28.04. като спазих едномесечния срок. Не мога да си избера вариант от СТЕ, защото са в
мой ущърб. Моля да съобразите решението с моята схема. Първото вещо лице заключи, че е
невъзможна подялба на имота. Моля да обърнете внимание на забележката, че тя няма право
да поставя постройки в свободната зона. Не може да има тераса включена към зданието,
когато е на приземен етаж.
АДВ. Ф.: Като съобразите изложените във въззивната жалба доводи, моля да
отмените решението и одобрите предложения от доверителката ми вариант.
АДВ. Л.: Ние не сме подавали жалба в частта по разпределяне на имота. Ако
приемете, че разпределението следва да се извърши по заключението прието пред Вас, моля
да одобрите вариант 1, или по нашето предложение за спогодба. Считаме, че вариант 2 е
неудобен, защото се разпокъсва имота на отделни квадратчета. Вариантът на въззивницата
повтаря вариант 2 на вещото лице. Получава се тясно място, по което не може да се мине.
Принудени сме да водим това дело, т.к. П.О. заведе много дела. Тя твърди в предходно с.з.,
че ние сме я ограбили. Т. И. е емоционална и ме е ангажирала за това. Хонорарите са
определени от съда. Днес отново постави въпроса, че иска изменение в частта за разноските.
Тя е тази която обжалва и не е доволна от разноските. В първата инстанция колежката К.
3
Стефанова е заявила, че се отказва да я представлява, поради различия с доверителката й.
Отношенията са обтегнати и без разпределение не може да се живее в общия двор.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4