№ 221
гр. Варна, 09.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900749 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.402 ГПК.
С определение № 1525/19.11.2021 год., съдът, на основание чл.289 ГПК, е допуснал
обезпечение на предявените от „ПЪТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.С. обективно съединени искове с правно основание чл.79, чл.86 и чл.92 ЗЗД
за солидарно осъждане на „ДЕВНЯ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Варна и Д. Й. АР., ЕГН: ********** от гр.Варна да заплати на ищеца,
както следва:
1. Сумата 2958.54 лв., представляваща неплатен остатък — главница по Фактура
**********/08.08.2019 г., ведно със сумата 479.94 лв., представляваща неустойка по чл. 8.1.
от
договора върху главницата, считано от датата на падежа 21.03.2020 г. до датата на подаване
на
исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
2. Сумата 24 152.64 лв., представляваща неплатена главница по Фактура
**********/20.09.2019 г.„ ведно със сумата 3918.09 лв., представляваща неустойка по
чл. 8.1. от договора върху главницата, считано от датата на падежа 21.03.2020 г. до
датата на подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.
3. Сумата 22 935.31 лв., представляваща неплатена главница по Фактура
**********/11.10.2019 г., ведно със сумата 3720.62 лв,, представляваща неустойка по
чл. 8.1. от договора върху главницата, считано от датата на падежа 21.03.2020 г. до
датата на подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.
4. Сумата 19 702.37 лв., представляваща неплатена главница по Фактура
**********/04.11.2019 г., ведно със сумата 3196Л6 лв., представляваща неустойка по
чл. 8.1. от договора върху главницата, считано от датата на падежа 21.03.2020 г. до
датата на подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.
1
5. Сумата 21 768.19 лв., представляваща неплатена главница по Фактура
**********/27.12.2020 г.. ведно със сумата 3531.30 лв., представляваща неустойка по
чл. 8.1. от договора върху главницата, считано от датата на падежа 21.03.2020 г. до
датата на подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.
6. Сумата 23 817.77 лв., представляваща неплатена главница по Фактура
**********/31.01.2020 г., ведно със сумата 3863.77 лв., представляваща неустойка по чл.
8.1. от
договора върху главницата, считано от датата на падежа 21.03.2020 г. до датата на подаване
на
исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
7. Сумата 2138,67 лв., представляваща дължима законна законна лихва по т. 1.3. от
Допълнително споразумение № 3/11.02.2020 г. към договор /при условия на разсрочено
плащане/ от 09.04.2018 год. , ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ВЪЗБРАНА върху недвижими имоти,
собственост на Д. Й. АР., ЕГН **********.
В срока по чл.367 ГПК, ответницата Д.А. е депозирала писмен отговор вх. №
2093/27.01.2022 год., в който освен становище по предявените искове, обективира и искане
за отмяна на допуснатото обезпечение по реда на чл.402 ГПК, като депозира с оглед
администрирането нарочна молба вх.№ 2613/02.02.2022 год.
В същата, твърдейки несъразмерност между обезпеченото вземане и наложената
обезпечителна мярка, настоява за отмяната на обезпечението, наложено върху недвижимия
имот в гр.Девня, както и отправя искане съдът да задължи да внесе парична гаранция.
Насрещната страна, в срока по чл. 402, ал.1 ГПК, не изразява становище по
депозираната молба.
Съдът намира, че молбата за отмяна на обезпечението е допустима като подадена от
надлежна страна, но неоснователна, поради следните съображения:
Съгласно чл.402, ал.2 ГПК съдът отменя обезпечението, след като се увери, че вече не
съществува причината, поради която е било допуснато или са налице условията по чл.398,
ал.2 ГПК. Доколкото с обезпечението на иска се цели защита на спорното право, докато трае
висящността на процеса, несъществуването на причината, поради която обезпечителната
мярка е допусната, се свързва с отхвърляне на предявения иск или прекратяване на
производството по него.
Изложените хипотези не са налице, както и не е налице условието на чл.389, ал.2
ГПК, което обуславя и неоснователност на искането.
Изложените доводи относно несъразмерност на обезпеченото вземане и
обезпечителната мярка не са възведени като релевантни от законодателя при преценка
наличието или липсата на основание за отмяна на наложеното обезпечение от съда, който го
е допуснал. Нито същият има правомощията сам да отмени или измени постановеното от
него определение, извън хипотезата на чл.398, ал.2 ГПК, каквато не е налична.
Отправеното от съда от ответника искане за определяне на парична гаранция по
обезпечението не е предмет на молбата за отмяна, а би могло да е искане при обжалване на
допуснатото обезпечение. Следва само да се посочи, че парична гаранция при произнасяне
на обезпечението е определена и внесена от ищеца.
2
Moтивиран от изложените съображения и на основание чл. 402, ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в писмен отговор вх. №
2093/27.01.2022 год. и молба вх.№ 2613/02.02.2022 год.на Д. Й. АР., чрез адв.Ц.А., искане за
отмяна на допуснатото с определение № 1525/19.11.2021 год. обезпечение, на основание
чл.402 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАРНЕНСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок от връчването му на страната.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3