№ 1264
гр. Благоевград, 13.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело №
20241200501155 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба с вх.№ 8950/16.10.2024 г.
подадена от Д. Д. М., ЕГН **********, с адрес: с. С., общ Сандански и В. Д.
М., ЕГН **********, с адрес: с. С., общ. Сандански, против Решение №
237/01.10.2024 г., постановено по гр. д.№ 61/2023 г. по описа на РС – гр.
Сандански, с което е признато за установено по отношение на въззивниците,
че А. А. А., с ЕГН ********** от с. С., ул. “***“№22 е собственик на
недвижим имот УПИ ІХ /урегулиран поземлен имот девет/ за жилищно
строителство в квартал 15/петнадесети/, по действащия подробен устройствен
план на с. С., община Сандански, целият с площ от 573 кв. м. /петстотин
седемдесет и три квадратни метра/, при съседи по скица: улица ,УПИ Х, УПИ
VІІІ, улица ,съгласно договор №66 - 03/02.03.2021 год. за продажба на
недвижим имот – частна общинска собственост, надлежно вписан в Службата
по вписванията при Районен съд-Сандански с вх.рег.
№940/дв.вх.940/09.04.2021 г., акт №1641, том 3, дело №390 от 2021 г., като на
основание чл.108 ЗС жалбоподателите са осъдени да предадат на ищеца
владението върху процесния имот. В жалбата се възразява, че решението на
първоинстанционния съд е неправилно, като се навежда възражение за
придобивна давност върху спорния имот, тъй като се изтъква, че ответниците
го своили от 2010 г. насам. Последните направили и постъпки за учредяване в
тяхна полза на право на строеж от страна на Община Сандански, но в тази
връзка търг не бил проведен. Считат, че Районен съд - Сандански достигнал
1
до неправилни фактически изводи, а оттам и до правни такива, тъй като
съдебният състав не обсъдил всички доказателства по делото. С жалбата се
представят писмени доказателства и се иска ангажиране на свидетелски
показания, като се посочва, че тези доказателствени източници не били
ангажирани в хода на първоинстанционното производство поради обективни
причини. С петитума на жалбата се иска отмяна на решението и
постановяване на друго такова, с което процесният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор към въззивната жалба от А.
А., действащ чрез адв. Д. А., в който се оспорват възраженията на
въззивниците, тъй като според тази страна актът на първата съдебна
инстанция бил правилен и законосъобразен, като се твърди, че ответните
страни инициирали процедура за снабдяване с титул за собственост върху
процесния имот едва след като ищецът го закупил, а те от своя страна не се
явили на организирания от общинската администрация търг. Изрично се
възразява срещу искането на въззивниците за допускане и приемане на
доказателства, защото същите не били нито новооткрити, нито
нововъзникнали. Тази страна също претендира присъждане в нейна полза на
адвокатско възнаграждение.
Окръжен съд - Благоевград, след като съобрази представената жалба и
отговора към нея, намира да е подадена от лица с правен интерес, в
предвидения в закона срок, против подлежащ на атакуване съдебен акт, ето
защо въззивната жалба е допустима, а и редовна.
По релевираните с нея доказателствени искания въззивната инстанция намира
същите за неоснователни. Съгласно чл. 266, ал. 1 ГПК във въззивното
производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и
представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в
първоинстанционното производство, като в хода на делото в тази инстанция е
възможно доказателственото обезпечаване на новооткрити или
нововъзникнали обстоятелства (чл. 266, ал. 2 ГПК). Основателността на
доказателствените искания се предопределя и при допуснато процесуално
нарушение от страна на първата инстанция, при наличие на такова оплакване
от страна на въззивника - чл. 266, ал. 3 ГПК. Видно е от обстоятелствената
част на въззивната жалба, че не се твърди и доказва нито една от описаните в
2
разпоредбите на чл. 266 ГПК хипотези, поради което исканията за приемане и
допускане на допълнителни писмени доказателства и изслушване на
свидетели, са неоснователни и като такива следва да бъдат оставени без
уважение.
На следващо място, предвид администрирането на въззивната жалба
съобразно чл. 258 и сл. от ГПК, делото следва да се насрочи в открито с.з.,
поради което съдът на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА настоящото производство в открито съдебно заседание на
03.12.2024 г. от 10:30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на Д. Д. М., ЕГН
********** и В. Д. М., ЕГН ********** за допускане и приемане на
приложените към въззивната жалба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на Д. Д. М., ЕГН
********** и В. Д. М., ЕГН ********** за допускане на двама свидетели.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3