Р Е Ш
Е Н И Е № 345
гр.Кюстендил, 19.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА -
СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар И С и с участието на
прокурор Йордан Георгиев от ОП Кюстендил, като разгледа докладваното от съдия
Карамфилова КАНД №324/2019г., за да
се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Началникът на РО „Метрологичен
надзор – Западна България“ на ГД „Метрологичен надзор“ при ДАМТН обжалва
решение №324/08.10.2019г. на КРС, постановено по АНД №574/2019г., с което е
отменено НП №СИ-75/19.03.2019г. на началника на РО „МН“ – Западна България“ на
ГД „МН“. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт като
постановен при неправилно приложение на закона - касационни отменителни
основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението, респ.
потвърждаване на НП.
Ответникът не изразява становище
по жалбата.
Заключението на прокурора е за
неоснователност на касационната жалба.
Предмет
на касационно оспорване е решение №324/08.10.2019г. на КРС, постановено по АНД
№574/2019г. Със същото е отменено НП №СИ-75/19.03.2019г.
на началника на РО „МН“ – Западна България“ на ГД „МН“. „К.в.“ ЕООД г. е
санкционирано на основание чл.85, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗИ, с административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 лв. за нарушение на чл.44, т.4
във вр.с чл.43, ал.1 от ЗИ.
Районният съд е формирал извод за
незаконосъобразност на НП, поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, свързани с връчването на АУАН и ограничаващи правото на
защита на санкционираното дружество.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на КРС. Същото е правилно и законосъобразно – събрани са
относимите за спора доказателства, надлежно и аргументирано са анализирани
фактите от значение за спорното право, крайните изводи се базират на закона с
оглед установената фактическа обстановка. Спазени са и съдопроизводствените
правила.
Въззивното производство е инициирано по жалба
на „К.в.“ ЕООД г. срещу НП №СИ-75/19.03.2019г.
на началника на РО „МН“ – Западна България“ на ГД „МН“. При извършена
проверка на 11.09.2018г. около 11.15ч. в обект – водопроводно отклонение към
жилищна сграда, намираща се в гр.Кюстендил, ул.“Ч м“ №*, партиден номер
1041003, е установено, че измерването на вода за питейно-битови нужди се
осъществява с водомер, тип обозначен, с идентификационен №Т554882, намиращ се в
употреба и осигурява снабдяването с вода. Същият е без знак за последваща
проверка, тъй като вместо такъв има поставена пломба с отпечатък от едната
страна „ОК“, а от другата страна „S“. За
констатирано нарушение на чл.44, т.4 във вр.с чл.43, ал.1 от ЗИ е съставен АУАН
№2БЛ-173/22.10.2018г. Същият е връчен на представител по пълномощно
рег.№5967/04.10.2010г. Въз основа на констатациите в акта е издадено
атакуваното НП.
При така установената фактическа
обстановка досежно връчване на АУАН касационният съд формира извод за
неспазване процесуалните правила на ЗАНН. В разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН
е предвидено, че акта се връчва на нарушителя, за да се запознае със съдържанието
му и да го подпише. Законодателят предвижда и възможността актовете да се
връчват на упълномощени лица при наличие на пълномощно, удостоверяващо
представителната им власт за съответното действие. В настоящия случай КАС
приема, че представеното по делото пълномощно рег.№5967/04.10.2018г. не е
изрично и не дава представителна власт на лицето Георги Велинов Натовски да
получава от името на дружеството - нарушител АУАН, поради което връчването на
акта именно на това лице е неправилно и незаконосъобразно. Пълномощното следва
да бъде изрично, тъй като със съставянето на АУАН се слага началото на
административнонаказателното производство, определя се предмета на доказване от
гледна точка на извършеното нарушение и неговия субект, нарушителят узнава за
какво административно нарушение е привлечен към отговорност, т.е очертават се
рамките на производството и осъществяването на правото на защита. Връчването на
АУАН на лице без представителна власт в специалното административнонаказателно
производство представлява съществено процесуално нарушение, защото
санкционирания субект изначално е лишен от възможността да реализира в пълен
обем защитата си. Следователно съставяйки АУАН в присъствието на упълномощен
представител от дружеството, без изрично пълномощно, предявявайки го на този
пълномощник и подписвайки го от него, АНО е нарушил разпоредбите на ЗАНН,
регламентиращи процедурата по съставяне и предявяване на АУАН на нарушителя.
Допуснато е съществено процесуално нарушение, което представлява самостоятелно
основание за отмяна на НП.
Касационната инстанция, във връзка с гореизложеното, ще остави в сила
решението на КРС, като постановено при липсата на касационни отменителни
основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Воден от горното и на
основание чл.221, ал.2 от АПК във вр.с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административният
съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№324/08.10.2019г. на Кюстендилския районен съд, постановено по АНД №574/2019г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: