№ 19750
гр. София, 01.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20231110140987 по описа за 2023 година
Предявени са обективно, кумулативно съединени осъдителни искове по
чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.3 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, по чл.79, ал.1 ЗЗД и два
иска по чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД твърди, че с ответника Г. П.
Д. са обвързани договор за продажба на топлинна енергия, по силата на който
се е задължил и е доставял топлинна енергия в жилището му в гр.София,
ж.к.Н.-2, бл.***, вх.А, ет.1, ап.2 през периода май 2019 - април 2022 г. ие
извършвал услугата дялово разпределение за периода март 2020 - април 2022
г. Ответникът се е задължил да плаща цената й, не е платил, изпаднал е в
забава и дължи главниците и обезщетение за забава. Сочи, че с третото лице
помагач ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД, са сключили договори, а то от своя
страна е сключило договор с етажната собственост в сградата на ответника, и
се е задължило към ищеца и към етажната собственост да отчита
показателите на измервателните уреди за потребените количества топлинна
енергия и да води топлинно счетоводство. Ето защо, моли за осъждането на
ответника да му плати на осн. чл.79, ал.1, вр. чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.3 ГПК
и чл.86, ал.1 ЗЗД следните суми: 1152,42 лв., претенидрана като цена на
топлинната енергия за периода май 2019 - април 2022 г.; 46,36 лв. -
възнаграждени за услугата дялово разпределение за периода март 2020 - април
1
2022 г.; 184,58 лв.– обезщетение за забава за периода 15.9.2020 - 28.3.2023 г.,
съответно 9,32 лв. - обезщетение за забава за периода 16.5.2020 - 28.3.2023 г. и
разноските по дело.
Ответникът Г. П. Д. оспорва исковете по основание и размер.
По искане на ищеца на негова страна е конституирано трето лице
помагач – ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД– дружеството не взема отношение по
исковете.
Софийският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в съвкупност, за да се произнесе взе предвид
следното:
Съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ Продажбата на топлинна енергия от
топлопреносното предприятие на клиенти на топлинна енергия за битови
нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
топлопреносното предприятие и одобрени от комисията (КЕВР) Според
чл.153, ал.1 ЗЕ Всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в
сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към
нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са
длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т.2 ЗЕ
на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия
при условията и по реда, определени в съответната наредба по чл.36, ал.3 ЗЕ.
Ето защо, искът по чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД е
обусловен от доказване от страна на ищеца на твърденията, че с ответниците
са обвързани от договор за продажба на топлинна енергия, реално доставените
количества и цената й. Обусловен е също така и от доказване от страна на
ответниците – на твърдението, че са погасили задълженията си.
Ответникът не оспорва твърденията на ищеца. Възразяват единствено,
че са погасили задълженията си. Затова, както и предвид представените от
ищеца писмени доказателства, от които е видно, че ответникът е съсобственик
на процесния топлоснабден недвижим имот, следва да се приеме ищецът
доказа фактите, на които основава исковете си и са в негова доказателствена
тежест.
Не се спори между страните и по делото са представени доказателства-
платежни нареждания, от които личи, че ответникът е платил задълженията си
2
и по четирите иска и направените по делото разноски. Това обстоятелство, е
настъпило след подаване на исковата молба и на осн. чл.235, ал.3 ГПК следва
да се вземе предвид и исковете – да се отхвърлят.
Ето защо, искът следва да се отхвърли.
Същото се отнася и за останалите искове, тъй като са обусловени от
главния иск.
Относно направените по делото разноски: На осн. чл.78, ал.1 ГПК
ответникът е задължен да плати на ищеца направените по делото разноски,
тъй като е дал повод за предявяването на исковете, което се установява от
забавата в изпълнението, имплицитно призната с плащането на лихвите. Ето
защо е задължен на това основание да плати на ищеца обезщетение за
направените по делото разноски изцяло – 100,00 лв. за юрк. възнаграждение,
което е минималният размер.
Предвид изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК
*********, гр. София, ул. „Ястребец” № 23 за осъждане на ответника Г. П. Д. с
ЕГН ********** с гр.София, ж.к.Н.-2, бл.***, вх.А, ет.1, ап.2 да му плати
следните суми:
- на осн. чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД – 1152,42
лв., претендирана като цената на топлинната енергия по договор за продажба
на топлинна енергия на собственика на топлоснабдения обект с адрес
гр.София, ж.к.Н.-2, бл.***, вх.А, ет.1, ап.2 за периода май 2019 - април 2022 г.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 24.7.2023г., до
изплащането на сумата;
- на осн. чл.79, ал. ЗЗД– 46,36 лв. - възнаграждение за услугата „дялово
разпределение“ по договор за продажба на топлинна енергия на собственика
на топлоснабдения обект с адрес гр.София, ж.к.Н.-2, бл.***, вх.А, ет.1, ап.2 за
периода март 2020 - април 2022 г., ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба - 24.7.2023г. до изплащането на сумата;
- на осн. чл. 86, ал.1 ЗЗД - 184,58 лв., като обезщетение за забава за
плащане на сумата по чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД за
3
периода 15.9.2020 - 28.3.2023 г., и
- на осн. чл. 86, ал.1 ЗЗД – 9,32 лв., претендирана като обезщетение за
забава за плащане на сумата по чл.79, ал.1 ЗЗД за периода 16.5.2020 –
28.3.2023г.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1, вр. ал.8 от ГПК ответника Г. П. Д. с ЕГН
**********, да плати на ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, с ЕИК
*********, сумата от 100,00 лв., представляваща обезщетение за направените
от ищеца разноски.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на страната
на ищеца ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД.
Решението подлежи на обжалване по реда на Глава двадесета от
ГПК – с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните на съдебните им
адреси чрез процесуалните им представители (ако има такива)!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4