№ 22038
гр. София, 30.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110134945 по описа за 2022 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК, а исковата молба е редовна- местоположението на
дупката е достатъчно конкретизирано в ИМ, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на ответника за нередовност на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че към 13.1.2021г. е застраховател по застраховка автокаско за л.а.
**** с рег. № ******, на която дата л.а. е претърпял имуществени вреди от попадане в
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, намираща се на бул. Симеоновско
шосе, в посока от кв.Бистрица към кв.Симеоново, на 800 метра преди жилищен комплекс в
кв.Симеоново. Сочи, че по експертна оценка, щетите възлизат на сумата от 550,92 лева,
заплатени на застрахованото лице, както и че е заплатил сумата от 82,68 лева за услугата
„пътна помощ“ директно на извършилото я лице. Поканил ответника – лице, което следва да
поддържа изправността на пътя, тъй като е част от пътната мрежа – публична общинска
собственост, да възстанови сумата от 565,92 лева, от които сумата 550,92 лева платено
обезщетение и 15 лева ликвидационни разноски с покана, получена на 19.2.2021г., но сумата
не била платена. Интересът си от установителен иск за вземането за главница от 633,60 лева
и лихва за забава върху нея от 1.3.2021г. до 1.4.2022г. в размер 62,41 лева обосновава от
издадена в негова полза заповед по чл-410 ГПК, срещу която в срок е подадено възражение
по чл.414 ГПК.
В срока за отговор, Столична община оспорва предявените искове, като счита, че не е
ясно, че причина за ПТП е именно необезопасено и несигнализирано препятствие на
пътното платно, неясно посочен е участъкът, на който се твърди да е станало ПТП, липсват
схема и визуализация на дупката, доказателства за скоростта на л.а.. Счита, че искането за
оценка не се ползва с материална доказателствена сила за отразените в него обстоятелства,
като протоколът за ПТП е съставен по данни на водача, поради което и същото се отнася и
за него. Сочи, че застрахователното обезщетение е заплатено без правно основание, като
липсват данни, че увредените части са били в изрядно състояние преди ПТП, неясно е дали е
отчетена амортизация. Сочи, че водачът е управлявал л.а. при нарушение на чл.20,ал.2
1
ЗДвП, като не се е движел със скорост, която да му позволява да спре при наличието на
препятствие, с което е допринесъл за настъпване на ПТП. Твърди, че е изпълнявал
задължението си да поддържа пътя, като преди датата на ПТП с писмо от 5.8.2020г. е
възложено извършването на ремонтни дейности на пътни участъци във връзка с утвърдена
програма за текущ ремонт на район Витоша за 2020г. в изпълнение на договор от
24.6.2019г., сключен между ответника и „Ю.Л., като с акт от 8.10.2020г работата е приета.
Сочи, че изпълнителят, съгласно договора, е поел гаранцията на извършения ремонт за срок
2 години. Поради изложеното, намира, че е положил дължимата грижа за ремонта на пътя.
I Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване, тъй като страните не
спорят изрично по тях:
Безспорно е, че към 13.1.2021 г.., ищецът е застраховател по застраховка „автокаско“
за л.а. ****, че пътят , на който се твърди да е станало ПТП, е част от общинската пътна
мрежа, както и че по претенция на застрахованото лице ищецът е заплатил сумата 550,92
лева обезщетение, по опис – заключение на застрахователя, а на лице, извършило услугата
„пътна помощ“ за същия л.а. – сумата от 82,68 лева, като претенция на ищеца за заплащане
на сумата, заедно с 15 лева ликвидационни разноски, е връчена на ответника на 19.2.2021г.
Съдът намира, че страните не спорят, че обезщетението за забава в размер на законната
лихва върху сумата от 633,60 лева за период 1.3.2021 – 1.4.2022г. възлиза на 62,41 лева.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно съединени: установителен иск с правно основание чл.411
КЗ във връзка с чл.410,ал.1,т.2 КЗ, чл.49 и чл.45 ЗЗД и установителен иск с правно
основание чл.412,ал.3 КЗ.
ІІІ. СТРАНИ. Допуска привличането на трето лице – помагач на страната на
ответника: Ю.Л. с адрес, посочен в отговора.
ІІІ. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно съществуването на валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение
по силата на договор за имуществена застраховка “Автокаско”, сключен с увреденото лице,
при общи условия, извършено от ищеца плащане на обезщетение по същия за вреди в
претендирания размер /покрит застрахователен риск, съгласно Общите условия на
договора/, които са в причинна връзка с противоправно поведение на лице, на което
ответникът е възложил работа и са възникнали при или по повод изпълнението й.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже възражението си за съпричиняване
, както и на твърдението си, че е изпълнил изискванията да обезопаси и поддържа пътя.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ А.В.М., като намира, че възраженията на ответника
касаят произнасянето по съществото на спора..
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от НБДН по ЕГН **********, и ако се установи адрес
извън град София, делото да се докладва. Ако се установи адрес в София, Свидетелят да се
призове от посочения в ИМ телефон - **********.
2
ДОПУСКА изготвяне на съдебно – автотехническа експертиза по задача, поставена в
исковата молба, при депозит от 400 лева, вносим от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д., който да се призове да работи, като съобрази както
твърдяния механизъм от ищеца, така и твърдението на ответника,че водачът на л.а. не е
съобразил скоростта на движение с пътните условия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника по експертизата, като
счита,че местоположението на препятствието е достатъчно конкретизирано.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
ПРЕПИС от отговора да се връчи на третото лице – помагач, заедно с препис от исковата
молба, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в
първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 3.10.2022 г., от 9,50
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3