№ 717
гр. Плевен, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светла Илм. Замфирова
при участието на секретаря Дарина В. Димитрова
като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело №
20244430106947 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното
Делото е образувано по искова молба по чл.135 от ЗЗД от ЕОС
МАТРИКС ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: със
седалище и адрес на управление: ***, против Е. Ф. М., ЕГН ********** с
адрес: *** и Ф. Е. М. с ЕГН **********, с адрес: ***.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да ПРИЗНАЕ
по иска с правна квалификация чл.135 от ЗЗД, предявен от ищеца ЕОС
МАТРИКС ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
***, против Е. Ф. М., ЕГН ********** с адрес: *** и Ф. Е. М. с ЕГН
**********, с адрес: ***, ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА спрямо ищеца следната
сдЕ.: договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между
ответниците с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***,
том I, рег.№****, дело №***/23г. по описа на Нотариус *** с рег.№*** в НК и
с район на действие Районен съд Плевен, вписан в CB-Плевен с вх.рег.№****
от ***г., Акт №***, ***, дело №****/2023г., с който Е. Ф. М. е продала на
ответника Ф. Е. М., следния недвижим имот:
***, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в СГРАДА с идентификатор
*****.301.***.1.26 по КК и КР, одобрени със Заповед РД **-*** от ***г. на
1
*** на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо самостоятелния
обект е от ***г., състоящ се от ДВЕ СТАИ, КУХНЯ И БАНЯ С ТОАЛЕТНА,
със застроена площ от 67,75 кв.м., с предназначение на самостоятелния обект
„жилище, апартамент“, брой нива на обекта 1, при съседни самостоятелни
обекти в сградата имоти с идентификатори: на същия етаж *****.301.***.1.27,
*****.301.***.1.11, *****.301.***.1.12, *****.301.***.1.25, под обекта:
*****.301.***.1.22, НАД ОБЕКТА *****.301.***.1.30 и при съседи на
апартамента по нотариален акт за собственост: ***, заедно с принадлежащата
към апартамента МАЗА №** с площ от 9,50 кв.м., при съседи на мазата по
документ за собственост: североизток маза №**, югозапад маза №**,
северозапад коридор, югоизток двор, както и 3,3886% ид. части от общите
части на многофамилна жилищна сграда, обозначена на схемата с
идентификатор *****.301.***.1 и от правото на строеж върху поземления
имот, обозначен на схемата с идентификатор *****.301.***, съгласно
нотариален акт за собственост в квартал 31 по плана на ***, Община Плевен.
Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за безспорно от
правна и фактическа страна следното:
Със сключването на договора за цесия новият кредитор (цесионер)
придобива всички права, които старият кредитор (цедентът) е имал по
отношение на длъжника (ответника) във връзка със съществуващото към
момента на сключване на цесионната сдЕ. вземане към последния. На
задълженото лице е изпратено писмено съобщение за цедирането на
вземанията на нов кредитор. Дори да няма надлежно уведомяване по чл.99 от
ЗЗД, следва да се приеме, че е налице такова, настъпило в хода на процеса чрез
връчване на исковата молба и приложенията към нея. Приложима в случая е
разпоредбата на чл.235, ал.3 от ГПК.
При направена справка в имотния регистър ищецът е установил, че скоро
след сключване договора за кредит, а именно на ***г., между първия
ответник Е. Ф. М., като ПРОДАВАЧ и втория ответник Ф. Е. М., като
КУПУВАЧ, е сключен Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот
№ ***, том I, рег.№ ****, дело № ***/23г. по описа на Нотариус *** с рег.
№*** в НК, с район на действие Районен съд Плевен, вписан в CB-Плевен с
вх.рег.№**** от ***Г., Акт №***, ***г.
2
С посочения нотариален акт първият ответник е продал на втория
ответник следния недвижим имот, както следва:
***, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в СГРАДА с
идентификатор *****.301.***.1.26 по КК и КР, одобрени със Заповед РД **-
*** от ***г. на *** на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо
самостоятелния обект е от ***г., състоящ се от ДВЕ СТАИ, КУХНЯ И БАНЯ
С ТОАЛЕТНА, със застроена площ от 67,75 кв.м., с предназначение на
самостоятелния обект „жилище, апартамент“, брой нива на обекта 1, при
съседни самостоятелни обекти в сградата имоти с идентификатори: на същия
етаж *****.301.***.1.27, *****.301.***.1.11, *****.301.***.1.12,
*****.301.***.1.25, под обекта: *****.301.***.1.22, НАД ОБЕКТА
*****.301.***.1.30 и при съседи на апартамента по нотариален акт за
собственост: североизток - ап. от вх. А, югозапад an.27, северозапад ап.25,
югоизток двор, отгоре апартамент № 30, отдолу апартамент № 22, заедно с
принадлежащата към апартамента МАЗА №** с площ от 9,50 кв.м., при
съседи на мазата по документ за собственост: североизток маза №**, югозапад
маза №**, северозапад коридор, югоизток двор, както и 3,3886% ид. части от
общите части на многофамилна жилищна сграда, обозначена на схемата с
идентификатор *****.301.***.1 и от правото на строеж върху поземления
имот, обозначен на схемата с идентификатор *****.301.***, съгласно
нотариален акт за собственост в квартал 31 по плана на ***, Община Плевен.
Имотът е продаден от първия на втория ответник за сумата от 5000 лева.
Съгласно разпоредбата на чл.135, ал.1 и ал.2 от ЗЗД, кредиторът може да
иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които
длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за
увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът
договарял, трябва също да е знаело за увреждането, като знанието
предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ,
възходящ, брат или сестра на длъжника.
Съгласно трайната практика на ВКС, предмет на иска по чл.135 от ЗЗД е
потестативното право на кредитора да обяви за относително недействителни
по отношение на себе си сделките или други правни действия, с които
длъжникът го уврежда. С постановеното от ВКС по реда на чл.290 от ГПК
Решение №*** от 21.07.2016г. по т.д.№3484/2014г., 2-ро търг отделение, е
3
прието, че основателността на конститутивния отменителен иск е в
зависимост от наличието на елементите на фактическия състав, предвидени в
разпоредбата на чл.135 от ЗЗД: 1/ ищецът да е кредитор на длъжника; 2/
длъжникът да е извършил конкретна сдЕ. или действие, което уврежда
кредитора; 3/ да е налице знание на длъжника за увреждането на кредитора; 4/
да е налице знание на третото лице, с което длъжникът е договарял, за
увреждането на кредитора, когато действието е възмездно.
В настоящия случай са налице елементите от фактическия състав на
чл.135 от ЗЗД по отношение на договора за покупко-продажба на
гореописания недвижим имот, сключен между ответниците с Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том I, рег.№****, дело
№***/23г. по описа на Нотариус *** с рег.№*** в НК и с район на действие
Районен съд Плевен, вписан в CB-Плевен с вх.рег.№**** от ***г., Акт №***,
***, дело №****/2023г., а именно:
Ищецът е кредитор на длъжника (първия ответник) - за вземанията по
цитираните по горе договори за кредит. В трайната практика на ВКС се
приема, че правото на кредитора да иска обявяването за недействителни
спрямо него на увреждащите го актове на длъжника е предпоставено от
наличието на действително вземане, което може дори и да не е изискуемо или
ликвидно - Решение №100 от 14.06.2016г. по гр.д.№3071/2015г. на ВКС, 3-то
гр. отделение;
Длъжникът (първият ответник) е извършил конкретна сдЕ., която
уврежда кредитора - посоченият по-горе договор за покупко-продажба, с
който собствеността на имота е прехвърлена на трето лице (вторият ответник).
Съгласно трайно установената практика на ВКС, увреждане на кредитора е
налице винаги, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява
същото или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворяването на своя
кредитор, като всяко отчуждаване на имущество на длъжника намалява
възможностите за удовлетворение на кредитора - Решение №*** от
13.09.2016г. по гр.д.№****/2015г. на ВКС; Решение №*** от 25.06.2015г. по
гр.д. №****/2014г. на ВКС; Решение №*** от 29.12.2014г. по гр.д.№****/2014
г. на ВКС и мн.др.;
Константната е практиката на ВКС, че сдЕ.та е увреждаща кредиторите,
когато длъжникът се лишава от собственост върху недвижим имот, защото
4
това е актив, чиято пазарна стойност по общо правило е по- малко променлива
и то за по- продължителни периоди от време, а предвид публичността на
вписванията относно недвижимите имоти, върху такъв имот може лесно да
бъде насочено принудително изпълнение. Обстоятелството, че сдЕ.та е
възмездна и срещу собствеността длъжникът е получил парична стойност, не
е в състояние да опровергае извода за увреждане на кредиторите. /
Определение № 238 от 11.05.2018 г. по т. д. № 3069 / 2017 г. на Върховен
касационен съд, 1-во тър. Отделение/. Според Решение 149/12.11.201 Зг. по
т.д. 422/2012г., ТК, I ТО на ВКС увреждане е налице за кредитора и при
осъществена прехвърлителна сдЕ. с вещ, собственост на длъжника, доколкото
с последната сдЕ. имуществото на длъжника се намалява. Увреждане за
кредитора е налице и при възмездност на отчуждителната сдЕ. с вещта,
доколкото до осъществяване на принудително изпълнение от кредитора, в
длъжниковото имущество могат да настъпят промени, в резултат на които
получената сума от продажбата да не е налице и следователно да не може да
служи за удовлетворение на кредитора.
У длъжника (първия ответник) е налице знание за увреждането на
кредитора - към датата на сключване на процесния нотариален акт първият
ответник е знаел за съществуването на своите задължения към кредитора
(ищеца) и техния размер.
Същевременно, първият ответник е съзнавал, че със сключването на
договора се лишава от свое имущество, с което действие намалява
възможностите за удовлетворение на кредитора. СдЕ.та, оформена с
процесния нотариален акт, е сключена скоро след като първият ответник е
усвоил сумите по горепосочените договори за кредит. Без значение за
наличието на увреждане е дали при разпореждането в патримониума на
длъжника постъпва друго имуществено благо (т.е. разпореждането е
възмездно), тъй като цялото имущество на длъжника служи за удовлетворение
на кредиторите и всеки от тях решава от цената на кой имуществен обект да
де удовлетвори. За кредитора има значение, колко бързо, лесно, сигурно и с
по-малко разходи се осребряват различните имуществени обекти в
патримониума на длъжника. Решение № 201 от 31.10.2018г. по гр.д. N°
1036/2018г., ВКС, IV-то ГО.
Налице е целенасочено поведение на длъжника, насочено към укриване
5
и намаляване на имуществото му, чрез което да се увредят правата на
кредитора и същият да не може да се удовлетвори от отчужденото имущество.
Съгласно трайно установената практика на ВКС, длъжникът знае за
увреждането, когато знае, че има кредитор и че действието му уврежда
правата на кредитора - така напр. Решение №100 от 14.06.2016г. по гр.д.
№3071/2015г. на ВКС и др.
Тъй като процесната сдЕ. е възмездна, относно третото лице (втория
ответник), с което длъжникът е договарял е необходимо да е налице знание за
увреждането на кредитора. Съгласно разпоредбата на чл.135, ал.2 от ЗЗД
знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е
съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника. Предвид всичко
гореизложено, за ищеца е налице правно основание и правен интерес от
предявяване на настоящия иск против ответника за обявяване на
относителната недействителност по отношение на ищеца на договора за
покупко-продажба на недвижимия имот, сключен между ответниците с
посочения по-горе нотариален акт. Интересът от провеждането на иска по
чл.135 от ЗЗД е обусловен от създаването на възможност (при уважаване на
иска) за насочване на принудително изпълнение към чужда вещ - процесния
недвижим имоти, доколкото приобретателят (вторият ответник) не отговаря за
задълженията на длъжника (първият ответник) към кредитора (ищеца),
съгласно приетото в Тълкувателно решение №5 от 29.12.2014г. по тълк.д.
№5/2013 г. на ВКС, ОСГТК.
Твърденията в исковата молба се подкрепят от следните писмени
доказателства: Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***,
том I, рег.№****, дело №***/23г. по описа на Нотариус *** с per.№*** в НК и
с район на действие Районен съд Плевен, вписан в СВ- Плевен с вх.рег.№****
от ***г., Акт №***, ***, дело №****/2023г., Договор за потребителски
паричен кредит ***** от 04.08.2023г, Договор за цесия от 11,06.2024г.
потвърждение, приложение 4/ Рамков договор за цесия от 02.05.2023г,
Договор за цесия от 12.01,2024г., потвърждение и приложение, Уведомления
за цесия, известия за доставка.
По гореизложените съображения, съдът намира, че искът е основателен
и следва д бъде уважен изцяло, като се присъдят разноските в полза на ищеца.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
6
РЕШИ:
ПРИЗНАВА по иска с правна квалификация чл.135 от ЗЗД, предявен от
ищеца ЕОС МАТРИКС ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: със седалище и адрес на управление: ***, против Е. Ф. М., ЕГН
********** с адрес: ***, *** и Ф. Е. М. с ЕГН **********, с адрес: ***, ЗА
НЕДЕЙСТВИТЕЛНА спрямо ищеца ЕОС МАТРИКС ЕООД следната сдЕ.:
договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между ответниците
с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том I, рег.
№****, дело №***/23г. по описа на Нотариус *** с рег.№*** в НК и с район
на действие Районен съд Плевен, вписан в CB-Плевен с вх.рег.№**** от ***г.,
Акт №***, ***, дело №****/2023г., с който Е. Ф. М. е продала на Ф. Е. М.,
следния недвижим имот:
***, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в СГРАДА с
идентификатор *****.301.***.1.26 по КК и КР, одобрени със Заповед РД **-
*** от ***г. на *** на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо
самостоятелния обект е от ***г., състоящ се от ДВЕ СТАИ, КУХНЯ И БАНЯ
С ТОАЛЕТНА, със застроена площ от 67,75 кв.м., с предназначение на
самостоятелния обект „жилище, апартамент“, брой нива на обекта 1, при
съседни самостоятелни обекти в сградата имоти с идентификатори: на същия
етаж *****.301.***.1.27, *****.301.***.1.11, *****.301.***.1.12,
*****.301.***.1.25, под обекта:
*****.301.***.1.22, НАД ОБЕКТА *****.301.***.1.30 и при съседи на
апартамента по нотариален акт за собственост: ***, заедно с принадлежащата
към апартамента МАЗА №** с площ от 9,50 кв.м., при съседи на мазата по
документ за собственост: североизток маза №**, югозапад маза №**,
северозапад коридор, югоизток двор, както и 3,3886% ид. части от общите
части на многофамилна жилищна сграда, обозначена на схемата с
идентификатор
*****.301.***.1 и от правото на строеж върху поземления имот,
обозначен на схемата с идентификатор *****.301.***, съгласно нотариален
акт за собственост в квартал 31 по плана на ***, Община Плевен.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 от ГПК, Е. Ф. М., ЕГН ********** с
7
адрес: *** и Ф. Е. М. с ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТЯТ в
полза на РС – ПЛЕВЕН, направените разноски по делото в размер на
сумата от 118,52 лв. за държавна такса.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 от ГПК, Е. Ф. М., ЕГН ********** с
адрес: *** и Ф. Е. М. с ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на ЕОС
МАТРИКС ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: със седалище и адрес на управление:
***, направените разноски по делото в размер на сумата от 50 лв. за държавна
такса и 1000 лв. за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8