№ 527
гр. София, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ани Захариева
Членове:Аделина Иванова
Доротея Кехайова
при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова
като разгледа докладваното от Доротея Кехайова Въззивно частно
наказателно дело № 20231100603142 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава XXI НПК, вр. чл. 250, ал. 4 вр., ал. 1, т. 1 от
НПК.
С разпореждане от 24.01.2023 г., на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, пр.2 НПК, вр.чл. 24,
ал. 5, т. 2 от НПК съдът е прекратил наказателното производство по НЧХД № 6120 от 2022
година по описа на СРС, НО, 131 състав, образувано по тъжба на А. Я. О. срещу И.Н., В.А.
и Ц.Р. за престъпление от частен характер.
Срещу разпореждането, в законоустановения срок, е постъпила жалба от частния
тъжител А. Я. О., с която се отправя искане за отмяна на оспореното разпореждане и се
излагат твърдения за извършени спрямо жалбоподателя престъпления.
В разпоредително заседание на 07.06.2023 г., въззивният съд по реда на чл. 327 от
НПК e преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на
лицата, срещу които е подадена тъжбата и на свидетели, както и ангажирането на нови
доказателства.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция, жалбоподателят О. поддържа
жалбата и моли съдът да спази закона и да я уважи.
Софийският градски съд, след като обсъди доводите в жалбата‚ както и тези,
изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл. 314 НПК
провери изцяло правилността на атакуваното разпореждане, констатира, че не са налице
основания за неговата отмяна или изменение, като съображенията за това са следните:
Производството пред СРС е образувано по тъжба от А. Я. О. срещу И.Н., В.А. и Ц.Р.,
с която се иска от съда последните да бъдат осъдени за отправена закана за причиняване на
телесна повреда- изваждане на око, свързана с искане на тъжителя да му бъде възстановена
парична сума от 1175 лева.
1
С разпореждане от 28.06.2022 г., СРС е оставил без движение тъжбата на А. Я. О.,
като е дал указания да бъде внесена държавна такса.
С молба от 20.07.2022 г. тъжителят А. Я. О. е представил доказателство за внесена
държавна такса по делото и е поискал лицата, срещу които е подадена тъжбата да бъдат
осъдени да му възстановят дължимата сума, ведно със законната лихва.
С разпореждане от 15.08.2022 г. СРС, НО, 131-ви състав, е приел, че в тъжбата
липсват каквито и да е данни за времето на извършване на деянието, което е съществен
елемент от описанието на извършеното, а от друга е от значение за преценка на срока по
чл.81, ал.3 от НПК. Приел е още, че в тъжбата липсват, каквито и да е твърдения за мястото
на деянието, което освен, че е пряко свързано с надлежното формулиране на обвинението от
фактическа страна, има значение и за преценка на подсъдността на делото. Посочено е още,
че в тъжбата липсва каквото и да е конкретно твърдение относно действията или
бездействията на всяко от трите лица, срещу които е насочена И.Н., В.А. и Ц.Р., и за които
се иска осъждането им. При тези констатации съдът е предоставил 14-дневен срок за
отстраняване на нередовностите в тъжбата и излагане на твърдения за това кога, къде и
какво точно е извършило всяко от трите лица, посочени в титулната й част.
Препис от разпореждането от 15.08.2022 г. е било връчено на тъжителя на 20.09.2022
г. С молба от 21.09.2022 г. А. Я. О. е отправил искане до съда за предоставяне на правна
помощ, като е приложил декларация и Експертно решение № 0225 от 044/23.03.2018г. на
НЕЛК.
С разпореждане от 11.11.2022 г. СРС, НО, 131 състав е предоставил правна помощ на
частния тъжител А. Я. О., а с разпореждане от 20.12.2022 г. е назначил на основание чл. 100,
ал. 2 НПК и чл. 26, ал. 2 от ЗПрП определения от САК адвокат Ч.Т. за повереник на частния
тъжител А. Я. О., не е дал ход на тъжбата и е указал на частния тъжител А. Я. О. и неговия
повереник, в 14- дневен срок от получаването на разпореждането, да отстранят вече
посочените нередовности в частната тъжба.
С молба от 22.12.2022г., частният тъжител е направил искане за разглеждане на
делото без участието на служебно определения му повереник и се е отказал от използване на
предоставената му правна помощ.
Разпореждането на СРС, НО, 131 състав от 15.08.2022г. е било връчено на частния
тъжител на 20.09.2022г., а това от 11.11.2022г. е връчено на същия на 05.01.2023г. Същите
са били връчени на неговия повереник на 16.01.2023г., като видно от отбелязването в
картона заместител, същият се е запознал с материалите по делото на 29.12.2022г., но
уточнения на тъжбата по делото не постъпили.
С атакуваното разпореждане, постановено по НЧХД № 6120/2022 г. по описа на СРС,
НО, 131-ви състав, на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, пр.2 НПК вр.чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК, е
прекратено наказателното производство, като в мотивната част на разпореждането съдът е
приел, че за да се образува и протече производство по обвинение за престъпление от частен
характер, както и всяко друго наказателно производство следва да няма никакво съмнение
относно основните обективни характеристики на деянието. Доколкото функцията по
повдигане и поддържане на обвинението се осъществява от частния тъжител, именно той
следва да формулира както обективните така и субективни предели на обвинението.
Въпреки дадените от съда указания, пропуските в съдържанието на тъжбата не са
попълнени, нито в указания от съда срок, а именно 14 дни от получаване на разпореждането
от 11.11.2022г., нито до момента на постановяване на атакувания съдебен акт, въпреки
множеството депозирани от страна на частния тъжител искания. С оглед това и като е
намерил, че тъжбата, не отговаря на изискванията на чл.81, ал.1, от НПК, тъй като не
съдържа яснота относно времето на извършване на деянието или конкретните действия и
бездействия, чрез които е осъществено то, и поради това, че пропускът не е попълнен в
дадения от съда срок, на основание чл.24, ал.5, т.2 от НПК съдът е прекратил наказателното
2
производство. Същевременно като е отчел, че в молбата си от 22.12.2022г., частният
тъжител е направил искане за разглеждане на делото без участието на служебно назначения
му повереник и се е отказал от предоставената му правна помощ, първият съд е прекратил
предоставянето на правната помощ, тъй като същата е функция от волята на частния
тъжител.
Въззивният съд изцяло се солидаризира с констатацията на районната инстанция, че в
описаната деятелност в тъжбата и допълнителното уточнение към нея, не се съдържат ясно
и недвусмислено изложени твърдения за всички релевантни факти, които да формират
пределите на доказване в процеса, за да се обезпечи и правото на защита на подсъдимите
лица.
В производството по наказателни дела от частен характер, частната тъжба изпълнява
функцията на обвинителен акт, какъвто има по делата от общ характер, съответно
предназначението е да очертае предмета на доказване в следващия наказателен процес от
гледна точка на твърдяното извършено престъпление и участието на подсъдимите в него.
Поради това и за да бъде гарантирано в най-пълна степен правото на защита на
подсъдимите, следва тъжбата да съдържа описание на фактите на извършеното деяние,
времето, мястото и начина, по който то е извършено. Това е необходимо и с оглед
правилното определяне на правната квалификация на деянието от съда, който има предвид
деянието такова, каквото е описано в самата частна тъжба, както и за това кой е
компетентният съд, който да разгледа делото. Посочването на „начина“ на извършване на
престъплението визира задължението да се опишат всички известни факти около механизма
на деянието от всяко едно от лицата срещу които е подадена тъжбата, причинените вреди и
причинно-следствения процес, за да може подсъдимите лица в най-пълна степен да разберат
в какво са обвинени, респ. да организират защитата си.
В настоящия случай в тъжбата и уточняващите молби са изложени твърдения най-
общо за отправена закана за причиняване на телесна повреда- изваждане на око, свързана с
искане на тъжителя да му бъде възстановена парична сума от 1175 лева. В подаденото от
тъжителя уточнение липсва излагане на всички факти, позволяващи ясното и точно
формулиране на обвиненията за всяко от трите лица, срещу които е подадена тъжбата.
Въпреки дадените указания, отново не са посочени относимите към обвинението
обстоятелства, а именно кое лице какви конкретни закани е отправило, кога се е случило
това, къде и при какви обстоятелства, които обстоятелства са от съществено значение за
съставомерността на поведението на лицата, срещу които е насочена тъжбата. Поради
изложеното до тук въззивният съд намира, че изложените в жалбата декларативни
твърдения за извършено спрямо частния тъжител престъпление отново не допринасят за
изясняване на относимите факти, срещу които следва да се защитават лицата, срещу които е
насочена тъжбата.
С оглед гореизложеното и достигайки до извод за правилност и законосъобразност на
атакуваното разпореждане, необосновани се явяват твърденията на частния тъжител О.,
изложени пред въззивния съд, че законът не бил спазен.
В резултат на така констатираните пороци, от които страда депозираната тъжба и
обстоятелството, че с нея не са изпълнени изискванията на чл. 81 НПК, настоящият състав
на СГС приема, че са налице основанията на чл. 250, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 5, т. 2
НПК, за прекратяване на образуваното въз основа на нея наказателно производство, което е
било сторено и от първостепенния съд.
По изложените съображения и на основание чл. 250, ал. 4, вр., ал. 1, т. 1, във вр.чл.
24, ал. 5, т. 2 от НПК, вр. чл. 334, т. 6, вр. чл. 338 НПК, Софийският градски съд
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 24.01.2023 г., с което на основание чл. 250, ал. 1,
т. 1, пр.2 НПК, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК е прекратено наказателното производство по
НЧХД № 6120/2022 година по описа на СРС, НО, 131 състав, образувано по тъжба на А. Я.
О. срещу И.Н., В.А. и Ц.Р. за престъпление от частен характер.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4