РЕШЕНИЕ
№ 1858
гр. Русе, 22.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Милен Ив. Бойчев
при участието на секретаря А.П.Х.
като разгледа докладваното от Милен Ив. Бойчев Гражданско дело №
20254520105816 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази:
Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал.3 ЗЗД.
Постъпила е искова молба от В. Ц. Т. против М. Б. Ц., в която се твърди,
че на 07.02.2025г. между ищцата като купувач и като продавачи ответницата и
Б. Ц. Т. – сестра на ищцата и дъщеря на ответницата, е сключен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, жилище (апартамент) №**,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор **** по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №*** от
16.05.2007г. на ИД на АК, намиращ се в гр. Русе, общ. Русе, обл. Русе, по ул.
****, в четириетажна, многофамилна, жилищна сграда с идентификатор ***,
етаж ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент – в
жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой
нива на обекта: 1, със застроена площ 51,50 кв.м., при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: ***.12, под обекта: ***, ***, над обекта:
няма, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и
отстъпеното право на строеж върху терена, представляващ поземлен имот с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Русе.
Тъй като страните по сделката са роднини, те постигнали
предварително съгласие за нея, тъй като имотът от години бил ползван само от
1
ищцата. Тя инвестирала средства в ремонта и поддръжката му и с цел
фактическото положение да съответства на правното и тя да бъде единствен
собственик на имота, било постигнато съгласие за купуване на идеалните
части на другите две съсобственички. Твърди се, че по време на сделката не
бил съобразен предходен нотариален акт, с който ответницата, която се
явявала майка на другите две съсобственици е прехвърлила притежавани от
нея 4/6 ид.ч. на едната си дъщеря Б. Ц. Т.. Поради това се счита, че няма как
ответницата отново да е прехвърлила на ищцата своите 4/6 ид.ч., тъй като тя
вече се е била разпоредила с тях.
Поради това се моли да бъде постановено съдебно решение, с което да
се развали договора за покупко-продажба на 4/6 ид.ч. от процесното жилище
(подробно описано по-горе), обективиран в Нотариален акт № **, том **, рег.
№ ***, дело №**на нотариус А.Ф. вписана в РНК под №***, с район на
действие Районен съд-Русе, който акт е вписан в СВ-Русе, вх. рег.№ *** от
07.02.2025г. акт ***, том **, дело ***/2025, ДВР ***/07.02.2025г.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата изразява становище за
допустимост и основателност на предявеният иск и счита, че исковата
претенция следва да бъде изцяло уважена, доколкото в действителност не е
прехвърлен имот с нея и това няма как да стане с оглед предходното
разпореждане с процесните 4/6 ид.ч. от жилището.
Съдът, след като прецени, че ответникът изцяло признава иска,
намира, че са налице предпоставките по чл.237 ГПК за постановяване на
решение при признание на иска. Последното не може да бъде оттеглено.
Постановяването на съдебен акт от такъв характер е допустимо с оглед
наличието на всички елементи от хипотезиса на визираната правна норма, а
именно ответникът признава основателността на предявения срещу него
установителен иск, признатото право не противоречи на закона и добрите
нрави и със същото страната може да се разпорежда. Също така исковата
претенция е подкрепена и от представените по делото и неоспорени писмени
доказателства. Анализът на последните налага извод, че към датата на която е
сключена процесната сделка – 07.02.2025г., ответницата не е била собственик
на „продадените“ от нея 4/6 идеални части от имота, тъй като вече ги е била
отчуждила чрез дарение на другата своя дъщеря – Б. Ц. Т. на 06.02.2019г.
Поради това последващата сделка относно същото имущество не би могла да
породи прехвърлителен ефект и ищцата да придобие правото на собственост
върху същите 4/6 ид. част от процесния имот. От своя страна ответницата е в
обективна невъзможност да изпълни задължението си по договора за покупко-
продажба, т.е. да прехвърли на купувача правото на собственост върху
недвижимия имот. Съгласно чл. 87, ал.3 ЗЗД, развалянето на договорите, с
които се прехвърлят вещни права върху недвижими имоти става само по
2
съдебен ред.
По изложените съображения предявеният конститутивен иск следва да
бъде уважен и договорът обективиран в Нотариален акт № **, том **, рег.№
***, дело №**от 07.02.2025г на нотариус А.Ф. бъде развален в частта, с която
ответницата М. Б. Ц. е прехвърлила на ищцата В. Ц. Т. 4/6 ид. части от
правото на собственост върху имота предмет на сделката.
При този изхода на спора в тежест на ответницата следва да се
възложат направените от ищцата разноски за настоящото производство в
размер на 175,26лв. държавна такса.
Така мотивиран, районният съд
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на осн. чл. 87, ал.3 ЗЗД по предявения от В. Ц. Т.
ЕГН********** срещу М. Б. Ц. ЕГН********** и двете с адрес гр.Русе, ***
сключения договор за покупко-продажба на недвижими имот, обективиран в
Нотариален акт № ***, том ***, рег.№ ***, дело №***от 07.02.2025г. на
нотариус А.Ф. с район на действие Районен съд-Русе, който акт е вписан в СВ-
Русе, вх. рег.№ *** от 07.02.2025г. акт ***, том ***, дело ***/2025, ДВР
***/07.02.2025г., в частта по отношение на 4/6 идеални части от
недвижимия имот, прехвърлени от М. Б. Ц. на В. Ц. Т..
ОСЪЖДА М. Б. Ц. ЕГН********** да заплати на В. Ц. Т.
ЕГН********** и две с адрес гр. гр.Русе, *** сумата от 175,26лв. разноски за
настоящото производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Русе в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3