Р Е Ш Е Н И Е № 260149
гр. Хасково, 26.04.2021 год.
Хасковският окръжен
съд………………………………………………………….………… в закрито
заседание на двадесет и шести април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОШКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.АННА ПЕТКОВА
2.ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
при
секретаря……………………………………………………………...………и в присъствието на
прокурора……………………………………………………………………….....………….като разгледа докладваното от
съдия И В А Н О В А ………………….……в.гр.д.№ 216 по описа за 2021 год., взе предвид следното:
Производството
е по чл.435, ал.2, т.7 от ГПК и е образувано по жалба, подадена от И.Д.Й.
против действията на частен съдебен изпълнител Николета Кавакова, извършени по
изп.д. № 20189290401488 и обективирани в сметка за размера на дълга с изх.№ ***
от 29.01.2021 год., с искане за отмяна на обжалваните действия – разноски по изпълнението, като незаконосъобразни.
Постъпили
са мотиви от частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Николета Кавакова със съображения
за недопустимост и алтернативно - неоснователност на жалбата.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Производството
по изпълнително дело № 20158750400359 по описа на ЧСИ Николета Кавакова е
образувано по молба на И.Д.Й. и приложен към нея изпълнителен лист от 24.07.2018
год., издаден по гр.д.№ 1649 / 2016 год. по описа на Районен съд – Хасково, с
който на основание чл.348 от ГПК е изнесен на публична продан допуснатия до делба между съделителите Д.И.Н.
и И.Д.Й., като неподеляем недвижим имот – УПИ XVI – за КОО в кв.14 по регулационния план на с.***, с площ от
780 кв.м., при равни за страните квотите
– по ½ ид.ч. – за всеки.
На
14.09.2018 год. е извършен оглед на имота, за което действие е изготвен
протокол от същата дата, видно от съдържанието на който е, че описаният имот е
оставен във владение на жалбоподателя.
С протокол от 26.01.2021 год. и на
основание чл.493, т.2 от ГПК, жалбоподателят в настоящото производство е обявен
за купувач на имота за сумата от 181 788 лева.
На 28.01.2021 год. от страна на
жалбоподателя са внесени авансови такси в размер на 90 лева, видно от
приложения по делото приходен касов ордер, включени в обжалваната сметка.
Съгласно
писмо от 29.01.2021 год., изпратено от Община ***, задължението на
жалбоподателя е определено в размер общо на 145 лева, от които 45 лева – данък
недвижим имот и 100 лева – такси за битови отпадъци.
На
същата дата – 29.01.2021 год., съдебният изпълнител е изготвил сметка за
размера на дълга, в т.3 от която е посочено, че общо платените от взискателя
разноски по изпълнителното дело възлизат на 801.80 лева, в това число и
заплатените такива в размер на 90 лева, уточнени по основание и размер по-горе.
В т.4 от сметката е определен размера на пропорционалната такса по т.24 от
ТТРЗЧСИ, изчислена върху продажната цена от имота – 181 788 лева и възлизаща
на 4 362.90 лева, с включен ДДС, дължима от съделителите съразмерно
дяловете им – по ½ за всеки от тях, или по 2 181.45 лева. В т.6 от
сметката е определен размера на пропорционална такса по т.26 от ТТРЧСИ – от
17.40 лева, върху задълженията на жалбоподателя за данъци и такси в размер на
145 лева, съгласно цитираното по-горе писмо на Община ***.
Сметката
за размера на дълга е съобщена на жалбоподателя на 10.02.2021 год., с
възможност за обжалване на разноските по изпълнението в двуседмичен срок, а
подадената жалба е приета на 19.02.2021 год., от което следва извод за нейната
допустимост – подадена в двуседмичния срок за обжалване, от надлежна страна и
против подлежащ на обжалване акт, съгласно чл.435, ал.2, т.7 от ГПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Доводът за това,
че разноските, посочени в сметката за размера на дълга не са конкретизирани до
степен да не може да бъде упражнен съдебен контрол, се опровергава от
съдържанието на документа, съдържащ ясно и точно разграничаване на разноските
по основание и размер, като в т.3, т.4 и т.6 са определени разноските, част от
които са дължими, а други – заплатени от
жалбоподателя. Доводи за недължимост на разноските, посочени в т.3 от сметката
не са въведени като предмет на обжалване, поради което съдът не дължи произнасяне.
В тази връзка следва да се посочи и това, че част от посочените в т.3 от
сметката разноски в размер на 711.80 лева са отразени в преднохда сметка,
изготвена от съдебния изпълнител на 07.12.2020 год., съобщена на жалбоподателя
на същата дата, като в предвидения срок за обжалване, не е постъпила жалба,
поради което и правото му на жалба срещу
последващата сметка в частта относно същите разноски, предмет на
разглеждане в настоящото производство, се явява и преклудирано. Определените в
т.4 от сметката, такси в размер на 2 181.45 лева, дължими от жалбоподателя
са в съответствие с нормата на т.24 от Тарифа за таксите и разноските към
Закона за частните съдебни изпълнители, съгласно която за извършване на
публична продан на делбен имот се събира такса в размер на 2 на сто върху
продажната цена и съразмерно дяловете на съделителите. Таксата, посочена в т.6
в размер на 17.40 лева е определена съобразно изискването на чл.26, б.“б“ от
Тарифата, съгласно която за изпълнение на парично вземане се събира такса върху
събраната сума – в случая 145 лева – дължими от жалбоподателя данъци и такси за
продадения имот, съгласно изпратеното от Община *** писмо, както следва – от
100 до 1000 лева – 10 лева + 10 на сто за горницата над 100 лева. Определянето
на посочената такса е съобразено с разпоредбите на чл.458 от ГПК и на чл.136,
ал.1, т.2 и 6 от ЗЗД. Неоснователността на изложените в жалбата доводи за
недължимост на посочените разноски се обуславя както от това, че извършването
на публична продан на неподеляем делбен
имот се извърши по общите правила на глава Четиридесет и трета от ГПК, така и
от липсата на други правила, които да изключват задължението на купувача за
заплащане на данъци и такси върху продадения имот, изнесен на публична продан
като неподеляем.
Искането
за определяне на възнаграждение за пазач на продадения имот, се явява неоснователно съгласно нормата на
чл.472 от ГПК, според която възнаграждение за пазач се определя в случаите,
когато за такъв е назначено трето лице, а не страна по изпълнението – хипотеза,
в която попада и разглеждания казус.
С
оглед на изложеното, съдът намира, че подадената жалба като неоснователна
следва да се остави без уважение, поради което
Р Е Ш И
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от И.Д.Й., ЕГН ********** *** против действията на
частен съдебен изпълнител Николета Кавакова, извършени по изп.д. №
20189290401488 и обективирани в сметка за размера на дълга с изх.№ *** от
29.01.2021 год., в частта на разноските.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: