Р Е Ш Е Н И Е
№ 538 / 30.7.2020г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, в открито заседание
на първи юли две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Мариана Шотева
Членове: 1. Георги
Видев
2. Красимир
Лесенски
при
секретаря Димитрина Георгиева и с участието на прокурора Стоян Пешев, разгледа
докладваното от съдия Видев касационно административно-наказателно дело № 540,
по описа на съда за 2020 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във
връзка с глава ХII от АПК.
Делото е образувано по касационна жалба на Национален
съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти против Решение № 89 от
05.02.2020 г., постановено по нахд № 1457/2019 г. по описа на Районен съд –
Пазарджик. С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № НП-138
/ 27.12.2018 г., издадено от председателя Национален съвет по цени и
реимбурсиране на лекарствените продукти с което на „Meдикотрейд“ ООД, ЕИК
*********, за нарушение на чл. 5, ал. 1 и 4 от Наредбата за условията,
правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените
продукти, на основание чл. 289, ал. 1, във връзка с чл. 291, ал. 1 от Закона за
лекарствените продукти в хуманната медицина е наложена имуществена санкция в
размер на 15 000 лв.
Касаторът – Национален съвет по цени и реимбурсиране
на лекарствените продукти – излага съображения за допуснато нарушение на
материалния закон и необоснованост на първоинстанционното решение. Моли да се
отмени обжалваното решение и да се потвърди наказателното постановление.
Поддържа жалбата си в писмена молба, подадена от процесуалния му представител
преди проведеното съдебно заседание.
Ответникът по касационната жалба – „Meдикотрейд“ ООД –
оспорва жалбата, чрез процесуалния си представител в проведеното съдебно
заседание, както и в подадена преди него писмена защита. Моли да бъде оставено
в сила обжалваното решение, като излага съображения за неговата правилност и
законосъобразност.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на
жалбата. Намира обжалваното решение за правилно. Предлага съдът да го остави в
сила.
Районният съд е приел от една страна, че е допуснато
съществено нарушение в административнонаказателното производство, обосноваващо
отмяната на постановлението, а от друга – че по делото не е установено
извършено от ответника административно нарушение.
Настоящият състав споделя изводите на районния съд.
Действително в АУАН и НП са посочени като нарушени две
различни разпоредби, съдържащи отделни задължения за търговците на дребно, като
това са нормите на чл. 5, ал. 1 и чл. 5, ал. 4 от Наредбата за условията, правилата
и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, които
предвиждат следното:
Чл. 5. (1) (Изм. – ДВ, бр. 92 от 2014 г., в сила от
7.11.2014 г.) Лекарствен продукт може да се продава на цена, не по-висока от
утвърдената цена по чл. 2, ал. 1, от пределната цена по чл. 2, ал. 3 или от
регистрираната цена по чл. 2, ал. 4.
(4) (Нова – ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от 1.04.2019
г., отм., бр. 62 от 2019 г., в сила от 6.08.2019 г.).
отм.(4) За лекарствените продукти, включени в ПЛС по
чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина
(ЗЛПХМ) с ниво на заплащане 100 на сто, не се начислява надценка за търговец на
дребно при отпускането им в аптека.
Тоест освен вмененото с чл. 5, ал. 1 от Наредбата
нарушение, описано и словесно, като продажба на една опаковка от лекарствения
продукт Harvoni, Film coated tablet,
90 mg/400 mg x 28 на цена по-висока от утвърдената с Решение
НСР-13262/20.07.2017 г. е вменено и нарушение на понастоящем отменената ал. 4
на чл. 5 от Наредбата, изразяващо се в забрана за начисляване на надценка на
лекарствен продукт, включен в ПЛС от търговец на дребно в аптека. Следователно
е правилен изводът на съда, че съществено е нарушено правото на защита, тъй
като на ответника са вменени две различни нарушения, едното без да е описано
словесно, като е наложено само едно наказание. Несъстоятелно е възражението, че
наказанието е за нарушение на Наредбата без да е обвързано с конкретно
нарушение по една разпоредба. Напротив, нарушенията винаги представляват
неизпълнения на конкретни задължения, а не – общи нарушения на определен
нормативен акт.
Правилен е и изводът на съда, че по делото не е
установено надлежното уведомяване на ответника за промяната на цената на лекарствения
продукт, което уведомяване е задължително, за да е налице извършено нарушение.
Действително, чл. 41, ал. 4 от Наредбата предвижда
следното:
Чл. 41. (4) (Изм. и доп. – ДВ, бр. 92 от 2014 г., в
сила от 7.11.2014 г.) Притежателят на разрешението за употреба или негов
упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на
решението на Съвета за промяна на цената по чл. 2, ал. 1 на лекарствен продукт
да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз (БФС) и търговците
на едро, а последните - търговците на дребно с лекарствени продукти.
Настоящият състав споделя съображенията на районния
съд, че евентуалното уведомяване по телефона не може да се приеме за извършено
“по подходящ начин“ по смисъла на цитираната разпоредба. Действително, дори и
да е извършено такова уведомяване не е ясно кое физическо лице при ответника е
уведомено и дали уведомяването е съдържало минималната необходима информация.
Освен това, в приобщеното като доказателство писмо от търговеца на едро не се
сочи по категоричен начин, че е извършено каквото и да е уведомяване на
ответника.
Несъстоятелно е възражението, че след като
представляващия търговеца на едро и представляващия ответника са едно и също
лице то от това следва да се презюмира знание и съответно не е необходимо
уведомяване. Уведомяването за новата цена на продуктите е предвидено в закона и
следва да се приеме, че представлява задължително условие, което ако не бъде
спазено не би могло да бъде извършено нарушението продажба на лекарствен
продукт на по-висока от установената цена. В случая по делото е безспорно
установено, че такова уведомяване не
извършено, а и дори и да е налице някакво уведомяване, то не е подходящо, т.е.
не е установено, между кои лица е извършено и каква точно информация е предадена.
В закона не е посочено, че задължението за уведомяване се дерогира в случай, че
представляващият юридическите лица е едно и също физическо лице.
Следователно, в случая е допуснато съществено
нарушение в административнонаказателното производство, а и не е установено по
несъмнен начин извършването на административното нарушение. Предвид това
правилно районният съд е приел, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и го е отменил.
Твърдяната необоснованост на обжалваното решение не е
сред предвидените в чл. 348 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
касационни основания, поради което не следва да бъде разглеждана.
На основание чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл.
63, ал. 1 от ЗАНН касационният съд намира, че решението на първоинстанционния
съд е валидно и допустимо и тъй като е и материално законосъобразно следва да
бъде оставено в сила.
Воден от гореизложеното Административен съд –
Пазарджик, Х състав,
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение
№ 89 от 05.02.2020 г., постановено по нахд № 1457/2019 г. по описа на Районен
съд – Пазарджик, с което е отменено Наказателно постановление № НП-138 /
27.12.2018 г., издадено от председателя Национален съвет по цени и
реимбурсиране на лекарствените продукти и с което постановление на „Meдикотрейд“
ООД, ЕИК *********, за нарушение на чл. 5, ал. 1 и 4 от Наредбата за условията,
правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените
продукти, на основание чл. 289, ал. 1, във връзка с чл. 291, ал. 1 от Закона за
лекарствените продукти в хуманната медицина е наложена имуществена санкция в
размер на 15 000 лв.
Решението е окончателно.
Председател:/П/
Членове: 1./П/
2./П/