№ 104
гр. Костинброд, 13.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Николов
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно
наказателно дело № 20231850200219 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „К.Г.“ ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и
адрес на управление : гр. С., представлявано от Т. Л. Л. - управител срещу
наказателно постановление № 23-2200525/25.10.2022 г., което е издадено от
Директор на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ и с което на
жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева на
основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 3 КТ, за извършено
административно нарушение на чл. 275 ал.1 от КТ, във вр. с чл. 61 от Наредба
№ 2 / 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, поради което се моли съдът да го отмени изцяло,
тъй като жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение. Сочи се, че
административнонаказващият орган е допуснал неправилно приложение на
закона, като е дал неправилна правна квалификация на вмененото на
жалбоподателя нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, като
е подадена молба от упълномощения му защитник адв. Б. – САК, с която е
изразено становище да се разгледа делото в тяхно отсъствие, както и
становище по същество.
Административнонаказващият орган – Директора на Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област“, се представлява от юриск. К. Н.,
която счита така издаденото наказателно постановление за правилно и
законосъобразно, поради което моли съдът да го потвърди.
1
Съдът след като извърши цялостна служебна проверка на атакуваното
наказателно постановление, както и като провери приложенията към него,
доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 23.08.2022 г., К.Г.К., Ц.И.К. и Г.Ц.Г. са извършили проверка на
обект: „Строеж на магазини със ЗП 200 кв. м. и РЗП 400 кв. м. в УПИ IX –
3946, кв. 101, гр. К.“, находящ се в гр. К., ул. „О.“ № 7.
Същите са установили, че на гореописаният обект „К.Г.“ ЕООД, ЕИК:
*******, в качеството си на строител по смисъла на п. 1 т. 2 от ДР на Наредба
№ 2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи не е
предприел мерки за отстраняване, ограничаване или намаляване на
опасностите за живота и здравето на работещите при работа на височина – на
второ етажно ниво, където се извършват кофражни работи, чрез
приспособления, / съоръжения, ограждения /, които са достатъчно високи и са
изградени най – малко от защитна бордова лента за краката, главно и средно
перило за ръцете или чрез еквивалентно алтернативно решение, в нарушение
на чл. 275 ал.1 от КТ, във вр. с чл. 61 от Наредба № 2 / 22.03.2004 г.
Контурът на етажната плоча на второ етажно ниво, където се
извършват кофражни работи не е обезопасен срещу падане от височина на
хора и предмети.
От приложената по делото Заповед № 3 – 0058 / 11.02.2014 година на
изпълнителния директор на изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда” се установява материалната компетентност на административно –
наказващия орган на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска
област да издава наказателни постановления по актове, съставени от
инспектори от съответната Дирекция „Инспекция по труда”.
От приложените по делото Заповеди №№ : № З - 0107 / 02.02.2022 г., №
З – 0683 / 11.08.2022 г., № З – 0693 / 15.08.2022 г., № З – 0024 / 08.01.2019 г.,
№ З – 0025 / 08.01.2019 г. и № 1431 / 15.08.2022 г. на изпълнителния директор
на изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” се установява
териториалната компетентност на служителите на Дирекция „Инспекция по
труда” - Софийска област.
С оглед на горното, на 20.09.2022 г. К.Г.К. е съставила АУАН № 23–
2200525 срещу жалбоподателя за нарушение на чл. 275, ал.1 от КТ, във вр. с
във вр. с чл. 61 от Наредба № 2 / 22.03.2004 г.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното
наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева, на основание чл. 416, ал. 5,
във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ за извършено от него нарушение в качеството
на работодател по смисъла на параграф 1 т.1 от ДР на КТ.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от приложените по дело
писмени доказателства, сред които са и АУАН и НП. За последните съдът
намира, че отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като материалната
2
компетентност на административнонаказващия орган следва от така
представената заповед № З-0058 от 11.02.2014г. на Изпълнителния директор
към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, а тази на
актосъставителя – от разпоредбата на чл. 416, ал.1 от Кодекса на труда, във
вр. с чл.21, ал.4, т.3 от Устройствен правилник на изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“.
Съдът намира, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП не
са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят
до опорочаване на административно- наказателното производство по налагане
на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен
срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита
на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. По отношение
на правилността на наказателното постановление - в хода на съдебното
следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност, се
установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което „К.Г.“ е
нарушило разпоредбата чл.275, ал.1 от Кодекса на труда, във вр. вр. с чл. 61
от Наредба № 2 / 22.03.2004 г. – за това, че на 23.08.2022 г. в обект : „Строеж
на магазини със ЗП 200 кв. м. и РЗП 400 кв. м. в УПИ IX – 3946, кв. 101, гр.
К.“, ул. „О.“ № 7, жалбоподателят в качеството си на строител по смисъла на
п. 1 т. 2 от ДР на Наредба № 2 / 22.03.2004 г. не е предприел мерки за
отстраняване, ограничаване или намаляване на опасностите за живота и
здравето на работещите при работа на височина – на второ етажно ниво,
където се извършват кофражни работи, чрез приспособления, / съоръжения,
ограждения /, които са достатъчно високи и са изградени най – малко от
защитна бордова лента за краката, главно и средно перило за ръцете или чрез
еквивалентно алтернативно решение, в нарушение на чл. 275 ал.1 от КТ, във
вр. с чл. 61 от Наредба № 2 / 22.03.2004 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи / ДВ бр. 37 / 2004 г. /. Контурът на етажната плоча на второ
етажно ниво, където се извършват кофражни работи не е обезопасен срещу
падане от височина на хора и предмети.
Горната фактическа обстановка е безспорно установено, съгласно вече
коментираната доказателствена съвкупност. От същата е очевидно, че
работниците са били допуснати да осъществяват строително – монтажни
работи, а жалбоподателят в качеството си на строител по смисъла на п. 1 т. 2
от Допълнителните разпоредби на Наредба № 2 / 22.03.2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи / ДВ бр. 37 / 2004 г./ не е
предприел мерки за отстраняване, ограничаване или намаляване на
опасностите за живота и здравето на работещите при работа на височина – на
второ етажно ниво, където се извършват кофражни работи, чрез
3
приспособления, /съоръжения, ограждения /, които са достатъчно високи и са
изградени най – малко от защитна бордова лента за краката, главно и средно
перило за ръцете или чрез еквивалентно алтернативно решение. Контурът на
етажната плоча на второ етажно ниво, където се извършват кофражни работи
не е обезопасен срещу падане от височина на хора и предмети.
Съдът намира, че административнонаказващият орган е допуснал
неправилно приложение на закона, като е дал неправилна правна
квалификация на вмененото на жалбоподателя нарушение. В случая
приложимата разпоредба би следвало да бъде тази по чл. 413 ал.1 от КТ,
съгласно която: „Който наруши правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труда, ако не подлежи на по – тежко наказание се
наказва с глоба в размер от 100 до 500 лева, а в хипотезата на ал.2 е визирано,
че работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по – тежко
наказание се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1 500лева
до 15 000 лева, като именно тя урежда отговорността на работодателя за
неизпълнение на задълженията си за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд….“ В обжалваното наказателно постановление е
посочено, че същото се издава на основание чл. 414 ал.3 от КТ, която се явява
неотносима по отношение на вмененото на жалбоподателя нарушение, тъй
като чл. 414 ал.3 от КТ касае работодател, който наруши разпоредбите на чл.
61 ал.1, чл. 62 ал.1 или ал. 3 и чл. 63 ал.1 или 2 от КТ, каквото изискване и
нарушение в случая не е обсъждано от наказващият орган. В наказателното
постановление се сочи извършване на нарушение на чл. 275 ал.1 от КТ, във
вр. с чл. 61 от Наредба № 2 / 22.03.2004 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи, а не чл. 61 от КТ.
При този изход на делото разноските следва да се възложат в тежест на
АНО, които са 850 лева за разглеждане на делото пред друг състав на
районния съд, както и сумата от 600 лева с ДДС за разглеждането на делото в
настоящото производство.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23 – 2200525/25.10.2022 г.
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“,
с което на „К.Г.“ ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление:
гр. С., представлявано от Т. Л. Л. – управител, на основание чл. 416 ал.5, във
вр. с чл. 414 ал. 3 от КТ е наложена „Имуществена санкция” в размер на 2 000
лева, за извършено нарушение на чл. 275 ал.1 от КТ, във вр. с чл. 61 от
Наредба № 2 / 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни
работи.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, да
4
заплати на „К.Г.“ ЕООД, ЕИК : *******, със седалище и адрес на управление:
гр. С., представлявано от Т. Л. Л. – управител общо сумата от 1450 лева,
представляваща сторени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София
област в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
5