РЕШЕНИЕ
№ 590
гр. Благоевград, 11.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Милена Каменова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20241200500771 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано след постановяване на
Решение № 478/16.07.2024г. по к.гр.д. № 3449/2023г. IV ГО по описа на ВКС, с
което е отменено Решение № 58/03.02.2023г., постановено по в.гр.д. №
754/2022г. по описа на Окръжен съд Благоевград и делото е върнато на
въззивната инстанция за ново разглеждане от друг въззивен състав. ВКС е дал
указания на въззивния съд за оставяне на исковата молба без движение, като
се укаже на ищеца да изясни и уточни твърденията си – кой според него е
компетентният синдикален орган, който е следвало да даде предварителното
съгласие за уволнението му – „КС“ на КТ „Подкрепа“ (като в тази връзка
изясни и какво означава абревиатурата „КС“) или Регионалният синдикат
„Образование“ (РСО) - Благоевград към КТ „Подкрепа“. Дадени са указания в
зависимост от твърденията да се даде възможност на страните да ангажират
доказателства.
В изпълнение указанията на ВКС и настоящата съдебна инстанция
ищецът В. И. М. в нарочна писмена молба сочи, че компетентен орган, който е
следвало да даде предварително съгласие по чл. 333 КТ за уволнението му, е
Изпълнителният съвет на Синдикат Образование към КТ Подкрепа, след
съгласуване със Синдикалния регионален съюз Благоевград към КТ Подкрепа.
Към молбата си представя копия на Решение по Протокол № 1 от заседание на
1
КС Подкрепа и копие на Служебна бележка изх. № 036/17.08.2022г., издадена
от КТ Подкрепа, Синдикален регионален съюз Благоевград.
В писмено становище ответникът ПГСАГ „В.Л.“, чрез адв. Ц. Р. сочи, че
преди уволнението работодателят е изискал съгласие на Синдикалната
организация в ПГСАГ „В.Л.“ Благоевград за уволнението на ищеца и такова е
дадено.
Съобразно правомощията си на въззивна инстанция, определени в чл.
269 ГПК, при извършената служебна проверка се констатира, следното:
Първоинстанционното производство е образувано по предявени от
ищеца В. И. М. против ответника ПГСАГ „В.Л.“ Благоевград искове с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. с чл. 225, ал.1 КТ, с които е
направено искане заповедта, с която на ищеца е наложено наказание
уволнение да бъде отменена, да бъде възстановен на заеманата преди
уволнението длъжност, както и да му бъде присъдено обезщетение за оставане
без работа за период от шест месеца, ведно със законната лихва. С атакуваното
съдебно решение исковете са отхвърлени.
Пред районния съд са събрани писмени и гласни доказателства,
приобщени са и експертни заключения по допуснати съдебно компютърни и
технически експертизи, както и съдебно почеркова такава. Пред настоящата
съдебна инстанция са ангажирани писмени доказателства по указания на ВКС
във връзка със сочената от ищеца закрила по чл. 333, ал. 3 КТ.
Въз основа на съвкупния анализ на представените доказателства се
установява следното от фактическа страна:
Неоснователни са и оплакванията за това, че уволненият учител се е
ползвал със специална закрила по реда на чл. 333, ал. 3 КТ и преди
уволнението му работодателят не е изискал и получил разрешение от
съответната компетентна синдикална организация за прекратяване на
трудовото правоотношение.
По делото са представени доказателства за това, че към датата на
уволнението В. М. е изпълнявал длъжността регионален секретар на
Синдикален регионален съюз към КТ Подкрепа гр. Благоевград. Според
ищеца компетентният орган, който е следвало да даде разрешение за
уволнението му по чл. 333, ал. 3 КТ е Изпълнителния съвет на Синдикален
регионален съюз към КТ Подкрепа гр. Благоевград. Няма спор, че разрешение
от този орган не е искано и не е давано. Според работодателя компетентната
синдикална организация, която е следвало да даде разрешение за налагане на
дисциплинарната санкция е Синдикална организация на КТ Подкрепа към
ответното училище. Представени са доказателства, че последната е дала
съгласие за уволнението на учителя В. М.. С последното съдът намира, че е
преодоляна закрилата по чл. 333, ал. 3 КТ. След като при ПГСАГ В.Л. е
действала синдикална организация, то тя именно е била компетентният орган,
който да даде съгласие за уволнението и това е сторено. Синдикален
регионален съюз към КТ Подкрепа гр. Благоевград е вътрешно подразделение
на синдикална организация, създадена и структурирана в различно звено от
2
това на предприятието на работодателя, поради което не попада в обхвата на
закрилата. Т.е разрешение от Изпълнителния съвет на Синдикален регионален
съюз към КТ Подкрепа гр. Благоевград не е следвало да се иска и липсата му
не влияе на законосъобразността на извършеното уволнение.
С оглед на изложеното по-горе ще следва обжалваното решение, с което
исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ са отхвърлени да бъде потвърдено
изцяло, като правилно, законосъобразно и напълно обосновано.
Разноски по делото в полза на въззиваемия не следва да се присъждат,
доколкото липсва заявено такова искане, а и липсват доказателства такива да
са сторени.
Мотивира така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 459/09.08.2022г., постановено по гр.д. №
2218/2021г. по описа на Районен съд Благоевград.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд, в едномесечен срок, от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3