Определение по дело №79/2020 на Окръжен съд - Ловеч

        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

                                           гр.Ловеч, 20.02.2020 г.

 

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесета година   година, в състав:

 

                                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милена Вълчева

 

                                                                                ЧЛЕНОВЕ: Татяна Митева                                                                         

                                                                                                       Йовка Казанджиева

 

като разгледа докладваното от съдия Казанджиева

в. гр. д.  № 79 по описа на съда за 2020 година и  за да се произнесе, съобрази:

 

 

Постъпила е жалба вх. № 688/23.01.2020 г. от АЛДЕКС-ООД - ............................, представляваяно от О.Й.Д. - длъжник по изп.д.№ 1131/2014 г. чрез адв. С.Г., против действията на ЧСИ по посоченото по-горе изпълнително дело, свързани с лишаване на длъжника от възможност да участва в делото, като не е бил надлежно представляван. Излага подробни съображения като сочи, че първите съдебно-изпълнителни действия, даващи възможност на длъжника да узнае, че против него е образувано изпълнително дело, както и за размера на задължението му, са свързани с връчване на поканата за доброволно изпълнение връчена чрез залепване /чл. 44 и сл. ГПК/, което е удостоверено с Разписка от 02.12.2014 г., подписана от връчителя Н.С.К.. Излага, че уведомлението за опис на недвижимо имущество №
02138/04.02.2016 г., който ще бъде извършен на 16.03.2016 г., е връчено според
връчителя Н.К.на лицето А.А.А.на 24.02.2016 г., като същото не е породило исканите от закона правни последници, тъй като получателят към този, а така също и към настоящия момент е бил само съдружник в търговското дружество - длъжник, като по делото няма доказателства, от които да се установи, че същия е разполагал и с представителна власт, както и с такава да получава документи и съобщения по изпълнителното дело. По отношение на приложения към делото протокол за опис на недвижими имущества от 16.03.2016 г.  с вписване на тежест върху имота – «възбрана», както и че се оставя в управление на «длъжника» сочи, че липсват подписи на длъжника и на пазача, като същия е подписан само от съставителя, тъй като длъжникът не е бил редовно и надлежно уведомен за посоченото действие. Излага, че единствения процесуален документ, връчен лично на управителя на длъжника и подписна от него е заключението за съдебно-техническа експертиза с вх. №08352/18.05.2016 г. с поставена резолюция от ЧСИ „Обявление за уведомление" за насрочената публична продан с изх. № 08871 16.06.2016 г. Сочи, че Уведомление изх. № 12996/13.09.2016 г. за насрочена втора публична
продан с нови цени, е получено според връчителя от М.Д., като липсват доказателства, кое е това лице и същото упълномощено ли е да получава призовки, съобщения и книжа по изпълнителното дело. Изтъква, че горните обстоятелства са налице и по отношение на Уведомление изх. № 07162/06.04.2017 г. за провеждане на втора публична продан на имота, Уведомление изх. № 18783/19.09.2017 г.  отново за провеждане на втора публична продан на имота, изх. № 10992/18.05.2018 г., изх. № 16901/21.08.2018 г.,Уведомление за обявена втора публична продан с изх. № 22464/02.11.2018, г., изх. № 04532/01.03.2018 г., Уведомление за възлагане на недвижим имот изх. № 00007/02.01.2019 г,Уведомление за обявена публична продан изх.№03003/01.02.2019г.,Съобщение за разпределение изх. № 03145/05.02.2019 г.; Уведомление за обявена публичнапродан изх. № 12358/22.05.2019 г. и Уведомление за обявена публична продан изх.№ 21209/22.08.2019 г. Излага, че уведомления изх. № 00436/09.01.2017 г., изх. № 13628/29.06.2017 г., са били връчени на длъжника чрез запелване по реда на чл. 44 и следващите от ГПК. Приема, че посочените по-горе обстоятелства съставляват нарушаване на правилата за уведомяване на длъжника /чл. 50 ГПК/, тъй като са го лишили от възможността да участва в делото, като не бил и надлежно представляван.

         При горните съображения молят настоящата инстанция да отмени подробно описаните по-горе изпълнителни действия на ЧСИ Велислав Петров, per. № 879 - гр. Ловеч по изпълнителното дело.

         В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от ПЧСИ Г.Д.при ЧСИ Велислав Петров, per. № 879, с район на действие Окръжен съд – гр. Ловеч. Същата сочи, че в кантората на ЧСИ Велислав Петров, per. № 879, с район на действие Окръжен съд Ловеч, адрес: гр. Ловеч, бул."България" № 5, ет. 2, www.velislavpetrov.com, тел. 068 699 460; 0875 308 460, по молба на "УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" АД, със съдебен адрес:***, чрез адв. Н.Д. и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 05.08.2014 г., по гр.д. № 50801/ 2012 г. по описа на Районен съд София, 56 състав е образувано изпълнително дело № 20148790401131 срещу "АЛДЕКС" ООД ЕИК ........., адрес гр.......... за заплащане на парично задължение. Излага, че предмет на обжалване са действията на съдебният изпълнител по отношение на връчването на книжата до лъжника в процеса на изпълнителното производство. Изтъква, че съгласно т.8 от TP № 2/26.06.2015 г. по тълкувателно дело № 2/2013 г. на ВКС ОСГТК, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на действията на съдебния изпълнител, в това число и по отношение на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Сочи, че връчването на книжата по изпълнителното дело не е измежду основанията за обжалване лимитативно изброени в чл. 435 от ГПК и не следва да се приемат за основателни възраженията на жалбоподателя досежно допуснати от ЧСИ нарушения във връзка с процедурата по редовно връчване на книжата по изпълнителното дело. Сочи, че при връчване на документите на дружеството е спазена разпоредбата на чл. 50 ал. 1 от ГПК съгласно която връчването на книжа на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър е на последният посочен в регистъра адрес, като именно на този алрес са връчвани всички документи отнасящи се до длъжника по делото - „АЛДЕКС" ООД. Приема, че е спазена и разпоредбата на чл. 50 ал. 4 от ГПК, като когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери никой, който да се съгласен да получи съобщението, той запелва уводемление по чл.47, ал.1 от ГПК, като второ уведомление не се залепва. В тази връзка изтъква, че от  доказателствата по делото е видно, че  връчването на призовката за доброволно изпълнение на длъжника /л. 110/, е станало чрез залепване на уведомление на адреса на управление след три посещения на адреса, както следва : на 22.11.14 г., 25.11.2014 г. и 02.12.2014 г., макар към тогавашната редакция на чл.47, ал.1 от ГПК такова задължение да не е било въведено от законодателя. Изтъква, че дори в редките случаи, в които служителят на кантората Н.К.е успяла да връчи книжа на длъжника, то е сторено на съдружник в дружеството - А.А.А.ЕГН ********** или на съпругата на управителя О.Й.Д. - М.Д., която е съгласна и се задължава да предаде уведомлението иа своя съпруг и управител на „АЛДЕКС" ООД. Счита, че съдебният изпълнител не следва да носи отговорност за това, че длъжникът - юридическа лице се укрива, шиканира и бави производството като избягва получаването на книжата по изпълнителното дело. Сочи, че от документацията по  делото  безспорно се установява, че въпреки разпоредбата на чл.50, ал.4 от ГПК, съдебният изпълнител продължава неколкократно да търси фирмата на адреса, посочен в Търговски регистър, за да бъде същият редовно уведомен за изпълнителните действия, като при посещенията и съгласно изискванията на ГПК уведомленията са залепвани на същия адрес. Приема, че действието, което се обжалва от длъжника, а именно, че не е бил наделжно уведомен излиза извън приложното поле на чл. 435 ал. 2 от ГПК, поради което моли жалбата да бъде оставена за неоснователна.

         Настоящата инстанция като съобрази изложеното по-горе приема, че компетентен да се произнесе по жалбата е Окръжен съд – гр. Ловеч.

         От приложените към делото писмени доказателства е видно, че изпълнително дело № 1131/2014 г. по описа на ЧСИ Велислав Петров, рег.№ 879 с район на действие Окръжен съд гр. Ловеч е образувано по молба на «Уникредит Лизинг» ЕАД, ЕИК ........., чрез адвокатско съдружие «Фронтекс лигъл сървисис», ЕИК ........., представлявано от адвокат Н.Д., с адрес *** въз основа на изпълнителен лист от 05.08.2014 г.  на основание чл. 404 т. 1 и чл. 406  ал. 1 от ГПК издаден по решение  от  22.11.2013 г.  по гр.дело № 5080/2012 г. по описа на СРС ГО 56 състав, с който длъжникът е осъден  на основание чл. 79 ал. 1 пр. 1 ЗЗД във връзка с чл. 342 от ТЗ да заплати сумата от 7540 , 17 евро, представляваща дължими лизингови вноски по договор за лизинг от 22.04.2008 г. за периода 25.08.2009 г. -12.05.2011 г., на основание същия текст сумата от 117,36 евро, представляващи разход за дължимите за 2010 г. и 2011 г. застрахователни заеми, сумата от 374, 26 евро, представляваща разход за връщане на лизингова вещ, на основание чл. 92 от ЗЗД сумата от 237,58евро, представляваща неустойка за вредите от развалянето, ведно със законната лихва върху главницата от 374,26 евро и 237,58 евро, считано от 24.04.2012 г. до погасяването, както и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК сумата от 1697,32 лева. С молбата взискателят е възложил на ЧСИ всчики правомощия по чл. 18 от ЗЧСИ относно начина на изпълнение. На л. 110 том първи от изпълнителното дело е приложена разписка от 02.12.2014 г., в която е посочено, че адресът е посетен на 22.11.2014 г. , на 25.11.2014 г. и на 02.12.2014 г. , не е бил открит представител на адресата и е залепено уведомление.  Посоченият в разписката адрес е този на седалището на дружеството длъжник, а именно гр. .......... На л. 180 том първи от делото е приложено уведомление изх. № 02138/04.02.2016 г. за опис на недвижимо имущество, което е получено на 24.02.2016 г. от Алидин Алиев, а на лист 215 том първи уведомление за насрочена публична продан изх. № 08871/16.06.2016 г., което е връчено на О.Д., управител на дружеството и представляващ същото.Освен тях на адреса на дружеството са били връчвани уведомления,  а именно - Уведомление изх. № 12996/13.09.2016 г. за насрочена втора публична продан/л. 239 том първи/,Уведомление изх. № 07162/06.04.2017 г. за провеждане на втора публична продан на имота/л.324, том първи/и  Уведомление изх. № 18783/19.09.2017 г.  отново за провеждане на втора публична продан на имот/л. 381, том втори/, изх. № 04532/01.03.2018 /л. 420, том втори/ изх. № 10992/18.05.2018 г./л. 438 том втори/ изх. № 16901/21.08.2018 г.,/л. 493, том втори/,  Уведомление за обявена втора публична продан с изх. № 22464/02.11.2018
г./л. 526, том втори/, Уведомление за възлагане на недвижим имот изх. № 00007/02.01.2019 г. /л. 546, том втори/, Съобщение за
разпределение изх. № 03145/05.02.2019 г./л.601 том втори/, Уведомление за обявена публична продан изх. № 12358/22.05.2019 г. / приложео на л. 647, том втори/, Уведомление за обявена публична продан изх.№ 21209/22.08.2019 г./л. 685 ,том втори/ които са получени от М.Д., както и уведомления изх. № 00436/09.01.2017 г./л. 300, том първи и разписка л. 301, том първи/, изх. № 13628/29.06.2017 г.,/л. 355 том втори и разписка л. 356/, които са приети от съдебния изпълнител, като редовно връчени по реда на чл. 44 и следващите от ГПК. Освен тях на л. 722, том втори е приложено и Уведомление за възлагане на недвижим имот изх. № 28012/05.11.2019 г. връчено на М.Д.на 25.11.2019 г. като в скоби е отбелязано пълномощник.

         От посочениете по-горе факти е видно, че длъжникът-дружество, чрез своя управител О.Д. е узнал за образуваното изпълнително производство  от полученото от него /лист 215 том първи/ уведомление за насрочена публична продан изх. № 0887/16.06.2016 г. на 21.06. 2016 г. От този момент същият е  могъл да упражните правата си по чл. 435 от ГПК, действащ към момента, обжалвайки изпълнителните действия на ЧСИ, които са били насочени към принудително изпълнение в едноседмичен срок от връчването съгласно разпоредбата на чл. 436 ал.1 от ГПК. Към настоящият момент този срок е изтекъл, поради коетоо жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима и се прекрати производството по делото.

         По отношение на другите уведомления настоящата инстанция приема, че не е спазена процедурата за призоване на дружеството длъжник по смисъла на чл. 50 във връзка с чл. 47 от ГПК, тъй като от отразеното в приложените разписки не може да се установи дали са налице основанията на чл. 50 ал. 2 или ал. 4 от същия текст на закона. По отношение на връчване на книжата на М.Д., съдът приема, че не е спазена и разпоредбата на чл. 50 ал. 3 от ГПК,  тъй като не е посочена длъжността й и то с оглед на обстоятелството, че към делото не е приложен писмен документ, установяващ надлежно упълномощаване, с оглед на приложеното на л. 722 том 2   Уведомление за възлагане на недвижим имот изх. № 28012/05.11.2019 г. връчено й на 25.11.2019 г., където в  скоби е отбелязано пълномощник.

         Водим от гореизложеното съдът

 

 

                                               О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

         ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЕЛЖДАНЕ,  като процесуално недопустима жалба вх. № 688/23.01.2020 г. от АЛДЕКС-ООД - ............................, представляваяно от О.Й.Д. - длъжник по изп.д.№ 1131/2014 г. чрез адв. С.Г., против действията на ЧСИ по посоченото по-горе изпълнително дело, свързани с лишаване на длъжника от възможност да участва в делото, като не е бил надлежно представляван.

         ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

         Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението на страните, че е изготвено пред АС – гр. Велико Търново.

 

 

                                              

                                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                                     ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                                       2.