МОТИВИ към ПРИСЪДА №24/29.04.2013година
постановена от СОС по НОХД №96/2013година
Б.Н.А.
е предаден на съд за това, че:
През периода м.май2011-м.май 2012г., на неустановени
дати в гр.Т., обл.Силистра, в условията на продължавано престъпление
противозаконно е присвоил следните чужди движими вещи, които е владеел:
1/товарен автомобил марка „FORD TRANSIT" с рег.№ ****на
стойност 10 065 лева , собственост на „Астра 69" ЕООД гр. Х.;
2/товарен автомобил марка „FORD TRANSIT " с рег.№
****на стойност 10 300 лв, собственост на „Астра 69" ЕООД гр. Х.;
3/товарен автомобил марка „IVECO 40 10.10" с per.
№ ****на стойност 13 650 лв, собственост на
„Дар Транс" ООД гр. Х.;
4/товарен автомобил марка ,,MERCEDES 1317" с per.
№ ****на стойност 18 770 лв. , собственост на „Дар Транс" ООД гр. Х.;
5/товарен автомобил марка „VOLKSWAGEN LT 35D" с
per. № ****на стойност 14 720 лв., собственост на „Дар Транс" ООД гр. Х.;
6/товарен автомобил марка „MERCEDES 1824" с per.
№ ****на стойност 34 745 лв., собственост на „Дар Транс" ООД гр. Х.;
7/товарен автомобил марка „FIAT DUCATO" с per. № ****на
стойност 12 490 лв., собственост на ЕТ „Авто 2001-Т.И" гр. Х.;
8/товарен автомобил марка „STEYR 12 91" с per. № ****на
стойност 26 200 лв., собственост на ЕТ „Авто 2001-Т.И" гр. Х.;
9/товарен автомобил „MERCEDES SPRINTER 311 CDI с per. № ****на стойност 21 150 лв., собственост на
ЕТ „Авто 2001-Т.И" гр. Х.;
10/товарен автомобил марка „FORD TRANSIT" с per.
№ *****на стойност 10 лв., собственост на ЕТ „Авто 2001-Т.И" гр. Х.;
11/товарен автомобил марка „FIAT DUCATO" с per. №
*****на стойност 9 930 лв., собственост на ЕТ „Авто 2001-Т.И" гр. Х.;
12/товарен автомобил „MERCEDES 1317 L" с per. № *****на
стойност 21 260 лв., собственост на ЕТ „Авто 2001-Т.И" гр.Х.;
13/товарен автомобил марка „IVECO 190-38" с номер
на рама:***** на стойност 27 850 лв., собственост на ЕТ „Авто 2001-Т.И"
гр. Х.,
всички автомобили на обща стойност от 231 555 лв.,
като общата щета за пострадалите лица след приспадане на платените лизингови
вноски в размер на 42300лв, възлиза на
стойност 189 255 лв, като обсебването е в особено големи размери и представлява
особено тежък случай по см. чл.93, т.8 НК - престъпление по чл.206 ал.4, във
вр. с ал.1, вр. с чл.26 НК.
В качеството на граждански ищци са
конституирани ЕТ”Авто-2001-Т.И”-Х., „Астра-69”ЕООД-Х. и „Дар-Транс”ООД-Х. и са
приети за съвместно разглеждане предявените от тях ГИ за сумите съответно от
101 080лв; 66 000лв и 10 000лв, представляващи обезщетение за
претърпени имуществени вреди вследствие на непозволеното увреждане, ведно със
законната лихва от датата на деликта, до окончателното погасяване на
задължението.
Съдебното производство се проведе по
реда на глава ХХVІІ от НПК. Подсъдимият призна изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират
доказателства за тези факти. При наличие на условията на чл.372 ал.4 във връзка
с чл.371 т.2 НПК, съдебният състав постанови, че при постановяване на присъдата
ще ползва самопризнанията без да събира доказателства за фактите изложени в ОЧ
на ОА.
В съдебно заседание прокурорът поддържа
повдигнатото обвинение, намира го за доказано от обективна и субективна страна
и пледира за постановяване на осъдителна присъда, като наказанието да бъде
определено при баланс на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, след
което да бъде редуцирано с 1/3. Предявените граждански искове намира за
основателни.
Защитникът на подсъдимото лице счита
обвинението за доказано и моли за налагане на по-леко наказание, като излага
съображения в тази насока.
В последната си дума подс.А. заяви, че
предоставя на съда да реши.
Признатите от подсъдимия факти,
изложени в обстоятелствената част на ОА, са следните:
През 2011г. подс. А. е предприел действия по
закупуването на товарни автомобили на изплащане. Спрял се на 13 бр. моторни
превозни средства от три автокъщи в гр. Х.: „АСТРА -69" ЕООД, „ДАР
ТРАНС" ООД и ЕТ „АВТО-2001-Т.И". Договореностите относно сделките
извършвал със св.С.И.- надлежно упълномощен от управителите на тези фирми да
извършва подобна дейност.
Автомобилите са били предавани на подсъдимия от св.И.
на различни дати през 2011 г.,
ведно с малките талони и фотокопия на свидетелството за регистрация на моторно
превозно средство /СРМПС/, за което сa били изготвени Записи на заповеди,
съответстващи на дължимите суми по изплащането на МПС.
На 03.05.2011 г. са му предоставени 4 бр. МПС: т.а.
„ФОРД ТРАНЗИТ" с per. №****, собственост на „Астра 69" ЕООД , т.а.
„ФОРД ТРАНЗИТ" с per. № ****, собственост на „Астра 69" ЕООД, т.а
„ФОРД ТРАНЗИТ" с per. №****, собственост на ЕТ"Авто 2001-Т.И" и
т.а „ИВЕКО 40 10.10" с per. №*****, собственост на „Дар Транс" ООД.
На 01.06.2011г му е предоставено МПС т.а. „Фиат
Дукато" с рег.№****, собственост на ЕТ „Авто 2001 -Т.И".
На 17.06.2011г му е предоставен т.а. „ЩАЕР 1291"
с per. №****, собственост на ЕТ „Авто 2001-Т.И".
На 26.06.2011 г. му е предоставено МПС Т.а. „ФИАТ
ДУКАТО" с рег.№****, собственост на ЕТ „Авто 2001-Т.И
На 12.08.2011 г. му е предоставено МПС Т.а. „МЕРЦЕДЕС
1317" с рег.№**** , собственост на „Дар Транс"ООД.
На 27.09.2011 г. са му предоставени 2 бр. МПС т.а.
„Ивеко 190-38" с номер на рама:*****, собственост на ЕТ „Авто 2001-Т.И"
и т.а. „МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР 311 ЦДИ" с per. №*****, собственост на ЕТ „Авто 2001-Т.И".
На 13.10.2011 г. му е предоставено МПС т.а. „Мерцедес
1824" с per. №****, собственост на „Дар Транс" ООД.
На 13.12.2011 г. му е предоставено МПС т.а. „МЕРЦЕДЕС 1317 Л" с рег.№ ****, собственост на ЕТ"Авто 2001-Т.И „.
На 01.12.2011 г. му е предоставено МПС-т.а.
„ФОЛКСВАГЕН ЛТ 35Д" с per. №****,
собственост на „Дар Транс" ООД.
Уговорката между двамата е била автомобилите да ги
изплаща на лизинг с месечни вноски като първоначално е трябвало да заплати
сумата от 2000лв и в последствие да доплаща останалите парични суми за период
от 4 месеца , преведени с пощенски записи на адреса на И. в гр.Х.. За целия
период на 2011 г.
от м.май до м. декември във владението на подсъдимия са били предадени всичките
13 бр. автомобила, като на датата на предаването им са били изготвени съответно
Записи на заповеди с посочена сума за всеки едни от МПС, която е следвало да
заплати.
Последното плащане от страна на подсъдимия е извършено
на 17.7.2012г., но без знанието и съгласието на собствениците се е разпоредил с
всички предоставени му товарни автомобили като част от тях е продал на
неустановени дати на трети лица от гр. Т. и останалите нарязал и предал за
вторични суровини в пунктовете за изкупуване на черни и цветни метали в гр. Т..
През 2012
г. на неустановена дата подс. Б.А. е продал един от
предоставените му автомобили т.а. „ФИАТ ДУКАТО" с per. № X ****на свидетелят Г.А. И. от гр. Т. за сумата от 3 500лв.
При продажбата е обяснил, че автомобила го е изплащал на вноски и
свидетелството за регистрация се е намирало в автокъщата, към която е изплащал
паричните суми. Уверил е свидетеля, че след покриването на всички вноски и
предоставянето на големия талон ще извършат прехвърлянето на собствеността. Св.
Г. И. се е доверил на казаното от А. и без изготвянето на писмени документи
/договор, разписки, предавателни протоколи и др./ му е заплатил уговорената
сума в размер от 3 500 лв. в брой, след което е взел автомобила. Ползвал го е
около месец, след което поради повреда в двигателя със съгласието на подсъдимия
го е нарязал и продал на части в пункта за изкупуване на черни и цветни метали „П.Д."
ЕООД гр.Т.. Регистрационните номера на автомобила и малкия талон е върнал на А..
В началото на 2012 г. на неустановена дата подс.А. е продал
МПС т.а „ФОРД ТРАНЗИТ" с per. № X 3630 BP на свидетелят Л.Р.Ч. от гр. Т.,
известен с прякора „Е." за сумата от 2 500 лв. При продажбата на
автомобила му е обяснил, че го е закупил на лизинг от автокъща в гр. Х., като е
изплатил всички лизингови вноски и е чакал да му предоставят свидетелството за
регистрация на МПС и да прехвърлят собствеността. След като се е доверил на
казаното от А., св. Ч. му е заплатил уговорената сума от 2 500 лв. в брой, без
изготвяне на писмени документи и е взел автомобила с малкия регистрационен
талон и фотокопие на СРМПС. Автомобилът ползвал за период от около три месеца,
след което на 02.04.2012 г. е извършил нарушение по чл. 273 ал.1 от Закона за
горите, поради което и автомобила е бил задържан от ДГС гр. Р. и му е издаден
Акт № 529/02.04.2012 г. и Наказателно постановление №529/22.05.2012г, с което е
бил отнет в полза на държавата . Със Заповед №128/26.06.2012г е бил проведен
търг от ДГС гр.Р., в който въпросния автомобил е бил продаден на спечелилия
търга свидетелят Т.П.П. от гр.Р..
През 2012
г., на неустановена дата подс.А. е продал на свидетелят Н.Н.М.
от гр. Т. два от предоставените му автомобили: т.а. „ФОРД ТРАНЗИТ" с рег.№
****за сумата от 1 450 лв. и т.а. „ФОРД ТРАНЗИТ" с per. № ****BP за сумата от 1 700 лв. При продажбата на
автомобилите подсъдимия обяснил, че ги е закупил на лизинг от автокъща в гр. Х.,
като е изплатил всички лизингови вноски и е чакал да му предоставят СРМПС и да
прехвърлят собствеността. След като се е доверил на казаното, св. М. му е
заплатил първоначално в брой сумата от 1 450 лв. за т.а. „ФОРД ТРАНЗИТ" с
per. № ****и по-късно е заплатил и сумата от 1 700 лв. за т.а. „ФОРД
ТРАНЗИТ" с per. №****. За
сключените сделки не са били изготвяни писмени документи и автомобилите са били
предадени с регистрационните табели и малките номера. А. е обещал, че след като
му предоставят СРМПС на двата автомобила ще извършат прехвърлянето на
собствеността.
Първият от автомобилите т.а. „ФОРД ТРАНЗИТ" с
рег.№**** е предаден доброволно с протокол от св. Н.Н.М. заедно с малкият
талон на автомобила и е бил приобщен
като веществено доказателство по делото.
Вторият автомобил е бил продаден от св. М. за части, като същият е
върнал на А. регистрационните табели.
През 2012
г. на неустановена дата подсъдимия е продал на
свидетелят А.И. А. от с. С.К. МПС т.а. „ФОЛКСВАГЕН ЛТ 35Д" с per. № ********за сумата от 500 лв. Автомобилът е бил продаден чрез
свидетелят Л.Р.Ч. от гр. Т., известен с прякора "Е.", поради
отсъствието на обвиняемия от града. Автомобила е бил продаден с фотокопие на
СРМПС и малкия талон. На св.А. му е било обяснено, че автомобила е закупен на
лизинг от автокъща в гр.Х. и след като се изплатят всички вноски ще бъде извършено
прехвърлянето на собствеността и предоставянето на СРМПС в оригинал. След
закупуването на автомобила св.А. му е направил ремонт и при една от срещите им
с подсъдимия, му е поискал пълномощно за да може да го управлява. А. му е
обещал да вземе такова от автокъщата в гр.Х., което и до настоящият момент не
му е предоставил. Автомобила в последствие в хода на разследването е бил
предаден доброволно с протокол от св. А.И. А. заедно с малкият талон като
веществено доказателство по делото.
Автомобилите „ФОРД ТРАНЗИТ" с рег.№ ****и.
„ФОЛКСВАГЕН ЛТ 35Д" с рег.№ *****са били оставени на отговорно пазене на
упълномощения за целта П.Н.К..
За останалите автомобили, обект на извършеното
престъпление подс.А. е посочил, че т.а. „Фиат Дукато" с per. № ****и т.а.
„МЕРЦЕДЕС 1317 Л"
с рег.№ *****е предоставил без документи за ползване от двама румънски
граждани, чиито данни не са му известни, които до настоящия момент не са му ги
върнали. Тези автомобили не са били установени.
Относно другите МПС: т.а „ИВЕКО 40 10.10" с рег.№****,
т.а. „ЩАЕР 1291" с рег.№****, т.а. „МЕРЦЕДЕС 1317" с рег.№****, т.а.
„Ивеко 190-38" с номер на рама:****, т.а. „МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР 311 ЦДИ"
с рег.№ ****и т.а. „Мерцедес 1824" с рег.№****, подсъдимия е обяснил, че е
нарязал за скраб и предал в пунктовете за изкупуване на черни и цветни метали в
гр. Т. - „П.Д." ЕООД гр.Т. и „Супер лукс 84" ЕООД. От показанията на
св.Х.Х. е видно, че подс.А. е посещавал през 2012 г. на неустановени дати
пункта за вторични суровини, където е предал част от автомобилите на скрап, за
което му е била заплащана сума по цени изкупни за деня. От фотокопието на
регистъра за покупки и внос на отпадъци от черни и цветни метали, е видно, че
на 21.01.2012 г. А. е предал за скрап желязо 3260 кг и ламарина 216 кг, на 27.02.2012 г. е
предал желязо 4 100 кг
и ламарина 345 кг.
В този пункт е
изкупувано желязо- 510 кг
и от св.Г.А. И..
От писмените доказателства по делото е видно, че
фирмата на подсъдимия -ЕТ „Аси Б.А."*** с ЕИК ********* -собственик Б.Н.А.,
не е осъществяла дейност. Установено е, че няма регистрация по ЗДДС и към
31.02.2013г няма информация за подадена годишна данъчна декларация за отчетната
2012г.; няма данни за подавани от
фирмата уведомления по чл.62 от КТ, не са внасяни осигурителни вноски, не са
открити банкови сметки на името на фирмата и на името на подсъдимия.
От заключението на тройната ценова експертиза е видно,
че общата стойност на всички 13 бр. автомобили е в размер от 231 555 лв като не
е имало резки промени в пазарните стойности на МПС, които биха оказали влияние
при определяне на пазарната им стойност към момента на деянието.
Истинността на подписа на подс.А. в договор за покупко
продажба на МПС на разсрочено плащане от 01.12.2011 г. е оспорен и това
твърдение се потвърждава от заключението на съдебно графическата експертиза
Това обстоятелство, обаче не изключва финансовите задължения на подсъдимия
поети с подписаните записи на заповеди, не се оспорва и че по същите са
получени процесните автомобили.
Най-общо фактическата обстановка би могла да се
онагледи в следната таблица:
|
мпс
|
дата на предаване по записа на заповед
|
сума по
запис на заповед
|
Ст-ст
тройна ценова
експертиза
лв
|
собственик
|
Начин на разпореждане
|
друго
|
|
Форд Транзит
№Х2799ВР
|
3.5.11
|
45 000
|
10 300
|
„Астра -69”ЕООД
|
продаден
|
ВД по делото
|
|
Форд Транзит
|
3.5.11
|
10 065
|
„Астра -69”ЕООД
|
продаден
|
---------
|
|
Форд Транзит
|
3.5.11
|
10 425
|
ЕТ”Авто-2001”
|
продаден
|
----------
|
|
Ивеко 4010.10
|
3.5.11
|
13 650
|
„Дар Транс”ООД
|
За скрап
|
----------
|
|
Фиат Дукато
|
1.6.11
|
12 000
|
12 490
|
ЕТ”Авто-2001”
|
на румънски граждани
|
----------
|
|
„Steyr”
№
|
17.6.11
|
25 000
|
26 200
|
ЕТ”Авто-2001”
|
За скрап
|
----------
|
|
„Фиат Дукато”
№
|
21.6.11
|
10 000
|
9 930
|
ЕТ”Авто-2001”
|
продаден
|
----------
|
|
Мерцедес 1317
№
|
12.8.11
|
18 000
|
18 770
|
„Дар Транс”ООД
|
За скрап
|
----------
|
|
Ивеко
рама
|
27.9.11
|
49 880
|
27 850
|
ЕТ”Авто-2001”
|
За скрап
|
----------
|
|
Мерц.спринтер
№
|
27.9.11
|
21 150
|
ЕТ”Авто-2001”
|
За скрап
|
----------
|
|
Мерцедес 1824
№
|
13.10.11
|
32 000
|
34 745
|
„Дар Транс”ООД
|
За скрап
|
----------
|
|
Мерцедес1317Л
№
|
13.12.11
|
20 000
|
21 260
|
ЕТ”Авто-2001”
|
На румънски граждани
|
----------
|
|
Фолксваген
№
|
1.12.11
|
14 000
|
14 720
|
„Дар Транс”ООД
|
продаден
|
ВД по
делото
|
|
|
|
|
231555лв
|
|
|
|
Горната фактическа обстановка, възприета в
обвинителния акт, се признава изцяло от подсъдимия, който изрази и съгласие да
не се събират доказателства за тези факти. Анализът на тези факти води до
извода, че признаването им се подкрепя от доказателствата по делото-показанията
на разпитаните по делото свидетели, обясненията на подсъдимия, писмените доказателства
по делото и заключението на тройната експертиза относно пазарната стойност на
МПС.
Съдът не възприема т.3 от заключението на тази
експертиза. От една страна същото е дадено въз основа на договор за лизинг с
неистински подпис, който и самата прокуратура не кредитира, от друга страна
неправилно експертизата е преценявала писмените доказателства по делото като в
общо изплатената от подсъдимия сума са включени два пъти изплатените през 2011г. суми/25
800+16 500/, като същевременно не приема РКО поради липса на реквизити, а
такива между впрочем по делото липсват, но наличните ПКО не са коментирани.
На гърба на първият запис на заповед от 3.5.2011г.
ръкописно са отбелязвани получените от подсъдимия суми и датата на която са
получени. Тези суми съвпадат със съставените ПКО, както и със сумите посочени в
аналитичната ведомост-стр.127-128.
|
по
запис на заповед
дата/сума
|
ПКО
№/дата/сума
|
Аналитична
ведомост
на
ЕТ”Авто 2001”
|
|
31.5.2011-1500
|
№1/30.6.11-3500
|
За
периода м.01-м.12.2011г. – 16 500лв
|
|
30.6.2011-2000
|
|
1-8.8.2011-2500
|
№2/31.8.11-5000
|
|
29.8.-12.9.2011-2500
|
|
27.9.2011-2500
|
№3/4.11.11-5000
|
|
3.11.2011-2500
|
|
1.12.2011-3000
|
№4/2.12.11-3000
|
|
Общо 16 500лв
|
Общо 16 500
|
|
|
19.1.2012-1900
|
№1/31.1.12-2900
|
За
периода м.01-м.12.2012г. – 9 300лв
|
|
26.1.2012-500
|
|
31.1.2012-500
|
|
14.2.2012-400
|
№2/28.2.12-800
|
|
27.2.2012-400
|
|
17.4.2012-1800
|
№3/20.4.12-1800
|
|
21.5.2012-1000
|
№4/23.5.12-1000
|
|
4.6.2012-800
|
№5/5.6.12-800
|
|
2.7.2012-1000
|
№6/18.7.12-2000
|
|
17.7.2012-1000
|
|
Общо 9300лв
|
Общо 9300лв
|
|
|
25 800лв 25 800лв 25 800лв
|
От изложеното е видно, че всички получени от
подсъдимия суми, описвани в ЗЗ са били заприходени в касата на ЕТ”Авто
2001-Т.И.”, като някои от ПКО са съставяни сумарно за няколко от сумите. Общата
изплатена сума на този търговец за 2011 и 2012година, от подсъдимия, е в размер
на 25 800лв.
Установените 2 товарни автомобила са върнати на
собствениците, поради което тяхната стойност, в едно със стойността на
изплатените суми следва да се приспаднат от общата щета по обвинението. При
тези данни общо причинената щета на трите фирми е в размер на 178 035лв.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА:
С деянията си подсъдимия обективно е осъществил
състава на повдигнатото обвинение обсебване. Със сключените устни договори,
обезпечени със записи на заповеди, той е приел в своята фактическа власт всички
13 товарни автомобили и се е задължил да ги изплаща на части. При този тип
договори, собствеността се прехвърля след изплащане на продажната цена. Без да
е придобил собствеността върху тях, съзнавайки, че това право принадлежи на
друг, той се е разпоредил с автомобилите като със свои продавайки част от тях
за скрап, други предавайки на непознати лица, а третата част от тях са
продадени не по установения ред, на цена значително по-ниска от продажната, на
която следвало да ги придобие и с която реално неправомерно се е обогатил и
заблуждавайки купувачите, че всъщност автомобилите са изплатени.
Имайки предвид ТР №1/98, т.д. 1/98 ОСНК и МРЗ за
страната, то стойността на обсебените вещи представлява особено големи размери.
Начина на извършване на престъплението, многобройността на отделните деяния,
високата стойност на всеки един от автомобилите и общо като цяло, наличието на
данни и за извършени други престъпления /измами/ едновременно с неправомерното
разпореждане, при които подсъдимия е въвеждал в заблуждение част от свидетелите
купувачи, че е изплатил напълно вноските и по този начин ги е мотивирал да се
разпоредят с парични средства; личността на подсъдимия- същият е многократно
осъждан, включително за престъпления от този вид, квалифицират деянието като
особено тежък случай поради високата обществена опасност на деянието и на
дееца.
Налице са условията и на чл.26 ал.1 НК. С предадените
в негово владение автомобили той се е разпоредил 13 пъти, като всяко едно от
тези разпореждания осъществява състава на престъплението обсебване, извършени
са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите.
По отношение на размера на общо причинената щета в
повдигнатото обвинение, след като съдът установи, че е в размер на
178 035лв, призна подсъдимия за невинен и го оправда в това да е причинил
щета в размер на разликата от тази сума до размерът на повдигнатото обвинение.
Престъплението е извършено умишлено, с пряк умисъл.
Подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването
на общественоопасните последици и е искал тяхното настъпването.
При определяне вида и размера на наказанието съдът
приложи императивната разпоредба на чл.373 ал.2 НПК и след като прецени, че не
са налице условията на чл.58а ал. НК определи наказанието ръководейки се от
разпоредбите на Общата част на НК. Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете, че подс.А. е с трайно изградени
престъпни навици, същият е многократно
осъждан, деянието представлява и опасен рецидив по см. на чл.29 НК, за което
обстоятелство не е повдигнато обвинение, а като смекчаващи такива- оказаното
съдействие в хода на досъдебното производство за разкриване на истината по
делото и направените самопризнания, поради което баланс на обстоятелствата по
чл.54 ал.2 НК съдът наложи наказание лишаване от свобода към средния предвиден
в закона размер, а именно девет години,
като така определения размер основание чл.58а ал.1 НК намали с 1/3.
Определеното по този начин наказание не би се
превърнало в неоправдано възмездие и би изпълнило най-качествено целите на
наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 НК.
На основание чл. 61, т. 2 във вр. с чл. 60,
ал. 1 ЗИНЗС, наложеното наказание следва да бъде изтърпяно при първоначален “строг
режим” в затвор.
На основание чл. 59, ал. 1 НК съдът
приспадна времето през което спрямо подсъдимия е взета МН”задържане под
стража”.
ПО ГРАЖДАНСКАТА ОТГОВОРНОСТ:
За да се ангажира гражданската отговорност на подсъдимия
за непозволено увреждане, е необходимо наличието на всички обективни и
субективни елементи на сложния фактически състав на деликта, въведени в
императивната норма на чл.45 ЗЗД. Налице е виновно противоправно деяние, от
което са причинени вреди, налице е и причинна връзка между тях. Причинените
вреди на ищците са от имуществен характер, вследствие неправомерното разпореждане
със собствените им автомобили.
От ЕТ”Авто-2001-Т.И”-Х. е предявен
граждански иск за сумата от 101 080лв. От таблица 1 е видно, че стойността
на всички автомобили собственост на този търговец, с които подсъдимия се е
разпоредил е 129 305лв, от която сума следва да се приспадне заприходената
и изплатена от подс.А. сума, а именно 28 500лв. Това е и причината съдът
да прецени, че причинената имуществена щета е в размер на 100 805лв, като
искът над тази сума до предявения с него размер се явява недоказан.
От „Астра-69”ЕООД-Х. е предявен
граждански иск за сумата от 10 000лв. От таблица 1 е видно, че стойността на
всички автомобили собственост на този търговец, с които подсъдимия се е
разпоредил е 20 365лв, от която сума следва да се приспадне стойността на
върнатия автомобил Форд Транзит с ДК №Х27 99ВР в размер на 10 300лв, като
причинената имуществена щета е в размер на 10 065лв. Това обуслови и
решението да се уважи предявеният иск в пълен размер.
От „Дар-Транс”ООД-Х. е предявен
граждански иск за сумата от 66 000лв. От таблица 1 е видно, че стойността на
всички автомобили собственост на този търговец, с които подсъдимия се е
разпоредил е 81885лв, от която сума следва да се приспадне стойността на
върнатия автомобил Фолксваген с ДК №Х9253ВР в размер на 14 720лв, като
причинената имуществена щета е в размер на 67 165лв. Това обуслови и решението
да се уважи предявеният иск в пълен размер.
ПО РАЗНОСКИТЕ И ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Предвид изхода на делото подсъдимия е
осъден да заплати разноските по същото, ДТ върху уважените размери на ГИ.
С присъдата съдът се произнесе и по
въпроса за веществените доказателства като ги върна на собствениците им и
отмени задълженията за отговорно пазене на товарните автомобили.
Водим от тези съображения съдът постанови своята присъда.