№ 1085
гр. Перник, 27.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело №
20251720101860 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, депозирана от Д. Г. Д., ЕГН
********** гр. ****************** срещу Н. Г. Д., ЕГН **********,
****************** с твърдението, че с ответника са съсобственици на недвижим
имот: ******, находят се в ****************** етаж. в жилищна сграда - ******,
построен върху държавна земя, състоящ се от три стаи, кухня, сервизни помещения и
мазе със застроена площ от 88,19 кв. м„ избено помещение ****** с полезна площ
4,40 кв. м. и 0.939 % идеални части от общите части на сградата, съгласно Договор за
продажба на държавен недвижим имот по Наредбата за държавните имоти, сключен на
****** (Имота). Тук посочения имот представлява самостоятелен обект с
идентификатор ****** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Перник, одобрени със Заповед № РД-1 8-91/13.10.2008 г. на и знълнителпия директор
на АГКК. Имота се намира на етаж 6 в сграда с идентификатор ******1 с
предназначение Жилищна сграда - многофамилна, брой етажи 8. Сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор ****** предназначение на
самостоятелния обект: жилище, ******.
Ищецът твърди се, че Имота е придобит в режим на СИО от Г. Д. Г.., починал на
****** и Е. В. Г., починала на ******, които са родители на страните по делото, а те
като единствени наследници са съсобственици с по ½ идеална част от правото на
собственост върху Имота
С оглед на изложеното ищецът моли съда да бъде допусната съдебна делба на
Имота при квоти:
½ за Д. Г. Д.;
½ за Н. Г. Д..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът намира
предявения иск за допустим и основателен. Не оспорва квотите в собствеността.
В съдебно заседание ищецът се представлява, а ответникът депозира писмена
1
молба като поддържат изложеното.
Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора
доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл. 344, ал. 1 ГПК в решението, с което се допуска
делбата, съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се
извърши тя, както и каква е частта на всеки от съделителите. Следователно, предмет
на доказване в тази фаза на делбения процес са съществуването и основанието за
възникване на съсобствеността, страните и обектите на делбата, като установяването
на тези правнорелевантни обстоятелства е в доказателствена тежест на съделителя,
предявил иска.
При така установената фактология, съдът намира, че между страните по делото
е възникнало и понастоящем съществува съсобственост по отношение на Имота. От
представените по делото писмени доказателства се установява, че Имотът е закупен от
Г. Д. Г.. на ****** Към тази дата, той е бил сключил граждански брак (******) с Е. В.
Г., поради което собствеността е възникнала в режим на СИО по правилото на чл. 21,
ал. 1 СК, приложим и по заварени бракове съгласно пар. 4 от ПЗР на СК от 2009 г.
От представените по делото удостоверения за наследници се установи, че Г. Д.
Г.. и Е. В. Г. са починали съответно на ****** и ****** като техни единствени
низходящи наследници са страните по делото, които по правилото на чл. 5, ал. 1 ЗН са
с равни наследствени квоти в собствеността.
От тук посочените писмени доказателства и приложимото право съдът приема,
че деленото имущество е съсобствено между страните при квотите, посочени в
исковата молба. Те са и носители на потестативното право имуществото да бъде
поделено, съобразно квотите им в съсобствеността, които притежават.
При така установените правнорелевантни обстоятелства следва да се допусне
съдебна делба съобразно установените по делото дялове.
По разноските:
В практиката е наложен принципът, че във фазата по допускане на делбата
разноски не се присъждат, а и не се дължат при липса на спор относно наличието на
съсобственост и квотите в нея. В конкретния случай обаче ищецът претендира
единствено авансово внесеният депозит за особен представител на ответника в размер
на 750,00 лева, които е изплатен. Ето защо съдът намира, че молбата следва да се
уважи като в полза на ищеца се присъди сумата от 750,00 лева.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 34, ал. 1 ЗС да се извърши делба между:
1. Д. Г. Д., ЕГН ********** гр. ****************** и
2. Н. Г. Д., ЕГН **********, ****************** на съсъобственият им:
******, находят се в ****************** етаж в жилищна сграда - ******, построен
върху държавна земя, състоящ се от три стаи, кухня, сервизни помещения и мазе със
застроена площ от 88,19 кв. м„ избено помещение ****** с полезна площ 4,40 кв. м. и
0.939 % идеални части от общите части на сградата, съгласно Договор за продажба на
държавен недвижим имот по Наредбата за държавните имоти, сключен на ******,
2
представляващ самостоятелен обект с идентификатор ****** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Перник, одобрени със Заповед № РД-1 8-91/13.10.2008 г.
на изпълнителния директор на АГКК, който имот се намира на етаж 6 в сграда с
идентификатор ******1 с предназначение Жилищна сграда - многофамилна, брой
етажи 8., а сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ****** при
следните КВОТИ:
1. Д. Г. Д. -1/2 идеална част;
2. Н. Г. Д. -1/2 идеална част;
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Н. Г. Д. да заплати на Д. Г. Д. сума в
размер на 750,00 лева, разноски за особен представител на ответника във фаза по
допускане на делбата.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3