РЕШЕНИЕ
№ 4688
гр. София, 26.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря МАДЛЕНА Ц. РАДЕВА
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20251110216225 по описа за 2025
година
I.). ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ОБРАЗУВАНО е по въззивна жалба срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 007794 от 19.09.2025г., постановено от
ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ ПРИ
ПРОДАЖБА ОТ РАЗСТОЯНИЕ“ В КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, с което на основание чл.53 от ЗАНН, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00
(петстотин) лева на ДРУЖЕСТВОТО „Т.Г.“ ЕООД с ЕИК: ************
за административно нарушение по чл.63, т.3 вр. чл.209 от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП).
ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ ДРУЖЕСТВОТО „Т.Г.“ ЕООД
ЧРЕЗ ЗАКОННИЯТ СИ ПРЕДСТАВИТЕЛ - УПРАВИТЕЛЯТ К. С. К. с
подробни доводи обжалва законосъобразността на издаденото Наказателно
постановление (НП). Твърди се липсата на извършено административно
нарушение. Счита се, че са били допуснати съществени процесуални
нарушения. Иска се отмяната на НП. В съдебно заседание управителят Колев
лично инвокира допълнителни съображения в подкрепа на доводите от
въззивната жалба на представляваното лице. НЕ СЕ ПРЕТЕНДИРАТ
РАЗНОСКИ.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ЗАЩИТА
НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ ПРИ ПРОДАЖБА ОТ РАЗСТОЯНИЕ“ В
1
КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, редовно призована,
не изпраща в съдебно заседание надлежен процесуален представител, който да
изложи пред съда доводи за евентуалната неоснователност и недоказаност на
депозираната въззивна жалба. НЕ СЕ ПРЕТЕНДИРАТ РАЗНОСКИ.
II.). ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД в качеството си на последна инстанция по
фактите, след като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно
и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и
гласни доказателствени средства, въз основа на закона и вътрешното си
убеждение, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
III.). ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана на 05.11.2025г. (подадена до
имейл на КЗП) в законоустановения 14 (четиринадесет) дневен преклузивен
срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна,
подписана от законния представител на дружеството-жалбоподател, с
обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН -
наказателно постановление, връчено по надлежния ред с обратна разписка на
27.10.2025г. съгласно писмена разписка на лицензиран пощенски оператор,
подлежащ на законов съдебен контрол пред родово, местно и функционално
компетентен районен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е
редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон реквизити,
ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
IV.). РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО - ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА Е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
V.). ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият
факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):
ПРЕДМЕТ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ Е НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 007794 от 19.09.2025г., постановено от
ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ ПРИ
ПРОДАЖБА ОТ РАЗСТОЯНИЕ“ В КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, с което на основание чл.53 от ЗАНН, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00
(петстотин) лева на ДРУЖЕСТВОТО „Т.Г.“ ЕООД с ЕИК: ******** за
административно нарушение по чл.63, т.3 вр. чл.209 от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП).
ПРИЕТИТЕ ЗА УСТАНОВЕНИ от въззивния съд факти в настоящото
съдебно решение не се различават съществено от фактическата обстановка,
описана от административно-наказващия орган в Наказателното
постановление, а именно:
Комисията за защита на потребителите (КЗП) със седалище и адрес на
управление в гр.С., ул. „В.“ № *** извършвала през месец април 2025г. чрез
Директора на Дирекция „Защита на потребителите при продажба от
разстояние“ кампания „Великденски промоции - 2025г.“ чрез
административни проверки на различни сайтове (утвърдени от Председателя
2
на КЗП с негова Заповед с № 3422/04.04.2025г.) относно предлаганите за
продажба от разстояние стоки на потребителите - дали се извършват при
спазването на изискванията на Закона за защита на потребителите (ЗЗП),
относно ценовите условия; правото на информация за средния потребител за
цените на стоките и т.н. В тази връзка свидетелите Р.Д. Т. (с предишна
фамилия Т.) и В. Н.П. - на длъжност „експерти“ в Дирекция „Защита на
потребителите при продажба от разстояние“ при КЗП извършили по
предоставения им списък на сайтовете за проверка - на 15.04.2025г.
административна проверка на конкретния сайт: https://t************.bg.
След отварянето на сайта на служебната компютърна конфигурация на
КЗП, свидетелите Т. (с предишна фамилия Т.) и П. възприели, че
потребителите бивали офертирани от търговеца ДРУЖЕСТВОТО „Т.Г.“
ЕООД да закупуват без ограничения за определен времеви срок (т.е. да
придобиват за неограничено време) от разстояние (он лайн) потребителски
стоки. В началната страница на сайта https://t**********.bg фигурирали
секциите: „Промо“; „Едра техника“, „Климатици“, „Дребна техника“, „Здраве
и красота“, „Бойлери“, „За вграждане“, „Телевизори“, „Всички категории“. В
секцията „Промо“ били обявени за продажба продукти с намаление на цената,
без да имат посочен времеви срок за всяка от предлаганите стоки. Произволно
свидетелите Т. (с предишна фамилия Т.) и П. отворили част от предлаганите за
продажба от разстояние стоки, които били с обявено намаление на цената,
изразяващо се в посочване на процент на намалението, като новата цена е
била поставена до предишната цена, която се зачертавала с черна линия, както
следва, а именно:
1.). хладилник с горна камера „Snaige“ FR15SM-PT000EH; Код:
FR15SM-PT000EH; - 2% Цена: 429.80 лева; ПЦД: 439.00 лева (задраскана)
Отстъпка: 9.20 лева - (2.10%); 5 години гаранция; промоция; Период на
промоцията - Удължена гаранция: 01.01-31.12.2025г.;
2.). Сушилня «AEG“ TR839P4CE -10%. Код:ТR839Р4СЕ/М Цена: 1.668
лева; ПЦД: 1.849 лева; (задраскана); Отстъпка: 180.03 лева. (9.74%). 5 години
гаранция; промоция; Период на промоцията - Удължена гаранция: 01.01-
31.12.2025г.;
3.). Хладилник с фризер „Snaige“ RF 29SM-PTMP2E0, Код: RF
29SM-PTMP2E0; -3% Цена: 707.13 лева; ПЦД: 729.00 лева (задраскана)
Отстъпка: 21.87 лева; (3.00%); 5 години гаранция; промоция; Период на
промоцията - Удължена гаранция: 01.01-31.12.2025г.
4.). Пералня «Bosch“, код: WAN24170BY; Цена: 999.00 лева. ПЦД:
1099.00 лева; (задраскана); Отстъпка: 100 лева. (9.10%). 5 години гаранция;
промоция; Период на промоцията - Удължена гаранция: 01.01-31.12.2025г.
Удължената гаранция на стоките е била валидна след попълването на
регистрационната форма на сайта: https://www.b*******-home.bg/*********
до 30 дни след покупка. Условия на промоцията: «2 + 3 години допълнителна
гаранция».
Свидетелите Т. (с предишна фамилия Т.) и П.а свалили на траен (хартиен)
3
носител информацията от проверявания сайт в частта (изброените стоки) в
секцията „Промо“. Съставили констативен протокол № 0002699/15.04.2025г.,
като спрямо ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ ДРУЖЕСТВОТО „Т.-Г.“
ЕООД ЧРЕЗ ЗАКОННИЯТ СИ ПРЕДСТАВИТЕЛ - УПРАВИТЕЛЯТ К. С.
К. бил съставен АУАН № 007794/20.05.2025г. от свидетеля - актосъставител Р.
Д. Т. (с предишна фамилия Т.) за административно нарушение по чл.63, т.3 от
ЗЗП - че не е бил обозначен срокът, през който стоките се продавали с
обявените на сайта в секция «Промо» намалени цени. Свидетелят Т. (с
предишна фамилия Т.) адресирала покана до дружеството-жалбоподател за
явяване в КЗП на датата (посочена в поканата) за съставянето на АУАН.
Управителят на юридическото лице К. С. К. поискал отлагането
предявяването на акта. Същият не се явил на посочената дата в поканата и
срещу представляваното от него дружеството бил съставен АУАН, послужил
като юридическо основание за издаването на обжалваното НП.
VI.). ИЗЛОЖЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА се установява от
събраните по делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл.283 от
НПК вр. чл.84 от ЗАНН, както и от показанията на свидетелите Р. Д. Т. (с
предишна фамилия Тодорова) и В. Н. П. - на длъжност „експерти“ в Дирекция
„Защита на потребителите при продажба от разстояние“ при КЗП при
установяване на административното нарушение и при съставянето на АУАН.
Съдът няма основания да се съмнява по никакъв начин в достоверността
на показанията на свидетелите Р. Д.Т. (с предишна фамилия Т.) и В. Н. П.
само, защото например са редови служители към публичен контролен орган -
КЗП. Показанията на свидетелите Р. Д. Т. (с предишна фамилия Т.) и В. Н. П.,
изложени пред съда в условията на устност и лична непосредственост, не са
заинтересовани, преднамерени или умишлени. Те са обективни,
безпристрастни и независими във висока степен. Фактите по делото се
установяват от друг безспорен доказателствен източник - и това са
свидетелските показания по делото и събраните писмени доказателства.
Липсват индикации за проява на злоупотреба с административни правомощия.
Съдът не установява поведение на назидателност, отмъстителност, злоба или
нервност спрямо двамата разпитани пред съда свидетели - такива факти не са
ги ръководели при извършването на проверката спрямо дружеството-
жалбопдател. Фактическите констатации от показанията на свидетелите Р. Д.
Т. (с предишна фамилия Т.) и В. Н. П. намират пряка опора в писмените
доказателства по делото. Тези свидетели са също така и чистосърдечни,
добросъвестни и добронамерени при изложението на възприятията си пред
съда, при което доказателствената стойност на показанията им е висока и
достоверна в значителна степен, съгласно принципите на непосредствеността
и устността (независимо от възраженията на управителя К. С. К. за
проявление на преднамереност и назидателност от служителите на КЗП).
Съдът кредитира събрания по делото писмени устен доказателствен материал.
Доказателствената стойност и релевантност (правна значимост) на
кредитираните доказателства и доказателствени средства по делото обуславят
извеждането на фактическите обстоятелства от предмета на доказване в
4
производството като пълни, последователни, изчерпателни и детайлни.
Поради еднопосочността и непротиворечивостта на писмените доказателства
и на събраните гласни доказателствени средства по делото, съдът не следва да
излага допълнителни съображения на основание чл.305, ал.3 от НПК – “per
argumentum a contrario”.
VII.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на
правото):
При разглеждане на делата по оспорени наказателни постановления
районният съд, като инстанция по същество, в производството по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН осъществява цялостна съдебна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, обективирани в жалбата.
Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на въззивния
жалбоподател. Липсва допуснато от актосъставителя Р. Д. Т. (с предишна
фамилия Т.) процесуално нарушение при призоваването на надлежен
представител на санкционираното дружество за връчването на съставения
АУАН. Неявяването на представител на дружеството на датата и мястото,
посочени в поканата до него, не е извинително основание пред юридическото
лице «Т.Г.» ЕООД (такива факти не са доказани с писмени доказателства за
евентуална невъзможност за явяване в КЗП - например чрез болничен лист,
експертно решение на ТЕЛК и други). Правото на защита на въззивния
жалбоподател «Т.Г.» ЕООД не е било нарушено. Дори, напротив, правото на
защита на дружеството «Т.Г.» ЕООД е било надлежно упражнено от неговия
управител К. С. К., който е релевирал доказателствени искания, участвал е в
разпита на свидетелите по делото, запознал се е с материалите в производство
и е изложил пледоария в хода на съдебните прения - лично и непосредствено
пред съда. Липсват съществени процесуални нарушения, които да са били
допуснати от актосъставителя и/или административно-наказващият орган.
АУАН и НП са съставени от материално компетентни длъжностни лица по
закон, съгласно приложените в съдебното производство заповеди, длъжностни
характеристики, актове за назначение и други. Въззивната инстанция намира,
че АУАН и НП отговарят от външна страна по форма и съдържание на
изискванията по чл. 42 от ЗАНН, респективно по чл. 57 от ЗАНН. Издадени
са от надлежни органи и в рамките на техните законови пълномощиия, като
констатираното нарушение по чл.63, т.3 от ЗЗП е изчерпателно, ясно и
подробно описано в АУАН, като по идентичен начин е отразено и в НП.
Нарушението е подведено правилно под съответната норма на материалния
закон. Съдът намира, че административно-наказващия орган не е извършил и
процесуални пропущения при провеждането на процедурата по съставяне на
обжалваното НП. Административно-наказателното производство е било
образувано в сроковете по чл. 34, ал.2 от ЗАНН. НП е издадено в 6 (шест)
месечния преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, като същото по
съдържание и реквизити е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при
издаването на АУАН е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото в
отговорност на санкционирания правен субект административно нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяващо формираното на обосновано
5
мнение върху какви факти се основава, въз основа на кои доказателства се
извеждат тези факти и какво следва да е приложението на закона. Нарушената
материалноправна норма е посочена правилно.
ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ НА СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
ПРИЕМА, ЧЕ ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ ДРУЖЕСТВОТО „Т.Г.“
ЕООД е осъществило административно нарушение по чл. 63, т.3 вр. чл.209 от
Закона за защита на потребителите.
Правилна и законосъобразна е преценката на актосъставителя Р. Д. Т. (с
предишна фамилия Тодорова), потвърдена от административно-наказващият
орган, че на 15.04.2025г. чрез сайта https://t*******.bg в секцията „промо“
ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ ДРУЖЕСТВОТО „Т.Г. ЕООД не е
обявил периодите на важащите и обявени намаления на стоките - хладилник
с горна камера „Snaige“ FR15SM-PT000EH; Код: FR15SM-PT000EH; - 2%;
сушилня «AEG“ TR839P4CE -10%; хладилник с фризер „Snaige“ RF
29SM-PTMP2E0, Код: RF 29SM-PTMP2E0; -3%; хладилник с фризер
„Snaige“ RF 29SM-PTMP2E0, Код: RF 29SM-PTMP2E0; -3%; пералня
«Bosch“ и други.
Съдът също възприема, че от обявите в сайта https://t*********.bg в
секцията „промо“ е налице намаление в цената на изброените стоки. Липсва
посочени за тях периоди, в които действат намаленията. Съдът тълкува, че
намаленията са безсрочни. Потребителите без срок могат да си поръчват
стоките на намалените цени. ЗЗП установява изрични правила за намалените
цени на стоките. Същите нямат в случая период на обявените намаления.
Нарушена е нормата на чл.63, т.3 от ЗЗП от дружеството-жалбоподател,
независимо от благоприятните условия, които се предлагат от него на
потребителите - става дума за периода на удължената потребителска гаранция.
Това е още едно основание потребителите или средният потребител да бъдат
мотивирани от условията на обявите на стоките от сайта https://t********.bg
в секцията „промо“ неограничено във времето да правят поръчки на стоките.
В случая, ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ ДРУЖЕСТВОТО „Т.Г.“
ЕООД е нарушил изискванията и условията за гарантирането на правото на
информация, дължими спрямо средния потребител. ЗЗП мотивира и
стимулира търговците да дават или обявяват повече условия с информация за
потребителите за съществените елементи на стоките - за цената; за периода на
действието на намалението на стоките; за периода на действието на
предходната цена, която се намалява и т.н. Съдът не споделя възраженията на
управителя К. от съдебно заседание, че КЗП не е подхождала равнопоставено.
Съдът е ограничен от посоченото в неговата въззивна жалба и от фактите,
поставени на разглеждане в съставените АУАН и НП. Съдът няма
законодателни правомощия и не може да влияе върху дейността на КЗП защо
например е проверила „малкия търговец“, а не „големия“, без значение дали
принципът на справедливостта дали е нарушен по разбиранията и вътрешното
убеждение на управителя К. Съдът дължи отговор само на въпроса дали
действията на КЗП са законосъобразни спрямо ВЪЗЗИВНИЯТ
ЖАЛБОПОДАТЕЛ ДРУЖЕСТВОТО „Т.Г.“ ЕООД. Отговорът е
положителен. Налице е административно нарушение по чл.63, т.3 от ЗЗП.
6
Процедурата по ЗАНН е законосъобразна. Наложеното административно
наказание по чл.209 от ЗЗП е законосъобразно и обосновано. Имуществената
санкция за сумата от 500.00 лева е в минимален размер и същата може да
постигне целите на наказанието на основание чл.12 от ЗАНН с оглед
обществената опасност на деянието. Съдът няма право да указва на КЗП
спрямо кого да повдигне административно-наказателно обвинение и на кое
дружество следва да наложи административни санкции. Съдът няма
обвиняващи функции, а само правораздавателни такива, посочвайки дали
определени действия на даден административен орган са законосъобразни или
не, правилни или не. Съдът не установява злоупотреба са правомощия от
служителите на КЗП в настоящия случай, нито превишение на властовите им
задължения. Съдът няма упрек към КЗП и не може да има такъв. Управителят
К. има такива (разбираемо е) и съдът проявява разбиране към тях, но същият
следва да сезира законодателният орган с определените свои лични
предложения. ЗЗП е строг рестриктивен закон от публичен характер и същият
защитава по императивен начин е едно от най-важните човешки права за
потребителя - правото потребителят да бъде информиран за предлаганите към
него стоки - честно, почтено, подробно, последователно, добросъвестно и
точни за всички възможни съществени елементи на стоката и цената й. ЗЗП
защитава не само потребителя, но и онзи добросъвестен търговец, който
предоставя широка информация на потребителите за своите стоки. ЗЗП
стимулира търговците да са добросъвестни с активно поведение - колкото
повече по-подробна информация представят на потребителите за своите
стоки, толкова повече намаляват или се изключват предпоставките да
извършат административни нарушения по ЗЗП. За ВЪЗЗИВНИЯТ
ЖАЛБОПОДАТЕЛ ДРУЖЕСТВОТО „Т.Г.“ ЕООД е важно какви са
разписанията на закона, а не коя практика се прилага от даден търговец, и
само защото например не е наказан този търговец, не означава, че и
настоящият санкциониран субект може да прилага, без да бъде санкциониран.
Административното наказание (така както е индивидуализирано)
отговаря на целите на закона - същото има насоченост в достатъчна степен да
предизвика дължимият предупредителен ефект към нарушителя да не
извършва и да не допуска извършването на административни нарушения по
ЗЗП. В случая с НП е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ за неизпълнение на задълженията на търговеца към средния
потребител относно гарантирането на правото му на информация за периода
на действието на обявените намаления на стоките, регламентирани в ЗЗП.
Поначало обществената опасност на този вид нарушения е определена от
законодателя като висока, тъй като нормативно определените
административни наказания за тях са в сравнително висок размер, без за
налагането им да се изисква настъпването на определен съставомерен
резултат. Затова и липсата на такъв при формалния характер на състава на
деянието, извършвано и към датата на проверката на КЗП на 15.04.2025г.,
няма отношение при преценката за наличието или значителността
(респективно липсата или незначителността) на вредните последици и не
7
представлява смекчаващо отговорността обстоятелство, което пък да влияе на
обществената опасност в контекста на легалната дефиниция на маловажния
случай по смисъла на § 11, ал. 1, т. 4 от ЗАНН. Съдът приема, че не са налице
основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, което по правните си последици
представлява освобождаване на нарушителя от административно-наказателна
отговорност. При юридическите лица не се изследва въпросът за наличието
или липсата на умисъл. Отговорността им по ЗАНН е винаги обективна и
безвиновна.
По изложените съображения съдът приема, че не са налице основания за
отмяната или за изменението на обжалваното наказателно постановление.
Същото следва да бъде потвърдено изцяло като правилно, законосъобразно и
обосновано, издадено в съответствие с изискванията на материалния закон и
процесуалните правила на ЗАНН. Подадената срещу него жалба е
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
В заключение, настоящата съдебна инстанция не споделя доводите на
ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ ДРУЖЕСТВОТО „Т.Г.“ ЕООД от
жалбата му, тъй като същите изцяло и в изложената пълнота обслужват
упражняваната защитна функция в процеса и като най-заинтересована страна
да избегне инициираното срещу нея административено – наказателно
обвинение, като съдът счита, че с приемане на неоснователността на
възраженията от въззивната жалба, с изложените от съда изводи от
фактическа и правна страна, се опровергават обратните по съдържание доводи
от въззивната жалба, поради което съдът приема, че на същите е отговорено и
не следва отново да им се противопоставят допълнителни аргументи за
тяхната неоснователност, с цел процесуална икономия.
VIII.). ПО РАЗНОСКИТЕ:
На въззивния жалбоподател разноски не са дължими с оглед изхода на
делото и предвид липсата на изрична претенция за тях. Такива не са дължими
и на въззиваемата страна, тъй като такива не са поискани изрично от съдебния
състав до края на съдебните прения.
IX.). ТАКА МОТИВИРАН И НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 63, АЛ. 2, Т.5 ОТ
ЗАНН, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-
ТИ СЪСТАВ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 007794 от 19.09.2025г.,
постановено от ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ ПРИ ПРОДАЖБА ОТ РАЗСТОЯНИЕ“ В
КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, с което на основание
чл.53 от ЗАНН, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500.00 (петстотин) лева на ДРУЖЕСТВОТО „Т.Г.“
ЕООД с ЕИК:******** за административно нарушение по чл.63, т.3 вр.
чл.209 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).
8
Решението на съдебния състав може да бъде обжалвано с касационна
жалба пред Административен съд София – град, в 14 (четиринадесет)
дневен преклузивен срок от съобщението за изготвянето му до
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9