№ 1431
гр. Пазарджик, 08.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20245220201215 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „У. 84“ ЕООД, редовно призовано- не се
явява законен представител. За него се явява пълномощникът адв.П. П.,
редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО
БЕЗОПАНОСТ НА ХРАНИТЕ ГР.ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се
явява. За него се явява процесуалният представител юрк.Н. Х.-Д., редовно
упълномощена.
Актосъставителят В. Р. Н., редовно призована- явява се лично.
РП – Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ. П.: Няма законова пречка да бъде даден ход на делото.
ЮРК. Х.-Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ. П.: Поддържам жалбата изцяло. Да се приемат материалите по
административнонаказателната преписка.
ЮРК. Х.-Д.: Оспорвам жалбата изцяло подадената жалба. Да се приемат
материалите по административнонаказателната преписка.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация
е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което следва да приеме същите като писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
В. Р. Н.- родена на ****г. в гр.Панагюрище, обл.Пазарджик, живуща в
гр.Пазарджик, ****, българка, българска гражданка, неомъжена, с висше
образование, работеща като главен инспектор в ОДБХ- Пазарджик,
неосъждана, ЕГН: **********, без служебни отношения с дружеството
жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В. Н.:
СВ. Н.: Към м.юли тази година бях на същата длъжност- главен
инспектор в ОДБХ- Пазарджик.
Проверката в магазина, стопанисван от от фирмата нарушител, е
извършена по повод подаден сигнал на 03.07.2024г. в РЗИ за установено
наличие на хранителна добавка- диазотен оксид, в търговски обект, находящ
се на ул.Пловдивска № 79г. След разпореждане от прекия ни началник
извършихме проверка в състав от мен и инспекторите М. П. и Д. С. в
хранителен магазин за търговия на дребно с храни с допълнителна дейност
приготвяне и предлагане на сандвичи и напитки- топли и студени. На място по
време на проверката имаше продавач, като извикахме и собственика г-н У.,
който присъстваше по време на проверката. Проверката беше изцяло по
сигнала, подаден до РЗИ относно наличие и предлагане на диазотен оксид.
Разгледахме магазина в търговската му част и всички стоки, които се
2
предлагат, както и наличните стоки в складова част на обекта, от което се
установи наличие и предлагане на диазотен оксид в описаните количества и
опаковки.
Диазотният оксид е химическо съединение, което се съдържа в
различни видове бутилки с различни вкусове- на бисквити, боровинки или
натурален. Бутилките бяха опаковани и етикетирани с посочване на
съответния вкус. Не мога да си спомня от какво бяха направени тези бутилки,
но имаше различни размери, които сме описали подробно в АУАН. Имаше и
кутии с капсули, като върху тях беше отразено на български език, че съдържат
„диазотен оксид“. В търговския обект тези продукти се намираха върху един
рафт, в долната част на стелажите. Върху тях имаше и поставени цени. Така,
както бяха разположени, според мен е напълно ясно, че се предлагат за
продажба.
Обектът работеше и извършваше продажби в момента на проверката. По
време на проверката един гражданин пазаруваше определен брой капсули в
кутия в една от разфасовките на този продукт. Казват им капсули за сметана.
Така са изписани и в касовия бон, който ние взехме от гражданина и
приложихме към материалите по проверката.
На място съставих констативен протокол, в който отразих
констатираните в обекта количества бутилки с диазотен оксид. Към момента
на проверката не се предоставиха придружаващи документи от търговеца за
това от кой дистрибутор е закупил въпросните артикули.
В констативния протокол до позиция 8 са описани бутилките, а в
останалите позиции са описани капсулите. В констативния протокол сме
констатирали наличието на тези артикули, които се предлагат за продажба.
В последствие извикахме г-н У. в ОДБХ, за да се довърши процедурата.
Той се яви, съставихме разпореждане за забрана и насочване от 04.07.2024г. за
продажба на тези артикули. Разпореждането за насочване определя какво да се
случи с тези продукти. В случая те са върнати обратно към дистрибутора,
който установихме впоследствие. От страна на търговеца ни бяха представени
документи за произхода на тези стоки, съдържащи диазотен оксид, като по
този начин установихме от кого са закупени като дистрибутор.
След това съставихме АУАН в присъствие на представляващия
дружеството и на двама свидетели. Актът е съставен в ОДБХ- Пазарджик. В
3
него съм записала, че в обекта се съхранява и предлага за продажба диазотен
оксид- добавка в храни, в съответното количество и бройки, бутилки, респ.
капсули, подробно описани в констативния протокол. Това съм квалифицирала
като нарушение на чл.78а ал.1 от Закона за храните /ЗХ/. Актът е връчен на
нарушителя, без възражения, в деня, в който беше съставен. Впоследствие
постъпиха в срока за това писмени възражения от нарушителя.
Според мен нарушението на чл.78а ал.1 от ЗХ се изразява в съхраняване
и предлагане за продажба. Статутът на обекта, в който се извършва това, не
принадлежи към цитираните обекти по ЗХ, за които се допуска изключение.
Обектът не е нито производствен обект, нито заведение за обществено
хранене, поради което там не могат да се съхранява и предлага за продажба
диазотен оксид..
АДВ. П.: Тъй като подаденото писмено възражение не присъства по
преписката, представям същото в оригинал.
ЮРК. Х.-Д.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в представеното възражение
информация е относима към предмета на делото и от значение за неговото
правилно решаване, поради което същото следва да се приеме като писмено
доказателство по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: възражение по чл.44
ал.1 от ЗАНН.
Страните /по отделно/: Нямаме други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, жалбата е достатъчно подробно и
поддържам същата изцяло. Поддържам, че при издаването на обжалваното НП
са допуснати съществени процесуални нарушения, посочени подробно в
4
жалбата. Считам също така, че неправилно е приложен и материалният закон,
а именно двете основни съображения, че текстът, който казват, че е нарушен,
не е нарушен, защото визира съвсем различни хипотези на влагане, а не
продажба. Възможно е да има законови разпоредби, които регламентират
продажбите, но те не са тези, както и приложената наказателно-правна норма
визира само чл.78а ЗХ. С две думи- диазотният оксид е газ, който е хранителна
добавка в хранително вкусовата промишленост, по-скоро в сладкарската
промишленост. Той се предлага от търговците в различни разфасовки. Този газ
в търговските разфасовки е под налягане и всички разфасовки са метални в
различни размери и етикетирани. Т.нар. „капсули“ представляват малък
флакон за еднократно употреба- едно време содата за сифони беше така. Това
е същото едно патронче, запечатано с оловна капсула. Няма като посочено
нарушение да е такова, но е видно, че в магазина на доверителя ми не са
намерени манометри и други приспособления, с които този газ да бъде
пренасян в балончета, както и самите балончета. На други места и обекти са
намирани такива балони, но там това вече е нарушение. Когато се предлага
разфасовка на едро, се предлага за производители и лицата, които влагат този
продукт в сладкарските си изделия. Не можем да бъдем обвинени в това, че
съхраняваме, защото всички производители на сладкарски изделия от някъде
трябва да го купят това нещо от търговската верига. Законът до момента на
съставяне на индивидуалния административен акт, към който момент трябва
съдът да преценява законосъобразност, не е посочвал ограничение в лицата,
които могат да предлагат- само вносителят или само определени лица под
лицензионен режим и т.н., поради което считам, че издаденият индивидуален
административен акт- НП е незаконосъобразен и следва да бъде отменено, за
което моля. Моля и да ни присъдите разноски, както са поискани с жалбата.
ЮРК. Х.-Д.: Уважаема госпожо съдия, моля, да постановите съдебно
решение, с което да оставите в сила НП №37/16.08.2024г. на директора на
ОДБХ- Пазарджик като правилно и законосъобразно. Ще акцентирам само
върху едно. Поради високия обществен интерес при употребата на райски газ
и то от лица под 18 години се е наложило взимането на мерки и съставянето на
този акт с цел превенция. Такова нарушение не може да бъде подминато от
никой административен орган. Относно приспособленията, визирани от
пълномощника, те могат да бъдат намерен и във всеки един търговски обект.
Моля, да оставите в сила НП и да ни присъдите юрисконсултско
5
възнаграждение.
РЕПЛИКА АДВ. П.: Смятам, че общественият интерес не може да
обоснове законосъобразност.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:06 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6