№ 14098
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20211110160063 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. С. И. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява,
представлява се от адв. Л., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. И. Г. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява,
представлява се от адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. Г. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява,
ОТВЕТНИКЪТ И. С. А. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява,
не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Я. И. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. Х., с пълномощно
по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Н. М. – редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно техническата експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
1
Д. Н. М. – 58 год., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Адв. Х.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението. Вещото лице
подробно е изследвало обектите, взело е предвид строителните правила, действали към
момента на възникване на обекта, към момента на предявяване на исковата молба, дори е
отговорило малко в повече по отношение на това дали е допустимо изобщо изграждането
вътре в процесния обект на баня и тоалетна, доколкото те биха били ситуирани над
жилищни помещения.
Адв. Л.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 400 лева от внесеният депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
Адв. Л.: Представям и моля да приемете становище с поставена допълнителна задача
към вещото лице, с препис за другата страна.
Адв. Х.: Противопоставям се по така формулираната задача. На първо място,
доколкото са индивидуализирани, както по площ, граници, така и по предназначение
обектите, които са предмет на делбата. Така че промяната на предназначението и дали
отговарят на строителни правила и норми за друг вид обекти, би променило съдържанието и
целта на първата фаза на делбата, да се определи дали са предявени самостоятелни обекти.
На второ място, тази канализационна тръба, доколкото разбрах, тръбата, която е ситуирана
в самата жилищна площ, както на първия, така и на втория етаж, вещото лице е описало, че
съществува такава тръба фи 110, но това не би променило предназначението на
помещенията. Следва да се вземе предвид, че изграждането на канализацията е извършено
от моя доверител Н. Г. и същия по собствено усмотрение е преценил какъв вид и размер
канализационна тръба да постави. Считам, че задачите се явяват изцяло недопустими. Те
трябва да бъдат в акпекта на поставените задачите от настоящата експертиза, а именно към
момента на възникването на обекта и към момента на предявяване на исковата молба, какви
строителни правила и норми са съществували, което вече е отговорено, и дали отговарят на
тези задължителни императивни изисквания.
По отношение на искането за тройна СТЕ, моля да вземете предвид, че такова искане
не е направено. Считам, че съдът е запознат с предходното заключение, където вещото лице
отговори, че не е запознат какви строителни правила и норми са съществували към момента
2
на построяването на обекта. Незнанието на определени строителни правила и норми, не
означава, че е налице противоречие в заключението. Именно поради тази непълнота, беше
назначена и допълнителна, и повторна в частта, в която са направени неправилни изводи,
дори правни изводи, а не технически изводи.
Адв. Л.: Считам че искането за недопускане на тройна експертиза е неоснователно по
следните съображения. Единият съделител се легитимира като приобретател на същия
процесен имот като жилище самостоятелен обект със същия идентификатор, със същите
помещения и площ, а другият съделител е придобил преди това същия този имот по
давност. Ето защо, съгласно нотариалните актове, преди това този имот е бил предмет на
делба между първоначалните съсобственици, общият им наследодател и двамата братя. С
оглед изясняване на същността на делото, тази експертиза е особено необходима, за да бъде
постановен правилен, законосъобразен и обоснован съдебен акт. Имотите се идентифицират
по страни, площ и кадастър.
Това дело така или иначе ще ходи до ВКС, ако не отиде преди това до незаконното
строителство, защото нито един от обектите в тази сграда няма строителни книжа, нито един
от обектите не отговора на строителните правила и норми за съществуването с оглед
евентуална търпимост. Само да пуснем една молба, те това си го търсят.
Адв. Х.: Това е принуда в момента.
Считам, че процесуално недопустимо като правен довод и правен интерес, да се
твърди, че моя доверител Н. Г., както и Я. К. са се разпоредили и са предявили чрез
оригинерно основание или деривативен способ обекта, който колегата е предявил с исковата
молба. Той няма процесуална легитимация да упражнява, да защитава и да индивидуализира
чужди права. Това са наши права. Ако нашата сделка е била нелегитимна, има друг правен
способ, с който може да установите, ако имате правен интерес. В този смисъл, съдът е
длъжен да вземе предвид какви изводи от съответната област и какви констатации са
направили вещите лица със специални знания. Противопоставям се на това съдът да
упражнява права на страната, а също така и ищцовата страна да защитава прави или да
упражнява права или да изменя права на моите доверителите.
СЪДЪТ счита, че за изясняване на фактическата страна на спора и с оглед наличието
на противоречие между двете изготвени по делото експертизи, следва да назначи тройна
СТЕ, която да отговори на същите въпроси, поставени и на първите две вещи лица. С оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА тройна СТЕ, която да отговори на същите въпроси, поставени и на
първите две вещи лица.
НАЗНАЧАВА за вещи лица П. Е. Ц., Д. Н. М. и Б. И. Т..
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит в общ размер от 900 лв., както следва: 450 лв. вносим от ищеца
в едноседмичен срок от днес и 450 лв. вносим от ответниците в едноседмичен срок от днес.
ПОСТАВЯ допълнителна задача, съобразно поставеното в молба-становище,
депозирано в днешното съдебно заседание към вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
Адв. Л.: Моля, да определите по-дълъг срок за внасяне на депозитите.
Адв. Х.: Не възразявам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да внесат депозита в двуседмичен срок от днес.
За изслушване на тройна СТЕ, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.10.2023 г. от 11:00 часа, за която дата
страните са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица след внасяне на депозит.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:47
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4