Р Е Ш
Е Н И Е
Номер: ……260102. Година 2020г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН
СЪСТАВ
На 26.11. 2020 година
В публично( закрито) заседание , в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ :
АЛБЕНА ПАЛОВА
МАРИАНА ДИМИТРОВА
СЕКРЕТАР : ……………………….
ПРОКУРОР: ………………………
като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. гр. д . № 763 по
описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл. 435 и сл. от ГПК – обжалване
действията на съдебния изпълнител.
І.Развитие
на изпълнителното производство .
Изпълнително дело
№ 2014887040069 по описа на ЧСИ
Добромир Даскалов ,рег. № 887, с район на действие Окръжен съд
Пазарджик , е образувано със страни :
-
взискател
– „СИБАНК“ ЕАД гр. София , ЕИК
*********, с правоприемник „Обединена Българска Банка“/ОББ“/ АД гр. София , ЕИК ********* ;
-
длъжник – М.Г.Г. , ЕГН **********, с постоянен адрес *** ;
На
29.09.2020г.
ЧСИ е съставил Постановление за възлагане на
недвижим имот,за проведена публична продан
от 15. 08.2020г. до 15. 09. 2020г. Имотът е възложен на лицето С.Д. Г. ,ЕГН **********,***.
Постановлението
за възлагане се обжалва от длъжника
в изпълнителното производство М.Г.Г. , ЕГН **********.В жалбата
се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното изпълнително
действие . Искането е да се отмени Постановлението на ЧСИ ,като неправилно и незаконосъобразно . С жалбата не се представят нови писмени
доказателства .
В
срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК против
жалбата е постъпило възражение от
заинтересованата страна в
изпълнителното производство, а именно-взискателя „ОББ“ АД гр. София.Във възражението се оспорва жалбата
против действието на ЧСИ. Искането
е обжалваното действие да се потвърди, като
правилно и законосъобразно .
В
мотивите си по чл. 436 ал. 3 от ГПК съдебния изпълнител оспорва жалбата , като
приема, че същата е процесуално допустима, но по съществото си е неоснователна.Излага
подробни съображение в подкрепа на становището си .
ІІ.
Правни изводи .
Подадената жалба е процесуално допустима .
Жалбата
е подадена от активно легитимирана страна
. В текста на чл. 435 ал. 3 от ГПК е
посочено, че постановлението за възлагане
може да се обжалва от длъжника.
Жалбата
е подадена
в преклузивния едноседмичен срок по чл. 436 ал.1 от ГПК ,от
съобщаване на обжалваното изпълнително действие ( длъжникът е уведомен за постановлението на съдебния изпълнител чрез назначения особен представител на 08. 10. 2020г. Жалбата е подадена чрез ЧСИ на
14. 10. 2020г. )
Обжалването
изпълнително действие подлежи на съдебен
контрол (чл. 435 ал.3 от
ГПК) .
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
В
текста на чл. 435 ал. 3 от ГПК императивно са посочени
основанията за незаконосъобразност на постановлението за възлагане , а
именно – „наддаването
да не е извършено надлежно“ или „имота да не е възложен по –най-високата
предложена цена“ .
В
мотивите на т.8 на ТР №2/ 26.06.2013г.на
ОСГТК на ВКС по въпросите на
изпълнителното производство са дадени задължителни указания относно
съдържанието на понятията „наддаването не
е извършено надлежно“ и „имуществото
не е възложено по най-високата предложена цена „.На основание чл. 280 ал.1
т. 1 от ГПК и т. 2 на ТР № 1/
2009г. от 19. 02. 2010г. на ОСГТК на
ВКС това представлява задължителна за съдилищата съдебна практика . Посочено е в мотивите на ТР ,че когато
съдът преценява наличието на тези две основания за незаконосъобразност на
постановлението за възлагане трябва да провери дали са спазени изискванията на чл.489 и чл. 490 относно наддавателните предложения и лицата
без право да наддават и изискванията на
чл.492 и чл. 493 от ГПК относно обявяването на купувач. В мотивите на т.8
на ТР №2/ 26.06.2013г.на ОСГТК на ВКС изрично е посочено , че действията на
съдебния изпълнител ,като изпращане на
ПДИ, оценката на имуществото и разгласяването на проданта ,подготвят,но не са
част от наддаването, поради което излизат вън от предмета на проверката при обжалване на постановлението
за възлагане . В мотивите на цитираното ТР е
посочено,че не всеки етап на публичната продан
на недвижим подлежи на преценка от съда при обжалване на постановлението за
възлагане. Описът на имота(чл. 483 и чл.
484 от ГПК ),определянето на началната цена за публичната продан(чл. 485 от ГПК), определянето на пазач на имота(
чл. 486 от ГПК) не подлежат на съдебен
контрол.
На
съдебен контрол подлежи обявяване на проданта( чл. 487 от ГПК), тъй като в
обявлението за продажба следва да се посочи началната цена , от
която ще започне проданта. Това пряко рефлектира върху действителността на
наддавателното предложение , тъй като то не може да бъде по – малко от началната цена и по – голямо от 30% от
началната цена ( чл. 489 ал. 6 от ГПК). Освен това размера на началната цена определя и размера на
задатъка ( чл. 489 ал. 1 от ГПК ).
На
съдебен контрол подлежи и внасянето на продажната цена по реда на чл.
492 ал. 3 от ГПК и чл. 493 от ГПК,като задължително условие за съставяне на
постановлението за възлагане .
В
жалбата против изпълнителното
действие не е посочено нито едно от
законовите основания за незаконосъобразност на постановлението за възлагане. Не са посочени допуснати нарушение при обявяване на публичната продан , при подаване на наддавателните предложени, при
обявяването на купувач и при внасянето на продажната цена . Не са посочени
нарушения при съставяне на постановлението за възлагане . Това е
достатъчно основание да се
приеме неоснователността на
подадената жалба . Възраженията , които
са направени в жалбата са ирелевантни за
хипотезата на чл. 435 ал 3 от ГПК. Независимо от това разгледани и по
същество тези възражения са
неоснователни .
От
съдържанието на приложеното изпълнително производство се установява ,че
съдебния изпълнител надлежно е уведомил
назначения особен представител на длъжника за
обявяването и провеждането на публичната продан за времето от 15. 08. до 15. 09. 2020г. ,включително за описа и
оценката на имота . По силата на чл. 45
от ГПК връчването на представител се смята за лично връчване .
Неоснователно
е и възражението относно оценката на имота . Оценката е извършена от вещо
лице-лицензиран оценител на недвижими
имоти при спазване разпоредите на чл. 485 от ГПК. Оценката е предявена на
страните с протокол от 25. 11. 2015г. ,
като за датата на предявяване страните са уведомени с протокола за опис. Възражения против оценката не са постъпили от
страните .
При извършената служебна проверка съдът не
констатира нарушения при обявяването и провеждането на публичната продан за
времето от 15. 08. до 15. 09. 2020г.
Проданта надлежно е обявена и разгласена по
реда на чл. 487 от ГПК. За насрочената публична продан е уведомен особения представител на длъжника
с Уведомително писмо , получено от него
на 24. 07. 2020г. Съставен е протокол за разгласяване на публичната продан , който
надлежно е регистриран в районния съд( виж стр. 910 до 929 от том
ІІ-ри та изпълнителното дело ).
При
извършеното тайно наддаване е спазена
разпоредбата на чл. 489 от ГПК относно съдържанието на наддавателното
предложение и неговото регистриране. Обявяването на купувача е извършено при
спазване разпоредбите на чл. 492 от ГПК.
Продажната цена е внесена от купувача в срока по чл. 492 ал. 3 от ГПК , след приспадане на внесения задатък.
По
тези съображения съдът счита ,че
обжалваното изпълнително действие ще следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно .
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 437 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане на недвижим имот от 29. 09. 2020г. ,за проведена публична
продан от 15. 08.2020г. до 15. 09. 2020г.
, съставено от ЧСИ Добромир
Даскалов ,рег. № 887, с район на действие Окръжен съд
Пазарджик по изпълнително дело
№ 2014887040069.
Решението е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :