№ 844
гр. Перник, 14.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело №
20231700100275 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на депозирана искова молба
от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен път“ № 260, представлявано
от Петя Димитрова и Д. Шумаров – изпълнителни директори и членове на
Управителния съвет, действащо чрез пълномощника му адв. С. З. – САК, със съдебен
адрес: гр. София, ул. „Неофит Рилски“ № 57, вход от ул. „Струмица“, ет. 1, партер,
срещу Д. С. К. и Б. П. К., и двамата с адрес: гр. Перник, кв. „Твърди ливади“ № 29, ет.
2, ап. 3, с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове
за сумата от 146 677,60 лева.
В исковата молба се сочи, че на 25.04.2013г. между „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ
БЪЛГАРИЯ“ АД (сегашно наименование „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД) от една
страна, в качеството му на кредитодател и Д. С. К. и Б. П. К. от друга страна, в
качеството им на кредитополучатели, е сключен Договор за кредит за рефинансиране
на жилищен/ипотечен кредит HL60907, по силата на когото банката е предоставила на
кредитополучателите кредит в размер на 132 900 лева за рефинансиране на кредит
HL29445. От своя страна, кредитополучателите солидарно са се задължили да върнат
така предоставения им кредит, ведно с дължимите по договора договорни лихви в срок
от 157 месеца, считано от датата на откриване на заемната сметка – 17.05.2013г. Сочи
се, че на същата дата кредитополучателите са усвоили сумата в размер на 127 611 лева.
В исковата молба се сочи още, че във връзка с предоставения кредит,
ответниците са подписали нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 99,
том ІІІ, рег. № 6768, дело № 404 от 2013г. на нотариус Милена Г.а с рег. № 662 в НК и
район на действие Районен съд – гр. София с цел обезпечение на вземанията на
банката, произтичащи от процесния договор за банков кредит. Твърди се, че въпреки
договорените условия и срокове за погасяване на задълженията по кредита, на
29.11.2016г. банката ищец е установила, че поради просрочие на 31 вноски за главница,
считано от 25.05.2014г. и на 30 вноски за лихва, считано от 25.06.2014г., е налице
трайно забавяне в плащането на дължимите погасителни вноски по процесния договор.
В резултат на това, банката е упражнила своето право да обяви за изцяло предсрочно
изискуем кредита, като за целта на солидарно задължените лица били връчени
1
уведомления за предсрочна изискуемост чрез нотариус Моню Монев с рег. № 462 в НК
и район на действие Районен съд – Перник и чрез нотариус Ивайло Николов с рег. №
040 в НК и район на действие Софийски районен съд. Твърди се, че предсрочната
изискуемост на кредита е настъпил на 11.01.2017г., считано от връчването на
уведомленията за предсрочна изискуемост до солидарно задължените лица по договора
за банков кредит, но до настоящия момент вземанията на банката не са погасени.
С исковата молба се представят писмени доказателства, с молба да бъдат приети
по делото. Направено е и искане за допускане изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси, като на
вещото лице бъде указано да не взема предвид погасяванията на суми по процесния
кредит, извършени като резултат на принудителното изпълнение срещу ответниците,
следващо издаването на заповедта за незабавно изпълнение от 17.05.2021г.
В предоставения от разпоредбата на чл. 131 ГПК едномесечен срок,
ответниците Б. П. К. и Д. С. К., чрез пълномощника им адв. Н. Ш. са депозирали
писмен отговор, с който предявените установителни искове са оспорени по основание
и размер. Не се оспорват обстоятелствата, че страните се намират в договорни
отношения, съгласно Договор за кредит за рефинансиране на жилищен/ипотечен
кредит HL60907, че ответниците са получили сумата в размер на 127 611 лева, както и
че същите са учредили договорна ипотека акт 36, том 8, дело № 14820 на Служба по
вписванията. Ответниците твърдят, че действително е имало незначителни забавяния,
или по-точно – неточности в преводите на сумите, но същите са били пренебрежимо
малки, с оглед целия размер на заема и сумите, които са внасяли. Твърдят, че на
07.09.2017г. е подписано Споразумение, по силата на което ответниците са се
съгласили, че сумите, дължими към банката, са посочените в т. 3 на споразумението,
платили са сумата от 7 891,67 лева и са се задължили да плащат на Банката сумата от
875 лева месечно, до сключване на ново споразумение или рефинансиране. Сочат, че
от месец Октомври 2017г. до настоящия момент внасят всеки месец сумата от 875 лева
на Банката. Ответниците твърдят, че при опити да получат информация от Банката,
служителите на гишетата са им отговаряли, че не дължат нищо повече от договореното
в споразумението. Оспорват твърдението, че уведомлението за предсрочна
изискуемост е редовно връчено, а оттам и че за ответниците не е настъпило задължение
да изплатят сумите по иска. Твърдят, че са налице редица неравноправни клаузи в
договорите. Изразяват готовност за доброволно уреждане на спора.
С писмения отговор се представят писмени доказателства, с молба да бъдат
приети по делото. Поставя се и допълнителен въпрос към поисканата от ищеца
съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК
на редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на
страните намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Съдът намира предявените с исковата молба претенции за процесуално
допустими. За сумите по предявените обективно кумулативно съединени
установителни искове е издадена Заповед № 678 за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 20.02.2017г. по ч. гр. д. № 00834/2017г. по
описа на Районен съд – Перник. Същата е връчена по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК, при
2
което в срока по чл. 415 ал. 1 ГПК заявителя (понастоящем ищец) е предявил исковете
за установяване съществуването на вземанията му по заповедта.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
представените с исковата молба и писмения отговор доказателства, като допустими и
относими към предмета на спора.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателставата на настоящото дело
ч. гр. д. № 00834/2017г. по описа на Районен съд – Перник, по което се е развило
заповедно производство между страните.
За основателни съдът намира и доказателствените искания на страните за
допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба и писмения отговор въпроси.
С оглед горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени от страна на ищеца са обективно кумулативно съединени
установителни искове, с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240 ЗЗД, вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД и вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване
– обстоятелствата, че страните се намират в договорни отношения, съгласно Договор
за кредит за рефинансиране на жилищен/ипотечен кредит HL60907, че ответниците са
получили сумата в размер на 127 611 лева, както и че същите са учредили договорна
ипотека № 99, том ІІІ, рег. № 6768, дело № 404 от 2013г. на нотариус Милена Г.а с рег.
№ 662 в НК и район на действие Районен съд – гр. София.
- разпределение на доказателствената тежест – В тежест на ищеца е да
установи, при условията на пълно и главно доказване: наличието на твърдяното
облигационно отношение с ответника; усвояването на сумата по процесния договор от
страна ответника; наличието на валидно постигната договореност между страните за
връщане на кредита с договорна лихва; уговорения падеж на погасителните вноски и
изтичането на срока на договора или настъпване на предсрочна изискуемост; да
установи вземанията си и по размер, както и размера на обезщетението за забава за
процесния период.
В тежест на ответника е да докаже плащане или настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор писмени
доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 00834/2017г. по описа на Районен съд – Перник.
ДОПУСКА изслушването на съдебносчетоводна експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба и писмения отговор въпроси, като УКАЗВА на
3
вещото лице да отговори на въпросите, посочени в исковата молба веднъж - без да
взема предвид погасяванията на суми по процесния кредит, извършени като резултат
на принудителното изпълнение срещу ответниците, следващо издаването на заповедта
за незабавно изпълнение от 17.05.2021г. и втори път – след като вземе предвид всички
погасявания на суми по процесния кредит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Теодосиева Миленова, включен в списъка
на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник
за 2023г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 400
лева, вносими от страните (300 лева, вносими от ищеца и 100 лева, вносими от
ответниците), в едноседмичен срок от получаване на определението.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне
на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е
допуснато изслушването съдебносчетоводна експертиза по въпроси, поставени от
съответната страна, както и че невнасянето на определения депозит може да е
основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се
назначава експертизата.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2023г.
от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекта на доклад най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
4
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца
бъде връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към
него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5