№ 998
гр. Варна, 11.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500467 по описа за 2022 година
Производството по реда на чл. 274 и сл., вр. чл. 40, ал. 3 от ГПК е образувано въз
основа на частна жалба, подадена от адв. Р.Г., в качеството на процесуален представител на
ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда с адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло"
срещу Определение № 6168/ 11.10.2021 г., постановено по гр. дело № 12780/2021 г. по описа
на ВРС, с което на основание чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС е спряно изпълнението на решенията по
т.1, т.2 и т. 3, взети от ОС на ЕС на сграда в гр. Бяла, ул. *****, проведено на 02.08.2021г. до
приключването на гр.д. № 12780/2021г. на ВРС с окончателен съдебен акт.
Частният жалбоподател излага твърдения за неправилност и незаконосъобразност на
определението по съображения за липса на предпоставките на чл. 391, ал. 1 от ГПК за
допускане на мярката по чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС, и в частност, че не е налице обезпечителна
нужда по отношение на молителя. Оспорва и вероятната основателност на исковете. По
изложените съображения отправя искане за отмяна на определението.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от „Колесник“ ЕООД,
представлявано от Мила Максимова, чрез адв. А.Х., с който жалбата се оспорва като
неоснователна и се претендира оставянето и без уважение.
́
Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество тя е частично основателна по следните съображения:
Производството по реда на чл. 40 от ЗУЕС е образувано пред Варненския районен
съд въз основа на искова молба подадена от „Колесник“ ЕООД, с която се оспорват всички
решения на ОС на ЕС на сграда в гр. Бяла, ул. *****, обективирани в т.1 – 3 от протокол от
02.08.2021г., а именно по т. 1 - изслушване на отчета за дейността на Галин Иванов Ненов –
управител на Етажната собственост за периода от 02.08.2019 г. до 02.08.2021 г. и гласуване
за него; по т. 2 – избор на управител на етажната собственост и по т. 3 – обсъждане и
вземане на решение за ремонт на покрива на сградата.
С исковата молба е отправено искане по чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС за спиране на
изпълнението на решенията на ОС на ЕС.
Съгласно задължителните постановки на Тълкувателно решение № 5 от 24.06.2016 г.
по тълк. д. № 5 / 2014 г. на Върховен касационен съд, ОСГК, по своята цел искането за
спиране на изпълнението по чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС разкрива съществени сходства с целите и
функциите на обезпечителния процес - то защитава легитимния интерес на молителя да не
претърпи материалноправно незаконосъобразно принудително изпълнение или да не се
1
приема за настъпило правното състояние, следващо от решението на общото събрание.
Правното средство за защита срещу такава опасност е обезпечаването на иска. Ето защо
определението, с което съдът се произнася по молбата за спиране на изпълнението,
представлява по същество произнасяне по искане за налагане на обезпечителна мярка
„спиране на изпълнението”, предвидена в чл. 397, ал. 1, т. 3, предл. последно ГПК и
намираща се в Част четвърта на ГПК „Обезпечително производство”. Предпоставки за
допускане на обезпечение на иск, съответно и на спиране на изпълнението на решенията на
ОС на ЕС, са допустимостта на иска, неговата вероятна основателност, наличието на
обезпечителна нужда и адекватност на обезпечителната мярка с тази нужда. За преценка на
горното, съдът изхожда от обстоятелствата, на които се основава той и неговият петитум,
позволяващи му да направи извод за неговата допустимост, респективно вероятна
основателност.
Предявените искове за отмяна на решенията на общото събрание на етажната
собственост са подадени в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС и изхождат от
съсобственик в ЕС, разполагащ с активна процесуална легитимация, поради което същите са
допустими.
От приложените писмени доказателства към исковата може да се направи обоснован
извод за вероятната основателност на исковата претенция за отмяна на решението по т. 2,
без да се извършва преценка по същество на спора, която би била недопустима в рамките на
обезпечителното производство. С решение на общото събрание на ЕС на сграда с ид.
№ 07598.305.407.1, с административен адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. Цар Ивайло № 1,
проведено на 30.08.2017 г., обективирано по т. 2 от протокола управителят да бъде избиран
само от средата на собствениците в процесната града. От приложените към исковата молба
доказателства не се установява избраният управител Ивайло Ненов да притежава
самостоятелен обект в посочената сграда, поради което искането за отмяната на решението
по т. 2 от протокола от 02.08.2021г. се явява вероятно основателно.
С оглед характера на решението за избор на управител на ЕС и неговите правни
последици е налице и обезпечителна нужда. Това е така, защото до произнасянето по
същество по предявения иск за отмяната му съществува обоснована възможност от
настъпване на вреди в патримониума на етажния собственик, причинени от поемането на
имуществени и неимуществени задължения от името на ЕС от лице, което попада извън
кръга от тези, имащи право да я представляват. Посочената потенциална опасност от
настъпване на неблагоприятни последици може да бъде избегнат единствено чрез спиране
на решението до разрешаване на правния спор по същество с влязло в сила решение, поради
което претендираната мярка се явява адекватна на обезпечителната нужда.
От друга страна, по отношение на исковете за отмяна на решенията по т.1 и т. 3 по
протокола от 02.08.2021 г. молителят не е обосновал конкретна такава нужда, а същата с
оглед предмета на исковете не се предполага. Настоящият въззивен състав приема, че от
решенията на ОС на ЕС с предмет приемане на отчета за дейността на предишния управител
Галин Ненов, йайти и за назначаване на експерти, които да обследват състоянието на
покрива и приемане на оферти за извършване на ремонт не съществува реална и
непосредствена възможност за настъпване на вреди за етажния собственик. Последният не е
доказал, а дори не е и навел конкретни твърдения за такива, поради което исканията за
спиране на решенията по т. 1 и т. 3 по реда на чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС се явяват
неоснователни.
Предвид гореизложеното следва да се приеме, че са налице единствено
законоустановените предпоставки за спиране на решението по т. 2 от протокола от
02.08.2021 г. – за избора на нов управител, поради което определението на
първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено в посочената част, а в останалите части
– отменено с отхвърляне на молбата по чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 6168/ 11.10.2021 г., постановено по гр. дело № 12780/2021
г. по описа на ВРС, в частта, с която на основание чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС е спряно
изпълнението на решенията по т.1 и т. 3, взети от ОС на ЕС на сграда в гр. Бяла, ул. *****,
проведено на 02.08.2021г. до приключването на гр.д. № 12780/2021г. на ВРС с окончателен
съдебен акт, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ искането на „Колесник“ ЕООД за спиране на основание чл. 40, ал. 3 от
ЗУЕС изпълнението на решенията по т.1 и т. 3, взети от ОС на ЕС на сграда в гр. Бяла, ул.
*****, проведено на 02.08.2021г. до приключването на гр.д. № 12780/2021г. на ВРС.
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 6168/ 11.10.2021 г., постановено по гр. дело №
12780/2021 г. по описа на ВРС, в частта, с която на основание чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС е спряно
изпълнението на решението по т. 2, взето от ОС на ЕС на сграда в гр. Бяла, ул. *****,
проведено на 02.08.2021г. до приключването на гр.д. № 12780/2021г. на ВРС с окончателен
съдебен акт.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3