Присъда по дело №479/2023 на Районен съд - Горна Оряховица

Номер на акта: 6
Дата: 13 март 2024 г. (в сила от 29 март 2024 г.)
Съдия: Христо Петров Попов
Дело: 20234120200479
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 септември 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 6
гр. Г.О., 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Х. П. Попов
при участието на секретаря Цветомира В. Н.а
и прокурора Т. Б.
като разгледа докладваното от Х. П. Попов Наказателно дело от общ
характер № 20234120200479 по описа за 2023 година
на основание данните по делото и закона
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА М. Й. Х., роден на 15.03.2004 г. в гр. Р., българин,
български гражданин, с постоянен адрес гр. С., ул. „***” № 8, вх. В, ет. 4, ап.
10, със средно образование, неженен, ЕГН **********, неосъждан, ЗА
ВИНОВЕН за това, че на 19.12.2021 г. в с. Г., общ. С. при условията на
продължавано престъпление, през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и еднородност на вината – пряк умисъл, повредил
противозаконно чужди движими вещи, както следва:
1. Лек автомобил марка „Ауди А6“ с peг. № ***, собственост на Д. И. Х.
от гр. Г.О., счупвайки един брой заден панорамен прозорец на стойност 40,00
лева;
2. Лек автомобил марка „Сузуки Суифт“ с peг. № ***, собственост на
ЕТ „В. П. - Я.“, счупвайки един брой задно панорамно стъкло и два броя
предни фара на стойност 912,73 лева;
3. Лек автомобил марка „Фолксваген Т Рок“ с peг. № ***, собственост
1
на „Юнифейс Аутотранс“ ЕООД, счупвайки предно панорамно стъкло и
задно стъкло на стойност 359,80 лв.;
4. Лек автомобил марка „Ауди А8“ с peг. № ***, собственост на Б. М. С.
от гр. Г.О., счупвайки задно стъкло на стойност 40,00 лева;
5. Лек автомобил марка „Киа Сийд“ с peг. № ***, собственост на Т. С.
Б. от гр. Г.О., счупвайки предно панорамно стъкло на стойност 145,80 лева;
6. Лек автомобил марка „Тойота Авенсис 2,0“ с peг. № ***, собственост
на И. Ц. И. от гр. Г.О., счупвайки задна чистачка с рамо и заден десен стоп на
стойност 40,75 лева;
7. Лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с peг. № ***, собственост
на Т. Р. Д. от гр. Г.О., счупвайки предно панорамно стъкло, задно стъкло и
ляво странично огледало на стойност 275,26 лева;
8. Лек автомобил марка „Опел Инсигния“ с peг. № ***, собственост на
К. М. К. от гр. Г.О., счупвайки ляво странично огледало на стойност 70,20
лева и повреждайки преден десен калник на стойност - 109,60 лева, всичко на
обща стойност 1994,14 лева, действайки като непълнолетен, но разбирайки
свойството и значението на извършеното и можейки да ръководи постъпките
си – престъпление по чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 във вр. с чл.
26, ал. 1 от НК.
За горното деяние и на основание чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1,
т. 4 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 373, ал. 2 от НПК, във вр. с
чл. 58а, ал. 1, във вр. с чл. 54 и чл. 36 от НК НАЛАГА на М. Й. Х., ЕГН
**********, наказание ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 69, ал. 1 във вр. с чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението
на така наложеното наказание ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА се ОТЛАГА за срок от ЕДНА ГОДИНА.
На основание чл. 67, ал. 2 от НК ВЪЗПИТАТЕЛНИТЕ ГРИЖИ
спрямо условно осъдения в изпитателния срок СЕ ВЪЗЛАГАТ на
полицейски инспектор, определен от началника на РУ – Г.О..
ОСЪЖДА М. Й. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С., ул.
„***“ № 8, вх. В, ет. 4, ап. 10 ДА ЗАПЛАТИ по сметката на ОД на МВР –
В.Т. СУМАТА от 97,50 лв. (деветдесет и седем лева и петдесет стотинки),
представляващи направени разноски в хода на ДП за съдебно-оценъчна
експертиза.
2
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд гр.
В.Т. в 15-дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Г.О.: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда № 6 от 13.03.2024г. по НОХД № 479/2023 г. по
описа на ГОРС, девети състав

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – В.Т. е повдигнала обвинение срещу М.
Й. Х., ЕГН **********, за това, че на 19.12.2021 г. в с. Г., общ. С. при
условията на продължавано престъпление, през непродължителен период от
време, при една и съща обстановка и еднородност на вината – пряк умисъл,
повредил противозаконно чужди движими вещи, както следва:
1. Лек автомобил марка „Ауди А6“ с peг. № ***, собственост на Д.И.Х.
от гр. Г.О., счупвайки един брой заден панорамен прозорец на стойност 40,0
лева;
2. Лек автомобил марка „Сузуки Суифт“ с peг. № ***, собственост на
ЕТ „В.П.-Я.“, счупвайки един брой задно панорамно стъкло и два броя
предни фара на стойност 912,73 лева;
3. Лек автомобил марка „Фолксваген Т Рок“ с peг. № ***, собственост
на „Юнифейс Аутотранс“ ЕООД, счупвайки предно панорамно стъкло и
задно стъкло на стойност 359,80 лв.;
4. Лек автомобил марка „Ауди А8“ с peг. № ***, собственост на Б.М.С.
от гр. Г.О., счупвайки задно стъкло на стойност 40,00 лева;
5. Лек автомобил марка „Киа Сийд“ с peг. № ***, собственост на Т.С.Б.
от гр. Г.О., счупвайки предно панорамно стъкло на стойност 145,80 лева;
6. Лек автомобил марка „Тойота Авенсис 2,0“ с peг. № ***, собственост
на И.Ц.И. от гр. Г.О., счупвайки задна чистачка с рамо и заден десен стоп на
стойност 40,75 лева;
7. Лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с peг. № ***, собственост
на Т.Р.Д. от гр. Г.О., счупвайки предно панорамно стъкло, задно стъкло и
ляво странично огледало на стойност 275,26 лева;
8. Лек автомобил марка „Опел Инсигния“ с peг. № ***, собственост на
К.М.К. от гр. Г.О., счупвайки ляво странично огледало на стойност 70,20 лева
и повреждайки преден десен калник на стойност - 109,60 лева, всичко на
обща стойност 1994,14 лева, действайки като непълнолетен, но разбирайки
свойството и значението на извършеното и можейки да ръководи постъпките
си – престъпление по чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК.
Подсъдимият М. Х. не бе намерен за насроченото разпоредително
заседание по делото. Въпреки опитите на съда същият да бъде установен,
съобщенията се връщаха в цялост с отбелязване, че по данни на майка му М.
Й. Х. е в чужбина. По тази причина му бе назначен служебен защитник в
лицето на адв. Й. Й. от ВТАК и разпоредителното заседание се проведе при
условията на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. „а“ от НПК. В същото бе направено искане
чрез пълномощника адв. С.И. от ВТАК за конституиране в качеството на
частен обвинител и на граждански ищец пострадалата Т.Р.Д.. Съдът остави
1
без разглеждане предявеният граждански иск, но конституира Д. като частен
обвинител. Делото бе насрочено по общия ред с призоваване на всички
свидетели и вещото лице, посочени в приложението към обвинителния акт.
Преди даване ход на делото по общия ред подсъдимият М. Й. Х. се яви
в съдебно заседание. Пред настоящата съдебна инстанция той заяви, че желае
адв. Й. да защитава интересите му и направи изрично искане делото да
продължи по реда на глава ХХVІІ от НПК. Тъй като на делото все още не бе
даден ход по общия ред съдът на основание чл. 370, ал. 1 от НПК откри
процедурата за съкратено съдебно следствие, визирана в глава ХХVІІ от
НПК.
На основание чл. 372, ал. 1 от НПК, съдът разясни на подсъдимия
правата му по чл. 370 и следващите от НПК. Уточни на подсъдимия Х., че
направените от него самопризнания и доказателствата от досъдебното
производство ще бъдат използвани при постановяване на присъдата, без да се
събират други доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт. Подсъдимия М. Й. Х. заяви, че е разбрал какви са му
правата в производството по реда на Глава ХХVІІ от НПК и не желае да се
разпитват свидетелите и вещото лице, тъй като признава изцяло фактите и
обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съгласен е да не се събират доказателства за тези факти. Признава се за
виновен по така повдигнатото му обвинение и съжалява за стореното.
След даване ход на съкратеното съдебното следствие, представителят на
Районна прокуратура – В.Т. заяви, че поддържа обвинението, както и
квалификацията на престъплението.
Повереникът на частния тъжител адв. С.И. от ВТАК заяви, че на свой
ред също изцяло поддържа обвинението.
Служебният защитник на подсъдимия потвърди, че неговият
подзащитен е запознат с обвинителния акт, признава всички факти и
обстоятелства, посочени в него и няма искания за събиране на нови
доказателства.
Подсъдимият М. Й. Х. потвърди, че разбира в какво е обвинен. Пред
съда той отново изрично заяви, че се признава за виновен по така
повдигнатото обвинение. Признава всички факти и обстоятелства, посочени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, така, както е заявил на
предварителното изслушване. Съжалява за стореното. Дава съгласието си да
не се събират доказателства за тези факти.
Съдът, след като прецени събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, установи, че направените самопризнания от
подсъдимия се подкрепят от събраните в хода на дознанието доказателства.
По тази причина и на основание чл. 372, ал. 4 от НПК, съдът определи, че при
постановяване на присъдата срещу подсъдимия, ще се ползват неговите
самопризнания, без да се събират доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
2
В хода на съдебните прения:
Прокурорът заема становище, че в производството по реда на глава
ХХVІІ от НПК волята на прокуратурата е минимизирана и сведена
единствено и само до факта на позицията за контрол относно вида и размера
на наказанието, което съдът следва да определи. Отбеляза, че подсъдимият Х.
призна всички обстоятелства и факти, посочени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и според него така трябва да приключи наказателното
производство. Предлага на съда, след като съобрази квалификацията на
деянието, извършено в условията на непълнолетие, да определите
наказанието лишаване от свобода при условията на чл. 66, ал. 1 от НК,
съобразено с редукцията по чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК, относима към основния
състав по чл. 216, ал. 1 от НК. Разноските по делото са дължими и трябва да
се заплатят от подсъдимия. Прокурорът отбелязва, че веществени
доказателства няма приобщени по делото. Мярката за неотклонение според
него следва да се отмени.
Повереникът на частния обвинител в лицето на адв. И. от ВТАК
декларира, че е съгласен с всичко, изложено от страна на прокуратурата.
Счита, че делото е безспорно доказано със съдействието на подсъдимия,
който е избрал реда, по който да се движи наказателното производство. С
оглед на това моли за произнасяне в този смисъл.
Служебният защитник на подсъдимия М. Х. – адв. Й. от ВТАК
отбелязва отново, че неговият подзащитен е признал всички обстоятелства и
факти от обвинителния акт, което е съкратил доста работа по отношение на
наказателното производство. Видно от свидетелството му за съдимост, Х. не е
осъждан. Наказанието за това престъпление, което е извършил като
непълнолетен, е две години лишаване от свобода. След като подсъдимият се е
съгласил със съкратеното следствие, адв. Й. счита, че при постановяване на
присъдата трябва да бъде намалено наказанието с една трета, съгласно чл. 58а
от НК. Счита също, че лишаване от свобода в размер на шест месеца при
условията на чл. 66, ал. 1, във вр. с чл. 69, ал. 1 от НК с една година
изпитателен срок би било справедливо наказание за извършеното от Х.. Не
възразява разноските да бъдат присъдени за негова сметка.

Подсъдимият М. Й. Х. се признава за виновен и съжалява за стореното.
При дадената му последна дума отново заяви, че съжалява. Разбира, че ще
бъде осъден и моли за по-лека присъда.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
М. Й. Х. е роден на 15.03.2004 г. в гр. Р.. Той е български гражданин.
Постоянният му адрес на местоживеене е в гр. С., ул. „***” № 8, вх. В, ет. 4,
ап. 10. Има завършено средно образование. Неженен. ЕГН: **********.
Неосъждан е.
На 19.12.2021г. група приятели, между които Д.И.Х., М. Б.С., Т.С.Б.,
3
И.Ц.И., В.Е.С., К.Р.С., М.К.К. и Г.В.К., всички от гр. Г.О. се намирали в къща
за гости в село Г., община С., за да празнуват рожден ден на техен приятел Й.
П.Д. от гр. Г.О.. За празненството Д.Х. пристигнал с лек автомобил „Ауди
А6“ с рег. № ***, негова собственост. В.С. била с лек автомобил „Сузуки
Суифт“ с рег. № ***, собственост на ЕТ „В.П.-Я.“. Г.К. била с лек автомобил
„Фолкгсваген Т Рок“ с рег. № ***, собственост на „Юнифейс Ауто Транс“
ЕООД гр. Г.О.. М. С. бил с лек автомобил „Ауди А8“ с рег. № ***,
собственост на Б.М.С.. Т.Б. бил със собствения си автомобил „Киа Сийт“ с
рег. № ***. И.И. бил със собствения си автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. №
***. К.Д. бил с лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, собственост
на Т.Р.Д.. М.К. бил с лек автомобил „Опел Инсигния“ с рег. № ***,
собственост на К.М.К.. Леките автомобили били паркирани от тях пред
къщата за гости, където компанията празнувала.
Малко преди полунощ, на 18/19.12.2021 г., празнуващите били посетени
от Д.В.С., който искал да се срещне със своя позната от гр. С., празнуваща в
компанията на горепосочените лица, в къщата за гости в с. Г.. Въпреки, че
разговарял с нея, лица от компанията от гр. Г.О. му заявили, че не е желан да
празнува с тях и го изгонили. Свидетелят Д.С. твърди, че непознато за него
лице му е счупило страничното огледало и хвърлял върху управлявания от
него автомобил предмети, при отдалечаването му от къщата за гости.
Когато е станал този инцидент, обвиняемият М. Й. Х. бил
непълнолетен. Той бил в дома си в гр. С. в компанията на свидетелите П.В.,
Д.Д., В.П., Д.К. и Х. Х.. Около полунощ той разбрал за случилото се със
свидетеля Д.С. от присъствалия П.В., който бил уведомен по телефона от
свидетеля Б.Б. от гр. С.. Всички заедно решили да отидат до село Г. с леки
автомобили, за да потърсят сметка на празнуващите лица за настъпилия
инцидент.
Обвиняемото лице пристигнало в село Г. след полунощ на 19.12.2021 г.
заедно със свои приятели и познати от гр. С.. Всички излезли от колите, но
действията им били чути от празнуващите лица във вилата, които излезли от
същата, и между двете компании започнало масово сбиване. Боят продължил
около 4-5 минути и от двете страни били хвърляни бутилки и друга посуда.
Обвиняемият Х. намерил на поляната пред вилата дървен предмет,
неустановен и неиззет по ДП, посредством който чрез нанасяне на удари,
последователно повредил леките автомобили, паркирани пред къщата за
гости. Чрез дървения предмет той счупил един заден панорамен прозорец на
лек автомобил „Ауди А 6“ с рег. № ***, на стойност 40,00 лева. Повредил лек
автомобил „Сузуки Суифт“ с рег. № ***, като счупил един брой задно
панорамно стъкло и два броя предни фара, всичко на стойност 912,73 лева.
Повредил лек автомобил „Фолксваген Т Рок“ с рег. № ***, счупвайки предно
панорамно стъкло и задно стъкло, двете на стойност 359,80 лева. Повредил
л.а. „Ауди А 8“ с рег. № ***, счупвайки задно стъкло на стойност 40,00 лева.
Повредил лек автомобил „Киа Сийт“ с рег. № ***, счупвайки предно
панорамно стъкло за 145,80 лева. Повредил лек автомобил „Тойота Авенсис“
4
с рег. № ***, счупвайки задна чистачка с рамо и заден десен стоп, общо за
40,75 лева. Повредил лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***,
счупвайки предно панорамно стъкло, задно стъкло и ляво странично
огледало, всичко на стойност 275,26 лв. и повредил л.а. „Опел Инсигния“ с
рег. № ***, счупвайки ляво странично огледало на стойност 70,20 лева и
повреждайки преден десен калник на стойност 109,60 лева. По този начин Х.
осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъплението
по чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Деянието, обвиняемият Х. извършил при условията на продължавано
престъпление - през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината - пряк умисъл.
Престъпното проявление на М. Х. е било възприето от свидетелите
В.Т.Н., Д.Н.Д., С.П.П., П.П.В., Р.Н.С., Х. М. Х. и Д.Г.К..
В хода на досъдебното производство била назначена съдебно-оценъчна
експертиза. Съгласно заключението на същата общата пазарна стойност на
инкриминираните движими вещи (повредите по сочените леки автомобили
нанесени от подсъдимия М. Й. Х.) възлиза на 1994,14 лв.
С постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за
неотклонение от 14.02.2023 г. М. Й. Х. бил привлечен в качеството на
обвиняем по ДП № 877/2022 г. за извършено от него престъпление по чл. 216,
ал. 1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Към този момент
Х. вече е навършил пълнолетие. В разпита си като обвиняемо лице Х. дава
обяснения в присъствието на назначен служебен защитник - адвокат.
До приключване на досъдебното производство вредите от
престъплението не са възстановени или заместени от Х..
Съвкупната преценка от събраните доказателства мотивира съда да
приеме за установено по несъмнен начин, че подсъдимият е извършил
деянието, за което му е повдигнато обвинение.
От обективна страна се установи, че подсъдимият М. Й. Х., на
19.12.2021 г. в с. Г., общ. С. при условията на продължавано престъпление,
през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
еднородност на вината – пряк умисъл, повредил противозаконно чужди
движими вещи, както следва:
1. Лек автомобил марка „Ауди А6“ с peг. № ***, собственост на Д.И.Х.
от гр. Г.О., счупвайки един брой заден панорамен прозорец на стойност 40,00
лева;
2. Лек автомобил марка „Сузуки Суифт“ с peг. № ***, собственост на
ЕТ „В.П.-Я.“, счупвайки един брой задно панорамно стъкло и два броя
предни фара на стойност 912,73 лева;
3. Лек автомобил марка „Фолксваген Т Рок“ с peг. № ***, собственост
на „Юнифейс Аутотранс“ ЕООД, счупвайки предно панорамно стъкло и
задно стъкло на стойност 359,80 лв.;
5
4. Лек автомобил марка „Ауди А8“ с peг. № ***, собственост на Б.М.С.
от гр. Г.О., счупвайки задно стъкло на стойност 40,00 лева;
5. Лек автомобил марка „Киа Сийд“ с peг. № ***, собственост на Т.С.Б.
от гр. Г.О., счупвайки предно панорамно стъкло на стойност 145,80 лева;
6. Лек автомобил марка „Тойота Авенсис 2,0“ с peг. № ***, собственост
на И.Ц.И. от гр. Г.О., счупвайки задна чистачка с рамо и заден десен стоп на
стойност 40,75 лева;
7. Лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с peг. № ***, собственост
на Т.Р.Д. от гр. Г.О., счупвайки предно панорамно стъкло, задно стъкло и
ляво странично огледало на стойност 275,26 лева;
8. Лек автомобил марка „Опел Инсигния“ с peг. № ***, собственост на
К.М.К. от гр. Г.О., счупвайки ляво странично огледало на стойност 70,20 лева
и повреждайки преден десен калник на стойност - 109,60 лева, всичко на
обща стойност 1994,14 лева, действайки като непълнолетен, но разбирайки
свойството и значението на извършеното и можейки да ръководи постъпките
си – престъпление по чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК.
От субективна страна подсъдимият Х. е извършил деянията при
условията на пряк умисъл като форма на вина, тъй като е съзнавал
общественоопасния им характер, предвиждал е техните общественоопасни
последици и е искал тяхното настъпване. Разбирал е свойството и значението
на извършеното от него и не е действал по лекомислие и увлечение като
непълнолетен.
Поради това съдът призна подсъдимия за виновен в извършване на
престъплението по чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 26, ал.
1 от НК.
Причини за извършване престъплението: липса на родителски контрол и
занижено правосъзнание.
Смекчаващи отговорността обстоятелства: неосъждан, самопризнание и
съдействие за разкриване на обективната истина.
Отегчаващи отговорността обстоятелства: няма.
В хода на делото не се установиха обстоятелства, изключващи
обществената опасност, противоправността и наказуемостта на деянието на
подсъдимия, нито основания за освобождаването му от наказателна
отговорност, поради което съдът прецени, че на Х. следва да бъде наложено
наказание за извършването на гореописаното престъпление.
Като прецени смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства съдът прие, че наказанието следва да бъде определено при
условията на чл.58а от НК, предвид изискванията на закона предвидени в чл.
373, ал. 2 от НПК.
С оглед изложените съображения съдът счете, че за постигане целите на
наказанието спрямо подсъдимия М. Й. Х. следва да наложи наказание на
6
основание чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК,
във вр. с чл. 373, ал. 2 от НПК, във вр. с чл. 58а, ал. 1, във вр. с чл. 54 и чл. 36
от НК. При определяне на вида и размера на наказанието на Х., съдът се
съобрази с всички обстоятелства с правно значение за неговата
индивидуализация. Настоящата съдебна инстанция определи наказанието при
условията на чл. 54, ал. 1 и ал. 2 от НК като съобрази факта, че
престъплението е извършено от М. Х. като непълнолетен. Определи му
наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца. На основание чл.58а,
ал. 1 от НК съдът намали така определеното на подсъдимия наказание с една
трета – четири месеца лишаване от свобода. На основание чл. 69, ал. 1 във вр.
с чл. 66, ал. 1 от НК съдът отложи изпълнението на така определеното на
подсъдимия наказание четири месеца лишаване от свобода за срок от една
година. На основание чл. 67, ал. 2 от НК настоящия съдебен състав наложи
възпитателни грижи на условно осъдения.
При определяне вида и размера на наложеното наказание, съдът намира,
че същото е съобразено с целите по чл. 36 от НК при отчитане на
изискванията на чл. 373, ал. 2 от НПК, респ. степента обществена опасност на
конкретното деяние и степента обществена опасност на подсъдимия М. Х..
Съдът намира наложеното наказание и за съответно по смисъла на чл. 35, ал.
3 от НК.
С така наложеното по вид и размер наказание съдът счита, че ще могат
да се постигнат целите и задачите на личната и генералната превенция,
наказанието да въздейства поправително, възпитателно и предупредително по
отношение на този подсъдим, както и по отношение на останалите
граждани.
При този изход на делото съдът осъди М. Й. Х. да заплати по сметката
на сметката на ОД на МВР – В.Т. сумата от 97,50 лв., представляващи
направени разноски в хода на ДП за изготвена съдебно-оценъчна експертиза.
Веществени доказателства не са приобщени по делото.
Така мотивиран съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………………………..
(Х. ПОПОВ)
7
Съобщи за изтекли лични данни