РЕШЕНИЕ
Номер 260329 /30.06.
Година 2021 Град Перник
ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ти наказателен състав, в публично заседание на четиринадесети април две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Богдан Велев
при секретаря
Наташа Динева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 001557 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Настоящото производство е образувано е по жалба на П.Д.Г. против Наказателно
постановление №
42-0001436 от 26.08.2020г., издадено от Директор на РД „АА“- София към МТИТС-ИА
„АА“- град София– за извършено нарушение
на разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, с което на
основание чл. 93, ал. 1, т.1 от ЗАвПр му е било наложено административно наказание
"глоба" в общ размер на 2000 /две хиляди/лв.
В депозираната жалбата са наведени конкретни
доводи за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на атакувания акт.
Жалбоподателят Г. твърди, че не е извършил описаното в АУАН Серия- А 2019 № 277535 и издаденото въз основа на него Наказателно
постановление №
42- 0001436 от 26.08.2020г. поради, което счита, че не е следвало да бъде
санкциониран по чл. 93, ал. 1, т.1 ЗАвПр.
На
следващо място посочва, че атакуваният акт не отговаря на изискванията на чл.
42 от ЗАНН и е издаден в нарушение на чл. 57 от ЗАНН. По тези съображения моли
съда процесното Наказателно постановление №
42-0001436 от 26.08.2020г.., издадено от Директор на РД „АА“-София към МТИТС-ИА
„АА“-град София да бъде отменено като изцяло неправилно и незаконосъобразно.
В
съдебно заседание редовно призованият жалбоподател П.Д.Г. се явява като същият
поддържа доводите жалбата.
Въззиваемата
страна – Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“ Областен отдел
„Автомобилна администрация“- София не изпраща представител за съдебното заседание.
По
допустимостта на жалбата, съдът намира следното:
Жалбата
срещу № НП 42-0001436 от 26.08.2020г.., издадено от
Директор на РД „АА“-София към МТИТС- ИА „АА“-град София е депозирана в
установения по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, 7- дневен срок, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата
е процесуално допустима. Разглеждана по същество, същата е неоснователна.
Съдът,
като служебно провери атакуваното наказателно постановление, обсъди поотделно и
в тяхната съвкупност събраните по делото доказателствени материали, съобрази
законовите разпоредби, намира за установено следното:
По фактическите
обстоятелства и доказателствените материали:
От
фактическа страна настоящият състав счита за установено, че на 28.07.2020
година около 19,00 часа в град Перник, ул. „ Козлодуй“ в кв. „Пашов“ в посока
към ул. „Юри Гагарин“, жалбоподателя управлява лек автомобил марка „Мерцедес Е
200 ЦДИ“ с рег. № ********, собственост на Д.М.С.от гр. Перник, с поставен
трайно върху покрива на автомобила и открит знак „Такси“ и електронен
таксиметров апарат с фискална памет включен на режим „свободен“, като
жалбоподателят извършвал превоз на пътници без лек автомобил марка „Мерцедес Е
200 ЦДИ“ с рег. № ******** да е вписан в удостоверение за регистрация за
извършване на таксиметров превоз на пътници, видно от извършена справка в
информационната система на ИА „АА“. Въз основа на така констатираните нарушения
е бил съставен АУАН Серия-А 2019 № 277535 на 28.07.2020г. от свидетеля Р.Б.А.
на длъжност „инспектор“ при РДАА-София, гр. София в присъствие на свидетеля К.П.К.. Видно в
АУАН надлежно е описано установеното нарушение, като детайлно е изяснено
мястото, начина и авторството на неговото извършване. Посочена е правната му
квалификация, както и иззетите като доказателства писмени документи. АУАН е
подписан от актосъставителя, свидетеля и от жалбоподателя, като последния е
изразил надлежно и възраженията си по така констатираното нарушение. Такива не
са постъпили в срока по реда чл. 44 от ЗАНН, преди издаване на процесното НП. Въз
основа на горепосоченият АУАН, Директора на РД „АА“-София към МТИТС-ИА
„АА“-град София е издал № НП 42-0001436 от 26.08.2020г., с което на
основание чл. 93, ал. 1,т.1 ЗАвПР за така описаното нарушение на П.Д.Г. е било
наложено административно наказание "глоба" в общ размер на 2000лв.
Горната фактическа обстановка се
установява от приложените по административно наказателната
преписка и събраните в хода на производството гласни и писмени доказателствени
средства, а именно: АУАН Серия-А 2019 № 277535 на 28.07.2020г. /л. 6 от с.д./;
Справка ППС с рег. № ******** /л. 8 от с.д./; Заверено копие на отчет на водача
с фискален бон № 0399, 0400, 0401 от 28.07.2020г. /л. 9 от с.д/; Наказателно
постановление №
42-0001436 от 26.08.2020г., издадено от Директор на РД „АА“-София към МТИТС-ИА
„АА“-град София /л. 7 от с.д/; Заверено копие Заповед № РД-08-30 от
24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията /л. 4 от с.д./; Заверено копие Заповед № 589/31.01.2020г. на
изпълнителния директор на ИА АА- София /л. 5 от с.д./, Писмени обяснения на
жалбоподателя /л. 11 от с.д./, както и гласните доказателства – показанията на
свидетеля и актосъставител Р.Б.А. и на свидетеля К.П.К.. В изложените показания
в съдебно заседание св. А., посочва, че същият е актосъставител и изцяло
поддържа констатациите в акта. Посочва, че описаното нарушение е било
установено както от писменото обяснение на водача, така и от фискалните бонове
отчетени от фискалното устройство в автомобила, което е било включено. В същата
посока са и показанията на св. К.. Настоящият съдебен състав намира, че
показанията на горепосочените свидетели си кореспондират. Показанията им са
категорични, логични и последователни по отношение на мястото, времето начина и
авторството на нарушението, както и по отношение на причините за неговото
извършване. Гласните доказателства изцяло кореспондират с приложените по делото
писмени доказателства, като същите се допълват, безпротиворечиви са и
последователни, поради което съдът ги кредитира изцяло. Посредством тях се
доказва по безспорен начин описаната и приета от наказващият орган фактическа
обстановка. Цялостният анализ на посочените доказателства води съда до
посочените вече фактически изводи.
При така установената фактическа
обстановка съдът от първа инстанция формира следните правни изводи:
Депозираната жалбата срещу наказателното
постановление е подадена в установения в чл.
59, ал. 2 от ЗАНН
7-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради
което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, в
това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП,
т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал.1 от НПК, вр. чл.
84 от ЗАНН. В изпълнение на
това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентния за това административен орган. Спазени са всички
процесуални изисквания по отношение на законово установените реквизити на
същите както и по отношение на тяхното предявяване на лицето, привлечено към
административно наказателна отговорност. Съдът намира, че е спазена и
процедурата за връчване на наказателното постановление, регламентирана в чл.
58, ал.1 от ЗАНН, а именно, че препис
от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя, видно от
приложените и прието по делото доказателства е, че НП № 42-0001436 от 26.08.2020г.,
издадено от Директор на РД „АА“- София към МТИТС-ИА „АА“- град София е връчено на 04.09.2020г. на
санкционираното лице срещу неговия подпис. От, което следва, че няма
основания за отмяна на наказателното постановление на процесуално основание.
Разгледано,
по същество, съдът намира, че:
На
първо място съдът счита, че е спазен 3- дневният срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН и е дадена възможност
на жалбоподателя да упражни правото си на защита, като изложи своите възражения, като такива не
са изложени.
На
следващо място, АУАН е съставен от компетентен орган Р.Б.А. на длъжност
„инспектор“ при РДАА- София, гр. София и в присъствие на свидетеля К.П.К.. От
съдържателна гледна точка съдът намира, че са спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН – посочени са датата и мястото на извършване нарушението, описано е самото
нарушение, както и е посочена законовата разпоредба, която е нарушена.
Процесното
Наказателно постановление №
42-0001436 от 26.08.2020г., с което на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 . вр. с
чл. 6, ал.1 от ЗАвП е било наложено административно наказание "глоба"
в общ размер на 2000 лв. на жалбоподателя също е издадено от компетентен орган
– Ч.А.К., на длъжност директор на РД
‚АА“, София, видно от Заповед № 589/31.01.2020г. на изпълнителния директор на
ИА АА- София, като НП съдържа всички
необходими реквизити по чл. 57 ЗАНН.
От
изложеното следва, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и сроковете по чл. 34 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на процесното НП, тъй като
при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване
на производството. Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя
е ангажирана на основание чл. 93 ал. 1 т. 1 от ЗАвП, за нарушение на чл. 6 ал. 1 от същия закон. В чл. 6, ал. 1 от ЗАвП е очертан кръгът от лица, които могат да
извършват обществен превоз на пътници, а именно: превозвачи притежаващи лиценз
за извършване на превоз на пътници или удостоверение за регистрация - за
извършване на таксиметрови превози на пътници. От своя страна в ДР, §
1., т. 2 от ЗАвП (изм. - ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 07.07.2020 г.) е
дадена легална дефиниция за „Превоз на пътници“ съгласно която това е дейност
на лице, което извършва услуги по извършване на превоз на пътници с моторно
превозно средство за чужда сметка или срещу заплащане или икономическа облага. В
чл. 93 ал.1 т. 1 от ЗАвП е посочено, че
водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз
за собствена сметка на пътници без редовно издадени лиценз, разрешение,
документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на
европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, се наказва с глоба 2000 лв. - при първо нарушение. Съдът намира
за безспорно установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства,
че на 28.07.2020г., жалбоподателят е извършвал таксиметров превоз от кв.
„Пашов“ до кв. „Изток“ със автомобил марка „Мерцедес Е 200 ЦДИ“ с рег. № ********
срещу заплащане на сумата от 7, 69 лв., поради което в случая е извършвал обществен
превоз на пътници без да притежава, съответно удостоверение за регистрация - за
извършване на таксиметрови превози на пътници, видно от Справка ППС с рег. № ********
/л. 8 от с.д./, от която е видно, че периода на регистрация е от 14.01.2020г.
до 27.04.2020г., а констатираното нарушение е извършено на 28.07.2020г., поради
което се установява нарушение на разпоредбата на чл. 6 ал. 1 от ЗАвП. Безспорно
превозът е извършен с автомобил, който не е включен в лицензиран списък или
удостоверение за регистрация и разрешително за таксиметров превоз. Това
изключва и възможността за приложение на по- благоприятната норма на чл. 93,
ал. 2 ЗАвП, съгласно която водач на моторно превозно средство, който извършва
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари и не
представи в момента на проверката издадения лиценз, заверено копие на лиценз на
Общността, разрешението, документа за регистрация или други документи, които се
изискват от регламент на европейските институции, от този закон или от подзаконовите
нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 100 лв., тъй като видно
от цитираната справка такъв документ изначално е липсвал.
По
тези съображения съдът намира, че в съставеният акт за установяване на
административно нарушение са отразени действителни факти и обстоятелства,
относно нарушение на чл. 6 ал.1 от ЗАвП.
В процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали
становището на съда за различни
констатации от тези отразени в акта, а оттам и
за различни правни изводи от тези
на административно наказващия орган. Административно наказващият орган правилно
е квалифицирал нарушението, което е било осъществено и правилно е приложил
съответната административно-наказателна разпоредба на ЗАвП. Съобразил се е с
действителната фактическа обстановка и е
наложил съответното наказание, чийто
размер е строго фиксиран от
закона.
По
тези съображения съдът намира, че доводите на жалбоподателя за необоснованост,
незаконосъобразност и неправилност на процесното наказателно постановление не
се доказаха. По въпроса за определянето на размера на наложеното административни
наказание „глоба“ в размер от 2000лв., съдът намира, че същото е определено
правилно, тъй като законодателят е предвидил точно (абсолютно) определен размер
на наказанието който е съобразен при налагането на наказанието от
административно наказващия орган, а именно в законовоопределения им
размер.
От изложеното настоящия съдебен състав намира, че жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното наказателно постановление- потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и затова на
основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пернишки
районен съд:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 42-0001436 от 26.08.2020г., издадено от Директор на РД
„АА“-София към МТИТС-ИА „АА“-град София– за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от
Закона за автомобилните превози, с което на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от
ЗАвПр е било наложено административно наказание „глоба“ в общ размер на 2000лв.
на П.Д.Г., ЕГН ********** с адрес *** като правилно и законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване, по реда на Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред
Пернишки Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
Вярно
с оригинала,
ИЕ