№ 29198
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ Гражданско дело №
20221110129910 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
С. С. И., ЕГН ********** е предявил против „Сити кеш“ ООД, ЕИК *********
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 и 3 ЗЗД за
прогласяване нищожността на клаузата на чл.6.2. от договор за паричен заем № 644426,
сключен между страните, както и иск с правно основание чл.55,ал.1,предл. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата в размер на 50 лв., предявена като частичен иск от 123,75 лв.,
представляваща недължимо платена сума по чл.6.2. от договор за паричен заем № 644426,
сключен между страните, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на
исковата молба /06.06.2022 г./ до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 04.03.2022 г. сключил с ответника договор за паричен заем №
644426, съгласно който получил заемна сума в размер на 300 лв. със задължение да я върне
на 3 месечни вноски. Сочи, че съгласно чл.6 от договора се е задължил да осигури гарант –
две физически лица, поръчител или банкова гаранция в полза на ответника, като при
неизпълнение на това задължение заемателят дължи неустойка. Твърди, че още със
сключване на договора му била начислена неустойка поради непредоставяне на уговореното
обезпечение в размер на 123,75 лв., като с платежно нареждане от 09.05.2022 г. е превел по
сметка на ответника сума в размер на 175,04 лв., а на 18.05.2022 г. е превел сумата в размер
на 336 лв., или общо 511,04 лв.
Счита, че договорът за паричен заем е нищожен поради това, че не бил сключен в
изискуемата от закона форма по ясен и разбираем начин с шрифт не по-малък от 12, не му
било предоставено копие от общите условия, погасителен план и СЕФ. Твърди, че в
договора липсвала ясно разписана методика на формиране на ГПР, а освен това посоченият
размер на ГПР не съответства на реално приложения. На следващо място, твърди, че
размерът на уговорената в съглашението договорна лихва е изключително висок и
противоречащ на добрите прави, тъй като надвишава трикратния размер на законната лихва
за необезпечени заеми, което счита, че е порок, водещ за нищожност на договора. Излага
твърдения, че бил принуден да сключи процесния договор за паричен заем при неизгодни
условия, тъй като не разполагал с достатъчно финансови средства да задоволи своите и на
семейството си основни потребности, респ. действал в условията на крайна нужда.
По отношение на клаузата за неустойка по чл.6 от договора счита, че същата води до
изначална невъзможност за потребителя да осигури договорените обезпечения, респ. е
налице противоречие с императивни правни норми. Навежда, че неустоечната клауза
1
противоречи на добрите нрави, тъй като е уговорена за неизпълнение на задължение, което
не било свързано пряко с претърпени от ответника вреди и поради това намира, че
неустойката излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна
функции и цели единствено постигането на неоснователно обогатяване. Излага доводи, че с
процесната клауза за неустойка кредиторът цели обезпечаване на евентуални вреди от
забавено изпълнение, което е недопустимо предвид забраната на чл.33,ал.1 ЗПК. Счита, че
непредоставянето на обещани с договора обезпечения е основание за обявяване на кредита
за предсрочно изискуем, но не и начисляване на неустойка. Навежда, че клаузата за
неустойка е неравноправна и нищожна и на основание чл.143, ал.2, т.5 ЗЗП, тъй като
задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано
висока неустойка и не била индивидуално уговорена. Моли съда да прогласи нищожността
на клаузата на чл.6.2. в договора за паричен заем, както и да осъди ответника да заплати
сумата в размер на 50 лв., предявена като частичен иск, представляваща недължимо платени
суми.
Ответникът е депозирал в срок отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове. Не оспорва, че на 04.03.2022 г. между страните е сключен договор за
паричен заем № 644426, по силата на който е предоставил на ищеца заем в размер на 300 лв.
Излага твърдения, че преди сключване на съглашението на ищеца е предоставена
информация под формата на стандартен европейски формуляр. Оспорва да е налице
нищожност на договора и в частност на процесната неустоечна клауза, като поддържа, че в
ГПР са включени всички разходи към момента на сключване на договора, а уговорената
неустоечна клауза е във връзка с неизпълнение на договора и същата на основание чл.19,
ал.3 ЗПК не подлежи на включване в ГПР. Оспорва приложеният ГПР да е различен от
посочения в съглашението, като сочи, че в конкретният случай ГПР е в размер на 47.22% и е
изчислен по формула, съгласно Приложение № 1. Счита, че в договора за паричен заем ясно
са посочени параметрите на главницата, възнаградителната лихва, както и размерът на
дължимата неустойка, в случай че потребителят не предостави исканото обезпечение,
поради което още при сключването на договора потребителят е могъл да направи преценка
за икономическите последици от сключения договор. Счита още, че процесната неустойка и
нейният размер съответстват на обезпечителната и обезщетителната функция на
неустойката, тъй като при евентуално неизпълнение на задължението за предоставяне на
обезпечение от страна на потребителя се увеличава поетият от заемодателя финансов риск
от невъзможност за събиране на необезпеченото вземане. Оспорва твърдението, че
договорът е сключен поради крайна нужда и явно неизгодни условия, като счита същото за
бланкетно и неподкрепено от доказателства.
По иска с правно основание чл.26, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
сключването на процесния договор за потребителски кредит с посоченото в исковата молба
съдържание на оспорената клауза, което противоречи на императивна законова разпоредба
или на добрите нрави и обуславя нищожността на клаузата.
В тежест на ответника е да докаже, че оспорената клауза от договора е уговорена
индивидуално.
По предявения иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже факта на плащане на процесната сума, а в тежест на ответника – че е налице валидно
правно основание за получаването, съответно задържане на полученото.
С оглед становището на страните и на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК безспорни
по делото и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че между страните е сключен
договор за паричен заем № 644426, по който ответникът е предоставил на ищеца заем в
размер на 300 лв.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
2
повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
Следва да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи справка от
счетоводството за извършени плащания, в т.ч. платежни нареждания за погасени вноски по
договора за кредит, разписки, извадка от счетоводните книги следва да се уважи, доколкото
посочените документи са относими към предмета на спора по предявения иск за връщане на
недължимо платени суми. По отношение на искането за задължаване на ответника да
представи копие договора, погасителен план и стандартен европейски формуляр съдът
констатира, че самият ищец е представил копие от договора и погасителния план към него, а
същевременно с отговора на исковата молба ответникът е представил общите условия,
поради което искането не следва да се уважава в тази част.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.12.2022 г. от
11.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Росен Руменов Стоянов, като вещото лице да се призове
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 450 лв., от който 250
лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и 200 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
съобщението да представи в заверено копие справка от счетоводството за извършени
плащания, в т.ч. платежни нареждания за погасени вноски по договора за кредит, разписки,
извадка от счетоводните книги, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в останалата
част.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3