№ 9254
гр. С, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110161567 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:21 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ „С“ ЕООД – представлява се от адв. А. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Членовете на ЕС с адм. адрес: гр. С, бул. Б № 111А,
111Б, вх. А, Б, В и 111В, вх. А, Б, В, Г, ж к „Е С“ – представлява се от адв.
Г. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 22.02.2023 г.
АДВ. А.: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да го обявите за
окончателен и с оглед указанието което сме ми дала и с оглед представеното
писмено доказателство от Столична община, индивидуализирам ответника по
делото, ответната етажна собственост, както следва с писмена молба. По
същество поддържам исковата молба. Искът е насочен срещу Етажна
собственост, жилищна сграда с административен адрес: гр.С, бул. „Б“ № 111,
комплекс Е С в сгради B, C, D и Е. „А“ е отпаднало, защото се оказа, че са
1
били нова етажна собственост, но на нас това не ни е било известно. Във
връзка с разпределената ни доказателствена тежест представям и моля да
приеме като писмени доказателства справка от Агенция по вписванията от
периода на придобиване на апартамента на моя доверител - 01.09.2011 г. до
14.04.2023 г. Това е справката за апартамента и личи, че промяна в
собствеността не е настъпила, апартаментът продължава да бъде на „С“
ЕООД с възбрана върху него. Също така представям и тази молба със
становището по иска, който поддържам. Оспорвам отговора на другата
страна, като твърдя, че доводите са неоснователни и недоказани и във връзка
с правото на МГ Фасифити Мениджмънт ЕООД да извършва всякакви
действия в управление на етажната собственост, включително и да свиква
общо събрание, това е твърдение на другата страна, ние това право го
оспорваме като твърдим, че целия договор, за който колегата е представил
целия договор, от който тази фирма черпи права, е в ситуация на висяща
недействителност. Това е така, защото там се съдържат клаузи, за които,
съгласно решението на общото събрание, няма вземано такова решение. В
тази връзка представям протокол № ЕС-2909 от 2020 г., в който по т. 2 е взето
решение за избор на оферта за поддръжка и управление като е взето решение
договорът да бъде сключен за срок от една година, без възможност да бъде
продължавана. Подробно съм развила тази теза и няма да я повтарям сега за
висящата недействителност. Добавям, че въпросната фирма няма и
компетентността да свиква общото събрание, както се твърди в отговора,
защото няма писмени доказателства в тази посока. По отношение на
доказателствата, аз не успях да разбера в какъв смисъл са представени
пълномощните от различни лица и ги оспорвам представените пълномощни, в
смисъл, че те нямат поставени дати, а и нямат достоверни дата по смисъла на
ГПК към момента на провеждане на събранието. Има достоверна дата към
момента, когато са представени - с отговора на исковата молба, но това е един
последващ момент. Оспорвам, че са присъствали 50,04 % от общите части. Не
успях да разбера в каква връзка другата страна е представила многобройни
декларации. Оспорвам верността на представения от другата страна протокол
за поставена покана в частта относно посочената в него дата и час.
АДВ. Г.: Ние оспорваме исковата молба. Поддържам отговора. По
отношение на така представения доклад нямаме възражение. По отношение
на исканията на страната, понеже те са многобройни и са изложени
множество оспорвания, в тази връзка, тъй като има и доказателства, които не
ни се предоставиха, моля да ни бъде даден срок за изразяване на писмено
становище по така направените всички възражения, тъй като те са
разнопосочни, а така доколкото виждам се разминават и от това което е
написано в молбата, която ни беше предоставена, препис от нея. Поради това,
моля след изготвяне на протокола, въз основа на направените възражения от
ищеца в днешно съдебно заседание и препис от молбата, която е депозирана,
да изразим писмено становище със съответно направени уточнения от наша
2
страна и ангажиране на съответните доказателства.
АДВ. А.: В тази молба няма нищо ново освен някаква конкретизация на
техните отговори, те отговарят на нашата искова молба аз им казвам. Аз
твърдя, че договорът, който е представен от колегата между Етажната
собственост и въпросното Фасилити Мениджмънт ЕООД, на първо място е
изтекъл към момента на провеждане на въпросното общо събрание, защото
видно от решението което Ви представих, от 29 септември 2020 г. по точка 2,
той се сключва за една година и няма възможност, общото събрание не е
решило, срока да бъде удължаван по каквито и да е начини. Въпреки това, в
процесния договор има една клауза по точка 3.1 - автоматично да се
продължава. Аз смятам, че точно тази клауза е в състояние на висяща
недействителност като сключена без представителна власт. Общото събрание
не е взимало такова решение и никого не е упълномощавало за това.
Включително в състояние на висяща недействителност е още една точка от
договора - т.76 за свикване на общото събрание и всички други правомощия.
Това са възражения, които са по исковата молба.
АДВ. Г.: Поддържам искането си да ми даде възможност съдът да изложа
писмено своето становище по така направените оспорвания, с оглед днес
наведените в съдебно заседание оспорвания за антидатиране на документи,
включително за верността на представените доказателства. Що се касае за
възражението за висяща недействителност на сключения договор, считаме, че
това не е така, тъй като след разделянето на етажната собственост страните
допълнително са уредили своите отношения с етажния собственик, наред с
това има и потвърждаване на действията. С оглед коректното уточнение на
нашето твърдение, тъй като и аз трябва да се запозная със всичките решения
на етажната собственост, моля да ни бъде предоставен срок за това.
В залата се въведе допуснатия на ответната страна свидетел.
СЪДЪТ снема неговата самоличност.
Л А М, 41 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля М.
СВИДЕТЕЛЯ Л М отговаря на въпроси на адв.Г.: Ние сме фирма
професионален домоуправител. Аз съм управител на фирмата „МГ Ф П М“.
Известен ми е предмета на настоящия спор, тъй като тези документи стигат и
до нас като представители на етажната собственост. Става въпрос за
събранието от 11 октомври 2022 г. То е свикано както всички останали
събрания, които свикваме. То се свиква седем дни предварително. Слагаме
3
покана за общо събрание на видно място. В случая, на този комплекс се
слагат по таблата на самите сгради и се изготвя протокол за поставена покана,
който се подписва от член от управителния съвет и от представител на
фирмата. По принцип ние уведомяваме когато поставяме покани на видно
място. В този комплекс нямаме нито едно писмено заявление, че желаят да
получават поканите по електронен път. Въпреки това, аз бях накарала
колегите да изпратят имейл до всички, защото в големите комплекси в
повечето случаи кворума е по-малък и хората забравят с ежедневието да си
принтират поканата, ако искат да погледнат точките, но като цяло нямаме
практика и не е изпращаме имейли. Поканата е поставена на видно място в
дадения срок. В настоящия случай поканите бяха поставени на две места - на
таблата във всеки вход където собствениците знаят, че слагаме всички
уведомления и на входната врата към гаражите. На това общо събрание
присъстваше представител на „С“ ЕООД, дамата присъстваше, не си спомням
дали тя се самопредложи или някой я предложи за член от управителния
съвет. Не я избраха, тъй като, както вече споменах ще има конфликт на
интереси понеже етажната собственост води дела срещу нея за неплатени
такси и няма как управителния съвет да води дело срещу себе си. На това
събрание всъщност не я избраха, голяма част гласуваха против, други
въздържали се. Дамата през цялото време се заяждаше с нас - с фирмата,
държеше се доста нервно, излизаше, пушеше, пак се връщаше, пак излизаше,
заяждаше се. Поканата трябва да е поставена на 3 октомври. С
пълномощните, доколкото си спомням, собствениците бяха упълномощили
техни съседи. Ние проверяваме по нашия списък дали съвпадат имената и
съседите и ги вписваме, те са си приложили пълномощни.
СВИДЕТЕЛЯ Л М отговаря на въпроси на адв. А.: На гаражната врата
също се поставя покана. Държим обявата най-вече да е на информационно
табло на сградата, то се намира на етаж -1 – при паркоместата. Там са си
избрали етажната собственост да е това табло, ние сме го наследили и там се
слагат единствено уведомленията. Като цяло има домакин, който седи по
няколко часа в комплекса и той приема писма за отчет на водомери,
топломери и др., ние ги слагаме по таблата уведомяваме собственици вече в
зависимост от казуса. Познавам лицето Георги Георгиев, който е изпращал
имейли. Ние с него сме колеги. Той е управител сгради. Няма конкретни
сгради, това е длъжност във нашата фирма. Това е момче от офиса.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля М.
АДВ. А.: Във връзка с показанията на свидетелката, която установи, че
поканата за общото събрание е поставена и на вратата на гаража, моля да ми
дадете възможност в следващото съдебно заседание да покажа снимки на тази
врата, отпред и отзад, от които е видите, че изобщо не е поставяна никаква
покана за общото събрание.
4
адв. Г. – Категорично възразявам, доколкото при препращане на
изображение и цифрови файлове в този вид, при препращането на тези
файлове в множество от случаите не се вижда достоверната дата.
АДВ. А.: Аз казвам, че няма обява, аз твърди отрицателен факт, който
твърди положителен факт да бъде любезен да си го доказва, но ако може по
начин, който да не противоречи на писмените доказателства, както
наблюдаваме. Ако уважите искането на колегата за допълнителна писмена
молба, моля в един разумен срок преди съдебното заседание да я представи с
препис и за мен.
АДВ. Г.: На този етап нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено искането на ответника като
му предостави срок за писмено становище до 10 май включително, с препис
за насрещната страна по днес представените доказателства и възражения на
ищцовата страна.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.05.2023 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез пълномощниците им от днес.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 13:48 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5