№ 1666
гр. Варна, 27.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100102399 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът К. П. К., редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат С. Д. от АК - Варна, преупълномощена от адвокат Д. Й. и приета от съда от
днес.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно
уведомена за съдебно заседание, представлява се от прокурор И. Б..
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 23408/28.09.2023 г. по НОХД №
3086/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, Наказателно отделение, с което се заявява, че
за периода от 26.01.2017 г. до 06.06.2017 г., по отношение на ищеца, е приложено специално
разузнавателно средство „подслушване“.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че не се е произнесъл по приложените към кориците на
делото доказателства – копие от постановление от 22.05.2019 г. по преписка № 786/2019 г.
на СП и постановление от 28.03.2019 г. по преписка № 3222/2019 г. по описа на ОП – Варна.
АДВ. Д.: Моля да се приемат.
ПРОКУРОР Б.: Моля да се приемат.
1
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, като доказателства по делото: копие от постановление от
22.05.2019 г. по преписка № 786/2019 г. на СП и копие от постановление от 28.03.2019 г. по
преписка № 3222/2019 г. по описа на ОП – Варна.
ПРОКУРОР Б.: Съдът е допуснал да се изискат материали по досъдебното
производство. Известно ми е, че в момента то се намира в Районен съд - Варна и има
образувано НОХД. Напълно е възможно да се направи копие или другия вариант - да се
предоставят за определен период малко преди заседанието и по време на заседанието
материалите от това дело. Считам, че може да се направи копие.
СЪДЪТ, по направеното искане от прокурор Б. в днешно съдебно заседание, намира
същото за неоснователно, тъй като по делото са събрани доказателства, че наказателното
производство от общ характер е висящо по отношение на останалите лица, спрямо които е
повдигнато обвинението. В този смисъл не съществува процесуална възможност висящото
производство да бъде изискано и приложено по делото. Копие от същото не е необходимо,
тъй като то не касае водено срещу настоящия ищец наказателно такова, поради което съдът
намира, че искането се явява неоснователно и следва да го остави без уважение.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, чрез прокурор Б. за изискване и
прилагане на препис от НОХД № 3086/2023 г. по описа на Районен съд – Варна.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
ПРОКУРОР Б.: Нямам други доказателствени искания. Възразявам за прекомерност.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Д.: Моля да уважите исковата претенция на доверителя ми. По делото се
установи по несъмнен начин, че Прокуратурата е отговорна страна по определените искове,
както и причинно-следствената връзка между нейните действия и нанесените вреди на
ищеца. Имуществените вреди се доказаха по безспорен начин от приетите документи.
Неимуществените моля да ги уважите в пълния предявен размер, като само по този начин
ще бъдат обезвъзмездени по справедлив начин, предвид продължителността на
2
наказателното преследване спрямо ищеца. Тежестта на престъплението, за който е бил
привлечен, е тежко по смисъла на наказателния кодекс. Репресивно действията, които са
извършени спрямо него като задържане, претърсване на жилището му и не на последно
място периода, през който са експлоатирани СРС-та спрямо него, от разпитаните свидетели,
които точно, ясно, последователно и непротиворечиво изложиха пред Вас обстоятелствата
относно прекратените неимуществени вреди считам, че същите са доказани в пълния
предявен размер. В този смисъл моля да постановите решение и моля да присъдите
разноски, на основание чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата.
ПРОКУРОР Б.: Считам, че е доказано обстоятелството единствено и само, че срещу
ищеца се е водило досъдебно производство, което е прекратено. Считам, че и само това
обстоятелство не може да бъде основание за присъждане на обезщетение, тъй като считам,
че претендираните нанесени неимуществени вреди не са доказани. Ние твърдим и считам,
че твърдението ни е неопровергано, че с ищеца са провеждани само процесуално-следствени
действия, при които той е привлечен под наказателна отговорност, като са му повдигали
обвинение. От събраните по това дело доказателства е видно, че поведението му е било
напълно пасивно: не е съдействал за по-бързото разкриване на неговото неучастие в
престъпленията, за които е бил обвинен, отказал е да участва в разпознаване. Най-вероятно
твърдим, че е отказвал да дава обяснения и своевременно да върне алибито си, което да бъде
проверено и с това производството срещу него да бъде ускорено. Считаме, че поведението
на ищеца е причината защо постановлението за прекратяване на досъдебното производство
спрямо него е влязло в сила почти месец след това. Твърдим, че обстоятелството, че спрямо
него са прилагани СРС-та, не му е нанесло никаква травма, защото твърдим, че към датата,
когато се е обсъждала мярката за отклонение от съда, не е имало изготвени СРС-та и не е
обсъждано обстоятелството дали чрез СРС-та са събрани доказателства за неговата
съпричастност в престъпна дейност или не. Твърдим, че 2010 г. приложените спрямо него
СРС-та не са изготвени. Твърдим, че е абсолютно незаконно и невъзможно по време на
експлоатация на СРС-та да се уведомява лицето, спрямо което да се прилагат те или спрямо
трети лица, каквито са твърденията на свидетеля Георгиев, или жена му, защото с това
действие се обезсмисля прилагането на СРС. Законът го изисква и обективно се прави, така
че, когато започне процесуално-следственото действие „претърсване“, на мястото, където то
се провежда, не се допускат лица нито да влизат, нито да излизат, поради което не е
възможно и няма как съпругата му - свидетелката И.а да е присъствала на това процесуално-
следствено действие. Освен това присъствието на малолетното им дето на мястото, където е
имало група полицаи, военни или не, е резултат от действията на самата свидетелка. Това, че
тя не е преценила каква травма може да получи детето, не е проблем на прокуратурата.
Съдебно-психиатричната експертиза е установила, че при ищеца не се наблюдават някакви
увреждания на психиката му или някакви негативни изживявания към настоящия момент.
Моля да имате предвид обстоятелството, че поне като гражданин на тази държава считам, че
военните, включително и тези, които охраняват страната ни и живота ни, и по море, би
следвало да имат по-здрава, по-устойчива и по-стабилна психика от останалите граждани,
така че само с твърденията на свидетелката И.а, която безспорно е заинтересована, не може
3
да приемем, че у него е имало някакви негативни изживявания. Приемам, че от обективна
страна и житейски е напълно възможно, когато намерят в колата ти, по колата ти,
наркотични вещества да се притесниш, но това обстоятелство, там където са били намерени
наркотичните вещества е такова място, от което такива могат да бъдат намерени във всеки
един момент, на колата на всеки един от нас. Така че дали той се притеснява от това
обстоятелство или не, си е въпрос на негова психика и на нервна система, но не е резултат
от воденото спрямо него досъдебно производство. Не са събрани доказателства отношението
към ищеца да е било променено от неговите колеги. Това, че той е загубил работата си като
матрос не е вярно, защото той сам е напуснал, след като е изтекъл договора му и по време,
до изтичането на този договор, трудовите отношения с него не са били преустановени.
Освен това има писмени доказателства за това, че между 17.04.2018 г. и 03.07.2018 г. той е
бил на някакъв трудов договор, явно пак по някаква причина, но не и поради воденото
спрямо него досъдебно производство е преустановил тези трудови отношения. Така че
считам, че от проведеното по делото разследване не са събрани доказателства, за това
досъдебното производство спрямо ищеца да му е причинило по-големи от обикновените
вреди, имам предвид неимуществени, поради което моля да отхвърлите иска. При условията
на алтернативност, доколкото спрямо него е водено все пак досъдебно производство и са
проведени поне три процесуално-следствени действия, и не оспорваме обстоятелството, че е
бил лишен от свобода за срок до 72 часа, моля да присъдите едно минимално обезщетение
от порядъка на 1000-1500 лева. Оспорили сме сумата от 1500 лева, която се претендира, че е
била платена в хода на досъдебното производство и доказателство, че такава сума е била
платена, не бяха представени, поради което моля да отхвърлите иска и в тази част.
Съдът обяви устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 24.11.2023 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:11 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4