№ 48975
гр. София, 26.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20251110148324 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 310 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от Д. П. Ф. с адрес: гр.
**************************, против ответника „**********“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя М. А.. С молбата е предявен иск да бъде осъдено ответното
дружество да предаде владението на ищеца на недвижим имот, представляващ Жилище -
двустаен апартамент, находящ се в гр. **********************************. Посочено е
от ищцата, че същата е упражнилс правото си да развали договора за наем, сключен между
страните, с уведомление, връчено по ел. път на 21.09.2025г., поради настъпила хипотеза по
чл.30 от договора – в седмодневен срок от неплащане на дължимата месечна наемна вноска
/вноската, дължима за м.септември 2025г./. В предоставения срок за доброволно изпълнение,
дължимата вноска не била изплатена, като не била предадена и фактическата власт върху
имота, като същата е следвало да бъде предадена на ищцата на 05.10.2025г., с подписан
двустранен приемно-предавателен протокол.
Ищцата сочи, че на 02.10.2025г., с нея се свързала майката на управителя на ответното
дружество, която заявила, че поради отсъствие на дъщеря си в чужбина нямала възможност
лично да предаде имота на ищцата на 05.10.2025г., поради което предложила да се яви от
нейно име и да го предаде на 05.10.2025г., в 10:00 ч., на което ищцата отказала, тъй като
съгласно уговорките в договора, при предаване на имота следвало да се състави двустранен
приемно-предавателен протокол, а майката на управителя на ответното дружество
представлявала трето лице, което не било надлежно упълномощено за извършване на тези
действия. В отговор, ищцата била помолена да предостави възможност за снабдяване с
пълномощно, като предаването на имота да стане на 06.10.2025г., но по -нататък, с нея не се
свързал никой, като ищцата поддържа, че процесният недвижим имот се владее от ответното
дружество, поради което моли същото да бъде осъдено да й предаде фактическата власт
върху имота. Претендира се и присъждане на разноски.
1
Ответното дружество е депозирало писмен отговор на исковата молба, по реда и в срока на
чл.131, ал.1 от ГПК. В отговора на исковата молба се излагат съображения за
неоснователност на предявения иск. Ответникът оспорва твърдението, че договорът за наем
между страните е прекратен поради виновно неизпълнение от негова страна, като поддържа,
че ищцата необосновано е увеличила дължимата наемна цена, в нарушение на разпоредбата
на чл.6 от договора, като твърдяното неизпълнение на месечната наемна вноска, е именно по
отношение на дължимата такава за м.септември 2025г., след извършеното индексиране на
месечната наемна цена по договора/. Независимо от изложеното, ответникът се съгласил
наемното правоотношение да бъде прекратено, както и да предаде обратно фактическата
власт върху имота. Поддържа се, че ответникът е посочил, че ще изпрати свои представител,
който да предаде ключовете от имота на ищцата в посочения от нея ден и час, като същата
неоснователно е отказала това, както на 05.10.2025г., така и на 06.10.2025г. Поддържа, че
към датата на исковата молба не ползва имота, считано от 01.10.2025г., с оглед на което
искът следва да бъде отхвърлен. Претендират се и разноските по производството.
Предявен е иск с правно основание чл.233, ал.1, предл.1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на доказателствената тежест
е, както следва:
За основателност на иска в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да
докаже наличието на съществувала валидна облигационна – връзка, на основание на която е
предал фактическата власт върху процесното помещение на ответника; че са налице
предпоставките за настъпването на прекратителното действие на същата / чл.30 от договора
за наем/, както и че ответникът продължава да упражнява фактическа власт върху
помещението.
Ответникът следва да установи твърденията си относно водените разговори с ищцата за
предаване на процесния имот, респ. да установи твърденията си, че е налице т.нар. забава на
кредитора, която е в причинна връзка с неизпълнението на задължението на ответника да
предаде процесния имот, по реда и в срока, посочен в договора за наем.
По доказателствата.
Ищцата е представила писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими,
с оглед на което следва да бъдат приети.
По искането за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, с
показанията на които да се установят посочените в исковата молба, факти и обстоятелства е
частично основателно, като на ищцата следва да се допусне до разпит един свидетел при
режим на довеждане, с показанията на когото да установи, че ответникът упражнява
фактическата власт върху процесния недвижим имот, като в останалата си част,
доказателственото искане следва да бъде оставено без уважение, като недопустимо на
основание чл.164, ал.1, т.5 от ГПК.
Искането на ответника за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, е
2
частично основателно, като на ответника следва да се допусне един свидетел, с показанията
на когото страната да установи твърденията си, че е налице т.нар. забава на кредитора, която
е в причинна връзка с неизпълнението на задължението на ответника да предаде процесния
имот, по реда и в срока, посочен в договора за наем, като в останалата си част искането е
неоснователно, тъй като доказателствената тежест за установяване на упражняването на
фактическата власт върху имота лежи върху ищцовата страна.
Не на последно място, с оглед редовността на исковата молба, съдът намира, че следва да
укаже на ищцовата страна, в едноседмичен срок от уведомяването си, да индивидуализира
процесния недвижим имот, като подробно опише същия, в т.ч. и да посочи най-малко
площта и границите му /съседи/.
На основание чл.312, ал.1 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното, съдът:
На основание чл.312, ал.1 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните. Водим от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцовата страна, в едноседмичен срок от уведомяването си, да
индивидуализира процесния недвижим имот, като подробно опише същия, в т.ч. и да
посочи най-малко площта и границите му /съседи/.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.12.2025г. от 09:15
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени
под опис към исковата молба.
ДОПУСКА на ищцовата страна един свидетел при режим на довеждане, с показанията на
когото да установи, че ответникът упражнява фактическата власт върху процесния
недвижим имот, като в останалата си част, доказателственото искане следва да бъде
оставено без уважение, като недопустимо на основание чл.164, ал.1, т.5 от ГПК.
ДОПУСКА на ответната страна един свидетел при режим на довеждане, с показанията на
когото да установи твърденията си, че е налице т.нар. забава на кредитора, която е в
причинна връзка с неизпълнението на задължението на ответника да предаде процесния
имот, по реда и в срока, посочен в договора за наем, като в останалата си част искането е
неоснователно, тъй като доказателствената тежест за установяване на упражняването на
фактическата власт върху имота лежи върху ищцовата страна.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищците да се връчи
3
и препис от писмения отговор. Определението не подлежи на самостоятелно обжалване. С
оглед кратките процесуални срокове до провеждане на откритото съдебно заседание, на
основание чл.42, ал.3 ГПК, страните да се уведомят и по телефона за датата и часа на
провеждане на откритото съдебно заседание по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4