№ 62
гр. Силистра, 10.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
при участието на секретаря Мирена В. Стефанова
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Гражданско дело №
20233400100179 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен иск на основание чл.. 153, ал.2 от
ЗПКОНПИ (ЗОНПИ - Загл. изм. – ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.) , от
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, БУЛСТАТ *********, представлявана от А. Томов Славчев, действащ в
качеството на Председател съгласно решение на НС, прието на 02.02.2022 г. за предсрочно
прекратяване на правоотношението на председателя на КПКОНПИ и чл. 14, ал. 3 от
ЗПКОНПИ, искова молба срещу Р. Н. Р., ЕГН ********** и Ю. С. А., ЕГН **********,
двамата с постоянен адрес: обл. Силистра, общ. Дулово, гр. Дулово, ул, „Славянска“ № 54А ,
за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 193 410 лв., подробно
изброено в исковата молба, поради неустановяване законен източник на средства за
придобиването му и поради наличие на значително несъответствие в имуществото на
ответниците по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на
ЗПКОНПИ. Претендира и направените съдебни и деловодни разноски, както и
юрисконсултското възнаграждение.
С протоколно определение в с.з., проведено на 05.12.2023 г. по настоящото
дело,съдът е приел изменение на иска, поради направен частичен отказ от същия от страна
на ищеца в резултат на ТР 4/2021 г., постановено на 18.05.2023 г. по ТД № 4/2021 г. на ОС
на ГК на ВКС, касаещо понятието „имущество“ и доколко подлежи на отнемане в полза на
държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник,
както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество,
за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не
са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено
преобразуването им в друго имущество.
След частичния отказ от иска, производството по делото продължава по
отношение на исковата претенция за отнемане в полза на Държавата на имущество в размер
на 30300 лева, формирана както следва:
От Р. Н. Р.. ЕГН ********** и Ю. С. А.. ЕГН ********** на основание чл. 142,
1
ал. 2. т. 2. във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ с цена на иска в размер на 25 000 лв., в това число:
- недвижим имот, находящ се в урбанизирана територия, с трайно жилищно
предназначение, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор
№24030.501.1213.1.1, намиращ се в сграда № 1, с предназначение на самостоятелния обект -
жилище, апартамент, с адрес на имота: гр. Дулово, ул. „Славянска“ 75, ет. 1, aп. 1, със
застроена площ от 75 кв.м., брой нива на обекта – 1, при съседи: на същия етаж -
24030.501.1213.1.2; под обекта - няма; над обекта - няма, ведно с ½ идеална част от ОПС
върху държавен поземлен имот, върху който е построена сградата, с идентификатор №
24030.501.1213 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Дулово, одобрени
със Заповед № РД-18- 51/31.08.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК, с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско
застрояване (до 10 м.), с площ 787 кв.м., с адрес на поземления имот: гр. Дулово, ул.
„Славянска“ 75, номер по предходен план: 1213, кв. 84, парцел: 15, при съседи:
24030.501.3257, 24030.501.1212, 24030.501.1214, 24030.501.1215 и 24030.501.1216.
От Ю. С. А., ЕГН ********** на основание чл. 142, ал. 2. т. 5, във връзка с чл,
141 от ЗОНПИ с цена на иска в размер на 800 лв., в това число:
- лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег.№ СС2639АХ, дата на
първоначални регистрация: 16.04.2002 г., рама: WVWZZZ9NZ2D048520, двигател: без
номер.
От Ю. С. А., ЕГН ********** на основание чл. 151 във вр. С чл. 142, ал. 2, т. 5,
във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ с цена на иска в размер на 4 500 лв., в това число:
- Сумата в размер на 4 500 лв., представляваща пазарната стойност на лек
автомобил, марка „Рено“, модел „Трафик“, с рег.№ СС0508АТ отчужден на 17.02.2022 г.,
след края на проверявания период.
Според изложените в първоначалната искова молба обстоятелства, които касаят
исковата претенция и след направения частичен отказ от иска, с решение № 120/08.02.2023
г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество въз основа на постъпило уведомление от Окръжна
прокуратура гр. Силистра с вх. № УВКПКОНПИ-178/10.02.2022 г. за привличане в
качеството на обвиняемо по ДП № 65183М-98/2021 г. по описа на ОД на МВР Силистра,
пр.пр.№ 1052/2021 г. по описа на Окръжна прокуратура - гр. Силистра на лицето Р. Н. Р. с
ЕГН **********, за престъпление по чл. 255, ал. 1, т.1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за това
че:
През периода от 17.10.2011 г. до 16.08.2021 г. в гр. Дулово, обл. Силистра, в
условията на продължавано престъпление е избегнала установяването и плащането на
данъчни задължения в големи размери — 5 617,35 лева. като не е подала съответните
декларации по чл. 49. ал. 3 от Закона* за местните данъци и такси в Дирекция „Местни
приходи” към Община Дулово в нито един случаи на получени в периода 189 бр. дарения от
различни лица, на обща стойност 155 629,22 лв. Престъплението попада в обхвата на чл.
108, ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ.
На 12.01.2022 г. ДП № по ДП № 65183М-98/2021 г. по описа на ОД на МВР -
Силистра, пр.пр.№ 1052/2021 г. по описа на Окръжна прокуратура гр. Силистра е внесен
обвинителен акт в Окръжен съд Силистра. По досъдебното производство не е извършено
претърсване и изземване.
Образувано е наказателно дело от общ характер № 20223400200008 по описа за
2022 г. на ОС-Силистра, който с Присъда № 1 16.02.2022 г., влязла в сила на 05.03.2022 г.
признава Р. Н. Р. за виновна по отношение на гореописаното престъпление.
В хода на наказателното производство не са събирани доказателства за произхода
на получените от Р. Н. Р. парични суми от чуждестранни преводи от множество различни
2
лица посредством системите за бързи плащания. Не са събирани доказателства и за
основанието за получаването на тези суми, като прокуратурата е възприела обясненията на
обвиняемата, че сумите са дарени от трети лица, без да бъде установен този факт по
безспорен начин. Предмет на доказване от прокуратурата по воденото досъдебно
производство са били елементите на престъплението по чл. 255, ал. 1, т. 1 от НК.
Постъпилите 189 бр. преводи от различни лица, на обща стойност 155 629,22 лв.
са анализирани съобразно проверявания период и са отразени в имущество съгласно
предоставената информация от „ИЗИПЕЙ“ АД, „МЬНИГРАМ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ!< и „
УЕСТЪРН ЮНИЪН ПЕЙМЬНТ СЪРВИСИС ИРЕЛАНД ЛИМИТИД“.
С Протокол № ТД04ВА/УВ-1776/15.02.2022 г. е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на Р. Н. Р., ЕГН **********, с
проверяван период от 15.02.2012 г. до 15.02.2022 г.
Според изложението в исковата молба, ответниците Р. Н. Р., ЕГН ********** и
Ю. С. А., ЕГН **********, са натрупали значителен обем материални активи, за които
Комисията е установила, че подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като не е
установен законен източник на средствата за придобиването им.
В хода на проверката били извършени справки: НБД "Население", ИКАР и ИС на
ГД "Морска администрация" , Агенция „Митници“ и са изпратени запитвания до: ОД на
МВР, сектор КАТ "Пътна полиция", Централен депозитар“ АД по постоянен адрес на
лицето, всички централни офиси на банки в страната, “Western Union” , “Money Gram” ,
“Easy Pay”, ТД на НАП, ГВА и Дирекция "Местни данъци и такси" към общината по
постоянен адрес на лицата.
В хода на проверката Комисията е установила, че ответницата Р. Н. Р. е
неомъжена, но е във фактическо съжителство от 2005 г. с ответника Ю. С. А., ЕГН
********** и имат три родени деца, които към периода на проверката са малолетни и
непълнолетни. На основание чл. 142, ал. 2, т. 5 от ЗПКОНПИ във връзка с §1, т. 18 от ДР на
ЗПКОНПИ Ю. С. А., ЕГН ********** е включен в обхвата на проверка като лице във
фактическо съжителство за периода от 15.02.2012 г. до 15.02.2022 г.
Ищецът твърди, че ответниците са придобили имущество/ пари; парични суми,
внесени по банкови сметки; движими, недвижими вещи;, както и, че е налице несъотвествие
между нетните доходи на ответниците и придобитото от тях имущество, което
несъотвествие е в размер380 935,27 лв., т. е. значително по смисъла на чл. 107, ал. 2 от
ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Подробно е описано придобитото и
отчуждено имущество, проследени са и паричните средства, преминали по сметки на
проверяваните лица. Анализирани са събраните в хода на проверката данни за приходите им
и техните източници, за разходите им и стойността на придобитото от тях имущество, като е
изведен извод за наличието на предпоставките по чл. 142, ал. 2, т. 1, т.2 и чл. 151 от
ЗПКОНПИ, мотивиращи отнемането на имущество на обща стойност 193 410 лв. , а след
изменението на иска по чл.214 ГПК на 05.12.2023 г. с горепосоченото определение –
предметът на отнемане в полза на държавата е в размер на 30 300 лв .
След изменението на иска до сумата 30 300 лв., твърдяното от ищеца
несъответствие възлиза на 104 490 ,32 лв., като тази сума се потвърждава от допълнително
назначената СИЕ с определение № №370/17.08.2023 г.,, постановено по настоящото дело.
С разпореждане № 209/ 30.06.2023 г. по настоящото дело, на ответниците е
дадена възможност да представят отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, което
същите са сторили чрез адвокат А. М. от Разградска АК.
Съгласно депозирания от адв. М. отговор, депозираният иск е вероятно допустим
и предявен пред компетентен съд, но неоснователен.
Според адв. М., е недопустимо доверителката му да бъде съдена повторно за едно
3
и също нещо, тъй като вече е постановена осъдителна присъда по НОХД №8/2022 г. на ОС
Силистра за неплащане на данъци за получени дарения в периода 2011-2021г от различни
лица в общ размер на 155 629.22 лева като държавнато обвинение е изчислило данъка в
размер на 5617.35 лева. Исковата претенция да се отнеме имуществото на
ответниците,според него е второ наказание за деяние, за което вече са понесли своята
отговорност. В тази връзка се позовава на правилото, регламентирано в чл. 4, § 1 от
Протокол No 7 към ЕКПЧ, което е съществен елемент на правото на справедлив процес по
чл. 6, § 1 от ЕКПЧ. Счита, че дори и да се приеме доводът на ищеца, че цитираното
наказателно производство е само повод за образуване на настоящето, то тогава въпросните
суми, които са предмет на наказателното следва да не бъдат включвани в общите
изчисления за определяне на „значителното несъответствие" в имуществото им, тъй като за
тях вече са понесли отговорност .
На следващо място, адв. М. твърди, че КПКОНПИ не е събрала достатъчно
категорични доказателства, за да може да се направи обосновано предположение, че
процесното имущество на ответниците е незаконно придобито, както и че е налице
значително несъответствие в имуществото им - чл.107 от ЗПКОНПИ. Позовавайки се на
легалната дефиниция на понятието "Имущество" дадена в § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ,
счита, че на отнемане подлежи само незаконно придобито имущество, а това е такова
имущество, което е влязло в патримониума на проверяваното лице през проверявания
период и което е налично и в края на този период, но е придобито с незаконни доходи, т. е
такива, които са от забранена със закон дейност, като в тази връзка заявява, че получените
суми от Р. Н. Р. са придобити на законно основание - неформални договори за дарение от
трети лица.
Освен това, счита, че на отнемане от проверяваното лице или свързаните с него
лица подлежи само притежавано - налично имущество, а не доходи или приходи на това
лице, а също и непритежавано имущество - такова, което е било придобито от него, но вече
е напуснало патримониума му, тъй като е отчуждено, изоставено, потребено или обезценено,
като в тази връзка се позовава на установената трайна съдебна практика на ВКС - Решение
№ 97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/2017 г. по описа на ВКС, IV г. о.; Определение №
425/31.05.2019 г. по гр. д. № 171/2019 г. на ВКС, III г. о., а също и мотивите на Решение №
13/13.10.2012 г. по конституционно дело № 6/2012 г. на Конституционния съд на Република
България. С оглед ТР № 4/2021 г. от 18.05.2023 г. на ВКС, ОСГК , поред него, не
представляват имущество по смисъла на nap. 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при
определяне размера на несъответствието съобразно нормата на nap. 1, т. 3 от ДР на
ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен
източник и не подлежат на отнемане в полза на държавата парична раносгойност на
получените суми с неустановен законен източник в случай, че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период, доколкото не се установява
преобразумането им в друго имущество, какъвто е и настоящия случай.
По отношение на искането за отнемане в полза на държавата на МПС с ДР
N9CC2639AX и недвижим имот - СОС с КИД 24030.501.1213.1.1, област Силистра, община
Дулово, гр. Дулово, п.к. 7650, ул. СЛАВЯНСКА № 75, ет. 1, an. 1, вид собств. Частна, тип
Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
предназначение, бр. нива 1, площ по документ 75. кв. м, 1/2 ид.част от правото на строеж
върху държавен поземлен имот, счита същото за неоснователно по вече изложените
съображения, както и поради факта, че имотът е е закупен със средства получени от
продажбата на друг наш недвижим имот на 18.8.2010г.
По отношение на другите лични доходи, които ищецът не приема за доказани, се
позовава на декларацията по чл.136 от ЗПКОНПИ , в която е посочено пред проверяващия
орган, че семейството е получило лични дарения за сюнет на детето Джан Ю. С. през 2013г
4
в размер на 28000 хиляди лева и за сюнет на детето Джанер Ю. С. през 2017г в размер на
25000 лева. Даренията са получени в брой на празниците на децата съгласно
мюсюлманската традиция, бит и религия. За подробности относно тези дарения молят да
бъдат допуснати трима свидетели, които ще водят в съдебно заседание. В тази връзка считат
за доказан произхода на средствата за закупуване на МПС и имота на ул. СЛАВЯНСКА №
75 и молят да не бъде уважено искането за отнемане им.
В заключение, като се позовава за пореден път на мотивите на ТР № 4/2021 г. на
ОСГК на ВКС , счита, че тъй като получените с бързи преводи дарения и преминалите през
банкови сметки парични средства, не са налични в края на проверявания период, те не
следва да се включват в имуществото на ответника, което означава, че придобитото
имущество през целия проверяван период е на обща стойност под 150 000 лв., поради което
не е необходимо да се изследват доходите, приходите или източниците на финансиране,
както и обичайните и извънредни разходи, за да се установи нетния му доход, тъй като
несъответствието няма да е значително по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ, поради
което и исковата претенция следва да бъде отхвърлена, претендира и разноски по делото.
СЪДЪТ, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Предявената след изменението на исковете претенция е по чл. . 153, ал.2 от
ЗПКОНПИ (ЗОНПИ - Загл. изм. – ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.)
Приложени са писмени доказателства, от които се установяват изложените в
исковата молба обстоятелства относно привличането на ответницата Милена Русева
Маринова като обвиняема, както и взетото решение на КПКОНПИ /КОНПИ/ , с което е
образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество, като периодът на проверката е посочен от ищеца по - горе.
Приети по делото са справки от НБД "Население", справки от търговски
регистър, справки за недвижими имоти, данъчно – осигурителна информация, справки от
КАТ, справки за задгранични пътувания, информация за МДТ, справка от Митници, ЦРОЗ,
ИА "МА", регистър ГД "ГВА", справки за открити банкови сметки и справки от други
търговски дружества и институции, имащи отношение към установяване имуществото на
ответниците .
По искане на ищеца са назначени и приети САТЕ, СТЕ и СИЕ . Размерът на
несъответствието, установен от последната, е посочен по- горе.
В приложимия ЗПКОНПИ не е уредена обоснована презумпция за престъпен
източник на дохода, от която да бъде изведено дали даден доход е законен или незаконен.
Приложимият закон изисква осъществяване сравнение на имуществото на проверяваното
лице в началото на проверявания период, съответно в края на проверявания период, като от
значение е дали в имуществената сфера на проверяваното лице има или няма превишение.
Ако се установи превишение, т. е. ако паричната оценка на имуществото е по-висока в края
на проверявания период съпоставен с началото на проверявания период, тогава предмет на
изследване е в какъв размер е това превишение и на какво се дължи той. За целта следва да
бъдат съобразени доходите на проверяваното лице, които са установени като законни,
другите приходи които са постъпили в патримониума на проверяваното лице, от тях следва
да бъдат приспаднати необходимо-присъщите разходи за издръжка на проверяваното лице и
свързаните с него лице съответно другите установени разходи, следва да бъдат отчетени
задълженията (в случай, че има такива) за придобиване на имущество, при което едва тогава
и ако превишение надхвърля посочения в разпоредбата на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ размер
от 150 000 лева може да бъде прието, че доходите са незаконни. До този извод може да бъде
достигнато едва ако бъде установено превишени на имуществото и същевременно
несъответствие между имуществото и нетния доход. Ако не бъде установено превишение то
няма увеличение в имуществената сфера на проверяваното лице, поради което няма какво да
5
бъде отнето, това по своята същност е имущество което макар и в трансформиран вид е
първоначалното такова. Наред с установяване на превишението следва да бъде установено и
несъответствие в размера посочен в § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ, при което да бъде направен и
извод, че една част от дохода или целия доход на проверяваното лице има незаконен
източник, съответно една част от имуществото или цялото имущество, което е налично в
края на проверявания период е незаконно придобито и като такова подлежи на отнемане.
В конкретния случай, релевантно за основателността на предявения иск е
установяването на вида и стойността на придобитото от ответниците имущество в
проверявания период за всеки един от тях , което е налично в техния патримониум към края
на периода или е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, а при
трансформация на имущество – стойността на наличното трансформирано имущество.
Преминалите през банкови сметки парични средства, които не са налични в края на
проверявания период, не се включват в имуществото на ответника. Направеното изменение
на иска и частичен отказ от същия е съобразено с тези положения на ТР № 4/2021 г. на
ОСГК на ВКС.
В мотивите на ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС е изрично посочено, че
стойността на т. нар. "значително несъответствие" е специално законово понятие,
означаващо превишаване с най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото, а не на сбора
на разходите над общата стойност на нетния доход за проверявания период. Едва, когато
такова несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви са доходите на
проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали
същите съответстват на придобитото имущество или не.
Съдът счита, че алгоритъмът на изчисление, заложен в СИЕ по искане на ищеца е
погрешен, тъй като съгласно в ТР № 4/2021 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС е
прието, че не представляват "имущество" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не
участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР
на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен
източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за
което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са
налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. В допълнителната
експертиза, обаче, ся включени суми, за които е установено, че в края на проверявания
период не са налични в патримониума на ответниците, въпреки, че според мотивите към т.
1 на ТРС е посочено, че че релевантното имущество е наличното такова - по реда на този
закон се отнема в полза на държавата незаконно придобито налично имущество,
респективно не подлежат на отнемане доход /доход може да бъде отнет само на основание
чл. 53, ал. 2, б. "б" НК/, приход или разход. Следователно, незаконно придобито и
подлежащо на отнемане може да е само имуществото, влязло в патримониума на
проверяваното лице през изследвания период, което е налично и в края му - което
съществува в патримониума на проверяваното или свързаните с него лица в края на
изследвания период, към който момент може да бъде установено съответно превишение и
релевантното несъответствие, за да може обосновано да се предположи, че наличното
имущество в края на изследвания период е незаконно придобито. ТР приема, че постъпилите
суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното или свързаните с
него лица, тъй като това са техни вземания от съответната банка, но с изтеглянето на суми
и с извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от
горепосоченото имущество. Вместо тях част от него стават изтеглените суми в брой и
вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи /самите парични
средства са движими вещи до момента, в който са в наличност/. Само ако тези суми са
налице в края на изследвания период, формират несъответствие и подлежат на отнемане,
при наличие на съответните законови предпоставки. Следователно паричните средства,
които са изразходвани и не са налични, доколкото не е установено да са трансформирани в
6
реални активи или да се намират по сметка на проверяването лице или на лицата по чл. 143,
чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от ЗПКОНПИ, съответно по чл. 63, чл. 64, чл. 65, чл. 66 и чл. 67 от
ЗОПДНПИ (отм.), не попадат в предметния обхват на чл. 141 и чл. 142, ал. 2 ЗПКОНПИ,
съответно чл. 62 и чл. 63, ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.), не подлежат на отнемане и не участват
при формиране на несъответствието. Ето защо, съдът приема, че с назначените
първоначална и допълнителна СИЕ не е доказано наличие на несъответствие в размера,
посочен в чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, тъй като при
задаване на праметрите по поставените задачи са включени суми, които не са налични в
патримониума на ответниците в края на проеврявания период, независимо от това дали са
незаконно или законно придобити.
Следва да се добави и още един довод за неоснователност на иска, посочен в
решение № 50130 от 3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5134/2021 г., IV г. о., ГК, решение №
50097 от 27.10.2023 г. на ВКС по гр. д. № 4458/2021 г., III г. о., ГК и др. Според актуалната
съдебна практика на ВКС след постановяване на ТР № 4/2021 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на
ОСГК на ВКС, която засега е константна „нетният доход, по смисъла на тази разпоредба /§
1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ/ е превишението на общия размер на приходите (т. нар. "брутен
доход") над общия размер на разходите през проверявания период, т. е. – оставащите
свободни, разполагаеми средства, които могат да са нулева, но не и отрицателна величина .
Ето защо, съдът счита исковата претенция за недоказана, тъй като начинът, по
който е преценявано наличието на несъответствие е погрешно базиран на имущество, което
не е налично в патримониума на ответниците в края на проверявания период. С оглед на
това искът следва да бъде отхвърлен изцяло. По тези съображения съдът не счита за нужно
да анализира и възраженията на ответиниците по основателността на иска, защото не е
доказана първата предпоставка – наличието на значително несъответствие.
По отношение на разноските:
С оглед отхвърляне на предявените искове в полза на ответника, който е
направил искане за присъждането им, се дължат разноски в размер на 2150 лв., съгласно
представените по делото доказателства и списък по чл. 80 ГПК. Съдът счита за
неоснователно възражението за прекомерност на адв. възнаграждение, направено от
процесуалния представител на ищеца в с.з., тъй като разноските за дав . възнаграждение
възлизат само на 1000 лв., която сума е и за двамата ответници, а фактическата и правна
сложност на делото напълно се припокрива с размера на адв. хонорар, който е дори
занижен.
Предвид изхода на делото ищецът дължи заплащане на държавна такса в размер
на 4% от цената на всеки иск, но не по-малко от 50 лева за всеки иск, като съдът следва да
присъди ДТ и върху исковата претенция , по отношение на която има частичен отказ от
иска, тъй като е пропуснал да стори това в с.з. от 05.12.2023 г. Ето защо , КОНПИ слредва
да бъде осъдена да заплати ДТ в полза на СсОС в размер на 7736,40 лв.
Водим от гореизложените съображения, Силистренският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, представлявана от
А. Томов Славчев, действащ в качеството на Председател съгласно решение на НС, прието
на 02.02.2022 г. за предсрочно прекратяване на правоотношението на председателя на
КПКОНПИ и чл. 14, ал. 3 от ЗПКОНПИ, искова молба срещу Р. Н. Р., ЕГН ********** и Ю.
С. А., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: обл. Силистра, общ. Дулово, гр. Дулово,
7
ул, „Славянска“ № 54А , за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност
30 300 лв., както следва:
От Р. Н. Р.. ЕГН ********** и Ю. С. А.. ЕГН ********** на основание чл. 142,
ал. 2. т. 2. във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ с цена на иска в размер на 25 000 лв., в това число:
- недвижим имот, находящ се в урбанизирана територия, с трайно жилищно
предназначение, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор
№24030.501.1213.1.1, намиращ се в сграда № 1, с предназначение на самостоятелния обект -
жилище, апартамент, с адрес на имота: гр. Дулово, ул. „Славянска“ 75, ет. 1, aп. 1, със
застроена площ от 75 кв.м., брой нива на обекта – 1, при съседи: на същия етаж -
24030.501.1213.1.2; под обекта - няма; над обекта - няма, ведно с ½ идеална част от ОПС
върху държавен поземлен имот, върху който е построена сградата, с идентификатор №
24030.501.1213 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Дулово, одобрени
със Заповед № РД-18- 51/31.08.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК, с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско
застрояване (до 10 м.), с площ 787 кв.м., с адрес на поземления имот: гр. Дулово, ул.
„Славянска“ 75, номер по предходен план: 1213, кв. 84, парцел: 15, при съседи:
24030.501.3257, 24030.501.1212, 24030.501.1214, 24030.501.1215 и 24030.501.1216.
От Ю. С. А., ЕГН ********** на основание чл. 142, ал. 2. т. 5, във връзка с чл,
141 от ЗОНПИ с цена на иска в размер на 800 лв., в това число:
- лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег.№ СС2639АХ, дата на
първоначални регистрация: 16.04.2002 г., рама: WVWZZZ9NZ2D048520, двигател: без
номер.
От Ю. С. А., ЕГН ********** на основание чл. 151 във вр. С чл. 142, ал. 2, т. 5,
във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ с цена на иска в размер на 4 500 лв., в това число:
- Сумата в размер на 4 500 лв., представляваща пазарната стойност на лек
автомобил, марка „Рено“, модел „Трафик“, с рег.№ СС0508АТ отчужден на 17.02.2022 г.,
след края на проверявания период.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр.
София , ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд –
Силистра, сумата от 7736,40 лв. / седем хиляди седемстотин тридесет и шест лв. и 75 ст./
лева, представляваща дължима за производството държавна такса.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр.
София , ДА ЗАПЛАТИ на Р. Н. Р., ЕГН **********, сумата от 1075/хиляда и седемдесет и
пет лева/ лева, представляващи направени от нея разноски по делото за адв. хоорар и
експертизи.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр.
София , ДА ЗАПЛАТИ на Ю. С. А., ЕГН **********, сумата от 1075/хиляда и седемдесет
и пет лева/ лева, представляващи направени от него разноски по делото за адв. хоорар и
експертизи.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд, гр. Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
8