№ 360
гр. Перник, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
в присъствието на прокурора Р. В. Ц.
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20221720200426 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.375 и сл.от НПК и е образувано по
Предложение/Постановление/на Районна прокуратура гр.Перник за
приложението на чл.78 а от НК спрямо Р. З. ИВ. след приключване на
разследването по ДП № 309/2021г.по описа на 02 РУ ОД МВР гр.Перник
Представителят на Районна прокуратура гр.Перник поддържа
обвинението,предлага приложението на чл.78 а от НК и налагане на
административно наказание,по вид“глоба“.
Обвиняемата Р. З. ИВ. се признава за виновна. Съжалява за
извършеното.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Досъдебно производство № 309/2021 г. по описа на Второ РУ -
1
Перник е образувано на 27.10.2021г. с постановление на прокурор при
Районна прокуратура гр.Перник реда на чл. 212, ал. 1 от НПК, за това, че в
периода 09.09.2021 г. - 10.09.2021 г., от къща, намираща се в гр.П., кв.М,
ул.**, е отнета чужда движима вещ - мобилен телефон марка „Моtоrоlа“,
модел „Moto Е6i“, с IМЕI ******** от владението и собственост на И.С.Ст.,
без негово съгласие с намерение противозаконно да бъде присвоена -
престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК.
В хода на разследването по делото са събрани безспорни и
категорични доказателства за това, че Р. З. ИВ., ЕГН **********, родена на
**** г. в гр. Перник е извършила престъпление по чл. 197, т. 2,във вр. с чл.
194, ал. 3, вр. ал. 1 от НК, поради което с постановление на разследващия
орган от 02.02.2022 г., същата е конституирана в наказателно - процесуалното
качество на обвиняема.
След анализ на събраните и проверени по делото доказателствени
материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намирам за
установено от фактическа страна следното:
Обвиняемата Р. З. ИВ., с ЕГН ********** е родена на **** г. в гр.
Перник, с адрес за призоваване в гр.П.ул. .. ..... Същата е *,**,**,*,*.
Обвиняемата е наказвана по административен ред (по реда на чл.
218 б от НК ) за кражба на два броя електронни цигари на обща стойност
20,00 лева от магазин, находящ се в гр. Перник, ****.
Деянието е било извършено на 25.11.2020 г., за което с наказателно
постановление №3796а- 63/15.02.2021 г., влязло в законна сила на 23.02.2021
г., и е наложено административно наказание глоба в размер на 100 (сто) лева.
Пострадалият свидетел И.С.Ст. живеел в къща. находяща се в гр.П.,
кв.М, ул.** **, която ползвал под наем.
Къщата била стара и неподдържана, като външната й врата не се
заключвала.
На 26.08.2021 г. свидетелят Ст. сключил договор за мобилни услуги
с „Теленор България“ ЕАД, като с подписване на договора закупил на
изплащане мобилен телефон марка „Моtоrоlа“, модел „Moto Е6i“ , с IМЕI
********.
На 09.09.2021 г. около 22,30 часа обвиняемата И. и свидетелят Ст. се
2
срещнали в близост до денонощен магазин в гр. Перник, кв. „Мошино“,
където разговаряли и заедно употребили алкохол.
По време на срещата им обвиняемата харесала наскоро закупения от
свидетеля Ст. мобилен телефон и го помолила да й го подари, но той отказал.
След известно време двамата се разделили и свидетелят Ст. си тръгнал пеш
към дома.
Понеже обвиняемата И. забелязала, че пострадалият бил изпил
голямо количество алкохол, същата решила да го проследи до домашния му
адрес, от където да отнеме мобилния му телефон.
В изпълнение на взетото решение обвиняемата последвала
свидетеля Ст. до къщата, която обитавал в гр.П., кв.М, ул.** ** и се
установила в близост до нея.
След като свидетелят Ст. заспал, обвиняемата И. влязла през
незаключената врата на къщата, намерила мъжката чантичка на същия и от
нея взела мобилния му телефон, след което се отдалечила от имота.
Отнетият мобилен телефон предоставила за ползване на свидетеля
М.В.Ц., с когото живеела на семейни начала. Свидетелят Цеков поставил в
телефона своя сим карта, която използвал с мобилен телефонен номер
**********.
Сутринта на 10.09.2021 г. свидетелят И. Ст. установил липсата на
мобилния си телефон, като веднага се усъмнил, че същият е откраднат от
обвиняемата И., която предишната вечер била проявила интерес към него.
В разговор с обвиняемата, същата отрекла да е влизала в дома му и
да му е взимала мобилното устройство.
По този повод свидетелят Ст. подал сигнал във Второ РУ - Перник,
към който приложил заверено копие на гаранционната карта на мобилния
телефон.
По случая била извършена проверка, в хода на която обвиняемата И.
предала доброволно процесния мобилен телефон на служител от група
„Криминална полиция“ към Второ РУ - Перник, който с разписка от
24.09.2021 г. го върнал на собственика му.
В хода на разследването по досъдебното производство била
назначена съдебна оценителна експертиза, видно от заключението по която
3
стойността на отнетия от обвиняемата И. мобилен телефон е 247,00 (двеста
четиридесет и седем) лв.
С гореописаното деяние обвиняемата Р.И. осъществила от правна
страна състава на престъплението по чл. 197, т. 2, във вр. с чл. 194, ал. 3, вр.
ал. 1 от НК.
От обективна страна за времето от 22,30 часа на 09.09.2021 г. до
08,00 часа на 10.09.2021 г. от къща, находяща се в гр.П., кв.М, ул.** **,
обвиняемата отнела гореописаната чужда движима вещ на стойност 247,00
лв. (двеста четиридесет и седем лева) от владението и собственост на И.С.Ст.,
без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като случаят е
маловажен и вещта е върната преди приключване на съдебното следствие в
първоинстанционния съд.
Престъплението е квалифицирано като маловажен случай на кражба,
съобразно критериите, посочени в чл. 93, т. 9 от НК.
Този извод е съобразен с конкретните обстоятелства на
престъплението, както и с личността на дееца - стойността на предмета на
престъплението е ниска, липсват вредни последици, обвиняемата не е
осъждана и е съдействала за разкрИ.е на престъпното посегателство.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината
пряк умисъл - обвиняемата И. е съзнавала общественоопасния му характер, а
именно, че деянието й е от естество да засегне обществените отношения,
свързани със нормалното упражняване правото на собственост, предвиждала
сигурното настъпване на общественоопасните последици, като пряко ги е
целяла.
Налице е и специфичния субективен признак на престъплението, а
именно намерението за своене на противозаконно отнетата вещ, за което
недвусмислено сочи поведението на обвиняемата И., която се е разпоредила с
чуждата вещ, като със своя, като я е предоставила за ползване на свидетеля
Мариян Цеков.
Разпитана в хода на досъдебното производство обвиняемата И. се е
възползвала от правото си да не дава обяснения.
Фактическите изводи, включени в предмета на обвинението, както и
посочената правна квалификация, се подкрепят от събраните в хода на
разследването доказателства: показанията на свидетелите И.С.Ст. (л. 10),
4
М.Ст-М. (л. 13), А.П.Р. (л. 14) и М.В.Ц. (л. 15), заверено копие от
гаранционна карта (л. 11), съдебна оценителна експертиза (л. 19-20), справка
за съдимост (л. 28), заверено копие на наказателно постановление № ***/****
г. на Второ РУ - Перник (л. 27); писмо от Второ РУ - Перник (л. 70), данни от
мобилни оператори (л. 29 - л. 33).
Посочените доказателства са вътрешно и взаимно
безпротиворечиви, допринасят за категоричното установяване на
гореописаната фактическа обстановка, а по делото не се събраха
доказателства, които да поставят под съмнение така установените факти.
Отегчаващи отговорността обстоятелства - начинът и времето на
осъществяване на деянието (нощно проникване в жилището на пострадалия
докато същия спи), лоши характеристични данни.
Смекчаващи отговорността обстоятелства - чисто съдебно минало.
Въз основа на установената фактическа обстановка и изведените
правни изводи съдът намира,че са налице императивните законови
предпоставки на чл. 78а, ал. 1 от НК, за освобождаване на пълнолетната
обвиняема от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, както следва:
На първо място, налице е предпоставката по чл. 78а, ал. 1, буква „а“
от НК - за престъплението по престъпление по чл. 197, т. 2, във вр. с чл. 194,
ал. 3, вр. ал. 1 от НК законодателят е предвидил наказание „ПРОБАЦИЯ“ или
„ГЛОБА“.
На второ място, налице е предпоставката по чл. 78а, ал. 1, буква „б“
от НК - обвиняемата не е осъждана за престъпление от общ характер и не е
освобождавана от наказателна отговорност по реда на раздел IV, глава осма
от НК, видно от приложената на лист 28 от ДП справка за съдимост.
На трето място, налице е предпоставката по чл. 78а, ал. 1, буква „в“
от НК - причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени.
На четвърто място, не са налице ограниченията на чл. 78а, ал. 7 от
НК.
При така установената фактическа обстановка, от обективна и
субективна страна деянието, извършено от обвиняемата , осъществява
признаците на престъплението по чл. 197, т. 2, във вр. с чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1
5
от НК.
Налице е хипотезата,регламентирана в чл.93 т.9 от ДР на НК, тъй
като извършеното престъпление с оглед незначителността на вредните
последици ,както и с оглед конкретни смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение на
обикновените случаи на престъпление от съответният вид.
Релевантни за приемането на случай като „маловажен“ са следните
обстоятелства:обвиняемата е с чисто съдебно минало,стойността на
предмета на кражбата.
След като съдът признава обвиняемата за виновна по предявеното и
обвинение, като отчита липсващо предходно осъждане, както и че спрямо нея
не е прилагана разпоредбата на чл.78 а от НК, както и наказуемостта на
деянието, предмет на обвинението, счита,че са налице всички изискуеми се
предпоставки за приложение на чл.78а от НК, поради което императивно
следва да я освободи от наказателна отговорност.
На основание чл. 78а от НК, вр. чл. 27, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН ,съдът
като отчита тежестта на деянието,смекчаващите обстоятелства, данните за
имуществено положение на дееца намира, че следва да и бъде определено и
наложено административно наказание по вид “ГЛОБА” в размер на 1 000лв.
Във връзка с изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК
,Обвиняемият следва да заплати по сметка на ОД МВР-Перник сумата
97,50лева, направени разноски в хода на досъдебното производство за
оценителна експертиза.
Водим от изложеното
РЕШИ:
ПРИЗНАВА Р. З. ИВ., с ЕГН **********, родена на **** г. в гр.
Перник, с адрес за призоваване в гр.П.ул. .. ...., *,**,**,*,*, да бъде призната за
виновна и освободена от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание за това, че за времето от 22,30 часа на 09.09.2021
г. до 08,00 часа на 10.09.2021 г. от къща, находяща се в гр.П., кв.М, ул.** **, е
6
отнела чужда движима вещ - мобилен телефон марка „Моtогоlа“, модел „Moto
Е6i“, с IМЕI № ******** на стойност 247,00 лв. (двеста четиридесет и седем
лева) от владението и собственост на И.С.Ст., без негово съгласие с
намерение противозаконно да я присвои, като случаят е маловажен и вещта е
върната преди приключване на съдебното следствие в първоинстанционния
съд - престъпление по чл. 197, т. 2, във вр. с чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 от
НК,поради което на основание чл.78 а от НК я ОСВОБОЖДАВА от
Наказателна отговорност.
На основание чл. 78а от НК, вр. чл. 27, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН и
налага административно наказание ГЛОБА в размер на 1 000 лева.
ОСЪЖДА ,на основание чл.189,ал.3 от НПК обвиняемата със снета
по делото самоличност, да заплати по сметка на ОД МВР –Перник сумата
97,50лева, направени разноски в хода на досъдебното производство за
оценителна експертиза.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок,
считано от обявяването му на страните, пред Пернишки окръжен съд като
въззивна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7