№ 2952
гр. София, 01.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. Д.А
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. Д.А Административно
наказателно дело № 20251110206302 по описа за 2025 година
СРП – редовно призован, не изпраща представител.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. Н. М., редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. Б. Б., с пълномощно към жалбата.
ОТВЕТНИК КСС – 01 РУ СДВР, редовно призован, не се явява.
Представлява се от гл. юрк. КГ с днес представено пълномощно.
АДВ. Б.: Запознати сми. Моля да се даде ход на делото.
ЮРК. Г: Запознати сме. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовната процедура по призоваване на
страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Б.: Водим един очевидец, който моля да бъде разпитан. Нямам
искания по хода на следствието.
ЮРК. Г: Не възразявам по искането. Представям и моля да приемете
удостоверение от Отдел „Човешки ресурси“ за КСС, като считам че следва да
бъдат изискани материалите по ДП 225змк653/2025 г., което към настоящия
момент се намира в 01 РУ-СДВР, с оглед изясняване на фактическата
обстановка и основанията, въз основа на които е издадена заповедта. Нямам
искания по хода на следствието.
1
АДВ. Б.: Противопоставям се на исканото, тъй като материалите по
образуваното производство са събрани, след като е издадена процесната
заповед.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА се жалба с вх. № 132130 от 14.04.2025 г., подадена от адв.
Б. Б. - пълномощник на Г. Н. М., ЕГН: **********, срещу заповед за
задържане за срок от 24 часа по чл. 72 от ЗМВР от 30.03.2025 г., издадена от
КСС – 01 РУ СДВР.
По направените доказателствени искания съдът приема следното:
исканията на страните са процесуално допустими, относими са към предмета
на доказване, но в случая не са необходими за изясняване на обективната
истина по случая и правилното решаване на делото. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от страните доказателствени
искания.
ПРОЧИТА и ПРИЕМА наличните по делото протоколи и други
документи, включително представените днес.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Б.: Моля да уважите подадената от нас жалба. Считаме, че
издадената заповед, макар и да е индивидуален административен акт, не
отговаря нито на специалните изисквания закон ЗМВР, нито на съответните
правила и норми, свързани с изискванията от общия закон относно
съдържанието, с което трябва да бъде запълнено. На първо място няма и не се
открива в настоящото производство данни за наличие на предпоставките за
налагане на заповед за задържане по чл.72, ал.1 ЗМВР. В заповедта няма
посочено никакво фактическа основание, от което да се направи извод както за
съпричастност на лицето към извършеното деяние, нито за възможността за
преценка на дадената му правна квалификация, като такова по реда на чл.325,
ал.3 от НК. По съществото си към момента подзащитният ми не е информиран
за нито едно обстоятелство относно извършеното нарушение, на базата на
което полицейският орган е взел решението си за неговото задържане.
Липсата на каквито и да е данни по делото към настоящия момент
съставляват основна и според мен непреодолима пречка по отношение на
извършването на съпоставка и относимостта на извършените действия към
деянието, за което е взета и съответната мярка. По съществото си липсата на
припокриване на фактически и правни основание оспорваната заповед сочат
изцяло за нейната незаконосъобразност. Към настоящия момент липсва
каквото и за е фактическо основание за издаване на обжалвания
2
административен акт, поради което считаме че липсват каквито и да факти, от
които органът да черпи упражняване на съответната публично право. Липсата
на юридическите факти не позволяват индивидуализация на извършеното
деяние, ако има такова. В случая не може да бъде заместено само с
посочването на правни норми. Липсват данни, каквито и да е в тяхната
конкретика за прилагането на тази мярка. Липсват и данни лицето да е
съпричастно към извършването на престъпление. Ето защо считам, че
допуснатите нарушения при издаването на заповедта са достатъчни за
обосноваването на извода за нейната незаконъсъобразност и ви моля същата
да бъде отменена.
ЮРК. Г: Моля да оставите без уважение подадената жалба. В заповедта
се отразени фактическите и правни основания за издаването й. В същата е
посочено, че е издадена на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, тъй като е
имало данни за извършено престъпление по чл.325, ал.3 НК, а именно
хулиганство на пътя в гр. София на кръстовището на бул. „Михай Еминеско“ и
ул. „Гео Милев“. Считам, че описанието на конкретното поведение е от
съществено значение и то очертава фактическите параметри и дава отговор
какво се твърди да е извършено от страна на жалбоподателя. В заповедта е
отразено ясно в каква връзка е бил задържан. С оглед на което не считам, че са
били нарушени неговите права, предвид че е имал възможност посредством
връчването на заповедта да установи какви действия обуславят неговото
задържане. Освен това е въведена конкретна правна норма. Като към момента
на издаването за полицейския орган са съществували достатъчно данни, които
да обуславят налагането на принудителната административна мярка. По
отношение на точната правна квалификация, същата се извършва в хода на
разследването на ДП. Преценката дали въпросните данни ще отговарят в
качествено и количествено отношение на състав на престъпление по НК, също
се прави на по-късен етап. Моля да потвърдите заповедта като правилна и
законосъобразна, издадена от компетентен орган. Моля за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност с оглед
решение С 438/22 г. на съда на ЕС, като моля да осъществите вашата преценка
с оглед на фактическа правна сложност, както и обема.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание, като взе предвид становището на
процесуалния представител на жалбоподателя и след като извърши
самостоятелна проверка и анализ на доказателствата по делото, въз основа на
закона приема следното:
Производството е по реда на чл. 72 от ЗМВР и същото е инициирано с
жалба от адв. Б. Б., в качеството на защитник на Г. Н. М., ЕГН: **********,
срещу заповед за задържане от 30.03.2025 г., издадена от полицейски
3
служител при 01 РУ СДВР. Съдът приема, че подадената жалба е процесуално
допустима, а разгледана по същество и основателна. Този извод съдът
формира въз основа на събраните доказателства по делото, като с решаващо
значение е съдържанието на самата заповед за задържане на лице, приложена
на л. 14 от делото. В чл. 72, ал. 1 от ЗМВР са посочени законните основания,
на които дадено лице може да бъде задържано за 24 часа. Съгласно чл. 72, ал.
2, т. 2 от ЗМВР освен правното основание за задържане, като задължителен
елемент от съдържанието на заповедта, са и фактическите предпоставки за
задържането. Това означава в заповедта, макар и в кратък вид, да са изложени
мотиви и фактически обстоятелства, поради които е било предприето
задържането на дадено лице. В конкретния случай, видно от заповедта за
задържане е, че в същата е посочено като правно основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от
ЗМВР, но липсва фактическа обосновка на предприетата намеса в правната
сфера на жалбоподателя. Видно от съдържанието на заповедта за задържане е,
че в същата е посочено, следното: „чл. 325, ал. 3 от НК хулиганство на пътя гр.
София, на кръстовището с бул. Михай Еминенску и ул. Гео Милев“. Това
словесно описание дава яснота относно твърдяната правна квалификация,
доколкото „хулиганство на пътя“ е словесно описание, относими към
посочената правна квалификация по чл. 325, ал. 3 от НК, като в заповедта е
посочено и мястото на което се твърди да е осъществено задържането. Липсва
обаче посочването на каквито и да е фактически обстоятелства относно
начина на осъществяване на въпросното деяние, станало причина за
задържане на жалбоподателя. При това положение, не само че не е съобразено
законовото изискване за мотивировка на заповедта за задържане, но и
настоящият съдебен състав се оказва поставен в невъзможност да осъществи
проверка по същество, относно наличието на обстоятелствата, поради които
органите на МВР са предприели задържане спрямо Г. Н. М.. Видно от
материалите по делото е, че на Г. М. е връчен формуляр, съдържащ описание
на правата на задържаното лице, както и че по отношение на същия е
осъществен обиск, но липсват каквито и да е доказателства за това, на
жалбоподателя да е бил връчен друг документ, съдържащ информация
относно фактическите предпоставки за неговото задържане. При това
положение следва категоричният извод, че правото на защита на
жалбоподателя е било ограничено, а заповедта за задържане е
незаконосъобразна. По тези мотиви съдът приема, че е налице основание за
отмяна на обжалваната заповед. При това положение в полза на
жалбоподателя се следват разноски, но искане за присъждането на такива не е
направено и не се представят доказателства реално да са направени разноски.
В полза на въззиваемата страна не се дължат разноски и такива не следва да се
присъждат.
По тези мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, вр. 72, ал. 4 ЗМВР
съдът,
Р Е Ш И :
4
ОТМЕНЯ заповед за задържане на лице с рег. № 225зз507 от 30.03.2025
г., с която Г. Н. М., ЕГН: **********, е задържан за 24 часа, издадена от
полицейски служител при 01 РУ СДВР .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от днес пред
Административен съд София-град, чрез Софийски районен съд.
Препис от протокола да се изпрати на МВР.
Съдебното заседание приключи в 11:20 часа.
РЕШИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5