С определение № 697/03.09.2011 г., постановено по настоящото дело, съдът е оставил без движение частната жалба, подадена от „Бели Брези 1” ООД, гр. София, против Определение № 222/10.06.2011 г., постановено по ч. гр. д. № 205/2011 г. по описа на Районен съд, гр. Ардино, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск по чл. 93, ал. 2 от ЗЗД и цена на иска 6000 лева на Сейфи Расим Коруосман от с. Светулка, общ. Ардино, против ЕТ „Беси – Бисрен Йозгюр”, гр. Момчилград и „Бели Брези 1” ЕООД, гр. София, чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана” върху недвижим имот, съставляващ АПАРТАМЕНТ № 4 от секция 3 на блок „ЕЛА-2” в гр. Ардино, подробно описан в определението. Настоящата инстанция е мотивирал определението си под № 697/03.09.2011 г., с разпоредбата на чл.396, ал.1, предл. последно от ГПК, съгласно която определението на първоинстанционния съд по обезпечение на иск може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок, който за ответника тече от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка. В този аспект доколкото по делото ответникът „ Бели брези 1” ООД, гр. София, не е представил доказателство относно обстоятелството, кога – на коя дата съответната служба по вписванията е връчила съобщение за налагане на възбрана върху процесния недвижим имот, съставляващ АПАРТАМЕНТ № 4, то в производството е невъзможно да бъде направена преценка за спазване на законовия едноседмичен срок по смисъла на цитираната разпоредбата на чл.396, ал.1 от ГПК. Действително по делото е приложено доказателство за това кога е уведомен жалбодателя за наложена възбрана върху друг имот - ап.16, но това обстоятелство не променя формирания по-горе извод. Констатирайки изложеното съдът е дал на жалбоподателя надлежен едноседмичен срок, в който същият да поправи допуснатата в частната жалба нередовност, а именно: да представи писмени доказателства на коя дата Служба по вписванията, гр. Ардино, му е връчила съобщение за налагане на възбрана върху процесния недвижим имот, съставляващ АПАРТАМЕНТ № 4 от секция 3 на блок „Ела-2” в гр. Ардино. Определението е връчено по предоставения по делото съдебен адрес за връчване на 08.09.2011 г. Съобразно разпоредбата на чл.62, ал.1, предл. 2, във вр. с чл.60, ал.4 от ГПК, когато срокът се брои по седмици и следва в този срок да се представи нещо в съда, както това е в настоящия казус, същият изтича в момента на приключване на работното време на съответния ден на последната седмица, или казано с други думи даденият надлежен на жалбодателя срок, течащ считано от 08.09.2011 г. е изтекъл в края на работния ден на 15.09.2011 г.И в този срок констатираната нередовност по делото не е била поправена. В аспекта на изложеното съдът като констатира, че в дадения надлежен по смисъла на чл.285, ал.1 от ГПК, едноседмичен срок за поправяне на депозираната нередовна частна жалба това не е направено, намира, че на основание чл.286, ал.1,т.2 от ГПК, същата следва да бъде върната, а производството прекратено. Водим от горното , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА частната жалба, подадена от „Бели Брези 1” ООД, гр. София, против Определение № 222/10.06.2011 г., постановено по ч. гр. д. № 205/2011 г. по описа на Районен съд, гр. Ардино, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск по чл. 93, ал. 2 от ЗЗД и цена на иска 6000 лева на Сейфи Расим Коруосман от с. Светулка, общ. Ардино, против ЕТ „Беси – Бисрен Йозгюр”, гр. Момчилград и „Бели Брези 1” ЕООД, гр. София, чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана” върху недвижим имот, съставляващ АПАРТАМЕНТ № 4 от секция 3 на блок „ЕЛА-2” в гр. Ардино. ПРЕКРАТЯВА проиþводството по настоящото в.ч.гр.д. № 282/2011 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.
|