Р Е
Ш Е Н
И Е
№ /20.07.2020г. гр.Търговище
в името на народа
ОКРЪЖЕН СЪД-ТЪРГОВИЩЕ пети състав
На тринадесети юли 2020 година
В публично съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ:МИЛЕН
СТОЙЧЕВ
Секретар:Жоржета Христова
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№253 по описа за 2019 годи-на и за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск
по чл.45 във вр.с чл.40 от ЗЗД за сумата 63 000 лв.
Претенцията на ищеца „Доктор Инвест“ЕООД-с.Рътлина, общ. Омуртаг за обезщетение за причинени
имуществени вреди в размер на 63 000 лв., изразяващи се в пропусната полза
от отглеждане на пилета за „П...“ЕООД-гр.Разград в периода
04.12.2014г.-23.07.2015г., е обоснована с обстоятелствата, че в качеството си
на пълномощник на ищеца, първият ответник Е.М.Х. *** и фактическата му
съпруга-ответницата Х.С.Р. *** са договаряли във вреда на представлявания,
сключвайки договор за наем на птицефермата на дружеството с оборудването и
отглеждайки три партиди пилета, реализирани в собствен интерес, а не от името и
за сметка на дружеството, за която вреда до настоящият момент ищецът не е възмезден.
Възраженията на ответниците са за липса на предпоставките за ангажиране на
гражданската им отговорност и наличието на спогодба, уреждащо окончателно
имуществените им отношения, евентуално с оспорването му по размер, поради
прекомерност, с възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
претендираната лихва, както и с възражение за прихващане с насрещни вземания на
първия ответник в общ размер на 62 500 лв.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното:
С оглед обясненията на страните, ответникът Е.Х. е племенник на собственика
на капитала на ищцовото търговско дружествоМ.П., сключили през 2012г. договор
за гражданско дружество по 357 от ЗЗД за обща стопанска дейност и закупили като
физически лица с нот.акт №191/19.10.2012г., т. XV, нот.дело
№2978/2012г. на нотариус рег.№317 птицеферма от две сгради от по
1 500 кв.м. в дворно място от 18.860 дка, за което е отреден УПИ I в кв.50 по плана на с.Надарево, общ.Търговище.Едната от
сградите е ремонтирана и оборудвана за съответната производствена дейност,
което оборудване, на стойност 30 975 лв., е трайно прикрепено към сградата
и не е възможно демонтирането му без повреди, т.е. на осн.чл.97-98 от ЗС
оборудването също следва да се счита за собственост на собственика на сградата.Съвместната
стопанска дейност по отглеждане и реализация на пилета за „П...“ЕООД-гр.Разград
е осъществявана на името на ищцовото дружество „Доктор Инвест“ЕООД- с.Рътлина, общ.
Омуртаг, по
отношение на което ответникът Е.Х. е снабден с пълномощно от 28.03.2014г., като
през м.IХ-ХI.2014г. е отгледана и предадена
една партида пилета, след което на 04.12.2014г., действайки от името на
дружеството, същият е отдал обекта под наем на фактическата си
съпруга-ответницата за 200 лв. месечно, при пазарна наемна цена в размер на
1 253 лв..Като наемател на птицефермата ответницата е сключила договор
№104/12.12.2014г. с възложителя и до 09.06.2015г. е реализирала три партиди
пилета, при среден доход на партида в размер на 27 633 лв.Пълномощното е
оттеглено на 28.04.2015г., а по силата на доброволна делба от 23.07.2015г.
всеки от съсобствениците е станал индивидуален собственик на по една от
сградите.
Макар и без
разписани правила относно правата и задълженията на участниците в гражданското
дружество, то посоченото правоотношение е основно, а останалите отношения са
производни и подчинени на същото.В случая, обаче, ищцовото дружество не се
позовава на регламентацията по чл.357-364 от ЗЗД, а на злоупотреба с
представителни права от страна на ответника Е.Х. по смисъла на чл.40 от ЗЗД и
причинена имуществена вреда в сговор с контхрахента му, в резултат лишаването
на дружеството от фактическата власт върху производствения обект.
Видно от приложеното пълномощно от 28.03.2014г., ответникът Х. е овластен
да сключва всякакъв вид договори от името и за сметка на дружеството, без
каквито и да е ограничения.Независимо от това, дружеството не е страна в многостранния
договор по чл.357 от ЗЗД, нито е субект на писмени съглашения, установяващи при
какви условия, по какъв начин и за какъв период от време съдружниците в
гражданското дружество, респ. собственици на имота му отстъпват ползването на
птицефермата.Тъй като не е носител на правото на собственост, нито наемодател, нито
ползвател при ясно определени условия на производствения обект, то разликата в
договорения с ответницата и пазарен наем не представлява имуществена вреда за
дружеството, а и такава претенция не е предявена. Действително, дружеството би
могло да реализира доход от отглеждане на пилета в обекта през процесния период
в размер на 63 000 лв., но при посочените по-горе обстоятелства не е
възможно да се приеме, че неправомерно е лишено от тази възможност, т.е.
поведението на ответниците да е в нарушение на закона и да е в пряка причинна
връзка с пропуснатата полза.Ползването на птицефермата до 04.12.2014г. е било
въз основа на простото общо съгласие на съсобствениците-физическите лицаМ.П. и Е.Х.
и след като след тази дата такова не е налице, то липсва и основание за
ползване на обекта от дружеството в следващия период.
При тези обстоятелства и доводи, липсват предпоставките по чл.45 от ЗЗД
спрямо ответниците-достатъчно за отхвърляне на предявения иск за обезвреда и
без произнасяне по възраженията за прихващане, предявени при условията на
евентуалност.
С оглед изхода от делото, ищецът следва да бъде осъден да заплати на първия
ответник направените по делото разноски в размер на 3 300 лв.
Въз основа на изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца „Доктор Инвест“ЕООД-с.Рът-лина, общ.Омуртаг, ЕИК
********* против Е.М.Х.
***, ЕГН:********** и Х.С.Р. ***, ЕГН:********** иск по чл.45 от ЗЗД за присъждане
солидарно на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 63 000 лв.,
изразяващи се в пропусната полза от отглеждане на пилета за „П...“ЕООД-гр.Разград
в периода 04.12.2014г.-23.07.2015г., ведно със законната лихва от
датата на увреждането до окончателното плащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „Доктор Инвест“ЕООД-с.Рътлина, общ.Омуртаг, ЕИК
********* да
заплати на Е.М.Х. ***, ЕГН:********** направените по делото разноски в разер на
3 300 лв., на осн.чл.78, ал.2 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Апелати-вен съд-Варна
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: