№ 181
гр. Габрово, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20214210200758 по описа за 2021 година
Жалбоподателят “ТЕМАКС - ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР ЗА ДОМА" ЕООД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район Младост, ж.к Възраждане,
ул. "Блян"2- партер, представлявано от Д.С. Б.-П., е обжалвал наказателно постановление
№07-001542/22.07.2021 г. на Директора на Дирекция Инспекция по труда”, с което за това
че на 29.04.2021 г., в обект "Темакс- Габрово"- търговия на дребно с други нехранителни
стоки, находящо се в гр. Габрово, кв. "Войново" , стопанисвано от дружеството, в
качеството на работодател, допуснал на работа лицето Т.П.П. ЕГН ********** преди да му
предостави екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие от
уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП, за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ
във вр. с чл.4 ал.3 от Наредба №5/29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на
уведомлението по чл.62 ал.5 от КТ и на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.3 от КТ му
е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв.
Жалбоподателят не изпраща представител в съдебно заседание. В жалбата си моли
наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Позовава се на допуснати съществени процесуални нарушения - неправилна квалификация,
непълно и неясно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено,
неправилна била и преценката за маловажност на случая.
Ответникът по жалбата се представлява от юрисконсулт Станева, която оспорва
същата и моли НП да бъде потвърдено изцяло.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следната фактическа обстановка:
На 03.06.2021 г., била извършена проверка по работни места "Темакс-Габрово -
1
търговия на дребно с други нехранителни стоки, находящ се в гр.. Габрово, кв. Войново. На
14.06.2021 г., 25.06.2021 г. и 28.06.2021 г. била проверена документацията на дружеството.
Установено било, че лицето Т.П.П., ЕГН ********** е предоставял работната си
сила и е осъществявал трудова дейност , считано от 29.04.2021 г., съгласно трудов договор
№379/28.04.2021 г. за изпълнение на длъжността "работник, зареждач на рафтове", с място
на работа "Темакс . Габрово", за работа на пълно работно време - 8 часа и възнаграждение в
размер на 650,00 лева. Посоченият трудов договор бил подписан само от работодателя, без
да има положен подпис работника. По представена справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62 ал.5 от КТ изх.№ 03388213045579/28.04.2021 г. е установено, че на
28.04.2021 г. е регистриран в ТД на НАП трудов договор с Т.П.П. като справката за приети
и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ не е подписана от него.
Констатацията от проверката била, че "Темакс-Габрово", като работодател, е
допуснал на работа Т.П.П. преди да му представи екземпляр от сключен трудов договор,
подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено в ТД на
НАП.
Съставени били протокол за извършена проверка изх.№ ПР21118309/29.06.2021 г. и
АУАН №07-001542 от 30.06.2021 г., който бил подписан и надлежно връчен на
упълномощено от жалбоподателя лице. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното
наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна
преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите Б. ИВ.
ТР. и М. Г. К., както и приложените писмени такива - писмо вх.№ 4148/31.08.2021 г.;
товарителница; жалба; копие на НП № 07-001542/22.07.2021 г.; копия на решения №
149/26.03.2019 г., № 32/13.02.2019 г.; копие на протокол за извършена проверка от
29.06.2021 г.; копие на график за явява на работа за м.април 2021 г., за м.май 2021 г.; копие
на присъствена форма за м.април 2021 г. и м. май 2021 г.; копие на платежна ведомост - 2
листа; копие на пакетно плащане - 4 листа; фиш от работна заплата; копие на печат за
справка за IBAN за клиент; копие от книга за инструктаж - 2 листа; копие на справка за
приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ; копие на служебна бележка № 38;
копие на трудов договор № 379/28.04.2021 г.; копие на писмо от 30.06.2021 г.; копие на
пълномощно; данни от търговски регистър; копие на възражение; копие на АУАН № 07-
001542/30.06.2021 г.; копие на заповед № 008/08.01.2020 г.; копие на длъжностна
характеристика; копие на известие за доставяне; молба с вх.№ 5070/15.10.2021 г. ведно с
договор за правна защита и съдействие.
Показанията на изслушаните свидетели в пълна степен потвърждават изложеното,
както в съставеният АУАН, така и в Наказателното постановление. Показанията им са
логични, последователни, вътрешно не противоречиви и по един несъмнен начин
установяват възприетата фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
2
Съдът след запознаване със приложените по дело АУАН и НП намира, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия. По
делото е представена и приета оправомощителна Заповед № ЧР – 008 от 08.01.2020. на
изпълнителния директор на ИА „ГИТ”, удостоверяваща материалната компетентност на
АНО, с правомощия да издава наказателни постановления по актове за установяване на
нарушения по КТ. Разпоредбите на чл.416, ал.1 от КТ определят материалната
компетентност на контролния орган, с правомощия да съставя актове за установяване на
нарушения по КТ.
Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Въпреки че възприе фактическата обстановка, установена от АНО, съдът не споделя
изводите, направени въз основа на нея.
Разпоредбата на чл. 63 ал.1 от КТ задължава работодателя "да предостави на работника
или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор,
подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.:Алинея 2 на същия текст
казва: "Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да
му предостави документите по ал. 1."
От събраните по делото материали и описаната фактическа обстановка се установява,
че трудовият договор, сключен от дружеството с работника Т.П.П., не е бил подписан от
него. Липсата на подпис в такъв договор се приравнява на липса на договор - работникът
Теодор Петков е полагал труд без трудов договор. Това, че работодателят е изпратил
уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ в ТД на НАП не променя този извод, защото
изискването за изпращане на уведомление е последица от сключения трудов договор, а не
условие за неговото сключване. Такава констатация е направил и АНО. На съда е служебно
известно, че за това нарушение, при същата фактическа обстановка, Директорът на ДИТ е
издал НП №07-001542/22.07.2021 г., с което на работодателя "Темакс" е наложена
имуществена санкция. Тук, обаче идва противоречието, което съдът констатира и което е
залегнало като възражение в жалбата на наказаното лице. След като няма валидно сключен
трудов договор, подписан от двете страни, то такъв не съществува в правния мир.
Следователно, няма как да възникне задължение за предоставяне на екземпляр от него,
както и на уведомление по чл.62 ал.3 от КТ. Сключеният трудов договор поражда всички,
произтичащи от него задължения. Респективно при липсата на договор не могат да
възникнат и произтичащите от него задължения. Освен двустранен, възмезден, формален,
трудовият договор по своята правна същност е и главен - сключването му не се обуславя от
каквито и да било предшестващи отношения. След сключването му, обаче възникват редица
права и задължения, които нямат самостоятелност, които съществуват само като пряка и
непосредствена последица от сключването на трудовия договор.
По посочените съображения съдът намира, че административнонаказателната
3
отговорност на жалбоподателя е ангажирана неправилно. Издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено с всички законови последици.
Относно направените искания за присъждане на разноски по делото:
При този изход на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. с чл. 144 от АПК,
вр. с чл. 78 и чл. 80 от ГПК, ДИТ Габрово следва да бъде осъдено да заплати на “ТЕМАКС -
ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР ЗА ДОМА" ЕООД разноски във вид на адвокатско възнаграждение в
размер на 300,00 лева
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №07-001542/22.07.2021 г. на Директора на
Дирекция Инспекция по труда”, с което на “ТЕМАКС - ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР ЗА ДОМА"
ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район Младост, ж.к
Възраждане, ул. "Блян"2- партер, представлявано от Д.С. Б.-П. е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ във вр. с чл.4 ал.3 от Наредба
№5/29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62 ал.5 от КТ
и на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.3 от КТ като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда” гр. Габрово да заплати на “ТЕМАКС -
ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР ЗА ДОМА" ЕООД , ЕИК ********* разноски във вид на адвокатско
възнаграждение в размер на 300,00 лева
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
4